03.03.2005
Судья Проняева ГА . 33-1321/2005
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда
в составе председательствующего Плотниковой Е.И ,
судей Комаровой Н.С., Калимуллиной Е.Р.
рассмотрела в судебном заседании 3 марта 2005 г.
дело по иску Беляева Сергея Ивановича к Телевизионному Агентству Урала
и АОЗТ(ЗАО) Телекомпания АСВ-Престиж по кассационной жалобе
представителя истца Дунькиной О.П. на решение Ленинского районного
суда г. Екатеринбурга от 23 декабря 2004 г., которым постановлено: в
удовлетворении иска отказать.
Заслушав доклад судьи Плотниковой Е.И., объяснение представителя истца
Ермиловой Н.П. (по дов. от 22.04.2004 г.), просившей решение отменить,
представителя ответчика АОЗТ (ЗАО) 'Телекомпания АСВ-Престиж Дроздовой
М.Е. (по дов. от 19.10.2004 г.), просившей оставить решение без
изменения, судебная коллегия
установила:
Беляев С.И. обратился в суд иском к Телевизионному Агентству Урала
(ТАУ) и АОЗТ (ЗАО) "Телекомпания АСВ-Престиж" о защите чести и
достоинства, опровержении порочащих сведений, компенсации морального
вреда, причиненного распространением порочащих сведений.
Согласно искового заявления, 25 октября 1996г. в эфире программы "9
1\2" Телевизионного Агентства Урала (ТАУ) на телеканале "Телекомпании
АСВ-престиж" в сообщении о попытке самосожжения на ступенях Белого
дома, предпринятой жительницей г. Первоуральска Екатериной
Мельниковой, было высказано предположение о причастности к этой
попытке Общественного объединения "Сутяжник", истец просил
опровергнуть порочащие сведения и обязать ответчиков публично
извиниться перед ОО "Сутяжник". Он полагал, что прозвучавшие в
сообщении фразы порочат лично его как руководителя ОО "Сутяжник" и
просил признать порочащими фразы: "акция инициирована скандальным
"Сутяжником", "им (ТАУ) о женщине рассказали по телефону господа из
"Сутяжника", "канистру женщина могла получить из рук "Сутяжника".
Представитель истца пояснил, что сообщение в целом изложено в
оскорбительном для "Сутяжника" тоне, носит порочащий и клеветнический
характер, что причиняет ущерб чести и достоинству Беляева С.И., как
руководителю указанной организации, и наносит ему моральный вред.
Распространяя в информации заведомо ложные и оскорбительные сведения,
явно преследовали цель - опорочить деловую репутацию ОО "Сутяжник",
подорвать ее авторитет и дискредитировать ее в глазах жителей города.
Данная информация направлена на то, чтобы сформировать отрицательное,
негативное общественное мнение о ОО "Сутяжник",
Ответчики иск не признали.
Судом постановлено вышеприведенное решение.
В кассационной жалобе представитель истца Дунькина О.П. просит решение
суда отменить как незаконное.
Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не
находит оснований для отмены решения.
Судом правильно определены обстоятельства, имеющие существенное
значение для дела, доказательствам дана надлежащая оценка, решение
мотивировано, соответствует требованиям закона.
Согласно ч.1 ст.З ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке,
установленном законодательством о гражданском судопроизводстве,
обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод
или законных интересов.
Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те
обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих
требований и возражений.
Согласно ч.1 ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду
опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию
сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они
соответствуют действительности.
В соответствии с ч.5 ст.152 ГК РФ, ст.ст. 151, 1101 ГК РФ могут быть
заявлены исковые требования о компенсации морального вреда,
причиненного распространением порочащих сведений. Согласно ст. 151 ГК
РФ: <если гражданину причинен моральный вред (физические или
нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные
неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину
другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных
законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной
компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации
морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и
иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать
степень физических и нравственных страдании, связанных с
индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Судом установлено, что в сообщении высказано предположение о
причастности общественной организации <Сутяжник> к поступку
Мельниковой. Исковое заявление было подано Беляевым С.И., как
физическим лицом. Однако в сообщении честь и достоинство Беляева С.И.
не были ущемлены, так как его фамилия не упоминалась, поэтому суд
правильно пришёл к выводу о том, что нематериальные блага истца не
были нарушены.
В соответствии со ст. 29 п. 1,3 Конституции РФ каждому гарантируется
свобода мысли и слова, никто не может быть принужден к отказу от своих
мнений и убеждений. Сюжет преследовал цель разобраться в сложившейся
ситуации, а не распространить в отношении истца порочащие сведения.
Поэтому доводы о том, что был показан сам Беляев, основаниями для
отмены решения не являются.
С учётом того, что речь в сюжете шла о предположении участия ОО
Сутяжник в поступке Мельниковой Е., а не Беляева, доводы о
неправильном применении норм материального права, исследованные судом
кассационной инстанции, являются несостоятельными.
Руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК рф судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от 23 декабря 2004г.
оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
:
Добавить комментарий: