Судебное дело "Как телефонная компания сменила номер абоненту, даже не поставив его в известность"
16.06.2004
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
16 июня 2004 года Кировский районный суд, г. Екатеринбурга
в составе: председательствующего судьи Шалаумовой Т.В.
при секретаре Тестоедовой И.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску
Беляева Сергея к ОАО Уралсвязьинформ о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском к ответчику о защите прав потребителя. В
обоснование своих требований указал, что в соответствии с договором об
указании услуг телефонной связи от 04.04.2000 года заключенным между
истцом и ОАО Екатеринбургская телефонная сеть, истцу был предоставлен
абонентский номер 56-36-51 по[ ]адресу: г. Екатеринбург ул.. Тургенева
11-10. 16.11.2003 года истец узнал, что его абонентский номер сменился
на номер 55-36-5. В |соответствии с п. 53 Постановления Правительства
РФ от 26.09.1997 года ОБ утверждении правил оказания услуг телефонной
телефонной связи замена абонентских номеров в связи с вводом в
эксплуатацию автоматических телефонных станций и | реконструкцией
местных телефонных сетей производится бесплатно с предварительным
уведомлением пользователей. В развитие данной нормы выступает п. 8 ст.
68 Правил - о подобной замене оператор обязан письменно с уведомлением
о вручении известить абонента не менее чем за 10 дней. Замена
абонентского номера оформляется путем внесения соответствующих
изменений в договор об оказании услуг телефонной связи. Указанная
обязанность оператора по предварительному извещению и внесению
изменений в договор исполнена не была. Никаких уведомлений истец не
получал. В связи с тем что о смене абонентского номера истец не был
извещен заранее и не имел возможности сообщить данный номер всем
заинтересованным лицам (друзьям, коллегам), возникла необходимость в
установлении автоответчика, извещавшего о смене номера. Поскольку в
связи со сменой абонентского номера истец фактически был лишен права
пользования телефонной связью посредством своего абонентского номера
(фактическая замена была произведена, а юридическая нет - изменения в
договор внесены не были) и, следовательно, самостоятельно установить
автоответчик или инее устройство истец не мог, то 26.11.2003 года
обратился с заявлением к руководителю ОАО Уралтелекомсервис Зайцеву
П.А. с просьбой установить автоответчик на номер 56-36-51, который бы
сообщал об изменении номера, сроком на две недели. На тот момент истец
являлся руководителем регионального штаба блока Родина, действующего в
выборах в Государственную Думу ФС РФ и практическое отсутствие мешало
истцу надлежащим образом решать возникающие в ходе избирательной
кампании вопросы. Поскольку избирательная кампания скоротечна, то
одновременно к директору сервисного центра Уралтелекомсервис с
письменным заявлением, содержащим просьбу ускорить установку
автоинформатора, обратился и Председатель избирательной комиссии СО
Мостовщиков В.Д. Однако, ни просьба истца ни просьба Мостовщикова В.Д.
удовлетворены не были, автоинформатор так и не установили. Установили
только через месяц. Действиями ответчика нарушены положения п. 13
Постановления Правительства РФ от 26.09.1997 года Об утверждении
правил оказания услуг телефонной связи и п. 4.2 договора
[]заключенного между абонентом и ОАО ГТС В связи с тем, что истец не
знал о смене номера, он фактически был лишен возможности в полном
обьеме пользоваться услугами телефонной связи.
Этим нарушением истцу были причинены нравственные и физические
страдания, выразившиеся в переживаниях по поводу пропущенного делового
звонка, невозможности фактически координировать действия лиц,
участвующих в избирательной кампании, а также ожидаемых звонков
личного плана и подлежащие возмещению в соответствии со ст. 15 Закона
О защите прав потребителя. Истец просит признать действия ОАО ЕТС
незаконными. Взыскать с моральный ущерб в размере 5000 рублей.
В судебном заседании представитель истца исковые требования
поддержала, суду пояснила, что в кв. ! 10 по ул. Тургенева 11 в г.
Екатеринбурге сменили телефонный номер с 56-36-51 на 55-26-51, чем
нарушили условия договора в одностороннем порядке. Уведомлений о смене
номера истец не получал. В связи с тем, что истец не знал о смене
телефонного номера, обратился к ответчику с просьбой установить
автоинформатор, чего не было сделано. На тот момент истец являлся
руководителем блока Родина и координировал действия из своей квартиры.
Фактически истец проживает в квартирах 1 и 10 по ул. Тургенева 11 в г.
Екатеринбурге. В результате незаконных действий ответчика пострадала
репутация истца как руководителя политического блока Родина и как
физического лица. Представитель истца просит признать действия
ответчика незаконными и взыскать с ответчика в пользу истца
компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей. Доказательств
того, что истец действительно являлся руководителем избирательного
блока Родина, представитель истца предоставить не может.
Представитель надлежащего ответчика ОАО Уралсвязьинформ, замененного
по определению суда от 23.03.2004 года, исковые требования не признал,
пояснил, что требования п.п. 8 п. 68 Правил оказания услуг телефонной
связи, ответчиками было выполнено. Истец был уведомлен о смене
телефонного номера за 13 дней, положено за 10 дней. Несколько дней
оператор пытался вручить уведомление, но истца не было дома, тогда
уведомление положили в почтовый ящик. Переключение было массовым, а не
единичным, о чем имеется реестр. Установка автоинформатора не
обязанность, а право ответчика. Кроме того, технической возможности на
его установку не было. У ОАО Уралсвязьинформ имеется письмо, в котором
указано, что помещение по ул. Тургенева 11-10 арендуется блоком
Родина, но об этом заранее не уведомили, нарушив п. 74 Правил.
Представитель ответчика полагает, что все обязанности перед истцом
были выполнены, договор со стороны ответчика не нарушался. Заслушав
стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 38 Закона О защите прав потребителей правила
бытового и иного вида обслуживания потребителей (правила выполнения
отдельных видов работ и правила оказания отдельных видов услуг
утверждается Правительством РФ.
Согласно п. 53 Постановления Правительства РФ от 26.09.1997 года Об
утверждении правил оказания услуг телефонной связи замена абонентских
номеров в связи с вводом в эксплуатацию новых автоматических
телефонных станций и реконструкцией местных сетей производится
бесплатно с предварительным уведомлением пользователей. При массовых
изменениях абонентских номеров оператор связи заблаговременно
оповещает пользователей через средства массовой информации. Замена
абонентского номера оформляется путем внесения соответствующих
изменений в договор об оказании услуг телефонной связи.
На основании п.п. 8 п. 68 Правил оператор связи обязан не менее, чем
за 10 дней извещать абонента письменно с уведомлением о вручении о
замене абонентского номера или о намерении
отключить абонентское устройство от сети связи.
Из договора об оказании услуг телефонной связи от 04.04:2000'года
следует, что абонентский номер 56-36-51 установлен на имя Беляева С.И.
по адресу: г. Екатеринбург ул. Тургенева 11-10.
В соответствии с нарядом ! 131853 от 19.11.2003 года на переключение
номера телефона по адресу: ул. Тургенева 11-10 на имя Беляева С.И.
телефонный номер переключен 16.11.2003 года. Новый номер абонента:
55-36-51.
Как следует из материалов дела, уведомление о вручении извещения на
переключен номера по адресу: ул. Тургенева 11-10 на имя Беляева С.И.
03.11.2003 года отпущено в почтовый ящик. В силу п.74 Правил абонент
обязан сообщать оператору связи в месячный срок о своем выбытии, о
продаже телефонизированных жилых помещении, об изменении фамилии,
адреса проживания, приобретении или потере льгот по оплате и оказанию
услуг телефонной связи.
Как следует из заявления Беляева С.И. от 26.11.2003 года на имя
руководителя ОАО Уралтекомсервис, он просит установить автоинформатор
на номер 56-36-51 о замене его на номер 55-36-51. В своем заявлении
заместитель уполномоченного представителя ИБ Родина
(народно-патриотический союз) от 05.11.2003 года указывает, что
помещение, в котором находится телефонный номер 56-36-51, арендует ИБ
Родина. В связи с тем, что об изменении телефонного номера не было
информации, просит установить автоинформатор на номер 56-36-51.
В ответе на указанное заявление ОАО Ураловязьинформ отвечает, что
абонентский номер 56-36-51 установлен по адресу ул. Тургенева 11-10,
где проживает Беляев С.И.
В связи с плановым переключением номера телефона Беляеву С.И. было
направлено извещение от 302.10.2003 года, в котором сообщалась дата
переключения - 16.11.2003 года. Вопрос об установке автоинформатора
может быть рассмотрен компанией и при наличии технической возможности
установлен. Кроме того, обращает внимание на неправомерное
использование телефона Беляева С.И. - юридическим лицом - ИБ Родина.
Таким образом, судом установлено, что ОАО Уралсвязьинформ
обязательства в соответствии с договором и п. 68 Правил оказания
телефонных услуг, выполнены. Извещение было доставлено истцу по
адресу, указанному в договоре. То обстоятельство, что истец не получал
извещения, не может быть принято судом во внимание, поскольку
помещение по ул. Тургенева 11-10 с телефонным номером 56-36-51,
принадлежащее истцу, арендовал ИБ Родина (народно-патриотический союз)
(л.д. 28), о чем ответчик заранее не был предупрежден. Довод
представителя истца об изменении договора в одностороннем порядке суд
считает несостоятельным, поскольку об изменении телефонного номера
истец извещался. При таких обстоятельствах суд считает требования
требование истца о признании действий ответчика о предварительном
извещении о замене абонентского номера, действий по внесению изменений
в договор об изменении абонентского номера и не установке
автоинформатора о замене абонентского номера незаконными,
необоснованными и не подлежащим удовлетворению.
* ^.Ш^
В соответствии со ст. 15 Закона О защите прав потребителей моральный
вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем на
основании договора с ним, прав потребителей, предусмотренных законами
и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав
потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его
вины.
Поскольку в судебном заседании не установлено вины ответчика в
нарушении прав потребителя в отношении истца, а истцом не представлено
доказательств причинения морального вреда, суд считает требование о
компенсации морального вреда не подлежащим удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Беляеву Сергею Ивановичу в удовлетворении исковых требований к
Открытому Акционерному Обществу Уралсвязьинформ истца о признании
незаконными действий по неисполнению обязанности о предварительном
извещении о замене абонентского номера,
Действий по не внесению изменений в договор об изменении абонентского
номера и не установке автоответчика-автоинформатора о замене
абонентского номера и возмещении морального вреда отказать.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение
10 дней.
Добавить комментарий: