Общественное объединение "Сутяжник"

Главная страница

Новые документы и материалы


Надзорная жалоба от 26.10.2005 г.

 

26.10.2005

 

   Президиум Свердловского областного суда

   Адрес: 620019 Екатеринбург, ул. Малышева, 2б

   Истец: Беляев Сергей Иванович

   Адрес: 

   Ответчик: ОАО Уралсвязьинформ

   Адрес: г. Екатеринбург, ул. Чапаева, 12

   НАДЗОРНАЯ ЖАЛОБА

   Решением  Кировского  районного суда г. Екатеринбурга от 16.06.2004 г.
   было  отказано  в удовлетворении искового заявления Беляева С.И. к ОАО
   Уралсвязьинформ о признании незаконными действий по смене абонентского
   номера  в одностороннем порядке и без уведомления потребителя об этом,
   а также неустановке автоинформатора, и о компенсации морального вреда.

   Определением  Свердловского  областного  суда от 22.02.2005 г. решение
   Кировского   районного   суда  г.  Екатеринбурга  было  оставлено  без
   изменения, кассационная жалоба без удовлетворения.

   С  решением от 16.06.2004 г. не согласен, считаю его подлежащим отмене
   в надзорном порядке по следующим основаниям.

   1.  Вывод  суда о том, что истец был надлежащим образом и своевременно
   извещен   об   изменении  номера  телефона,  основан  на  неправильном
   применении  материальной  нормы  права  к  фактическим обстоятельствам
   дела.

   Согласно  п.п. 8 п. 68 Правил об оказании услуг телефонной связи, утв.
   Постановлением  Правительства  РФ  от  26.09.1997  г.,  оператор связи
   обязан  не  менее  чем  за  10  дней  извещать  абонента  письменно  с
   уведомлением  о  вручении о замене абонентского номера или о намерении
   отключить  абонентское  устройство  от сети связи. Корреспондирует эту
   норму  п. 53 Правил об оказании услуг телефонной связи, в соответствии
   с  которым замена абонентских номеров, в связи с вводом в эксплуатацию
   новых  автоматических  телефонных  станций  и  реконструкцией  местных
   телефонных сетей производится бесплатно с предварительным уведомлением
   пользователей.

   Со   слов   представителя   ответчика   суд   сделал  вывод,  что  ОАО
   Уралсвязьинформ  обязательства  в  соответствии  с  договором  и п. 68
   Правил  оказания телефонных услуг выполнены, указав в решении, что как
   следует  из  материалов  дела,  уведомление  о  вручении  извещения на
   переключение  номера  по  адресу: ул. Тургенева 11 - 10 на имя Беляева
   С.И.  03.11.2003 года отпущено в почтовый ящик. Однако, уведомление об
   извещении  меня о смене номера телефона отсутствует в материалах дела.
   Отсутствуют  также  доказательства того, что извещение было отпущено в
   почтовый ящик и получено мною.

   Таким  образом,  требования  п.п.  8  п.  68  Правил об оказании услуг
   телефонной  связи  ответчиком  не были выполнены. Следовательно, судом
   было допущено существенное нарушение норм материального права, так как
   сославшись  на п.п. 8 п. 68 Правил об оказании услуг телефонной связи,
   суд не применил подлежащую применению норму права.

   2.  Необоснован  довод суда о том, что помещение, находящееся на праве
   собственности  у  истца,  было  сдано  в  аренду  Избирательному блоку
   Родина,  в  связи  с  чем  (в  виду отсутствия информации об изменении
   пользователя  у  оператора связи), истцом не было получено извещение о
   смене телефонного номера.

   Такой  вывод  сделан  на  основании  заявления ИБ Родина (в материалах
   дела),  необоснованно,  так  как  в данном заявлении таких сведений не
   содержится.  На тот момент я являлся руководителем регионального штаба
   ИБ Родина, который располагался у меня в квартире, что означало только
   пункт координации действий, решения всех вопросов в ходе избирательной
   кампании,  в  том  числе  важные  телефонные  переговоры  и,  в случае
   необходимости, встречи с членами блока Родина.

   Согласно  п.  74  Правил  об  оказании  услуг телефонной связи абонент
   обязан  сообщать  оператору  связи  в месячный срок о своем выбытии, о
   продаже  телефонизированных  жилых  помещений,  об  изменении фамилии,
   адреса  проживания, приобретении или потере льгот по оплате и оказанию
   услуг  телефонной  связи.  Квартира  находится  в  моей собственности,
   используется  для  проживания, в аренду не сдавалась. Следовательно, с
   моей  стороны  не  было нарушено обязательства, предусмотренного п. 74
   Правил  об  оказании услуг телефонной связи. Кроме того, я использовал
   телефон также и для личных нужд.

   В  нарушение  требований  ст.  ч.  4  ст. 198 ГПК РФ и п. 4 ППВС РФ от
   19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении" в мотивировочной части решения
   суд   не   сослался  на  нормы  материального  права  в  подтверждение
   правильности  своего  вывода. В частности суд не применил норму права,
   подлежащую  применению:  п.  74  Правил  об  оказании услуг телефонной
   связи.

   Таким   образом,  вывод  суда  не  основан  на  законе,  что  является
   нарушением  норм  процессуального  права, а, следовательно, основанием
   для отмены решения суда.

   3.  Суд  первой  инстанции  не  исследовал доводы искового заявления в
   части   признания   незаконным   бездействия  ОАО  Уралсвязьинформ  по
   неустановке  автоинформатора. Суд в своем решении лишь привел аргумент
   ответчика,  о  том, что вопрос об установке автоинформатора может быть
   рассмотрен  компанией, и при технической возможности - установлен. При
   этом,  суд, в нарушение требований процессуальных норм права: ч. 4 ст.
   198  ГПК  РФ, ППВС РФ от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении", - не
   указал  доказательства,  на  которых  основаны  выводы  суда  об  этих
   обстоятельствах;   доводы,  по  которым  суд  отвергает  те  или  иные
   доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

   Таким  образом,  судом  допущено существенное нарушение процессуальных
   норм  права,  следствием  чего стало принятие необоснованного решения,
   что является основанием для отмены судебного постановления.

   4. Суд не применил закон, подлежащий применению, а именно ч. 1 ст. 450
   Гражданского  кодекса  РФ,  согласно  которой  изменение и расторжение
   договора  возможны  по  соглашению  сторон, если иное не предусмотрено
   Гражданским   кодексом   РФ,  законом  или  договором.  Следовательно,
   оператор  связи  не вправе в одностороннем порядке вносить изменения о
   смене телефонного номера в договор об оказании услуг телефонной связи.

   Согласно  п.  2.1  договора  об  оказании  услуг  телефонной  связи от
   04.04.2000  г.  с  ОАО  Екатеринбургская  телефонная сеть (в настоящее
   время  ОАО  Уралсвязьинформ)  абонентский номер, выданный абоненту при
   заключении   договора  -  56-36-51.  Следовательно,  изменение  номера
   является   изменением   договора   услуг   телефонной   связи.  Замена
   абонентского   номера   оформляется   путем  внесения  соответствующих
   изменений  в  договор об оказании услуг телефонной связи. При этом, ни
   законом,  ни  договором  не предусмотрено право оператора связи менять
   условия  договора в одностороннем порядке. Постановление Правительства
   РФ   Об   утверждении  правил  об  оказании  услуг  телефонной  связи,
   предоставляющее    оператору    связи    такое    право   противоречит
   законодательному  акту  (ст.  2  Гражданского  кодекса РФ). Применению
   подлежало  положение  ст.  450  Гражданского  кодекса  РФ, как имеющее
   большую  юридическую силу в соответствие с ч. 2 ст. 120 Конституции РФ
   и ч. 2 ст. 11 ГПК РФ.

   Таким  образом,  судом  было  допущено  нарушение норм материального и
   процессуального права, что является основанием для отмены решения.

   С  определением  от  22.02.2004  г. не согласен, считаю его подлежащим
   отмене  в  надзорном  порядке  по  следующим  основаниям. Свердловский
   областной  суд  согласился  с мотивировочной частью решения Кировского
   районного   суда   г.  Екатеринбурга,  в  обоснование  правильности  и
   обоснованности выводов суда первой инстанции дополнил следующее.

   1.  Суд,  установив, что пользователями в период смены номера телефона
   являлся  Штаб  ИБ  Родина, а установка автоинформатора требовалась для
   нужд  Избирательного  блока  в  ходе  избирательной кампании, пришел к
   выводу,  что  такая  деятельность  носит предпринимательский характер.
   Следовательно,  данные  субъекты (члены ИБ Родина) не попадают в сферу
   регулирования  законодательства о защите прав потребителей, так как не
   являются потребителями в понимании закона О защите прав потребителей.

   Вывод  суда  основан  на  неправильном  применении  норм материального
   права.  В  соответствии  с п. 1 Правил оказания услуг телефонной связи
   эти  Правила, разработанные в соответствии с Законом РФ "О защите прав
   потребителей"...  регулируют  отношения  по  оказанию услуг телефонной
   связи  между оператором связи и абонентом (клиентом) при использовании
   последним  этих  услуг  исключительно для личных, семейных, домашних и
   иных   нужд,   не   связанных   с  осуществлением  предпринимательской
   деятельности.  Правила не предусматривают исчерпывающий перечень целей
   и  оснований  использования  услуг  телефонной  связи. Так, телефонная
   связь   может   использоваться   и  для  иных  нужд,  не  связанных  с
   осуществлением предпринимательской деятельности.

   Согласно абз. 3 п. 1 ст. 2 Гражданского кодекса РФ предпринимательской
   является  самостоятельная,  осуществляемая  на свой риск деятельность,
   направленная  на  систематическое  получение  прибыли  от  пользования
   имуществом,  продажи  товаров,  выполнения  работ  или  оказания услуг
   лицами,  зарегистрированными  в  этом качестве в установленном законом
   порядке.  Избирательная  кампания предпринимательской деятельностью не
   является.  Это  деятельность, направленная на достижение определенного
   результата  на  выборах,  и, осуществляемая в период со дня выдвижения
   кандидата,   списка   кандидатов   до   дня  предоставления  итогового
   финансового    отчета    кандидатом,    избирательным    объединением,
   избирательным  блоком, а также уполномоченными ими лицами (п. 20 ст. 2
   ФЗ  Об  основных  гарантиях  избирательных  прав  и права на участие в
   референдуме граждан).

   Таким  образом, суд, во-первых, неверно истолковал положения закона РФ
   О  защите  прав  потребителей  (понятие  потребитель),  во-вторых,  не
   применил,   подлежащие   применению  положения  абз.  3  п.  1  ст.  2
   Гражданского  кодекса  РФ  и  п.  20  ст.  2  ФЗ Об основных гарантиях
   избирательных  прав  и  права  на участие в референдуме граждан. Кроме
   того,   телефонный  номер  использовался  мной,  помимо  осуществления
   избирательной  кампании,  для  решения  личных  вопросов, поскольку на
   время  дислокации  в  моей  квартире  штаба  (переговорного пункта) ИБ
   Родина  я  продолжал  проживать в ней (на другое место жительства я не
   выбывал, в аренду ИБ Родина квартиру не предоставлял).

   2.  Суд  указал,  что  требования  (заявления)  к  оператору связи ОАО
   Уралсвязьинформ  по  установке  автоответчика, для ответчика правового
   значения  не  имеют,  так  как  права  абонента Избирательному блоку в
   установленном порядке не были переданы. Поэтому в этой части иск судом
   не был удовлетворен.

   Пункт  1 Правил оказания услуг телефонной связи раскрывает определения
   абонент и пользователь

   "абонент"  -  гражданин,  с которым заключен договор об оказании услуг
   телефонной связи с выделением абонентского номера,

   "пользователь"   -   гражданин,   имеющий   намерение   заказать  либо
   заказывающий или использующий услуги телефонной связи как на основании
   договора  об  оказании услуг телефонной связи (абонент, клиент), так и
   при отсутствии такого договора.

   На  этом  правовом  основании  можно сделать вывод, что уполномоченные
   Избирательным  блоком лица (потребители) являлись пользователями услуг
   телефонной  связи. Заключение, переоформление абонентского договора на
   ИБ   Родина   (передачи   права   абонента   Избирательному   блоку  в
   установленном  порядке) в данном случае не требуется. Я же, независимо
   от  занимаемой  должности  руководителя регионального штаба ИБ Родина,
   являюсь  абонентом, предоставившим право пользования телефонной связью
   членам Избирательного блока, оставив за собой возможность использовать
   выделенный  абонентский  номер  (согласно  договора  об оказании услуг
   телефонной связи) для личных нужд.

   Таким образом, суд не применил подлежащие применению нормы права: п. 1
   Правил  оказания  услуг  телефонной связи, что является основанием для
   отмены определения.

   3.  В  соответствии  с  п.  76  Правил  абонент  (клиент)  имеет право
   использовать  телефонную  сеть  для  ведения  телефонных переговоров и
   передачи информации, соответственно оператор связи обязан обеспечивать
   устойчивую и качественную работу телефонной сети. Согласно п. 9 Правил
   оказания  услуг  телефонной  связи пользователь (в том числе абонент и
   др.   лица)   вправе   использовать   предоставленное  ему  телефонное
   соединение    для    передачи   информации   техническими   способами,
   допускаемыми     нормативными     правовыми     актами.    Подключение
   автоинформатора   было   вызвано   необходимостью   беспрепятственного
   пользования услугами телефонной связи по обстоятельствам, не зависящим
   от абонента в результате смены номера телефона в одностороннем порядке
   оператором связи. Согласно ст. 30 Закона РФ О защите прав потребителей
   недостатки  услуги  (невозможность  использовать  телефонный  номер по
   назначению,  в  связи  с  его  изменением  оператором  в одностороннем
   порядке без надлежащего уведомления потребителя) должны быть устранены
   исполнителем   в   разумный   срок,   назначенный  потребителем  (мной
   направлялись  заявления  об  установке  автоответчика  о  смене номера
   телефона).

   Таким  образом,  ОАО  Уралсвязьинформ в нарушение своей обязанности по
   обеспечению  бесперебойного  доступа  к  телефонной сети пользователей
   телефонной  связи  и  по  устранению  недостатков  оказываемой  услуги
   несвоевременно   подключил  автоответчик  (когда  такая  необходимость
   отпала), сославшись на техническую невозможность.

   Ни   Кировским   районным  судом  г.  Екатеринбурга,  ни  Свердловским
   областным  судом не были применены нормы материального права, а именно
   п. 9 и п. 76 Правил оказания услуг телефонной связи и ст. 30 Закона РФ
   О  защите  прав  потребителей,  что  является  основанием  для  отмены
   судебных постановлений.

   Согласно  ст.  387 ГПК РФ основанием для отмены или изменения судебных
   постановлений   нижестоящих   судов   в   порядке   надзора   является
   существенное нарушение норм материального и процессуального права, что
   имело место в постановлениях суда первой и кассационной инстанций.

   На основании изложенного, руководствуясь ст. 376, 388, 390 ГПК РФ,

                                   ПРОШУ:

   1. Решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 16.06.2004 г.
   отменить

   2.   Определение   Свердловского  областного  суда  от  22.02.2005  г.
   отменить.

   3. Направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

   Приложение:

   1. копия надзорной жалобы

   2. заверенная копия решения Кировского районного суда г. Екатеринбурга
   от 16.06.2004 г.

   3.  заверенная  копия  определения  Свердловского  областного  суда от
   22.02.2005 г.

   __________________2005г. __________Беляев С.И.


Если вы хотите поддержать нашу деятельность, то введите в поле ниже сумму в рублях, которую вы готовы пожертвовать и кликните кнопку рядом:

рублей.      


Поделиться в социальных сетях:

  Diaspora*

Комментарии:

Добавить комментарий:

Ваше имя или ник:

(Войти? Зарегистрироваться? Забыли пароль? Войти под OpenID?)

Ваш e-mail (не обязателен, если укажете - будет опубликован на сайте):

Ваш комментарий:

Введите цифры и буквы с картинки (защита от спам-роботов):