Общественное объединение "Сутяжник"

Главная страница

Новости судебных дел

Судебное дело "Иск к Московскому метрополитену о возврате части стоимости не оказанной услуги в полном объеме"


надзорная жалоба от 18.10.2005 г.

 

18.10.2005

 

   Президиум Свердловского областного суда

   Адрес: 620019 Екатеринбург, ул. Малышева, 2б

   Истцы: 1. Бурков Антон Леонидович

   Адрес: 

   2. Беляев Сергей Иванович

   Адрес: 

   3. Деменева Анна Валентиновна

   Адрес: 

   Ответчик: ГУП Московский метрополитен

   Адрес: г. Москва, проспект Мира, 41

   НАДЗОРНАЯ ЖАЛОБА

   Решением  мирового  судьи  судебного  участка № 9 Ленинского района от
   12.05.2004  г.  было  отказано  в  удовлетворении  искового  заявления
   Буркова   А.Л.,   Беляева   С.И.,  Деменевой  А.В.  к  ГУП  Московский
   метрополитен о возмещении материального ущерба.

   Определением  Ленинского  районного  суда  от  16.11.2004  г.  решение
   мирового  судьи судебного участка № 9 Ленинского района было оставлено
   без   изменения,   кассационная   жалоба   без   удовлетворения.   Суд
   апелляционной  инстанции  согласился  с выводами суда первой инстанции
   полностью, указав на правильность определения всех юридически значимых
   обстоятельств,  правильность  применения материальных и процессуальных
   норм  мировым  судьей  судебного  участка  №  9  Ленинского  района г.
   Екатеринбурга.

   С  решением  от  12.05.2004  г.  и  определением  от  16.11.2004 г. не
   согласны,  считаем,  что  они  подлежат  отмене в надзорном порядке по
   следующим основаниям.

   1.   Суд   при   принятии   решения   руководствовался  Постановлением
   Правительства г. Москвы от 13.08.2002 г. № 631 - ПП, которым утвержден
   тариф  и  стоимость  льготных проездных билетов, причем только в части
   установления лимита по числу поездок.

   В  соответствии  с  п.  3  ст. 425 Гражданского кодекса РФ Законом или
   договором  может  быть  предусмотрено,  что  окончание  срока действия
   договора  влечет  прекращение  обязательств  сторон  по  договору.  Ни
   Постановлением  Правительства г. Москвы, ни каким-либо иным законом не
   предусмотрено  ограничение  права  потребителя воспользоваться услугой
   перевозки в полном объеме сроком действия льготного поездного билета.

   Условия  договора  не  могут  противоречить законодательству и умалять
   права  граждан.  Сам  по себе факт истечения срока действия публичного
   договора,  указанного  в  проездном  билете,  не  означает прекращения
   обязательства  со  стороны  перевозчика  предоставить, предусмотренное
   проездным  документом  количество  поездок.  Согласно  п.  3  ст.  425
   Гражданского  кодекса РФ договор предполагается действующим до момента
   окончания  исполнения  сторонами  своих обязательств. Иное означало бы
   ограничение  права  потребителя,  в  том  числе  права  собственности,
   гарантированного   ст.   35  Конституции  РФ,  ст.  1  к  Протоколу  1
   Европейской   Конвенции  о  защите  прав  и  основных  свобод  граждан
   (поскольку  оплаченная услуга предоставлена не была). В соответствии с
   п.  3  ст.  55  Конституции  РФ права человека и гражданина могут быть
   ограничены  только  федеральным  законом,  а не договором, подзаконным
   актом.

   Следовательно, условие о сроке окончания действия льготного проездного
   билета  не освобождает ГУП Московский метрополитен от принятых на себя
   обязательств   по   предоставлению   услуг   перевозки  в  количестве,
   оплаченном потребителем поездок в метрополитене.

   Таким  образом,  суды  первой  и  апелляционной инстанции не применили
   подлежащие  применению нормы права, а именно п. 3 ст. 425 Гражданского
   кодекса  РФ,  ст.  35, п. 3 ст. 55 Конституции РФ, ст. 1 к Протоколу 1
   Европейской  Конвенции,  что  является  основанием для отмены судебных
   постановлений в порядке надзора.

   2.  Договор  перевозки  в  метрополитене  (Приобретение  разового  или
   льготного проездного документа) является договором присоединения к тем
   условиям,  которые в нем определены. По смыслу содержания ч. 2 ст. 428
   Гражданского  кодекса  РФ  гражданин-потребитель  ("присоединившаяся к
   договору  сторона"),  исходя  из  своих разумно понимаемых интересов и
   имея  возможность участвовать в определении условий договора перевозки
   пассажиров в метрополитене, их не принял бы. Во-первых, данный договор
   ограничивает  ответственность  перевозчика,  во-вторых,  содержит явно
   обременительные  для  присоединившейся  стороны  условия  (ограничение
   права  пассажира  воспользоваться  услугой перевозки в полном объеме),
   в-третьих, потребитель транспортной услуги вводится в заблуждение, так
   как   исходя   из   норм   гражданского  законодательства  он  разумно
   рассчитывает  на  возврат  потраченных сумм (понесенных убытков) за не
   оказанною услугу.

   В  связи  с  этим  в соответствии с п. 2 ст. 400, ст. 168 Гражданского
   кодекса  РФ и п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума
   Высшего  Арбитражного  Суда  РФ  от  1 июля 1996 г. N 6/8 "О некоторых
   вопросах,  связанных  с  применением части первой Гражданского кодекса
   Российской     Федерации"     соглашение,    заранее    ограничивающее
   ответственность   субъекта   предпринимательской   деятельности   (ГУП
   Московский  метрополитен)  по договору присоединения перед гражданином
   (в данном случае, ограничение срока действия обязательства, независимо
   от   того   выполнено   оно   в   полном   объеме  или  нет)  является
   недействительным.

   Следовательно,  условия  прекращения  обязательства (исполненного не в
   полном объеме) истечением срока действия проездного билета по договору
   перевозки в метрополитене противоречат гражданскому законодательству.

   Таким  образом,  суд  не применил подлежащую применению норму права, а
   именно  ч.  2  ст.  428,  п.  2  ст.  400 Гражданского кодекса РФ, что
   является основанием для отмены судебных постановлений.

   3.  Суд  установил  в  своем решении, что кредитор (пассажир) является
   просрочившим,  так  как  в  течение  определенного времени не совершил
   определенного  количества  поездок в силу ст. 406 Гражданского кодекса
   РФ.

   В  соответствии  со  ст.  416  Гражданского  кодекса  РФ обязательство
   прекращается    невозможностью    исполнения,    если    она   вызвана
   обстоятельством,  за  которое  ни одна из сторон не отвечает. Согласно
   абз.  2  ч.  1  ст.  401  Гражданского  кодекса  РФ  исключается  вина
   потребителя  услуг перевозки в непринятии исполнения по договору, если
   при  той  степени  заботливости  и  осмотрительности,  какая  от  него
   требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло
   все   меры  для  надлежащего  исполнения  обязательства.  При  покупке
   карточек  льготного проезда, то есть при осуществлении предварительной
   оплаты за услугу были предприняты все меры по оценке количества услуг,
   в   которых  нуждались  истцы  исходя  из  объективных  обстоятельств.
   Потребитель    не    может    предвидеть    объективно   возникновение
   обстоятельств,  в связи с которыми исполнение по договору перевозки не
   будет   принято  им  в  полном  объеме.  Поскольку  виновные  действия
   кредитора  (пассажира)  отсутствуют,  потребитель  транспортных  услуг
   вправе   требовать   возвращения   исполненного  им  по  обязательству
   (уплаченной  провозной  платы  в  части  неисполненного  обязательства
   должником Метрополитеном).

   Таким  образом,  суды  первой  и  апелляционной инстанции не применили
   норму  права,  подлежащую  применению:  ст.  116 и абз. 2 ч. 1 ст. 401
   Гражданского  кодекса РФ, - что является нарушением норм материального
   права, а, следовательно, основанием для отмены судебных постановлений.

   Кроме  того, допущено нарушение норм процессуального права, так как не
   были  исследованы  вышеуказанные  доводы, на которые ссылались истцы в
   своем исковом заявлении, в нарушение ст. 67, 198 ГПК РФ.

   В  соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения
   судебных  постановлений  нижестоящих  судов в порядке надзора являются
   существенные  нарушения  норм материального или процессуального права,
   что  имело  место  в  решении  мирового  судьи  судебного  участка № 9
   Ленинского  района от 12.05.2004 г. и определении Ленинского районного
   суда г. Екатеринбурга от 16.11.2004 г.

   На основании изложенного, руководствуясь ст. 376, 388, 390 ГПК РФ,

                                   ПРОШУ:

   1.  Решение  мирового судьи судебного участка № 9 Ленинского района от
   12.05.2004 г. отменить.

   2.   Определение   Ленинского   районного  суда  г.  Екатеринбурга  от
   16.11.2004 г. отменить.

   3.  Принять новое судебное постановление, не передавая дело для нового
   рассмотрения в суд первой инстанции.

   Приложение:

   1. Копия надзорной жалобы

   2.  Заверенная  копия  решения  мирового  судьи  судебного участка № 9
   Ленинского района от 12.05.2004 г.

   3.  Заверенная  копия  определения  районного суда г. Екатеринбурга от
   16.11.2004 г.

   ___________А. Л. Бурков

   ___________С.И. Беляев

   ___________А.В. Деменева

   __________________2005г.


Если вы хотите поддержать нашу деятельность, то введите в поле ниже сумму в рублях, которую вы готовы пожертвовать и кликните кнопку рядом:

рублей.      


Поделиться в социальных сетях:

  Diaspora*

Комментарии:

1. СЕРЖант - 28.10.2007 19:57:07
E-mail: black-white@bk.ru

спасибо автору - полезные размышления, пожалуй включу их в свой иск по аналогичному делу.

 

2. Chas - 29.10.2007 00:21:24

Уважаемые истцы!

1.Вами допущена грубейшая ошибка в определении ответчика. Поскольку Вы оспариваете нормативный акт - постановление правительства г.Москвы (631-ПП), ответчиком должно быть правительство г.Москвы. Мировой судья и районный суд вообще не имели права принимать Ваш иск к рассмотрению. По статусу документа такой иск должен рассматривать Московский городской суд (высший суд субъекта РФ).

2. В дополение к Вашим аргументам о недопустимости включения в договор (тем более -публичный)положения о календарном ограничении для лимитных (на количество поездок) проездных документов могу добавить, что такое положение противоречит также п.1 ст.1 и п.1 ст.422 ГК РФ. Отказ от исполнения оплаченной пассажиром услуги услугой не является и не может быть предметом договора. То есть публичный договор (постановление правительства г.Москвы является его существенной частью!), в данном случае противоречит закону.

3. Полагаю, что для защиты Вашей позиции следует дать ссылку на постановление Конституционного суда РФ № 4-П от 23 февраля 1999 года (по закону о банках и банковской деятельности), в котором дан развёрнутый анализ по вопросу недопустимости внесения в закон (!) положения, ущемляющего права юридически и экономически более слабой стороны.

4. О беззаконии московских властей в области общественного транспорта сломано уже много копий. Исполнительная власть крепко срослась с судебной. Отсюда и неправосудные решения как по Вашему делу. См. также сайт www.hro.org/forum/ "Наши права", темы "Нарушения прав пассажиров", "Нарушения прав пассажиров метро в г.Москве", Нарушения прав пассажиров метро в г.Казани". Сейчас сайт временно не работает, поскольку подвергся атаке злоумышленников.

 

3. СЕРЖант - 29.10.2007 20:05:50
E-mail: black-white@bk.ru

Chas, все там правильно сделано - по закону "оЗПП" действует альтурнативная подсудность, поскольку они не на отмену акта подавали иск, а от частного лица, чьи права нарушил ответчик этим актом в размере неиспользованной части договора перевозки. Это же более выгодно чем актом заниматься. Один раз выиграл дело и потихоньку склонил к аналогничному МАССОВОМУ иску весь город, где человеку остается только поставить подпись на РЫБЕ иске и приложить оригинал проездного билета вместе с досудебной претензией посланной им по факсу\мылу - вот метрополитен попадет...

 

Добавить комментарий:

Ваше имя или ник:

(Войти? Зарегистрироваться? Забыли пароль? Войти под OpenID?)

Ваш e-mail (не обязателен, если укажете - будет опубликован на сайте):

Ваш комментарий:

Введите цифры и буквы с картинки (защита от спам-роботов):