Подборка материалов "Обзоры постановлений Европейского суда по правам человека"
14.12.2006
Перевод Людмилы Чуркиной, юриста Уральского центра конституционной и международной защиты прав человека общественного объединения Сутяжник Обзор постановлений ЕСПЧ за октябрь 2006 г. Алдошкина против России (постановление от 12 октября 2006 г.) Заявитель проживает в г. Самара. Раньше она работала главным налоговым инспектором. 27 августа 1998 г. заявителю было предъявлено обвинение в злоупотреблении должностными полномочиями и вымогательстве взятки. 28 октября 1998 г. Самарский областной суд вынес приговор. Он признал заявителя виновным в мошенничестве, совершенного по предварительному сговору с другим лицом, с использованием своих должностных полномочий (преступление, предусмотренное статьей 159.2 Уголовного кодекса. Заявителю назначили штраф в размере 1 000 МРОТ (приблизительно 5 000 рублей) и запрет занимать должность в налоговых органах в течение трех лет. 17 марта 1999 г. Верховный Суд Российской Федерации в кассационной инстанции оставил приговор в силе. Представитель заявителя присутствовал на судебном заседании. Представитель заявителя направил надзорную жалобу в Президиум Верховного Суда Российской Федерации. Он просил отменить постановления, вынесенные по делу заявителя. 24 февраля 2000 г. заместитель председателя Верховного Суда РФ обратился с надзорным представлением в надзорную инстанцию Президиума того же суда. Текст представления не был направлен в Суд. Но исходя из объяснений Правительства, очевидно, что он просил переквалифицировать действия заявителя как попытку совершить мошенничество. 24 мая 2000 г. Президиум Верховного Суда РФ рассмотрел представление в надзорном порядке. Заявителя и ее представителя не вызвали на судебное заседание, они на нем не присутствовали. Президиум заслушал доклад судьи-докладчика и заявления Генерального прокурора, который поддержал представление о переквалификации. Президиум признал, что преступление, вмененное заявителю, не было доведено до конца. На этом основании Президиум переквалифицировал действия заявителя как попытку совершить мошенничество (статья 159.2 Уголовного кодекса РФ в сочетании со статьей 30.3). Приговор заявителя остался без изменений. 29 мая 2000 г. копия определения Президиума было направлено по почте заявителю. Заявитель жаловался на процедурные нарушения в судебном разбирательстве по ее уголовному делу. Станислав Жуков против России (постановление от 12 октября 2006 г.) 15 декабря 1997 г. Останкинский районный суд г. Москвы признал заявителя виновным в похищении человека, совершенном группой лиц с использованием насилия, и в другом незначительном правонарушении. Его приговорили к пяти годам тюремного заключения. 7 мая 1998 г. Московский городской суд оставил приговор в силе в части признания виновным в совершении похищения человека, но прекратил производство по делу в части незначительного правонарушения в связи с истечением срока. В неустановленную дату заявитель обратился в Московский городской суд с надзорной жалобой. Но получил письмо от 26 мая 1999 г. из городского суда с отказом. 3 июня 1999 г. заявитель подал надзорную жалобу в Верховный Суд РФ. 19 октября 1999 г. заместитель председателя Верховного Суда РФ обратился с представлением в надзорную инстанцию Президиума Московского городского суда. По его мнению, заявитель был скорее соучастником похищения, чем исполнителем, и он не прибегал к насилию. Письмом от 27 октября 1999 г. заявителя уведомили о рассмотрении его дела в надзорном порядке по представлению заместителя председателя Верховного Суда РФ. Ему также сообщили, что его известят о результате судебного разбирательства. 11 ноября 1999 г. Президиум Московского городского суда рассмотрел представление. Заявителя не пригласили на судебное разбирательство. Прокурор г. Москвы поддержал представление. Президиум признал заявителя виновным в качестве соучастника похищения без применения насилия (преступление, предусмотренное статьей 126.2 Уголовного кодекса в сочетании со статьей 33.5). Приговор остался без изменений. Заявитель жаловался на нарушение статей 6.1 и 6.3(а, b, c), что не было проведено справедливое судебное разбирательство в надзорной инстанции, потому что его не уведомили о дате и месте судебного заседания и он не смог представить свои аргументы лично или через своего законного представителя. Суд признал, что при рассмотрении дела было нарушено требование справедливости, предусмотренное статьей 6.1 Конвенции. Суд уже признавал нарушение справедливого судебного разбирательства, предусмотренного статьей 6.1 Конвенции, в деле, когда надзорная инстанция переквалифицировала действия заявителя, не вызвав его на заседание и не предоставив ему возможность представить свои доводы относительно надзорного представления (см. Ваньян против России, no. 53203/99, 63-68, 15 декабря 2005 г.). Исследовав все обстоятельства дела, предоставленные Суду, он пришел к выводу, что Правительство не привело никаких фактов и убедительных аргументов, согласно которым Суд мог бы прийти к другому выводу по этому делу. Президиум Верховного Суда изменил приговор и переквалифицировал действия заявителя, тем самым, определил обвинение в отношении нее. Прокурор присутствовал на судебном заседании в Президиуме и поддержал представление о переквалификации. Президиум должен был проверить все производство по делу и мог отклонить протест, отменить приговор и/или кассационное определение, направить дело на новое расследование или новое судебное разбирательство в любой инстанции, прекратить дело или изменить любые ранее принятые решения. При этих обстоятельствах Суд считает, что для обеспечения справедливости суда, Президиум не мог разрешать дело заявителя в ее отсутствие. Если бы он или ее представитель присутствовали, то у них была бы возможность выступить и прокомментировать протест заместителя председателя Верховного суда и выступление прокурора (см. Ваньян, loc.cit.). В связи с вышеизложенным Суд признал, что процедура в Президиуме Верховного Суда РФ не соответствовала требованиям справедливости. Следовательно, было допущено нарушение статьи 6.1 Конвенции. Суд считает, что нет необходимости рассматривать отдельно, имело ли место нарушение статьи 6.3 Конвенции. Ирина Федотова против России (постановление от 19 октября 2006 г.) В декабре 1997 г. она обратилась с исковым заявлением к электросетевой компании о подключении ее квартиры к электросети и компенсации морального вреда. 17 июля 1998 г. Ленинский районный суд г. Пензы удовлетворил исковые требования заявителя. Решение было отменено 1 декабря 1998 г. и отправлено на новое рассмотрение. 15 апреля 1999 г. Ленинский районный суд отказал в удовлетворении искового заявления. Решение вступило в силу 22 июня 1999 г. после того, как Пензинский областной суд оставил решение в силе в кассационной инстанции. 28 апреля 2000 г. Президиум Пензинского областного суда в связи с надзорной жалобой заявителя отменил постановления от 15 апреля и 22 июня 1999 г. в надзорном порядке и направил дело на новое рассмотрение. 24 августа 2000 г. Ленинский районный суд удовлетворил требования частично и обязал компанию подключить квартиру заявителя к электросетевой компании и выплатить ей 1 000 рублей (приблизительно 40 евро) в качестве компенсации. Решение вступило в силу 17 октября 2000 г. Исполнительное производство было возбуждено. 22 января 2001 г. заявитель получила присужденную компенсацию, но компания отказалась подключать ее квартиру к электросетевой компании по техническим причинам. Поэтому заявитель обратилась в суд с жалобой на бездействие приставов в связи с неисполнением решения от 24 августа 2000 г. 23 января 2001 г. Железнодорожный районный суд г. Пензы признал бездействие судебных приставов относительно неподключения к электросетевой компании незаконным. Более того, районный суд проинформировал заявителя о возможности подачи отдельного искового заявления к местному казначейству о возмещении ущерба. Представляется, что заявитель не обратился с таким заявлением в суд. 29 декабря 2001 г. компания подключила квартиру заявителя к электросети. 21 марта 2002 г. заместитель председателя Верховного Суда РФ обратился с представлением о пересмотре постановлений от 24 августа и 17 октября 2000 г. в надзорном порядке. 26 апреля 2002 г. Президиум Пензинского областного суда отменил постановления от 24 августа и 17 октября 2000 г. в надзорной инстанции и направил дело на новое рассмотрение. Президиум постановил, что районный и областной суды неправильно оценили факты дела и неверно интерпретировали соответствующие правовые нормы. 25 июня 2002 г. Ленинский районный суд отказал в удовлетворении требований заявителя. 10 сентября 2002 г. Пензинский областной суд оставил решение в силе. Однако заявителя не обязали вернуть компенсацию в размере 1 000 рублей, и ее квартира не была отключена от электросети. Заявитель жаловалась на нарушение статьи 6.1 Конвенции в связи с тем, что судебный акт об отмене окончательных постановлений от 24 августа и 17 октября 2000 г. нарушил ее право на суд. Она также жаловалась на то, что она не смогла эффективно участвовать в судебном процессе в надзорной инстанции. Оценка Суда Суд напоминает, что право на справедливое судебное разбирательство судом, гарантируемое пунктом 1 статьи 6 Конвенции, должно толковаться в свете преамбулы к Конвенции, которая в соответствующей части гласит, что принцип верховенства права является общим наследием Высоких Договаривающихся Сторон. Одним из основополагающих аспектов принципа верховенства права является принцип правовой определенности, который требует, помимо прочего, чтобы в случае вынесения судами Окончательного судебного решения оно не подлежало пересмотру (см. Брумареску против Румынии, постановление от 28 октября 1999 г., Reports 1999-VII, 61). Этот принцип настаивает на том, что ни одна сторона не имеет права требовать пересмотра окончательного и обязывающего судебного решения просто в целях проведения повторного рассмотрения и вынесения нового решения по делу. Полномочия вышестоящих судов на пересмотр должны использоваться для исправления судебных ошибок, неправомерных судебных решений, а не для того, чтобы заменить пересмотр. Пересмотр не может рассматриваться как замаскированная апелляция, а простая возможность существования двух взглядов на вопрос не является основанием для повторного рассмотрения. Отступления от этого принципа оправданы, только если они необходимы в обстоятельствах существенного и неопровержимого характера (см. Рябых против России, постановление от 24 июля 2003 г., no. 52854/99, 52, ECHR 2003-X; Праведная против России, постановление от 18 ноября 2004 г., no. 69529/01, 25). Суд повторяет, что статья 6 1 обеспечивает каждому право направить любой иск, относящийся к его гражданским правам и обязанностям в суд или трибунал. Таким образом, она содержит в себе право на суд, один из аспектов которого составляет право доступа, то есть право инициировать производство в судах по гражданским вопросам. Однако это право было бы иллюзорным, если бы внутренняя правовая система договаривающегося государства позволяла отмену судебного решения, ставшего окончательным и обязывающим, вышестоящим судом по протесту, принесенному должностным лицом (см. Рябых против России, постановление от 24 июля 2003 г., no. 52854/99, 54-56) Суд отмечает, что 24 августа 2000 г. Ленинский районный суд частично удовлетворил требования заявителя и присудил ей денежную сумму. Решение от 24 августа 2000 г. было оставлено в силе 17 октября 2000 г. Таким образом, решение вступило в законную силу и стало обязательным. 26 апреля 2002 г. более чем через 18 месяцев постановления от 24 августа и 17 октября 2000 г. были отменены в надзорной инстанции в связи с представлением заместителя председателя Верховного Суда РФ, который является должностным лицом, но не стороной по делу. Суд признал нарушение права заявителя на доступ к правосудию, гарантированного статьей 6.1 Конвенции во многих делах, в которых судебное решение, вступившее в законную силу и ставшее окончательным, было впоследствии отменено вышестоящим судом по протесту, принесенному должностным лицом без временных ограничений (см. Росэлтранс против России, постановление от 21 июля 2005 г., no. 60974/00, 27-28; Волкова против России, постановление от 5 апреля 2005 г., no. 48758/99, 34-36; и вышеуказанное постановление Рябых против России, 51-56). Исследовав все обстоятельства дела, предоставленные Суду, он пришел к выводу, что Правительство не привело никаких фактов и убедительных аргументов, согласно которым Суд мог бы прийти к другому выводу по этому делу. Соответственно, Суд признал нарушение статьи 6.1 Конвенции в связи с отменой постановлений, вынесенных в надзорной инстанции по делу заявителя. Что касается жалобы о процедурных нарушениях, допущенных в ходе судебного разбирательства в Президиуме Пензинского областного суда, Суд считает, что, придя к выводу, что имеется нарушение права заявителя на суд самим использованием процедуры судебного надзора, нет необходимости рассматривать, были ли соблюдены процессуальные гарантии Статьи 6 Конвенции в этом судебном процессе (см. вышеуказанное постановление Рябых против России, 59; вышеуказанное постановление Волкова против России, 39). Суд отмечает, что в декабре 1997 г. заявитель обратилась с исковым заявлением в Ленинский районный суд. Разбирательство было окончено 10 сентября 2002 г. Таким образом, учитывая тот факт, что Конвенция вступила в силу в отношении России 5 мая 1998 г., общий период составляет приблизительно 4 года 4 месяца. Однако Суд считает возможным принять во внимание только те периоды, когда дело действительно рассматривалось судами, т.е. это периоды, когда при рассмотрении дела заявителя по существу не было вынесено решения, вступившего в законную силу, хотя суды были обязаны принять такое решение. Периоды, в течение которых национальные суды решали вопрос о возбуждении дела (см. Скоробогатова против России, постановление от 1 декабря 2005 г., no. 33914/02, 39). Суд отмечает, что в рассматриваемый период дело прошло три судебные инстанции. По мнению Суда, не было значительных периодов бездействия. Наоборот, судебные заседания назначались, постановления в первой и кассационной инстанциях принимались регулярно. Следовательно, не было допущено нарушение статьи 6.1 Конвенции в части превышения разумного срока рассмотрения дел. Романенко и Романенко против России (постановление от 19 октября 2006 г.) 1. Судебное разбирательство между 1991 г. и 5 мая 1998 г. Первый заявитель является матерью второго заявителя. 19 сентября 1991 г. она обратилась в суд с заявлением от имени сына в отношении одноклассника второго заявителя о возмещении ущерба за нанесение побоев. 24 октября 1991 г. Красногвардейский районный суд (далее - районный суд) возбудил производство по делу. 27 февраля 1998 г. районный суд рассмотрел заявление и частично удовлетворил исковые требования. Суд обязал ответчиков выплатить 1 500 рублей. Первый заявитель обжаловала постановление в городской суд. 2. Судебное разбирательство после 5 мая 1998 г. 10 июня 1998 г. первый заявитель подала дополнение к кассационной жалобе. В июне 1998 г. Московский городской суд отменил решение от 27 февраля 1998 г. и вернул дело на новое рассмотрение. Первый заявитель утверждала, что с сентября 1998 г. по февраль 2000 г. редко проводились слушания по ее делу, в основном по причине занятости судьи в других процессах, и что каждый раз районный суд не уведомлял ее надлежащим образом. По утверждению правительства 10 июля 1998 г. дело было передано судье районного суда, который назначил заседание на 15 сентября 1998 г. Заседание было отложено в связи с болезнью судьи до 27 октября 1998 г. Дело откладывалось по причине занятости судьи в других процессах 29 декабря 1998 г., 29 января 1999 г. и 24 марта 1999 г. Позже первый заявитель ходатайствовала о проведении судебно-медицинской экспертизы. Ходатайство было удовлетворено, и судебное заседание было назначено на 14 мая 1999 г. После этого дело повторно откладывалось в связи с занятостью судьи в других процессах, в частности, 20 июля, 12 октября 1999 г. и 12 января 2000 г. Предполагается, что в неустановленную дату второй заявитель достиг совершеннолетия и определением от 4 февраля 2000 г. первый заявитель был заменен вторым заявителем. По причине отсутствия одного из ответчиков рассмотрение дела было отложено на 2 марта 2000 г. 2 марта 2000 г. районный суд назначил другую судебно-медицинскую экспертизу и соответственно приостановил производство по делу. Определением от 9 июня 2000 г. районный суд по ходатайству второго заявителя перечень вопросов, представленный экспертам, был изменен. 5 июля 2000 г. материалы дела были направлены на экспертизу. 2 апреля 2001 г. производство по делу было возобновлено. Заседание назначено на 16 апреля 2001 г. 16 апреля 2001 г. районный суд рассмотрел дело по существу и обязал школу второго заявителя выплатить компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей второму заявителю, а также возместить расходы на зубные протезы. Стороны обжаловали решение, но позже заявители отозвали свою жалобу. По утверждению заявителей судья первой инстанции допустил ошибку при назначении суммы для оплаты государственной пошлины, и потребовалось несколько месяцев (с июня по октябрь 2001 г.), чтобы исправить эту ошибку. 14 ноября 2001 г. Московский городской суд оставил в силе постановление от 16 апреля 2001 г. Решение от 16 апреля 2001 г. вступило в силу 6 июня 2002 г. Заявитель жаловался, что длительность процедуры не соответствовала требованию разумного срока. Суд повторяет, что ...разумный срок рассмотрения должен оцениваться в свете обстоятельств дела и с учетом следующих критериев: сложность дела, поведение заявителя и заинтересованных органов, что являлось предметом спора (см. Фриндлер против Франции, no. 30979/96, 43, ECHR 2000-VII). Суд отмечает, что судебное разбирательство относительно спора между заявителями и школой второго заявителя и семьей одноклассника о причинении вреда не было особо сложным. Кроме того, Суд считает, что поведение заявителей значительно не повлияло на длительность разбирательства. Что касается поведения судебных органов, Суд напоминает, что он рассматривает существенные задержки в период, подпадающий под компетенцию Суда (ratione temporis). В частности, судам потребовалось 8 месяцев и 13 дней между 10 июля 1998 г. и 24 марта 1999 г., чтобы возобновить производство по делу после того, как дело было возвращено в первую инстанцию. Более того, дело повторно откладывалось в течение 8 месяцев и 22 дней между 14 мая 1999 г. и 4 февраля 2000 г. с ссылкой на занятость судьи в других процессах. Кроме того, как указал заявитель, а Правительство не возражало, судам потребовалось еще 4 месяца, чтобы исправить ошибку, допущенную при назначении суммы, необходимой для оплаты государственной пошлины. Суд считает, что было допущено нарушение статьи 6.1 Конвенции. Мокрушина против России (постановление от 5 октября 2006 г.) А. Разбирательство об аннулировании контракта 22 ноября 1994 г. заявитель и ее муж купили квартиру. Кроме того, они договорились одолжить продавцу определенную сумму денег. После того, как заявитель заплатил за квартиру, продавец отказалась передавать право собственности и выезжать из квартиры. Заявитель и ее муж обратились в суд с исковым заявлением о выселении продавца. Продавец обратилась со встречным исковым заявлением и попросила суд аннулировать контракт и обязать произвести полную реституцию (restitutio in integrum). 4 июня 1997 г. Московский городской суд в последней инстанции удовлетворил требования продавца. Б. Разбирательство относительно компенсации за ущерб и выплату займа В июне 1999 г. заявитель обратилась в суд с исковым заявлением к продавцу о возврате цену покупки, выплате займа и процентов на сумму задолженности. 5 марта 2001 г. Тимирязевский районный суд частично удовлетворил требования заявителя. Представитель заявителя, г-н Мартынов, обжаловал решение в Московский городской суд. Он жаловался на то, что решение было неправомерным, и что районный суд не принял доводы заявителя при рассмотрении дела. Московский городской суд назначил рассмотрение кассационной жалобы на 2 августа 2001 г. и направил повестки по почте заявителю и ее представителю. Представитель получил повестки 23 июля 2001 г. Заявитель не получила повестку. Заседание в кассационной инстанции было отложено на 20 августа 2001 г., потому что стороны не явились. По утверждению правительства повестки на заседание, назначенное на 20 августа 2001 г., были отправлены по почте 13 августа 2001 г. В соответствии с почтовым штемпелем на конверте повестки были отправлены 17 августа 2001 г. и получены заявителем на почте 11 сентября 2001 г. 20 августа 2001 г. Московский городской суд отложил заседание на 4 сентября 2001 г., потому что стороны не явились. По утверждению правительства Московский городской суд выслал повестки сторонам по почте 21 августа 2001 г. 4 сентября 2001 г. Московский городской суд рассмотрел кассационную жалобу и отказал в ее удовлетворении. Ни одна из сторон не присутствовала. 4 октября 2001 г. заявитель получила повестку на заседание, которое состоялось 4 сентября 2001 г. По почтовому штемпелю на конверте повестки были высланы 24 августа 2001 г. и получены почтовым отделением заявителя 4 октября 2001 г. Представляется, что решение от 5 марта 2001 г. осталось неисполненным, поскольку продавец уехал из Москвы. Ее настоящее место жительство неизвестно. Заявитель жаловался на нарушение статьи 6.1 Конвенции в связи с рассмотрением дела в кассационной инстанции без предоставления возможности присутствовать. Правительство утверждало, что заявитель был уведомлен вовремя о судебном заседании, на котором рассматривалась кассационная жалоба. В любом случае присутствие заявителя не было необходимым, поскольку кассационная инстанция рассматривает дело на основании материалов дела и письменных пояснений заявителя. Заявитель доказал, что Московский городской суд не уведомил ее надлежащим образом о заседании по кассационной жалобе, а правительство не представило никаких доказательств об обратном. Суд сомневается в точности пояснений правительства по фактам дела, которые не подтверждаются доказательствами, такими как повестки, уведомления о получении, конвертами с почтовыми штемпелями (см. для сравнения Белан против России, no. 56786/00, решение от 2 сентября 2004 г.; Богонс против России, no. 68798/01, решение от 5 февраля 2004 г.). Суд отмечает, что Московский городской суд назначал три судебных заседания по рассмотрению кассационной жалобы: 2 и 20 августа и 4 сентября 2001 г. Заседания 2 и 20 августа 2000 г. были отложены, потому что стороны не явились. Исходя из информации, представленной правительством в меморандуме, с указанием перечня процессуальных действий, единственное уведомление о получении, которое вернулось в Московский городской суд, указывало, что повестка на судебное заседание от 2 августа 2001 г. не была доставлена заявителю. Повестки на 20 августа 2001 г. получены заявителем 11 сентября 2001 г. (по почтовому штемпелю). Правительство также утверждало, что повестка на заседание 4 сентября 2001 г. получены 21 августа 2001 г. Однако в соответствии с почтовым штемпелем на конверте повестка была отправлена 24 августа 2001 г. и получена заявителем 4 октября 2001 г. При этих обстоятельствах Суд не уверен, что Московский городской суд уведомил заявителя о судебных заседаниях по кассационной жалобе надлежащим образом, что позволило бы ей присутствовать на них. Исследовав все обстоятельства дела, предоставленные Суду, он пришел к выводу, что Правительство не привело никаких фактов и убедительных аргументов, согласно которым Суд мог бы прийти к другому выводу по этому делу. Суд установил, что в связи с тем, что заявитель был уведомлен поздно, он был лишен возможности присутствовать на судебных заседаниях. Суд также отмечает, что в определении кассационной инстанции нет указаний на то, что суд рассмотрел вопрос, был ли заявитель уведомлен надлежащим способом, если не был, нужно ли было откладывать судебное заседание по кассационной жалобе. Таким образом, было признано нарушение статьи 6.1 Конвенции. Стетсенко и Стетсенко против России (постановление от 5 октября 2006 г.) 28 апреля 1999 г. заявители обратились в суд с исковым заявлением к Сбербанку о взыскании задолженностей и увеличении процентов на их сбережения, находящиеся в банке. 9 декабря 1999 г. и 21 ноября 2000 г. Советский районный суд г. Воронежа вынес решения. Оба решения были отменены в кассационной инстанции 2 марта 2000 г. и 15 февраля 2001 г., соответственно, а дело было возвращено на новое рассмотрение районным судом. 29 августа 2001 г. Советский районный суд отказал в удовлетворении требований заявителей. 18 октября 2001 г. Воронежский областной суд в кассационной инстанции отменил решение от 29 августа 2001 г. и отправил дело на новое рассмотрение. 18 декабря 2001 г. Советский районный суд частично удовлетворил требования заявителя, присудив первому заявителю 9 350 рублей 10 копеек (приблизительно 342 евро), а второму заявителю 25 843 рубля 60 копеек (приблизительно 945 евро) в счет задолженности, и отказал в остальной части требований. 5 марта 2002 г. Воронежский областной суд оставил в силе решение от 18 декабря 2001 г. в части выплаты задолженности, которое вступило в законную силу, в остальной части дело было направлено на новое рассмотрение. Районный суд выдал исполнительные листы и 20 марта 2002 г. заявители направили исполнительные листы в службу судебных приставов. 29 апреля 2002 г. председатель Воронежского областного суда обратился в Президиум Воронежского областного суда с представлением о пересмотре постановлений от 18 октября и 18 декабря 2001 г. и 5 марта 2002 г. в надзорном порядке. Рассмотрение дела в надзорной инстанции было назначено на 15 мая 2002 г. Заявители были уведомлены. Заявители прибыли в суд 15 мая 2002 г. Их пригласили в зал судебных заседаний и спросили, поддерживают ли они свою надзорную жалобу. После того, как заявители выразили возражения, их попросили покинуть зал. 15 мая 2002 г. Президиум Воронежского областного суда в надзорной инстанции отменил постановления от 18 октября и 18 декабря 2001 г. и 5 марта 2002 г. и оставил в силе решение от 29 августа 2001 г. Заявители жаловались, что отмена в надзорном порядке постановлений, вынесенных в их пользу, является нарушением статьи 6.1 Конвенции.
Добавить комментарий:
