Судебное дело "Профсоюз отстаивает право на профсоюзные взносы"
18.01.2001
В Европейский суд по правам человека
European Court of Human Rights
France 67075 Strasbourg Cedex
Заявитель:
Первичная профсоюзная организация
работников Миасского городского Унитарного предпрятия пассажирского
электротранспорта Общероссийского профсоюза работников Миасского
городского унитарного предприятия пассажирского электротранспорта
Общероссийского профсоюза рабочих местной промышленности и
коммунально-бытовых предприятий (профсоюза жизнеобеспечения)
Местонахождение: 456313 Россия, Челябинская область, г. Миасс, ул.
_______________________
Представитель заявителя:
Фадеев Андрей Константинович
Высокая Договаривающаяся сторона:
Российская Федерация
Настоящим письмом Первичная профсоюзная организация работников
Миасского городского Унитарного предпрятия пассажирского
электротранспорта Общероссийского профсоюза работников Миасского
городского унитарного предприятия пассажирского электротранспорта
Общероссийского профсоюза рабочих местной промышленности и
коммунально-бытовых предприятий (профсоюза жизнеобеспечения) - далее
Профсоюз-уведомляет Европейский суд по правам человека о своем
намерении направить жалобу в Европейский суд по правам человека против
Российской Федерации о нарушении прав, предусмотренных ч.1 ст. 6, п.1
протокола 1 Конвенции о защите прав человека и основных свобод
Факты, которые послужили основанием к обращению:
1). Решением Арбитражного суда Челябинской области от 17 марта 2000 г.
с Миасского городского Унитарного предприятия пассажирского
электротранспорта в пользу Профсоюза была взыскана задолженность по
удержанным из заработной платы работников, но не перечисленным на
расчетный счет Профсоюза взносам в размере 144 654 руб. 96 коп
(основная сумма)., а также 36 620 руб. 09 коп-убытки в виде процентов
за неправомерное пользование чужими денежными средствами (всего 181
275 рублей 05 копеек).
2 июня 2000 г. на основании исполнительного листа No.051568 было
возбуждено исполнительное производство.
Но решение суда в течение полутора лет (с 2 июля 2000 г. по настоящее
время) умышленно не исполняется Миасским подразделением службы
судебных приставов, о чем свидетельствуют следующие факты.
а). 3 августа 2000 г. из кассы Миасского городского Унитарного
предприятия пассажирского электротранспорта было изъято 211 985 рублей
на основании конкретного исполнительного листа No.051568 (о взыскании
в пользу Профсоюза задолженности по удержанным из заработной платы
работников, но не перечисленным на расчетный счет Профсоюза взносам),
о чем был составлен акт изъятия денежных средств.
Вопреки требованиям ст. 58 ФЗ <<Об исполнительном производстве>>
изъятые актом от 3.08.00 денежные средства не были перечислены на счет
Профсоюза. Вместо этого судебный пристав-исполнитель без законных на
то оснований отложил исполнительные действия на 10 дней, о чем вынес
постановление от 7.08.2000.
б). Профсоюз обратился в Арбитражный суд Челябинской области, требуя
признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя,
который изъяв денежные средства во исполнение решения суда не
перечислил их на счет Профсоюза, при этом без законных на то оснований
отложил исполнительные действия на 10 дней. При этом из отзыва,
представленного в судебное заседание следует, что денежные средства,
изъятые актом от 3 августа 2000 г. были перечислены на погашение
задолженности перед Пенсионным Фондом РФ и по заработной плате.
Требования же Профсоюза были отнесены к 5 очередности удовлетворения
требований, а значит, по мнению судебного пристава -исполнителя
подлежали удовлетворению только после предыдущих 4 очередей.
В соответствии с ч. 1 ст. 78 ФЗ <<Об исполнительном производстве>> при
недостаточности взысканной с должника суммы для удовлетворения всех
требований по исполнительным документам, исполнение производится в
порядке очередности, установленной ч. 2 ст. 78 <<Об исполнительном
производстве>>. Требования Профсоюза вытекают из трудовых отношений,
следовательно, подлежат удовлетворению в порядке второй очереди.
в). Определением Арбитражного суда Челябинской области от 1 ноября
2000 г. были признаны незаконными действия судебного
пристава-исполнителя в части отложения исполнительных действий, как
вынесенное без законных оснований. В признании незаконным бездействия
судебного пристава-исполнителя в части не перечисления денежных
средств на счет Профсоюза отказано. Определение было обжаловано
Профсоюзом в Апелляционную инстанцию Арбитражного суда Челябинской
области.
г). Постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда
Челябинской области от 18 января 2001 г. было признано незаконным
бездействие судебного пристава-исполнителя по не перечислению денежных
средств на счет Профсоюза, так как в судебном заседании не
подтвердилась информация о том, что взыскание производилось по
нескольким исполнительным документам, имелась очередность исполнения
исполнительных листов, в нарушение 55, 58 ФЗ <<Об исполнительном
производстве>> сводное исполнительное производство не было заведено.
Кроме того, судебным приставом была нарушена очередность
удовлетворения требований. Согласно ст. 855 Гражданского Кодекса РФ
требования, вытекающие их трудовых отношений должны удовлетворяться во
вторую очередь. Пристав же отнес данные требования к 5 очередности
удовлетворения требований кредиторов.
д). Таким образом, государство формально признало незаконность
бездействия судебных-приставов исполнителей по неисполнению решения
суда от 17 марта 2000 г., однако никаких эффективных действий,
направленных на восстановление нарушенного права Профсоюзной
организации не предприняло до сих пор.
Более того, изъяв денежные средства для исполнения решения суда 17
марта 2000 г. служба судебных приставов исключила саму возможность
исполнения решения суда в добровольном порядке. Со стороны Миасского
городского Унитарного предприятия обязательство перед Профсоюзной
организацией выполнены, денежные средства для исполнения решения суда
списаны, но на счет Профсоюза так и не поступили. Ссылаясь на якобы
<<сводное производство>> судебные приставы направили денежные
средства, предназначенные для перечисления на расчетный счет Профсоюза
совсем на другие цели.
Таким образом, служба судебных приставов вместо <<принятия мер по
своевременному, полному и правильному исполнению решения суда>>,
делает это исполнение невозможным: исполнить решение за счет средств
должника по вине службы судебных приставов невозможно, так как с его
стороны задолженность погашена, а признание действий судебных
приставов не является эффективным средством судебной защиты, так как
не способствует фактическому исполнению решения суда.
2). В соответствии с нормами национального законодательства РФ (ст.
16, 1089, 1071 ГК РФ) у Профсоюза имелось еще одно средство правовой
защиты-взыскание убытков, причиненных незаконными действиями
государственными органами, должностными лицами за счет бюджета РФ.
14 июня 2001 г. Профсоюз обратился в Арбитражный суд Челябинской
области с иском к Министерству Финансов РФ, Министерству юстиции РФ с
иском о взыскании неправомерно удерживаемых денежных средств в размере
181 275 рублей 05 копеек, а также процентов за пользование чужими
денежными средствами в размере 39 150 рублей 37 копеек.
9 августа 2001 г. в связи с заменой ответчика на Главное Управление
Министерства Юстиции РФ по Челябинской области, Управление
Федерального казначейства Министерства Финансов РФ по Челябинской
области требования были уточнены, увеличен размер процентов за
неиспользованные денежные средства до 47 584 рублей 75 копеек.
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 21 сентября 2001 г.
в пользу Профсоюза с Министерства юстиции РФ было взыскано 181 275
рублей 05 копеек в возмещение вреда, а также 4 657 рублей 76 копеек в
счет процентов за пользование чужими денежными средствами.
Постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Челябинской
области от 19 ноября 2001 г. решение в части взыскания процентов за
пользование чужими денежными средствами было отменено, в этой части в
иске отказано.
Постановлением кассационной инстанции Федерального Арбитражного суда
Уральского округа от 13 февраля 2002 г. решение и постановление
Арбитражного суда Челябинской области были отменены, дело направлено
на новое рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области. Кроме
того, возмещение убытков, причиненных незаконными действиями
государственных органов не является эффективным средством правовой
защиты по следующим основаниям. Правительством РФ утверждены <<Правила
взыскания на основании исполнительных листов судебных органов по
денежным обязательствам получателей средств федерального бюджета>> от
22.02.01 г. Согласно этим правилам чиновник Министерства Финансов или
Казначейства имеет право не исполнять вступившее в законную силу
решение суда, откладывать его исполнение на неопределенное, не
ограниченное законом время. Таким образом, отсутствует какой либо
эффективных механизм исполнения решения Арбитражного суда от
17.03.2000 г.
Следовательно, ни одно из вынесенных решений фактически не было
исполнено.
3). Считаю, что действиями государства нарушены нормы п. 1 ст. 6, а
также п. 1 протокола 1 Конвенции о защите прав человека и основных
свобод. В соответствии с ч. 1 ст. 6 Конвенции каждый имеет право при
определении его гражданских прав и обязанностей на справедливое и
публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и
беспристрастным судом, созданным на основании закона. Суд неоднократно
подчеркивал, что статья 6.1. гарантирует каждому право на подачу
жалобы в связи с его гражданскими правами и обязанностями перед судом.
Это означает <<право на суд>>, одним из аспектов которого является
право на доступ к суду, т.е. т.е. право на возбуждение судебного
разбирательства по гражданскому делу в суде (Airey v Ireland). Однако
это право будет иллюзорным, если национальная правовая система
Договаривающегося государства допускает, чтобы окончательное
обязательное для исполнения судебное решение не устраняло последствий
причиненного одной из сторон ущерба (Burdov v. Russia). Трудно
представить, что ст. 6 подробно описывая предоставленные сторонам
процессуальные гарантии-справдливое, публичное и скорое
разбирательство, -оставила реализацию судебных решений без защиты.
Исполнение решения, вынесенного судом должно рассматриваться как
неотъемлемая часть <<суда>> в смысле статьи 6 Конвенции (Hornsby v
Greece).
Несмотря на то, что незаконность бездействия службы судебных приставов
официально признана судебными актами, вступившими в законную силу,
государство более 2 лет не предпринимает никаких действий для того,
чтобы фактически исполнить решение суда от 17 марта 2000 г. Более
того, действия службы судебных приставов привели к невозможности
исполнения решения суда за счет должника, так как актом от 3.08.2000
из кассы должника уже были изъяты денежные средства для исполнения
данного судебного решения. Таким образом, Российская Федерация
нарушает право Профсоюза, гарантированное ст. 6 Конвенции на доступ к
суду, так как не принимает никаких мер для исполнения решения суда.
4). Статья 1 протокола 1 Конвенции гласит: каждое физическое или
юридическое лицо имеет право беспрепятственно пользоваться своим
имуществом, иначе как в интересах общества, на условиях,
предусмотренных законом и общими принципами международного права.
Европейский суд по правам человека исходит из того, что <<право
требования>> может образовывать собственность в смысле статьи 1
протокола 1 Конвенции в случае, если это право обеспечивается
принудительным исполнением (Stan Greek Refineries and Stratis
Andreadis v Greece).
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 17 марта 2000 г. с
Миасского городского Унитарного предприятия пассажирского
электротранспорта в пользу Профсоюза была взыскана задолженность по
удержанным из заработной платы работников, но не перечисленным на
расчетный счет Профсоюза взносам в размере 144 654 руб. 96 коп., а
также 36 620 руб. 09 коп (всего 181 275 рублей 05 копеек). Решение
суда является окончательным и подлежит обязательному исполнению с
момента, когда истек срок на апелляционное обжалование (то есть с 17
апреля 2000 г). Следовательно, невозможность для заявителя добиться
исполнения судебного решения является вмешательством в право на
беспрепятственное пользование своим имуществом, гарантированное
статьей 1 Протокола 1 Конвенции, так как неисполнением решения суда
национальные власти лишили заявителя права получить денежные средства,
на получение которых он обоснованно рассчитывал.
Таким образом, государством были нарушены ч. 1 ст. 6, а также п. 1
протокола 1 Конвенции.
Приложение:
1. Выписка из протокола об избрании Фадеева А.К. председателем
Профсоюза
2. Решение Арбитражного суда Челябинской области от 17.03.2000
3. Копия исполнительного листа No.051568 от 6.05.2000
4. Копия постановления о возбуждении исполнительного производства от
2.06.2000
5. Копия акта изъятия денежных средств
6. Копия постановления об отложении исполнительных действий от
7.08.2000
7. Копия жалобы на постановление об отложении исполнительных действий
8. Копия заявления о дополнении требований жалобы
9. Копия определения Арбитражного суда Челябинской области от
1.11.2000 г.
10. Копия апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда
Челябинской области от 1.11.2000 г.
11. Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда
Челябинской области от 1.01.2000
12. Копия искового заявления к Министерству Юстиции РФ, Министерству
Финансов РФ
13. Копия заявления об уточнении исковых требований
14. Копия решения Арбитражного суда Челябинской области от 21.09.01
15. Копия Постановления апелляционной инстанции Арбитражного суда
Челябинской от 19.11.2001
16. Копия Постановления кассационной инстанции Арбитражного суда
Уральского Федерального округа от 13.02.2002 г.
17. Копия представления прокуратуры города Миасса Челябинской области
от 22.09.2000
18. Копия ответа судебного пристава Миасского городского подразделения
службы судебных приставов
19. Копия ответа Главного Управления Министерства Юстиции РФ по
Челябинской области
20. Письмо Центрального банка РФ от 27.05.97
21. Письмо прокурора Челябинской области от 12.05.1997 г. No.7/4-97
Россия, г. Миасс
<<_____>>________________2002 г. Председатель профсоюзного
комитета ППО работников
МГУП ПЭТ Фадеев А.К.
Добавить комментарий: