Судебное дело "Жалоба на нарушение права собственности"
21.08.2001
Au Greffier de la
Cour europeenne des Droits de l^AHomme
Conseil de L Europe
F - 67075 Strasbourg Cedex
France
Раздел No.1
СТОРОНЫ
А. ЗАЯВИТЕЛЬ
Фамилия заявителя: Кандауров
Имя: Николай Георгиевич
Пол: мужской
Гражданство: российское
Род занятий: инженер
Дата и место рождения: 12 октября 1951 года, город Екатеринбург
Постоянный адрес: Россия, Свердловская область, 620 , город
Екатеринбург, улица Бебеля дом 136 квартира 124.
Номер телефона: (3432) 52-93-36
Адрес и место проживания в настоящее время: Россия, Свердловская
область, 620000, город Екатеринбург, улица Бебеля дом 136 квартира
124.
Имя и фамилия представителя: -
Род занятий представителя: -
Адрес представителя: -
Номер телефона: -
Номер телефакса: -
В. ВЫСОКАЯ ДОГОВАРИВАЮЩАЯСЯ СТОРОНА
Российская Федерация.
Раздел No.2
ИЗЛОЖЕНИЕ ФАКТОВ
Я являюсь собственником квартиры No.124 в доме No.136 по улице Бебеля
в городе Екатеринбурге, в которой и проживаю. На базе этого дома
образовано товарищество собственников жилья <<Чайка>>.
В соответствии с Федеральным законом "О товариществах собственников
жилья", товарищество собственников жилья - некоммерческая организация,
форма объединения домовладельцев для совместного управления и
обеспечения эксплуатации комплекса недвижимого имущества в
кондоминиуме, владения, пользования и в установленных
законодательством пределах распоряжения общим имуществом.
Я членом данного товарищества не являюсь, однако являюсь
домовладельцем -собственником помещения в комплексе недвижимого
имущества - кондоминиуме, я же -участник долевой собственности на
общее имущество (ст. 1, ст. 8 ФЗ "О товариществах собственников
жилья").
10 февраля 1997 года исполняющая обязанности председателя Товарищества
собственников жилья <<Чайка>> Анкина Н.В. без моего согласия,
распорядилась отключить телевизионный кабель квартиры No.124 от
антенны коллективного пользования, несмотря на то, что я являлся
совладельцем долевой собственности этой антенны.
Осенью 1997 года я вынужден был установить на крыше личную антенну, за
установку которой заплатил 750 рублей. Однако исполняющий обязанности
председателя Анкина Н.В. препятствует мне обслуживать мою антенну,
преградив доступ на крышу. Таким образом я опять не имею возможности
пользоваться уже личной антенной, так как она по неизвестным причинам
сломалась, а вход на крышу для меня закрыт.
Я обратился в Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга с иском к
Анкиной Н.В. об устранении препятствий в пользовании имуществом. 27
января суд вынес решение об отказе в удовлетворении моих требований.
Я обжаловал решение в Свердловский областной суд. Решение от 27 января
было отменено определением Областного суд от 20 апреля 2000 года, дело
направлено на новое рассмотрение в тот же суд. Товарищество
собственников жилья "Чайка" предъявило встречный иск об устранении
нарушения права собственности, требуя обязать меня демонтировать
антенну.
29 ноября 2000 года Железнодорожный суд выносит новое решение: в иске
Кандаурову Н.Г. отказать, обязать демонтировать телевизионную антенну,
установленную им на крыше дома No. 136 по ул. Бебеля в г.
Екатеринбурге, взыскать с Кандаурова Н.Г. в пользу Товарищества
собственников жилья "Чайка" оплату госпошлины в размере 834 руб. 90
коп. и оплату помощи представителя в размере 500 руб.
8 февраля 2001 года Свердловский областной суд рассмотрел мою
кассационную жалобу на это решение и оставил решение Железнодорожного
районного суда от 29 ноября 2000 года без изменений, кассационную
жалобу без удовлетворения.
Таким образом, я, являясь домовладельцем лишен права пользования
частью общего имущества, на пользованиее которым имею право в силу
федерального закона.
Согласно ст. 1 ФЗ "О товариществах собственников жилья", общее
имущество - это части комплекса недвижимого имущества, предназначенные
для обслуживания, использования и доступа к помещениям, тесно
связанные с ними назначением и следующие их судьбе; находятся в общей
долевой собственности собственников помещений (домовладельцев).
Статья 7 указанного закона устанавливает, что общим имуществом в
кондоминиуме являются обслуживающие более одного домовладельца
межквартирные лестничные клетки, лестницы, лифты, лифтовые и иные
шахты, коридоры, крыши, технические этажи и подвалы....,а также иные
объекты, предназначенные для обслуживания единого комплекса
недвижимого имущества кондоминиума и служащие его использованию.
В соответствии со ст. 8 <<О ТОВАРИЩЕСТВАХ СОБСТВЕННИКОВ ЖИЛЬЯ>> общее
имущество в кондоминиуме находится в общей долевой собственности
домовладельцев. Это предусмотрено также ст. 290 ГК РФ, в соответствии
с которой, общие помещения дома в многоквартирном доме принадлежат на
праве общей долевой собственности собственникам квартир. Таким
образом, крыша дома No. 136 по ул. Бебеля, является общим имуществом
всех жильцов и находится в их общей долевой собственности.
Нарушаются положения статьей 246, 247 Гражданского кодекса РФ, которые
устанавливают, что распоряжение, владение и пользование имуществом,
находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех
ее участников. В п. 2 ст. 147 ГК установлено, что участник долевой
собственности имеет право на предоставление в его владение и
пользование части общего имущества, соразмерной его доле.
Следовательно, я, каксобственник жилья, имею право владения и
пользования частью крыши. Таким образом, нарушено мое право на
владение и пользование общим имуществом, в результате чего я не могу
пользоваться частью крыши.
В данном случае на лицо дискриминация: жильцы дома, вступившие в
товарищество, имеют доступ и свободно распоряжаются общим имуществом
(крышей), а я, не являющийся членом товарищества - не имею возможности
распоряжаться и пользоваться крышей, находящейся на праве общей
собственности.
В соответствии с Конституцией Российской Федерации, Гражданским
кодексом Российской Федерации, Федеральным законом "О товариществах
собственников жилья", я имею право владения, пользования и
распоряжения имуществом, находящимся в моей собственности. Несмотря на
это, я являюсь прямой жертвой, чьи права нарушены действиями частных
лиц. Государство, в лице органов судебной власти не обеспечило
эффективную защиту моих прав, предусмотренных национальным
законодательством и международными нормами.
Раздел No.3
Ш.ИЗЛОЖЕНИЕ ИМЕВШЕГО МЕСТО, ПО МНЕНИЮ ЗАЯВИТЕЛЯ, НАРУШЕНИЯ
КОНВЕНЦИИ И ПОДТВЕРЖАДЮЩИХ АРГУМЕНТОВ
Считаю, что действиями государственных органов Российской Федерации
нарушены нормы статьи 1 Протокола No.1. и ст. 14 Конвенции.
Статья 1 Протокола No.1:
Статья 1 Протокола No.1 к Конвенции (официальный перевод на русский
язык - Собрание законодательства РФ, 1998, No.20, ст.2143)
устанавливает, что <<каждый имеет право беспрепятственно пользоваться
своим имуществом. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как
... на условиях предусмотренных законом и общими принципами
международного права.
Статья 14 Конвенции:
Статья 14 Конвенции предусматривает, что пользование правами и
свободами, должно быть обеспечено без какой-либо дискриминации,
относительно любых обстоятельств.
<<Понятие дискриминации по смыслу статьи 14 включает случаи, когда к
какому-либо лицу или группе лиц без должного обоснования относятся
менее благоприятно, нежели к другой группе, даже если более
благоприятное отношение не требуется по Конвенции>> (Решение
Европейского Суда по делу Абдулазиз и др. от 28.05.85г.).
Ко мне, как к лицу, не являющемуся членом товарищества собственников
жилья "Чайка" относятся менее благоприятно, я не могу пользоваться
общим имуществом дома - крышей, в котором проживаю.
Государство обязано защищать право собственности, если его нарушают
частные лица, однако Россия в лице судебных органов также нарушает мое
право пользоваться общим имуществом.
Статья 1 Протокола No.1:
В деле Спорронг и Лонирот против Швеции (от 23.09.1982г.) заявители
утверждали, что нарушено положение статьи 1 Протокола No.1, так как в
связи с отчуждением земельных участков, запрещением строительства они
не могли беспрепятственно пользоваться своим имуществом (земельным
участком). Европейский Суд постановил, что имело место нарушение
статьи 1 Протокола No.1 в отношении заявителей.
Статья 14 в сочетании со статьей 1 Протокола No.1:
В деле Дарби против Швеции (от 23.10.1990г. No. 187) заявитель
ссылался на нарушение статей 9 (религия), 1 Протокола No.1
(собственность) и статьи 14 Конвенции при применении шведского
законодательства, которое требовало от рабочих, не проживающих в
стране уплачивать церковный налог, в то время как рабочие проживающие
в стране могли избегать
таких платежей. Европейский Суд постановил, что такое ограничение
нарушало статью 1 Протокола No.1 в сочетании со статьей 14 Конвенции.
Таким образом, установление права пользования общим имуществом дома
только для членов товарищества собственников жилья, противоречит
Европейской Конвенции и практике Европейского Суда. Поскольку такое
положение носит дискриминационный характер по отношению к лицам,
которые не желают быть членами данного товарищества.
Я имею право пользоваться общим имуществом наравне с другими жильцами
дома, несмотря на то, что не являюсь членом товарищества собственников
жилья. Однако государство не только не защищает мое право на
пользование общим имуществом дома, но и само нарушает это право,
вынося судебные решения об отсутствии у меня права свободно
распоряжаться собственностью.
Раздел No.4
IV. ЗАЯВЛЕНИЕ В СООТВЕТСТВИИ СО СТАТЬЁЙ 35 П.1 КОНВЕНЦИИ
1. Февраль 1997 года отправлено исковое заявление в Железнодорожный
суд г. Екатеринбурга.
2. 27.01.2000года - решение Железнодорожного районного суда г.
Екатеринбурга
3. 20.04.2000года - определение Свердловского областного суда
4. 29.11.2000года - решение Железнодорожного районного суда г.
Екатеринбурга
5. 08.02.2001 года - определение Свердловского областного суда
По сложившейся практике Европейского суда кассационная инстанция
признается последним из эффективных способов защиты нарушенных прав в
Российской Федерации.
Таким образом, мной исчерпаны все эффективные внутригосударственные
способы защиты моего нарушенного права.
V. ИЗЛОЖЕНИЕ ПРЕДМЕТА ЖАЛОБЫ И ПРЕДВАРИТЕЛЬНЫЕ ТРЕБОВАНИЯ ПО
СПРАВЕДЛИВОМУ ВОЗМЕЩЕНИЮ
Я прошу Европейский суд признать факт нарушения Высокой
Договаривающейся стороной- Российской Федерацией - статьи 1 Протокола
No.1 в сочетании со статьей 14 Европейской Конвенции о защите прав
человека и основных свобод в части:
ограничения моего права на пользование своим имуществом
пользование правами и свободами, предусмотренными Конвенцией, должно
быть
обеспечено без какой-либо дискриминации, относительно любых
обстоятельств.
Также я прошу взыскать с Российской Федерации расходы по обращению в
Европейский Суд и справедливое возмещение. Расчеты будут представлены
позже.
Раздел No.6
VI. ДРУГИЕ МЕЖДУНАРОДНЫЕ ИНСТАНЦИИ, ГДЕ РАССМАТРИВАЛОСЬ ДЕЛО В другие
органы международного расследования и урегулирования заявления не
подавались.
Раздел No.7
VII. СПИСОК ПРИЛОЖЕННЫХ ДОКУМЕНТОВ.
1. Исковое заявление от 18.02.07г.
2. Решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от
27.01.2000 г.
3. Определение Свердловского областного суда от 20.04.2000г.
4. Решение Железнодорожного суда г. Екатеринбурга от 29.11.2000г.
5. Определение Свердловского областного суда от 08.02.2001 г,
Раздел No.8
VIII. ЯЗЫК ПЕРЕПИСКИ
Я предпочитаю получать решения на английском языке.
Раздел No.9
IX. ДЕКЛАРАЦИЯ И ПОДПИСЬ
Я подтверждаю, что, исходя из моих знаний и убеждений, вся информация,
которую я привел в заявлении, точная, и обязуюсь уважать
конфиденциальность механизма рассмотрения заявлений в Европейском
Суде.
Я подтверждаю, что не имею никаких возражений против того, чтобы мое
имя было объявлено публично.
Россия, г. Екатеринбург
01 августа 2001 г. Кандауров Н.Г.
Добавить комментарий: