Общественное объединение "Сутяжник"

Главная страница

Новости судебных дел

Судебное дело "Обжалование ст. 254 ГПК РФ"


Жалоба о признании неконституционной ч. 1 ст. 254 ГПК РФ

 

10.01.2007

 

                                 Конституционный Суд Российской Федерации

                                          103132, Москва, ул. Ильинка, 21

                                        Заявитель: Беляев Сергей Иванович

                          Оспариваемый акт: часть 1 статьи 254 ГПК РФ в смысле,

                     придаваемом ей официальным толкованием, закрепленным

                       в определении Верховного Суда Российской Федерации

                                         от 02.11.2006 г. No. 45-Ф06-642.

                  Опубликован: первоначальный текст документа опубликован

                         в No. 220 <<Российской газеты>> от 20.11.2002 г.

                                       Орган, принявший оспариваемый акт:

                            Государственная Дума Федерального Собрания РФ

                                            Адрес: Москва, Охотный ряд, 1

                                   Жалоба

   В   соответствии  со  статьей  125  Конституции  Российской  Федерации
   Конституционный  Суд РФ по жалобам на нарушение конституционных прав и
   свобод  граждан  проверяет  конституционность закона, примененного или
   подлежащего  применению  в  конкретном  деле, в порядке, установленном
   федеральным законом.

   Статья  96  федерального  конституционного  закона <<о Конституционном
   Суде  Российской  Федерации>>от  21.07.1994  г.  предусматривает права
   граждан,  чьи  права  и  свободы  нарушаются  законом, примененным или
   подлежащим    применению   в   конкретном   деле,   на   обращение   в
   Конституционный  Суд РФ с жалобой на нарушение их конституционных прав
   и свобод.

   В  соответствии со статьей 36 федерального конституционного закона <<О
   Конституционном  Суде Российской Федерации>> основанием к рассмотрению
   дела   является  обнаружившаяся  неопределенность  в  вопросе  о  том,
   соответствует ли Конституции Российской Федерации закон.

   В  соответствии  с  частью  2  статьи 74 федерального конституционного
   закона <<О Конституционном Суде Российской Федерации>> Конституционный
   Суд  РФ  принимает  решение  по  делу,  оценивая  как буквальный смысл
   рассматриваемого акта, так и смысл, придаваемый ему официальным и иным
   толкованием  или  сложившейся  правоприменительной  практикой, а также
   исходя из его места в системе правовых актов.

   Поводом   моего   обращения   в   Конституционный   Суд   РФ  является
   неопределенность в том, соответствует ли Конституции РФ часть 1 статьи
   254   ГПК  РФ  в  смысле,  придаваемом  ей  судебными  органами  общей
   юрисдикции  Российской  Федерации,  в  том числе Верховным Судом РФ об
   утрате  гражданами  права  обжалования решения, действия (бездействия)
   должностного  лица  в  порядке,  установленном  статьей  254 ГПК РФ, в
   случае,  если  эти действия относятся к мерам обеспечения производства
   по    делам    об    административных    правонарушениях    применения
   (использования)   оспариваемого   решения  (акта)  в  административном
   судопроизводстве в качестве доказательства по административному делу.

   Данное  толкование  о  лишении  граждан  права  обращения  за судебной
   защитой  в  порядке, предусмотренном статьей 254 ГПК РФ было применено
   ко мне при следующих обстоятельствах.

   Я  обратился  в суд с жалобой о признании незаконным Акта медицинского
   освидетельствования  на  состояние  опьянения  лица, которое управляет
   транспортным   средством,   составленного   врачом  Чермных  О.А.,  не
   являющегося     процессуальным     документом    в    административном
   судопроизводстве, в порядке статей 254 - 256 ГПК РФ.

   Определением  судьи Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Орловой
   А.И.   от   19.07.2005   г.  мне  было  отказано  в  принятии  жалобы.
   Определением  судебной  коллегии  по  гражданским  делам Свердловского
   областного  суда  от 01.12.2005 г. вышеназванное определение районного
   суда  оставлено  в  силе.  Определением судьи Свердловского областного
   суда Худякова В.Н. от 11.05.2006 г. в истребовании судебных материалов
   по  моей надзорной жалобе отказано. Определением Верховного Суда РФ от
   02.11.2006  г.  мне окончательно отказано в праве на рассмотрение моей
   жалобы на Акт в порядке статьи 254 ГПК РФ.

   Во  всех случаях суды общей юрисдикции утверждают, что <<Учитывая, что
   в силу статей 26.2, 26.11 КоАП РФ акт медицинского освидетельствования
   является  доказательством  по делу об административном правонарушении,
   он  должен  исследоваться  и  оцениваться  в  совокупности  с  другими
   собранными   доказательствами  и  не  может  быть  оспорен  в  порядке
   гражданского судопроизводства>>.

   Часть 1 статьи 254 ГПК РФ гласит, что гражданин вправе оспорить в суде
   решение,    действие    должностного    лица,   государственного   или
   муниципального  служащего,  если  он считает, что нарушены его права и
   свободы,  предоставляет  ему  право  обратиться непосредственно в суд.
   Обратиться   на  правах  гражданина,  равного  по  отношению  к  этому
   должностному   лицу,   а   не  правах  стороны,  привлеченной  к  суду
   административным органом в качестве уже виновной в чем-то стороны.

   Полагаю,   что  постановления  (определения)  судов  общей  юрисдикции
   противоречат    действующему   законодательству,   лишают   гражданина
   конституционного  права  и  права,  предусмотренного Главой 25 ГПК РФ,
   обжаловать   в  отдельном  порядке  любой  непроцессуальный  документ,
   изданный  должностным  лицом  и  касающийся  прав и свобод гражданина,
   независимо  от  того  приобщен  такой  документ к любому гражданскому,
   административному  либо  уголовному делу в качестве доказательства или
   не приобщен.

   Ссылка судов, в частности, Верховного Суда РФ на то, что в силу ст.ст.
   26.2,  26.11  КоАП РФ акт медицинского освидетельствования, являющийся
   доказательством  по  делу об административном правонарушении, не может
   быть  оспорен  в  порядке гражданского судопроизводства не основана на
   положениях  данных статей КоАП РФ, нет такого запрещения. В КоАП РФ не
   указан вообще какой-либо порядок и возможность оспаривания документов,
   не  являющихся  процессуальными  документами, издаваемых и принимаемых
   должностными лицами.

   Статья  69  Основ  законодательства  Российской  Федерации  об  охране
   здоровья  граждан  наделяет  граждан  правом  обращения  в суд с целью
   обжалования  действий  должностных  лиц,  ущемляющих  права  и свободы
   граждан  (что  касается  и  меня), определенные указанными Основами, в
   соответствии с действующим законодательством.

   Оспариваемая  норма  в  смысле, придаваемом ей толкованием судов общей
   юрисдикции,  в  частности,  определением  Верховного  Суда  Российской
   Федерации   от   02.11.2006   г.   No.  45-Ф06-642,  не  соответствует
   Конституции РФ и нарушает мои права и свободы по следующим основаниям.

   Часть  3  статьи  55 Конституции РФ устанавливает, что права и свободы
   человека и гражданина могут быть ограничены только федеральным законом
   и  только  в  той  мере, в которой это необходимо в целях защиты основ
   конституционного  строя,  нравственности,  здоровья,  прав  и законных
   интересов  других  лиц,  обеспечения  обороны  страны  и  безопасности
   государства.

   Оспариваемая  норма  ГПК  РФ  в  ее тексте не содержит ограничения или
   запрещения ее применения в случае использования в административном или
   уголовном деле какого-либо непроцессуального документа (ненормативного
   акта),  выпущенного (изданного) должностным лицом. Толкование же судов
   общей  юрисдикции  этой  нормы,  как  видим,  ограничило  мои  права и
   свободы.  Лишило  меня  конституционного  права,  предусмотренного ч.1
   ст.47 Конституции РФ, рассмотрения моего дела в том суде и тем судьей,
   к подсудности которых оно отнесено законом.

   На  основании  изложенного, руководствуясь федеральным конституционным
   законом   <<О   Конституционном  Суде  Российской  Федерации>>,  прошу
   признать  не  соответствующей  статьям  47  ч.1  и  55 ч.3 Конституции
   Российской  Федерации  часть 1 статьи 254 ГПК РФ в смысле, придаваемом
   ей   толкованием,  закрепленном  в  решениях  судов  общей  юрисдикции
   Российской Федерации, в частности, в определении Верховного Суда РФ от
   02..11.2006 г. No. 45-Ф06-642 о невозможности для граждан обжаловать в
   порядке  гражданского судопроизводства в соответствии с ч.1 ст.254 ГПК
   РФ   действие   должностного   лица,   выраженное   в   принятии   тем
   акта(документа),  в  том  числе  непроцессуального  характера, который
   включен  либо использован в качестве доказательства в административном
   судопроизводстве. 

   Приложение:

   - квитанция об уплате госпошлины;

   - две копии настоящей жалобы.

   В трех копиях:

   - выписка из оспариваемого акта;

   -   моя  жалоба  о  признании  Акта  медицинского  освидетельствования
   незаконным;

   -  определение  судьи  Ленинского  районного  суда г. Екатеринбурга от
   19.07.2005 г.;

   -  определение  судебной  коллегии  по гражданским делам Свердловского
   областного суда от 01.12.2005 г.;

   -  определение  судьи  Свердловского  областного суда Худякова В.Н. от
   11.05.2006 г.;

   - определение Верховного Суда РФ от 02.11.2006 г. No. 45-Ф06-642.

   - моя надзорная жалоба от 09.10.2006 г.

   Заявитель С.И. Беляев

   декабря 2006 г.

                              


Если вы хотите поддержать нашу деятельность, то введите в поле ниже сумму в рублях, которую вы готовы пожертвовать и кликните кнопку рядом:

рублей.      


Поделиться в социальных сетях:

  Diaspora*

Комментарии:

Добавить комментарий:

Ваше имя или ник:

(Войти? Зарегистрироваться? Забыли пароль? Войти под OpenID?)

Ваш e-mail (не обязателен, если укажете - будет опубликован на сайте):

Ваш комментарий:

Введите цифры и буквы с картинки (защита от спам-роботов):