Судебное дело "Обжалование ст. 254 ГПК РФ"
10.01.2007
Конституционный Суд Российской Федерации
103132, Москва, ул. Ильинка, 21
Заявитель: Беляев Сергей Иванович
Оспариваемый акт: часть 1 статьи 254 ГПК РФ в смысле,
придаваемом ей официальным толкованием, закрепленным
в определении Верховного Суда Российской Федерации
от 02.11.2006 г. No. 45-Ф06-642.
Опубликован: первоначальный текст документа опубликован
в No. 220 <<Российской газеты>> от 20.11.2002 г.
Орган, принявший оспариваемый акт:
Государственная Дума Федерального Собрания РФ
Адрес: Москва, Охотный ряд, 1
Жалоба
В соответствии со статьей 125 Конституции Российской Федерации
Конституционный Суд РФ по жалобам на нарушение конституционных прав и
свобод граждан проверяет конституционность закона, примененного или
подлежащего применению в конкретном деле, в порядке, установленном
федеральным законом.
Статья 96 федерального конституционного закона <<о Конституционном
Суде Российской Федерации>>от 21.07.1994 г. предусматривает права
граждан, чьи права и свободы нарушаются законом, примененным или
подлежащим применению в конкретном деле, на обращение в
Конституционный Суд РФ с жалобой на нарушение их конституционных прав
и свобод.
В соответствии со статьей 36 федерального конституционного закона <<О
Конституционном Суде Российской Федерации>> основанием к рассмотрению
дела является обнаружившаяся неопределенность в вопросе о том,
соответствует ли Конституции Российской Федерации закон.
В соответствии с частью 2 статьи 74 федерального конституционного
закона <<О Конституционном Суде Российской Федерации>> Конституционный
Суд РФ принимает решение по делу, оценивая как буквальный смысл
рассматриваемого акта, так и смысл, придаваемый ему официальным и иным
толкованием или сложившейся правоприменительной практикой, а также
исходя из его места в системе правовых актов.
Поводом моего обращения в Конституционный Суд РФ является
неопределенность в том, соответствует ли Конституции РФ часть 1 статьи
254 ГПК РФ в смысле, придаваемом ей судебными органами общей
юрисдикции Российской Федерации, в том числе Верховным Судом РФ об
утрате гражданами права обжалования решения, действия (бездействия)
должностного лица в порядке, установленном статьей 254 ГПК РФ, в
случае, если эти действия относятся к мерам обеспечения производства
по делам об административных правонарушениях применения
(использования) оспариваемого решения (акта) в административном
судопроизводстве в качестве доказательства по административному делу.
Данное толкование о лишении граждан права обращения за судебной
защитой в порядке, предусмотренном статьей 254 ГПК РФ было применено
ко мне при следующих обстоятельствах.
Я обратился в суд с жалобой о признании незаконным Акта медицинского
освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет
транспортным средством, составленного врачом Чермных О.А., не
являющегося процессуальным документом в административном
судопроизводстве, в порядке статей 254 - 256 ГПК РФ.
Определением судьи Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Орловой
А.И. от 19.07.2005 г. мне было отказано в принятии жалобы.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского
областного суда от 01.12.2005 г. вышеназванное определение районного
суда оставлено в силе. Определением судьи Свердловского областного
суда Худякова В.Н. от 11.05.2006 г. в истребовании судебных материалов
по моей надзорной жалобе отказано. Определением Верховного Суда РФ от
02.11.2006 г. мне окончательно отказано в праве на рассмотрение моей
жалобы на Акт в порядке статьи 254 ГПК РФ.
Во всех случаях суды общей юрисдикции утверждают, что <<Учитывая, что
в силу статей 26.2, 26.11 КоАП РФ акт медицинского освидетельствования
является доказательством по делу об административном правонарушении,
он должен исследоваться и оцениваться в совокупности с другими
собранными доказательствами и не может быть оспорен в порядке
гражданского судопроизводства>>.
Часть 1 статьи 254 ГПК РФ гласит, что гражданин вправе оспорить в суде
решение, действие должностного лица, государственного или
муниципального служащего, если он считает, что нарушены его права и
свободы, предоставляет ему право обратиться непосредственно в суд.
Обратиться на правах гражданина, равного по отношению к этому
должностному лицу, а не правах стороны, привлеченной к суду
административным органом в качестве уже виновной в чем-то стороны.
Полагаю, что постановления (определения) судов общей юрисдикции
противоречат действующему законодательству, лишают гражданина
конституционного права и права, предусмотренного Главой 25 ГПК РФ,
обжаловать в отдельном порядке любой непроцессуальный документ,
изданный должностным лицом и касающийся прав и свобод гражданина,
независимо от того приобщен такой документ к любому гражданскому,
административному либо уголовному делу в качестве доказательства или
не приобщен.
Ссылка судов, в частности, Верховного Суда РФ на то, что в силу ст.ст.
26.2, 26.11 КоАП РФ акт медицинского освидетельствования, являющийся
доказательством по делу об административном правонарушении, не может
быть оспорен в порядке гражданского судопроизводства не основана на
положениях данных статей КоАП РФ, нет такого запрещения. В КоАП РФ не
указан вообще какой-либо порядок и возможность оспаривания документов,
не являющихся процессуальными документами, издаваемых и принимаемых
должностными лицами.
Статья 69 Основ законодательства Российской Федерации об охране
здоровья граждан наделяет граждан правом обращения в суд с целью
обжалования действий должностных лиц, ущемляющих права и свободы
граждан (что касается и меня), определенные указанными Основами, в
соответствии с действующим законодательством.
Оспариваемая норма в смысле, придаваемом ей толкованием судов общей
юрисдикции, в частности, определением Верховного Суда Российской
Федерации от 02.11.2006 г. No. 45-Ф06-642, не соответствует
Конституции РФ и нарушает мои права и свободы по следующим основаниям.
Часть 3 статьи 55 Конституции РФ устанавливает, что права и свободы
человека и гражданина могут быть ограничены только федеральным законом
и только в той мере, в которой это необходимо в целях защиты основ
конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных
интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности
государства.
Оспариваемая норма ГПК РФ в ее тексте не содержит ограничения или
запрещения ее применения в случае использования в административном или
уголовном деле какого-либо непроцессуального документа (ненормативного
акта), выпущенного (изданного) должностным лицом. Толкование же судов
общей юрисдикции этой нормы, как видим, ограничило мои права и
свободы. Лишило меня конституционного права, предусмотренного ч.1
ст.47 Конституции РФ, рассмотрения моего дела в том суде и тем судьей,
к подсудности которых оно отнесено законом.
На основании изложенного, руководствуясь федеральным конституционным
законом <<О Конституционном Суде Российской Федерации>>, прошу
признать не соответствующей статьям 47 ч.1 и 55 ч.3 Конституции
Российской Федерации часть 1 статьи 254 ГПК РФ в смысле, придаваемом
ей толкованием, закрепленном в решениях судов общей юрисдикции
Российской Федерации, в частности, в определении Верховного Суда РФ от
02..11.2006 г. No. 45-Ф06-642 о невозможности для граждан обжаловать в
порядке гражданского судопроизводства в соответствии с ч.1 ст.254 ГПК
РФ действие должностного лица, выраженное в принятии тем
акта(документа), в том числе непроцессуального характера, который
включен либо использован в качестве доказательства в административном
судопроизводстве.
Приложение:
- квитанция об уплате госпошлины;
- две копии настоящей жалобы.
В трех копиях:
- выписка из оспариваемого акта;
- моя жалоба о признании Акта медицинского освидетельствования
незаконным;
- определение судьи Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от
19.07.2005 г.;
- определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского
областного суда от 01.12.2005 г.;
- определение судьи Свердловского областного суда Худякова В.Н. от
11.05.2006 г.;
- определение Верховного Суда РФ от 02.11.2006 г. No. 45-Ф06-642.
- моя надзорная жалоба от 09.10.2006 г.
Заявитель С.И. Беляев
декабря 2006 г.
Добавить комментарий: