Подборка материалов "Соколов против России"
15.05.2004
В ЕВРОПЕЙСКИЙ СУД
ПО
ПРАВАМ ЧЕЛОВЕКА
От СОКОЛОВА Михаила Александровича
адрес
г. Москва, 119331, РОССИЯ
Жалоба No. 3734/02
SOKOLOV v. Russia
Ответ заявителя на вопросы, поставленные Европейским Судом
по жалобе No. 3734/02 (Соколов против Российской Федерации)
Как следует из меморандума Российской Федерации, государство-ответчик
не возражает против фактических обстоятельств, изложенных
Секретариатом Европейского Суда по жалобе <<Соколов против Российской
Федерации>>.
Между тем, при ответах на вопросы, поставленные Европейским Судом,
Российская Федерация вносит ряд уточнений и дополнений, существенно
искажающих фактические обстоятельства, и возражает против рассмотрения
жалобы Европейским Судом.
Возражение против сведений об обстоятельствах, имеющих процессуальное
значение, изложенных в меморандуме Российской Федерации
В своем меморандуме Российская Федерация утверждает, что рассмотрение
дела откладывалось 23 (двадцать три) раза по причине того, что Соколов
М.А. систематически не являлся на судебные заседания. Между тем,
перечисляя порядок рассмотрения дела в период с 5 мая 1998 года по 28
июля 2003 года, указывает только один день неявки истца в суд (13 июля
1998 года). Во всех остальных случаях слушание дела откладывалось по
иным обстоятельствам.
Приношу свои возражения на несоответствующее действительности
утверждение Российской Федерации о моей неоднократной неявке на
судебные заседания, в том числе и неявку на судебное заседание от 13
июля 1998 года.
Во всех случаях надлежащего извещения о предстоящих судебных
заседаниях, я регулярно и своевременно являлся в суд, и сохранил
повестки с отметкой суда[1] о времени моего пребывания в суде. О
судебном заседании, назначенном на 13 июля 1998 года, я не был извещен
надлежащим образом.
Кроме того, я отрицаю, наличие моей подписи на извещениях и о других
днях судебных заседаний, которые Российская Федерация в своем
меморандуме, подразумевает как дни моей неявки.
По обстоятельства изменения объема исковых требований поясняю:
Гражданский Процессуальный Кодекс возлагает на истца по требованиям о
возмещении материального ущерба обязанность представлять в суд расчет
исковых требований.
Кодекс Законов о Труде Российской Федерации (далее - КЗоТ РФ) не
предусматривал материальной ответственности работодателя за задержку
выплаты заработной платы в связи, с чем мною было заявлено требование
о выплате компенсации за такую задержку, по основаниям,
предусмотренным статьей 395 Гражданского Кодекса Российской Федерации
(далее - ГК РФ).
Ст. 395 ГК РФ предусматривает взыскание процентов за каждый день
незаконной задержки по уплате денежных средств. Поэтому, объем
изменения исковых требований, выражался в увеличении суммы иска
пропорционально времени, прошедшему со дня предыдущего судебного
заседания.
При наличии возражений ответчика, касающихся размера иска, он вправе
представить в суд свои расчеты. Правильность расчетов определяется
судом.
Ответчик, ООО <<ППСК ТЭЦ-25>>, отрицал исковые требования в полном
объеме, и не имел намерения представлять в суд свои расчеты, в связи с
чем, у суда не было оснований откладывать судебное заседание для
ознакомления ответчика с объемом иска.
Ответы на вопросы, поставленные Европейским Судом
и мнение заявителя о мотивах, по которым данное дело
подлежит рассмотрению Европейским Судом
Из имеющихся в Европейском Суде материалов, представленных для
обсуждения вопроса о приемлемости следует, что дело находилось в
производстве национальных судов с июля 1996 года по июль 2003 года и
Российской Федерацией не оспаривается.
Я считаю, что общий срок рассмотрения дела применительно к вопросу о
соответствии сроков рассмотрения дела национальными судами положениям
Конвенции должен отсчитываться от даты нарушения права, поскольку
нарушенное в 1996 году право на справедливое судебное разбирательство,
на дату ратификации Конвенции Российской Федерацией (5 мая 1998 года),
не было восстановлено национальными судами.
По крайней мере, это справедливо для определения степени причинения
морального вреда, находящегося в зависимости от продолжительности его
причинения.
Более того, право на справедливое судебное разбирательство
неоднократно нарушалось, не было восстановлено и на дату моего первого
обращения в Европейский Суд 25 декабря 2001 года, и не восстановлено
по настоящее время.
Рассмотрение моего иска с июля 1996 года по июль 2003 года происходило
в следующей последовательности:
Рассмотрение дела до ратификации Конвенции Российской Федерацией
1. С июля 1996 года по 14 марта 1997 года национальными судами
рассматривался мой иск к ООО <<ППСК ТЭЦ-25>> о выплате
задолженности по зарплате, взыскании процентов за незаконное
задержание денежных средств и компенсации морального вреда. За 8
(восемь) месяцев состоялось 12 (двенадцать) судебных заседаний,
включая кассационное рассмотрение.
В ходе рассмотрения иска ставился вопрос и о правомерности вынужденной
приостановки исполнения мною своих трудовых обязанностей, по причине
одностороннего отказа работодателя от исполнения условий трудового
договора, в части своевременной оплаты труда, и о выплате
работодателем среднего заработка за все время такой приостановки.
Решением Никулинского суда г. Москвы от 31 января 1997 года мои
требования небыли удовлетворены, поскольку решение, не вступив в
законную силу было отменено определением Московского городского суда
от 14 марта 1997 года как несоответствующее требованиям закона, без
удовлетворения исковых требований. В своем определении Московский
городской суд, отрицал законность применения к трудовым отношения ст.
395 ГК РФ, чем по существу отрицал принадлежность трудового права к
объекту гражданских прав и право на возмещение вреда, причиненного
задержкой выплаты зарплаты.
2. В стадии кассационного рассмотрения решения Никулинского суда от
31 января 1997 года, ответчик, не погасив задолженности
установленной судом, самоуправно уволил меня, в связи с чем,
исковые требования были дополнены, требованием о восстановлении на
работе.
С марта 1997 года по 14 мая 1998 года национальными судами
продолжалось рассмотрение моего иска к ООО <<ППСК ТЭЦ-25>> с
дополнением исковых требований, требованием о восстановлении на
работе. За 14 (четырнадцать) месяцев рассмотрения спора состоялось 10
(десять) судебных заседаний, включая кассационное рассмотрение.
Решением Никулинского суда г. Москвы от 04 декабря 1997 года в
удовлетворении иска отказано в полном объеме. Дискриминационный
характер решения очевиден. Суд провозгласил обязанности работника по
исполнению обязанностей, предусмотренных КЗоТ РФ, без вознаграждения
за труд и, следовательно, право работодателя требовать исполнения
таких обязанностей без надлежащей оплаты труда работника.
Решением Никулинского суда г. Москвы от 04 декабря 1997 года отменено
определением Московского городского суда от 14 мая 1998 года, по
причине его несоответствия требованиям закона.
Рассмотрение дела после ратификации Конвенции Российской Федерацией
3. С мая 1998 года по 26 ноября 1999 года национальными судами
продолжалось рассмотрение моего иска к ООО <<ППСК ТЭЦ-25>>. За 18
(восемнадцать) месяцев рассмотрения спора состоялось 16
(шестнадцать) судебных заседаний, включая кассационное
рассмотрение.
Решением Никулинского суда г. Москвы от 08 июня 1999 года я был
восстановлен на работе с присуждением выплаты компенсации за все время
вынужденного прогула. В части взыскания с ответчика процентов за
незаконное уклонение от уплаты денежных средств (заработной платы) -
отказано.
Определением Московского городского суда от 26 ноября 1999 года по
моему иску к ООО <<ППСК ТЭЦ-25>>, заявленному в июле 1996 года
вынесено окончательное решение.
4. Решение Никулинского суда г. Москвы от 08 июня 1999 года в части
восстановления на работе не исполнялось и судебным приставом ОССП
ЗАО г. Москвы не принимались меры по понуждению ответчика к
исполнению вынесенного решения, в связи с чем, я обратился в суд с
жалобой на действия (бездействие) судебного пристава.
Вынесенным по жалобе решением Никулинского суда г. Москвы от 17 ноября
1999 года было установлен факт, невозможности исполнения решения в
связи с реорганизацией в структуре организации-должника, по существу
чего судебный пристав обратился в суд с заявлением о разъяснении
решения. Однако я не располагаю сведениями, о судебном разъяснении
решения суда от 08 июня 99 г.
Вынесенное по жалобе решение не отменяло подлежащее исполнению решение
Никулинского суда г. Москвы от 08 июня 1999 года в части
восстановления на работе и не освобождало судебного пристава от
принятия мер, предусмотренных ФЗ <<Об исполнительном производстве>>.
Исполнительное производство не закрывалось судом, а было утеряно в
кабинетах ОССП ЗАО г. Москвы. Как следует из объяснений ОССП ЗАО
г. Москвы изложенных в решении Никулинского суда г. Москвы от 22
января 2003 года <<исполнительное производство по исполнительному
листу от 08.06.99 г. о восстановлении на работе в архиве
отсутствует>>.
5. После моей жалобы в Верховный Суд Российской Федерации, протестом
и.о. председателя Московского городского суда инициирован
пересмотр в порядке надзора судебного решения Никулинского суда
г. Москвы от 08 июня 1999 года и определения Московского
городского суда от 26 ноября 1999 года.
Основанием для обращения в Верховный суд РФ послужило неисполнение
решения Никулинского суда г. Москвы от 08 июня 1999 года.
Поскольку при рассмотрении дела в порядке надзора ответчик не отрицал
факт реорганизации предприятия, Президиум Московского городского суда
отметил, что <<Суд вопрос о восстановлении Соколова М.А. на работе
разрешил, однако лицо, подлежащее к ответственности по заявленным им
требованиям, с достоверностью не установил>>.
Постановлением Президиума Московского городского суда от 14 декабря
2000 года указанные решение и определение национальных судов
нарушающие мои права отменены, как незаконные.
6. По существу рассмотрения дела с 24 января 2001 года могу пояснить
следующее:
Дело было назначено к слушанию без предварительной подготовки, как это
было предусмотрено статьями 141, 142 ГПК РСФСР, вследствие чего
необходимые доказательства запрашивались судом в ходе рассмотрения
дела, по заявленным мною ходатайствам.
Между тем, определение юридически значимых обстоятельств, имеющих
значение для правильного разрешения спора, а также установление лица,
которое должно отвечать по иску, является согласно ст.ст. 40, 50 ГПК
РСФСР обязанностью именно суда.
Ответчиком, ООО <<ППСК ТЭЦ-25>>, представлялись доказательства о
переводе в соответствии п. 5 ст. 29 КЗоТ РСФСР всего численного
состава работников в предприятие соответчика ООО <<АТП>>, что
не оспаривалось последним. Учитывая, что суд возвратил работника в
прежнее правовое положение, существовавшее до незаконного увольнения,
за работником сохраняются все права, в том числе и право на перевод в
другую организацию.
Кроме того, по существу неисполнения решения суда о восстановлении на
работе в связи с реорганизацией ответчика Постановлением от 14 декабря
2000 года Президиум Московского городского суда отменил предыдущее
решение суда от 08.06.1999 г.
Дискредитировав постановление вышестоящего суда, решением от 22 января
2003 года суд, не разрешив вопрос о повороте исполнения решения от
08.06.1999 г., суд вынес новое решение аналогичное решению,
отмененному Постановлением Президиума Московского городского суда от
14 декабря 2000 года.
При таких обстоятельствах обращение в порядке надзора в вышестоящий
суд, с последующей отменой незаконного решения, не является
эффективным средством правовой защиты.
Однако, для разрешения вопроса о том, как юридически восстановить
работника в юридически и фактически несуществующем структурном
подразделении, ответчикам и государственном органам Российской
Федерации потребовалось более трех лет.
Единственное определение такого <<восстановления на работе>> -
фальсификация доказательств по гражданскому делу при соучастии
государственных органов.
7. 15 апреля 2003 года, суд необоснованно приостановил исполнение
решения о восстановлении на работе для его разъяснения, поскольку
в силу ст. 211 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации (далее - ГПК РФ) решение о восстановлении на работе,
приводится в исполнение немедленно. В силу ст. 202 ГПК РФ
разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в
исполнение.
Порядок исполнения исполнительных документов по спорам
неимущественного характера регулируется главой VII ФЗ <<Об
исполнительном производстве>>, которой не предусмотрено право пристава
на обращение в суд для разъяснения решения о восстановлении на работе,
а предусмотрены соответствующие обязанности.
Кроме противоправного приостановления исполнения решения, суд затянул
и 10-дневный срок определенный ФЗ <<Об исполнительном производстве>>
для разъяснения решения.
8. Решение суда от 22 января 2003 года по настоящее время не
исполнено. Обстоятельства неисполнения решения изложены мною в
заявлении в ОССП ЗАО г. Москвы от 26 февраля 2004 года, по
существу которой судебный пристав обратился в суд с ходатайством о
приостановлении исполнения решения за No. 32-94/04 от
29.03.2004 г.
Указанные в пункте 8 документы прилагаются в качестве дополнительных
материалов, касающихся обстоятельств рассмотрения моего дела судами
Российской Федерации.
Европейский Суд отмечал: <<Исполнение решения, вынесенного любым
судом, должно, таким образом, рассматриваться как неотъемлемая часть
"суда" в смысле статьи 6; более того, Суд уже применял этот принцип в
делах о продолжительности разбирательства (см. решения по делам Ди
Пьеде против Италии и Цапия против Италии от 26 сентября 1996 г.
Reports, 1996-IV, с. 1383-1384, п. 20-24 и с. 1410-1411, п. 16-20
соответственно)>>[2].
Говоря об ответственности государства за исполнение судебных решений,
следует отметить, что <<...ответственность государства за исполнение
судебных решений в отношении частных компаний распространяется не
далее чем на участие государственных органов в исполнительном
производстве. Как только исполнительное производство закрывается судом
в соответствии с внутринациональным законодательством, ответственность
государства заканчивается>>[3].
По существу изложенного считаю, что длительное рассмотрение
заявленного мною иска является следствием неправильного применения
национальными судами и неисполнения государственными органами норм
национального законодательства, в связи с чем, есть основания для
вывода о том, что сроки рассмотрения иска были нарушены по вине
государственных органов, в том числе и по вине суда.
При неправильном применении национальными судами норм национального
законодательства эффективность средств правовой защиты является
иллюзорной.
На основании изложенного,
ПОЛАГАЮ
моя жалоба на нарушение моих прав предусмотренных пунктом 1 статьи 6 и
статьи 13 Европейской Конвенции о защите прав человека и основных
свобод, является обоснованной и подлежит рассмотрению Европейским
Судом.
15 мая 2004 г. /М.А. Соколов/
[1]При наличии возражений со стороны Российской Федерации и конкретных
указаниях дней моей неявки в суд, мною будут высланы копии всех
повесток с отметкой о явке на судебные заседания, о которых я был
надлежащим образом извещен, если Председатель Европейского Суда примет
такое решение.
[2]Решение Европейского Суда от 19 марта 1997 г. Хорнсби (Hornsby)
против Греции.
[3]Решение Европейского Суда по правам человека от 18 июня 2002 г.
"Окончательное решение по вопросу приемлемости жалобы N 48757/99
Шестаков (Shestakov) против России".
Добавить комментарий: