Подборка материалов "Соколов против России"
25.04.2004
В ЕВРОПЕЙСКИЙ СУД
ПО
ПРАВАМ ЧЕЛОВЕКА
От СОКОЛОВА Михаила Александровича
адрес
г. Москва, 119331, РОССИЯ
Жалоба No. 3734/02
SOKOLOV v. Russia
Нарушение права
1. Решением Никулинского суда г. Москвы от 08 июня 1999 года принято
в окончательной форме определением Московского городского суда от
26 ноября 1999 года. Дело рассматривалось судами I и II инстанций
более одного года. Нарушение процессуального и материального права
вынесенным решением и определением повлекло их отмену при
рассмотрении дела в порядке надзора Президиумом Московского
городского суда.
Считаю, что имело место нарушение пункта 1 статьи 6 Европейской
Конвенции.
2. Отменяя решение Никулинского суда г. Москвы от 08 июня 1999 года,
Президиум Московского городского суда, не отменял его в части
восстановления на работе. Однако, Служба судебных приставов на
протяжении четырех лет не принимала меры по принудительному
исполнению, и утеряла материалы исполнительного производства.
По факту неисполнения решения вынесено два вступивших в законную силу
судебных решения, свидетельствующих о структурных изменениях в
организации ответчика, выразившихся в переводе всего численного
состава трудящихся в другую организацию.
Организация, принявшая работников в порядке перевода, вызывавшаяся в
Никулинский суд г. Москвы от 22 января 2003 года в качестве второго
ответчика, не оспаривала обстоятельства перевода.
Однако, при вынесении очередного решения Никулинского суда г. Москвы
от 22 января 2003 года принятым в окончательной форме определением
Московского городского суда от 28 июля 2004 года, суд не принял во
внимание эти обстоятельства и вынес решение аналогичное решению
Никулинского суда г. Москвы 08 июня 1999 года. Решение не содержало
существенных изменений в части определения надлежащего ответчика по
заявленному мною иску, и его вынесение не изменило моего правового
положения.
Кроме того, суд узаконил дискриминацию, т.к. из всего списочного
состава работников, мне одному отказано в переводе. Причиной такого
отказа считаю, оспаривание мною своих прав в судебном порядке.
В противоречие праву на свободный труд, в том числе и праву свободного
выбора организации для осуществления трудового права, суд признал за
работодателем право немотивированного отказа в приеме на работу в
порядке перевода, принуждая меня к поиску работы в другом предприятии,
где не исключен аналогичный немотивированный отказ в приеме на работу.
По настоящее время, решение Никулинского суда г. Москвы от 22 января
2003 года в части восстановления на работе не исполнено ввиду
отсутствия в структуре ответчика подразделения, в которое я
восстановлен судом.
По обстоятельствам, изложенным в п. 2 настоящего заявления, считаю,
что имело место нарушение пунктов 1 и 2 статьи 4, пункта 1 статьи 6 и
статьи 14 Европейской Конвенции.
3. Определением Никулинского суда г. Москвы от 15 апреля 2003 года,
неправомерно приостановлено исполнение решения Никулинского суда
г. Москвы от 22 января 2003 года для разъяснения.
Статьей 211 ГПК РФ установлено: <<Немедленному исполнению подлежит
судебный приказ или решение суда о: ...восстановлении на работе>>.
Аналогичную норму права содержала ст. 210 ГПК РСФСР.
Обратив решение к немедленному исполнению, суд фактически привел его в
исполнение, оставив за ответчиком законную обязанность по отмене
незаконного распоряжения об увольнении.
В силу части 1 статьи 202 ГПК РФ <<В случае неясности решения, суд
принявший его,... ...вправе разъяснить решение суда, не изменяя его
содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не
приведено в исполнение...>>.
Решение суда о восстановлении на работе не содержало каких-либо
неясностей и должно быть исполнено до возбуждения исполнительного
производства, и независимо от времени его возбуждения и обращения за
разъяснением решения. Это объясняется тем, что в силу п. 1 ст. 3 ФЗ
<<Об исполнительном производстве>> на службу судебных приставов
возлагается принудительное исполнение судебных актов.
Статьей 396 Трудового Кодекса РФ предусмотрено как немедленное
исполнение решения суда о восстановлении на работе, так и обязанность
суда <<...При задержке работодателем исполнения такого решения орган,
принявший решение, выносит определение о выплате работнику за все
время задержки исполнения решения среднего заработка...>>.
Порядок исполнения исполнительных документов по спорам
неимущественного характера, предусмотрен главой VII ФЗ <<Об
исполнительном производстве>> и не предусматривает обращение судебного
пристава за разъяснением решения суда о восстановлении на работе.
Из изложенного следует, что Законы Российской Федерации не
предусматривают приостановления решений суда, обращенных к
немедленному исполнению, в том числе и для разъяснения решения суда о
восстановлении на работе. Поэтому, в силу ст. 211 и ч. 1 ст. 202 ГПК
РФ, и ст.396 ТК РФ, решение суда о восстановлении на работе не может
быть приостановлено для его разъяснения.
Я не был извещен о времени и месте проведения судебного заседания. На
обязательность такого извещения указывает часть 2 статьи 202 ГПК РФ
<<...Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного
заседания...>>.
По обстоятельствам, изложенным в п. 3 настоящего заявления, считаю,
что имело место нарушение пункта 1 статьи 6 Европейской конвенции.
4. Судебным приставом не принимались меры, установленные ФЗ <<Об
исполнительном производстве>>, направленные на понуждение
ответчика исполнить решение суда, что способствовало задержке
исполнения решения и нарушало право на справедливое судебное
разбирательство в разумные сроки.
Решением Никулинского суда г. Москвы от 13 августа 2003 года, действия
судебного пристава признаны правомерными, несмотря на то, что Законы
Российской Федерации не предусматривают обращение судебного пристава в
суд, с заявлением о приостановлении исполнения решения суда о
восстановлении на работе.
Глава VII ФЗ <<Об исполнительном производстве>> обязывает судебного
пристава к иным действиям.
Статья 74 ФЗ <<Об исполнительном производстве>> указывает,
<<В случае неисполнения должником исполнительного документа о
восстановлении незаконно уволенного или переведенного работника
судебный пристав-исполнитель помимо мер, предусмотренных статьей 85
настоящего Федерального закона, обращается в суд с заявлением,
утвержденным старшим судебным приставом, о вынесении в порядке,
предусмотренном гражданским процессуальным законодательством
Российской Федерации, определения о выплате работнику среднего
заработка за время вынужденного прогула или разницы в заработке за все
время со дня вынесения решения о восстановлении на работе по день
исполнения исполнительного документа>>.
Указанные действия приставом не производились.
По обстоятельствам, изложенным в п. 4 настоящего заявления, считаю,
что имело место нарушение пункта 1 статьи 6 и статьи 13 Европейской
конвенции.
Подводя итог изложенному, считаю, что во всех судебных
разбирательствах по заявленным мною требованиям, суд не был
беспристрастным. Защищая интересы государственных органов и
организации-ответчика, суд создавал условия, обрекающие меня на
существование, унижающее человеческое достоинство, понуждая меня
отказаться от защиты своих прав в судебном порядке, что расценивается
мною, как отсутствие эффективных средств правовой защиты.
25 апреля 2004 г.
/М.А. Соколов/
1. Anonymous - 26.10.2007 06:25:42
E-mail: mn7771@rambler.ru
Ситуация аналогичная у меня.Тоже неисполнение решения суда службой приставов о восстановлении на работе. В данное время идет судебная тяжба против службы приставов тоже в Никулинском суде. На справедливое решение в России не надеюсь, но требуется соблюсти процессуальные нормы. Полностью Вас поддерживаю и желаю удачи.
Добавить комментарий: