Подборка материалов "Соколов против России"
15.04.2004
МЕМОРАНДУМ
по жалобе No. 3734/02
<<Соколов против Российской Федерации>>
Европейский Суд по правам человека (далее - Европейский Суд) 8 декабря
2003 г. сообщил властям Российской Федерации о жалобе No. 3734/02
<<Соколов против Российской Федерации>>, поданной в Европейский Суд в
соответствии со статьей 34 Европейской конвенции о защите прав
человека и основных свобод (далее - Конвенция) Соколовым Михаилом
Александровичем.
Европейский Суд в соответствии с подпунктом <<Ь>> пункта 2 правила 54
своего Регламента принял решение сообщить о данной жалобе властям
Российской Федерации, а также предложил представить свои замечания и
ответить на следующие вопросы:
1. Соответствовали ли сроки рассмотрения гражданского иска заявителя
требованиям <<разумного срока>> по смыслу пункта 1 статьи 6
Конвенции?
2. Располагал ли заявитель эффективным средством правовой защиты в
национальных органах по жалобе, поданной на основании
2
пункта 1 статьи 6 Конвенции, как это предусмотрено положениями статьи
13 Конвенции (см. постановление Большой Палаты Европейского Суда по
делу <<Кудла против Польши>> (Kudla v. Poland), жалоба No. 30210/96,
ECHR 2000OQ, S: 156).
Изложение обстоятельств дела, имеющих процессуальное значение
Власти Российской Федерации не возражают против изложения
Секретариатом Европейского Суда фактических обстоятельств по жалобе
<<Соколов против Российской Федерации>>. Между тем при ответах на
вопросы, поставленные Европейским Судом>> вносится ряд уточнений и
дополнений.
Ответы на вопросы, поставленные Европейским Судом,
и мотивы, по которым данное дело, по мнению властей
Российской Федерации, не должно рассматриваться
Европейским Судом по существу
Из представленных Европейским Судом материалов следует, что в июле
1996 г. Соколов М.А. обратился в Никулинский районный суд г.Москвы с
иском к своему бывшему работодателю - ТОО <<ППСК ТЭЦ-25>> с
требованием о восстановлении на работе, выплате задолженности по
заработной плате и компенсации морального вреда.
Решением Никулинского районного суда г. Москвы от 31 января 1997 г.
заявленные требования удовлетворены, однако впоследствии дело
неоднократно пересматривалось по различным основаниям и окончательное
решение по делу вынесено Никулинским районным судом г. Москвы 22
января 2003 г. и оставлено без изменения определением судебной
коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 июля
2003 г. Указанным решением в полном объеме удовлетворены требования
Соколова М.А. о восстановлении на работе, взыскании заработной платы
за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.
Таким образом, дело находилось в производстве Никулинского районного
суда г. Москвы с июля 1996 г. по июль 2003 г. (ход рассмотрения дела
приведен ниже). Необходимо отметить, что за указанный период
Никулинским районным судом г. Москвы было
3
постановлено четыре решения, три из которых были отменены в
кассационном и надзорном порядке.
Действовавшим на момент возникновения и существования спорных
правоотношений Гражданским процессуальным кодексом РСФСР (далее - ГПК
РСФСР) было предусмотрено, что дела ... по требованиям, вытекающим из
трудовых правоотношений, должны рассматриваться судом первой
инстанции, если стороны находятся в одном городе или районе, не
позднее десяти дней ... со дня окончания подготовки дела к судебному
разбирательству>> (статья 99).
Столь длительное рассмотрение спора имело место по ряду причин. За
время рассмотрения своего иска, несмотря на <<очевидную
заинтересованность>>* в скорейшем разрешении дела по существу, Соколов
М.А. систематически не являлся на судебные заседания. По этой причине
рассмотрение дела откладывалось 23 (двадцать три) раза* Основанием для
переноса рассмотрения дела в четырех случаях являлись ходатайства
ответчика. В тринадцати случаях рассмотрение дела откладывалось в
связи с истребованием новых доказательств, в том числе и у ответчика,
поскольку Соколов М.А. по ходу слушаний неоднократно менял объем
исковых требований.
Необходимо отметить, что общий срок рассмотрения дела применительно к
вопросу о соответствии сроков рассмотрения дела национальными судами
положениям Конвенции должен отсчитываться от даты ратификации
Конвенции Российской Федерацией, то есть от 5 мая 1998 г.
Рассмотрение иска заявителя в период с 5 мая 1998 г, по 28 июля 2003
г. происходило в следующем порядке:
1. 4 декабря 1997 г. Никулинским районным судом г.Москвы
(далее - суд) было вынесено решение об отказе в удовлетворении
заявленных Соколовым М.А. исковых требований.
2. Определением судебной коллегии по гражданским делам
Московского городского суда от 14 мая 1998 г. решение суда от
4 декабря 1997 г. было отменено, дело возвращено в суд на новое
рассмотрение в ином составе суда (кассационную жалобу подавал
Соколов М.А.).
По поступлении из кассационной инстанции дело было передано на
рассмотрение судье Иванову С.И. Определением суда от 2 июля
"См, Постановление Европейского Суда по делу <<Обермайер против
Австрии>> (Obenneier v. Austria) от 28 июня 1990 г., жалоба No.
11761/85, S:72, <<работник, считающий себя находящимся в подвешенном
состоянии по вине работодателя, имеет значительный личный интерес в
быстром получений судебного решения о законности этой меры>>.
4
1998 г. дело назначено к слушанию на 13 июля 1998 г. на 10 ч,00 мин.
Делу присвоен No. 2-1722/71998 г.
1. 13 июля 1998 г. - в связи с неявкой истца дело слушанием отложено
на 6 августа 1998 г, на 14 ч. 00 мин.
2. 6 августа 1998 г. - в связи с предоставлением времени ответчику
для ознакомления с дополнительным исковым заявлением об
обеспечении доказательств дело слушанием отложено на 18 августа
1998 г. на 11 ч, 30 мин.
3. 18 августа 1998 г. - суд обязал ответчика предоставить
доказательства - бухгалтерскую документацию. Дело слушанием
отложено на 16 сентября 1998 г. на 16 ч. 00 мин.
4. 16 сентября 1998 г. - в связи с предоставлением времени ответчику
для ознакомления с уточненными исковыми требованиями дело
слушанием отложено на 16 октября 1998 г. на 11 ч. 00 мин.
5. 16 октября 1998 г. - суд обязал ответчика представить
доказательства - бухгалтерскую документацию. Дело слушанием
отложено на 18 ноября 1998 г. на 16 ч. 00 мин.
6. 18 ноября 1998 г. - в связи с предоставлением времени ответчику
для ознакомления с расчетами истца дело слушанием отложено на 24
декабря 1998 г. на 14 ч. 00 мин. Определением от
18 ноября 1998 г. частично удовлетворено заявление истца о
наложении ареста на расчетный счет ответчика ТОО <<ППСК
ТЭЦ-25>> (арест наложен на сумму 30 000 рублей).
7. Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского
городского суда от 18 января 1999 г, определение суда от 18 ноября
1997 г. было оставлено без изменений, частная жалоба Соколова М.А.
- без удовлетворения.
8. Определением суда от 27 января 1999 г. дело назначено к слушанию
на 3 февраля 1999 г. на 14 ч. 00 мин. Дело переведено на следующий
год с No. 2-103/7 1999 г.
9. 3 февраля 1999 г. - приобщены документы, представленные сторонами,
истребованы у ответчика документы, подтверждающие выплату
заработной платы истцу. Дело слушанием отложено на
19 февраля 1999 г. на 14 ч. 00 мин.
10. 19 февраля 1999 г. - ответчику дано время для
представления доказательств по делу. Дело слушанием отложено на
3 марта 1999 г. на 14 ч. 00 мин.
11. 3 марта 1999 г. - в связи с неявкой ответчика дело
слушанием отложено на 18 марта 1999 г. на 16 ч. 00 мин.
5
12. 18 марта 1999 г. - в связи с неявкой ответчика дело
слушанием отложено на 7 апреля 1999 г. на 15 ч. 00 мин,
13, 7 апреля 1999 г. - ответчику дано время для представления
доказательств по делу. Дело слушанием отложено на 18 мая 1999 г. на
14 ч. 00 мин.
14.18 мая 1999 г. - суд обязал ответчика представить оригиналы
документов по делу. Дело слушанием отложено на 8 июня 1999 г. на
10 ч.00 мин.
15. 8 июня 1999 г. судом вынесено решение о частичном удовлетворении
исковых требований Соколова М,А.
16. Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского
городского суда от 26 ноября 1999 г. решение суда от 8 июня 1999
г. оставлено без изменений, кассационная жалоба Соколова М.А. и
кассационная жалоба ТОО <<ППСК ТЭЦ-25>> - без удовлетворения.
17. Постановлением Президиума Московского городского суда от 14
декабря 2000 г. решение суда от 8 июня 1999 г. и определение
судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда
от 26 ноября 1999 г. отменены, дело направлено в тот же суд на
рассмотрение в ином составе суда.
По поступлении из надзорной инстанции дело было передано на
рассмотрение судье Макаровой Н.Ю. Определением суда от 24 января 2001
г. дело назначено к слушанию на 7 февраля 2001 г. на 14.00. Делу
присвоен No. 2-435/8 2001 г.
1. 7 февраля 2001 г. - в связи с удовлетворением ходатайства истца о
предоставлении времени для ознакомления с делом и привлечении в
качестве третьего лица судебного пристава-исполнителя Антошиной
Т.Н. дело слушанием отложено на 1 марта 2001 г. на 16 ч. 00 мин.
2. 1 марта 2001 г. - в связи с запросом налоговой инспекции о
правовом статусе ООО <<АТП>> и истребованием у ответчика
документов дело слушанием отложено на 30 марта 2001 г. на
11 ч. 00 мин.
3. 30 марта 2001 г, - в связи с привлечением в качестве соответчика
ООО <<АТП>> и запросом Московской регистрационной палаты дело
слушанием отложено на 4 мая 2001 г. на 11 ч. 00 мин.
4. 4 мая 2001 г. - в связи с неявкой соответчика ООО <<АТП>> дело
слушанием отложено на 31 мая 2001 г. на 14 ч. 00 мин.
5. 31 мая 2001 г. - в связи с запросом Московской
регистрационной палаты в отношении выделения ООО <<АТП>> из
6
ТОО <<ППСК ТЭЦ-25>> дело слушанием отложено на 29 июня 2001 г. на 14
ч. 00 мин.
6.29 июня 2001 г. - в связи с занятостью судьи Макаровой Н.Ю, в другом
непрерывном процессе дело снято со слушания и назначено на 12 сентября
2001 г, на 12 ч. 00 мин.
7. Определением суда от 13 сентября 2001 г. слушание по делу
назначено на 20 ноября 2001 г. на 11.30.
8. 20 ноября 2001 г. - в связи с неявкой ответчика ТОО <<ППСК
ТЭЦ-25>>, третьего лица - судебного пристава-исполнителя Антошиной
Т.И, дело слушанием отложено на 21 декабря 2001 г. на 11 ч. 00
мин.
9. 21 декабря 2001 г. - в связи с неявкой ответчика ТОО <<ППСК
ТЭЦ-25>>, соответчика ООО <<АТП>>, третьего лица - судебного
пристава-исполнителя Антошиной Т.И. дело слушанием отложено на 17
января 2002 г, на 15 ч. 00 мин. Дело переведено на следующий год с
No.2-41/8 2002 г. ,
10. 17 января 2002 г. - в связи с неявкой соответчика ООО <<АТП>>,
третьего лица - судебного пристава-исполнителя Антошиной Т.И.,
неполучением ответа на запрос Московской регистрационной палаты
дело слушанием отложено на 11 марта 2002 г. на 10 ч. 00 мин.
11. 11 марта 2002 г. - в связи с запросом документов в Московской
регистрационной палате дело слушанием отложено на 23 апреля 2002
г. на 11 ч. 00 мин.
12. 23 апреля 2002 г. - в связи с предоставлением истцу времени для
уточнения исковых требований дело слушанием отложено на 21 мая
2002 г. на 14 ч. 00 мин.
13. 21 мая 2002 г. - суд обязал ответчика ТОО <<ППСК ТЭЦ-25>>
представить договор аренды с ООО <<АТП>>. Дело слушанием отложено
на 5 июня 2002 г. на 09 ч. 15 мин.
14. 5 июня 2002 г. - в связи с занятостью судьи Макаровой Н.Ю. в
другом непрерывном процессе дело снято со слушания и назначено на
1 августа 2002 г. на 10 ч. 00 мин.
15. Определением суда от 1 августа 2002 г. дело принято к производству
судьей Шмелевой И.Е. и назначено к слушанию на 2 октября 2002 г.
на 10 ч. 30 мин. (Дело передано согласно резолюции председателя
суда от 1 августа 2002 г. в связи с нахождением судьи Макаровой
Н.Ю, на больничном листе по рождению ребенка).
16. 2 октября 2002 г, в связи с неявкой ответчика ООО <<АТП>> дело
слушанием отложено на 20 ноября 2002 г.
17.
7
17. Определением суда от 20 ноября 2002 г. в связи с занятостью
суда в другом непрерывном процессе слушание дела отложено на
27 ноября 2002 г. на 16 ч. 00 мин.
18. 27 ноября 2002 г. - суд обязал ответчика ТОО <<ППСК
ТЭЦ-25>> представить приказы об увольнении истца в связи с
сокращением штатов. Дело слушанием отложено на 19 декабря
2002 г. на 14 ч. 00 мин.
19. 19 декабря 2002 г. - в связи с неявкой соответчика ООО с<АТП>>,
судебного пристава-исполнителя Антошиной Т.И. дело слушанием
отложено на 21 января 2003 г. на 10 ч. 00 мин.
20. 22 января 2003 г. - вынесено решение суда. Исковые требования
Соколова М.Л. удовлетворены частично.
21. Определением суда от 18 марта 2003 г. заявление ТОО <<ППСК
ТЭЦ-25>> о приостановлении исполнительного производства оставлено
без удовлетворения.
22. Определением суда от 15 апреля 2003 г. исполнительное производство
о восстановлении Соколова М.А. на работе приостановлено до
рассмотрения заявления службы судебных приставов о разъяснении
способа и порядка исполнения решения суда.
23. Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского
городского суда от 28 июля 2003 г. решение суда от 22 января 2003
г. оставлено без изменений, кассационная жалоба Соколова М.А. и
кассационная жалоба ТОО <<ППСК ТЭЦ-25>> - без удовлетворения.
24. Определением суда от 4 сентября 2003 г. судебному
приставу-исполнителю было разъяснено решение суда от 21 января
2003 г., исполнительное производство возобновлено.
25. Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского
городского суда от 14 октября 2003 г. определение суда от 4
сентября 2003 г. оставлено без изменений, частная жалоба Соколова
М.А. - без удовлетворения.
26. Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского
городского суда от 14 октября 2003 г. определение суда от 15
апреля 2003 г. оставлено без изменений, частная жалоба Соколова
М.А. - без удовлетворения.
При рассмотрении вопроса о <<разумном сроке>> судебного
разбирательства в соответствии с прецедентной практикой Европейского
Суда необходимо учитывать особенности дела, его сложность, поведение
заявителя и соответствующих органов власти, а
8
также важность затрагиваемых разбирательством интересов заявителя. В
Постановлении Европейского Суда по делу <<Визингер против Австрии>>
(Wiesinger v. Austria)* говорится: <<поведение заявителей составляет
объективное обстоятельство, которое не вменяется государству-ответчику
и которое учитывается, чтобы определить, имеется или нет превышение
разумного срока пункта 1 статьи 6 Конвенции>>.
Исходя из вышеперечисленного, нет оснований для вывода о том, что
сроки рассмотрения иска были нарушены по вине суда.
В отношении второго вопроса о том, располагал ли заявитель эффективным
средством правовой защиты в национальных органах по смыслу пункта 1
статьи 6 Конвенции, как это предусмотрено положениями статьи 13
Конвенции, можно сказать, что, безусловно, заявитель располагал такими
средствами, более того - неоднократно их использовал.
ГПК РСФСР, действовавший на момент рассмотрения спора, предоставлял
лицам, участвующим в рассмотрении дела, право обжаловать в суд
решения, принимаемые судьей (статья 282)**, процессуальные действия
судьи, в том числе касающиеся сроков рассмотрения дела, а также
действия иных органов, связанные с неисполнением решения суда.
Заявитель неоднократно использовал это право, обжалуя в Никулинский
районный суд г.Москвы, обращаясь с кассационными жалобами в Московский
городской суд, а также с жалобой о пересмотре дела в порядке надзора в
Верховный Суд Российской Федерации, в результате чего, в частности,
был принесен протест и.о. председателя Московского городского суда в
президиум Московского городского суда, который своим постановлением от
14 декабря 2000 г. отменил решение Никулинского районного суда от 8
июня 1999 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам
Московского городского суда от 26 ноября 1999 г., ущемляющие права
заявителя.
Таким образом, заявитель в процессе рассмотрения своего иска в
различных судебных инстанциях в полной мере воспользовался
предоставленными ему внутренним законодательством средствами правовой
защиты в соответствии со статьей 13 Конвенции.
* Постановление Европейского Суда от 30 октября 1991 г., жалоба No.
11796/85, S: 57. " <<Решения всех судов РСФСР могут быть обжалованы в
кассационном порядке сторонами и другими лицами, участвующими в
деле...>>.
9
В отношении исполнения судебных решений, вынесенных по иску Соколова
М.А., довожу до сведения Европейского Суда, что на основании
исполнительного листа Никулинского районного суда г. Москвы от 13
ноября 2003 г., выданного во исполнение решения суда от 22 января 2003
г., директором ООО <<ППСК ТЭЦ-25>> был издан приказ No. 6-к от 9
февраля 2004 г, о восстановлении Соколова М.А, в должности автослесаря
с 6 ноября 1996 г. с должностным окладом в размере 2 020 рублей.
Заявитель был ознакомлен с приказом в присутствии судебного
пристава-исполнителя 17 февраля 2004 г., причем у заявителя не было
заявлений и замечаний по факту исполнения указанного судебного
решения, о чем он собственноручно расписался в исполнительном листе
(см. приложения). В тот же день заявителем были поданы два заявления о
предоставлении ему ежегодных оплачиваемых отпусков с 1993 по 2003 год
и об увольнении по их окончании в порядке перевода в ООО <<АТП>>,
Таким образом, на сегодняшний день требования истца удовлетворены на
внутригосударственном уровне и нет никаких оснований считать его
<<жертвой>> нарушения положений Конвенции.
Кроме того, обстоятельства данного дела свидетельствуют, в частности,
об эффективности пересмотра решений суда в порядке надзора, когда
заявитель обращается к этой процедуре для осуществления защиты своих
прав.
На основании изложенного, представляя интересы Российской Федерации в
соответствии с Положением об Уполномоченном Российской Федерации при
Европейском Суде по правам человека, утвержденным Указом Президента
Российской Федерации от 29 марта 1998 г, No. 310,
ПОЛАГАЮ:
жалоба Соколова Михаила Александровича на нарушение его прав,
предусмотренных пунктом 1 статьи 6 Европейской конвенции о защите прав
человека и основных свобод, является явно необоснованной по смыслу
пункта 3 статьи 35 Конвенции и подлежит отклонению в соответствии с
пунктом 4 статьи 35 Конвенции.
Добавить комментарий: