Судебное дело "Иск Сутяжника к Госдуме за непринятие закона о МРОТ"
03.05.2006
В Арбитражный суд г. Москвы
107996 Москва, ул. Новая Басманная, 10
Истец: . Общественное объединение <<Сутяжник>>
620075, г. Екатеринбург, Сиреневый б-р, 1-313
Ответчик: Государственная Дума Российской Федерации
103265, г.Москва, улица Охотный ряд, дом 1
Министерство финансов Российской Федерации.
109097, г. Москва, ул. Ильинка, д. 9
Цена иска: 4570 рублей.
ИСКОВОЕ ЗАЯВЛЕНИЕ
Гражданин Смердов С.Д. обратился в суд с иском о взыскании с ОО
<<Сутяжник>> доплаты к заработной плате, понуждении работодателя
установить размер заработной платы не ниже прожиточного минимума,
мотивируя тем, что с 01.06.2002 года работал юристом в ОО
<<Сутяжник>>. Согласно трудовому договору размер его заработной платы
составлял 450 рублей - установленный минимальный размер оплаты труда,
который ниже прожиточного минимума.
Решением мирового судьи судебного участка No. 56 в М.О. г. Урай
Ханты-мансийского автономного округа Слабыниной А.В. от 22.04.2003
года удовлетворено требование Смердова С.Д. о взыскании в его пользу с
Общественного Объединения <<Сутяжник>> доплаты к заработной плате в
размере 4570 рублей, как разницы между выплаченной согласно МРОТ
заработной платы и величиной прожиточного минимума. Основанием для
вынесения решения послужила статья 133 Трудового кодекса, согласно
которой, минимальный размер оплаты труда не может быть ниже размера
прожиточного минимума трудоспособного человека.
Согласно статье 133 Трудового кодекса РФ, <<минимальный размер оплаты
труда устанавливается одновременно на всей территории Российской
Федерации федеральным законом и не может быть ниже размера
прожиточного минимума трудоспособного человека. Месячная заработная
плата работника, отработавшего за этот период норму рабочего времени и
выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже
минимального размера оплаты труда>>.
Данная статья вступила в силу одновременно с принятием Трудового
Кодекса РФ.
В настоящее время действуют правила, противоречащие данной норме:
согласно статье 1 ФЗ <<О минимальном размере оплаты труда>>, МРОТ
составлял 450 рублей (по состоянию на 01.07.2002г.). Прожиточный
минимум же во втором квартале 2002 года составлял в целом но России
1960 рублей (Постановление Правительства РФ от 24.08.2002 года No.
627) и в третьем квартале 2002 года - 1980 рублей (Постановлением
Правительства РФ от 01.11.2002 года No.793).
Общественным объединением была установлена заработная плата работнику
не ниже МРОТ (в соответствии со ст. 133 ТК РФ) т.к. он установлен
законодательством на всей территории РФ.
Мировой судья, удовлетворяя требование Смердова С.Д. исходил из того,
что согласно ст. 133 Трудового кодекса РФ, минимальный размер оплаты
труда должен был не ниже прожиточного минимума.
В результате ОО <<Сутяжник>> причинен имущественный ущерб в размере 4
570 рублей. Такая ситуация возникла из-за отсутствия нормы, четко
устанавливающей правила поведения для сторон трудового договора. Ущерб
причинен незаконные бездействием органа государственной власти -
Государственной Думой РФ уполномоченной в соответствии со ст. 105
Конституции РФ принимать законы, поскольку приняла ст. 133 ТК РФ, а
федеральный закон, устанавливающий величину МРОТ равную прожиточному
минимуму - нет.
Пока данный закон не принят, работодатели, в частности ОО
<<Сутяжник>>, несут имущественный ущерб, так как устанавливают
заработную плату в соответствии с минимальным размером оплаты труда, а
суд обязывает их увеличивать ее до прожиточного минимума, что
подтвердил мировой судья г. Урай в отношении ОС <<Сутяжник>>.
Таким образом, в результате исполнения Государственной Думой
Российской. Федерации своих обязанностей по принятию нормативных актов
федерального значения ненадлежащим образом, Общественному объединению
<<Сутяжник>> был причинен имущественный ущерб в размере 4570 рублей -
как разницы между установленным размером МРОТ и размером прожиточного
минимума.
По мнению Европейского суда по правам человека, <<Во-первых, право
должно быть в адекватной мере доступным: граждане должны иметь
соответствующую обстоятельствам возможность ориентироваться в том,
какие правовые нормы применяются к данному случаю. Во-вторых, норма не
может считаться "законом", если она не сформулирована с достаточной
степенью точности, позволяющей гражданину сообразовывать с ней свое
поведение: он должен иметь возможность - пользуясь при необходимости
советами - предвидеть, в разумной применительно к обстоятельствам
степени, последствия, которые может повлечь за собой данное действие>>
(Решение па делу <<Санди Таймс против Соединенного Королевства>> от 26
апреля 1979 года).
Согласно правовой позиции Конституционного суда РФ, отраженной в
Постановлении Конституционного суда РФ от 14 ноября 2005 года No. Ю-1
<<общеправовой критерий определенности, ясности, недвусмысленности
правовой нормы вытекает из конституционного принципа равенства всех
перед законом и судом, поскольку такое равенство может быть обеспечено
лишь при условии единообразного понимания и толкования правовой нормы
всеми правоприменителями; неопределенность содержания правовой нормы,
напротив, допускает возможность неограниченного усмотрения в процессе
правоприменения и ведет к произволу, а значит - к нарушению принципов
равенства и верховенства закона>>.
Установление мировым судьей судебного участка No. 56 в М.О. г. Урай
Ханты-мансийского автономного округа Слабыниной А.В. в решении от
22.04.2003 года обязанности ОО <<Сутяжник>> выплатить истцу (Смердову
С.Д.) разницу между величиной установленного минимального размера
оплаты труда и величиной прожиточного минимума означает наличие
правовой неопределенности, возникшей в результате ненадлежащего
исполнения государственным органом (Государственной Думой РФ)
возложенных на него обязанностей.
Согласно ст. 16 ГК РФ, убытки, причиненные гражданину или юридическому
лицу а результате незаконных действий (бездействия) государственных
органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих
органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному
правовому акту акта государственного органа или органа местного
самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией,
соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным
образованием.
Учитывая нормы статьи 124, пункта 1 статьи 126, пункта 4 статьи 214,
статьи 1069 ГК РФ, источником возмещения таких убытков является казна
Российской Федерации, которую образуют бюджетные средства и иное
государственное имущество, не закрепленное за государственными
предприятиями и учреждениями.
Как следует из статьи 1071 ГК РФ, в случаях, когда в соответствии с
настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит
возмещению за счет казны Российской Федерации, от имени казны
выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с
пунктом 3 статьи 125 ГК РФ эта обязанность не возложена на другой
орган, юридическое лицо или гражданина.
На основании статьи 1071 ГК РФ и пункта 1 Положения о Министерстве
финансов Российской Федерации, утвержденного Постановлением
Правительства Российской Федерации от 30 июня 2004 г. N 329, от имени
казны Российской Федерации действует Министерство финансов Российской
Федерации.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 28, АПК РФ:
ПРОШУ:
Взыскать за счет Казны РФ в пользу ОО <<Сутяжник>> причиненные
бездействием Государственной Думы РФ убытки в размере 4570 рублей.
Приложение:
2. копия решения мирового судьи судебного участка No. 56 в М.О. г.
Урай Ханты-Мансийского автономного округа Слабыниной А.В. от
22.04.2003 года
3. копия свидетельства о государственной регистрации организации
4. квитанции об отправке иска и копий прилагаемых документов
ответчикам
5. копии документов, подтверждающих полномочия Президента организации
на подписание иска и правоустанавливающих документов.
6. квитанция об уплате государственной пошлины
Президент С.И. Беляев
апреля 2006 год
1. Anonymous - 05.05.2007 05:49:01
отлично
2. Сергей - 06.05.2007 00:41:41
За что я уважаю Сутяжников? Безусловно за их деятельность, за их стремление помочь простым гражданам . Молдодцы!!!
3. Жэка - 18.02.2008 20:47:06
Ребят, на самом деле - молодцы!!!
Спасибо!!!
Почаще такого ;-)
4. СЕРЖант - 19.02.2008 16:19:25
E-mail: black-white@bk.ru
Вернут иск обратно как у меня из-за "невмешательство суда в деятельность законодателей, относящееся исключительно к его области деятельности". Проходили уже: http://www.sudei.net/000001.htm
5. Anonymous - 13.06.2008 17:58:39
И чего было так спешить? Всего и надо-то было – праздника дождаться. Праздник наступил – получи ПОДАРОК!
А радость-то где?
6. Законник - 14.06.2008 03:25:08
Сделан нормальный юридический ход.
Возрадуемся, если будет позитивное решение.
Добавить комментарий: