Судебное дело "Иск Сутяжника к Госдуме за непринятие закона о МРОТ"
03.09.2006
Девятый арбитражный апелляционный суд г. Москвы
Садовническая ул., д. 68/70, стр. 1, г.Москва, 115998
Истец: Общественная организация <<Сутяжник>>
Сиреневый бульвар, д. 1, к. 313, г. Екатеринбург, 620072
Ответчики: Государственная Дума Федерального Собрания Российской
Федерации
Министерство финансов Российской Федерации
Ильинка ул., д.9, г. Москва, 109097
Дело No. 09АП-12031/2006-ГК
Судья - Е.Е.Борисова
На No. 336704-4 от 05.09.2006 г.
Отзыв на апелляционную жалобу Общественной организации <<Сутяжник>>
на определение Арбитражного суда г. Москвы от 11.07.2006 г. по делу
No. А40-36809/06-65-189
В Государственную Думу Федерального Собрания Российской Федерации
(далее -Государственная Дума) 5 сентября 2006 года поступила копия
определения Девятого арбитражного апелляционного суда г. Москвы от 30
августа 2006 года по делу No. 09 АП-12031/2006-ГК по апелляционной
жалобе Общественного объединения <<Сутяжник>> на определение
Арбитражного суда г. Москвы от 11 июля 2006 года по делу No.
А40-36809/06-65-189 по иску Общественного объединения <<Сутяжник>> к
Государственной Думе и Министерству финансов Российской Федерации о
взыскании убытков в размере 4570 рублей за счет Казны Российской
Федерации (далее - апелляционная жалоба), причинённых, по мнению ОО
<<Сутяжник>>, бездействием Государственной Думы.
Ознакомившись с доводами ОО <<Сутяжник>>, Государственная Дума просит
Суд оставить определение арбитражного суда первой инстанции без
изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (часть 2 пункт
4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации).
Определением Арбитражного суда г. Москвы от 11 июля 2006 года было
возвращено исковое заявление ОО <<Сутяжник>> в связи с нарушением
требований, установленных пунктом 4 части 2 статьи 125 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с
которыми требования к ответчику должны предъявляться со ссылкой на
законы и иные нормативные правовые акты, а при предъявлении иска к
нескольким ответчикам истец должен конкретизировать требования к
каждому из них.
Нельзя считать уточнением не соответствующее действующему
законодательству безосновательно заявленное требование ОО
<<Сутяжник>>, изложенное в <<Уточнении к исковому заявлению>>,
<<признать незаконными действия Государственной Думы в части создания
ситуации правовой неопределенности, возникшей в результате принятия
Государственной Думой Трудового кодекса РФ>>.
Полномочия Государственной Думы определены в главе 5 Конституции
Российской Федерации и обязанность по принятию федеральных
конституционных или федеральных законов, как и осуществление иных
полномочий, указанных в статье 103 Конституции Российской Федерации,
не может возлагаться на Государственную Думу ни гражданами, ни
решениями судебных органов, так как процедура принятия законов
регламентируется имеющей высшую юридическую силу и прямое действие
Конституцией Российской Федерации.
В законодательном процессе участвует не только Государственная Дума,
но и Совет Федерации Федерального Собрания Российской Федерации,
Президент Российской Федерации. Это нашло своё подтверждение и в
Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 ноября
1997 годаNo. 17-П.
Государственная Дума уполномочена принимать федеральные законы, однако
в соответствии со статьей 104 Конституции Российской Федерации не
обладает правом законодательной инициативы, которое принадлежит
Президенту Российской Федерации, Совету Федерации, членам Совета
Федерации, депутатам Государственной Думы, Правительству Российской
Федерации, законодательным (представительным) органам субъектов
Российской Федерации, Конституционному Суду Российской Федерации,
Верховному Суду Российской Федерации и Высшему Арбитражному Суду
Российской Федерации по вопросам их ведения.
По нашему мнению, заявленные ОО <<Сутяжник>> требования не
подведомственны арбитражному суду г. Москвы.
Кроме того, обращаем внимание Суда, что в исковом заявлении,
апелляционной жалобе и иных документах, поступивших от ОО
<<Сутяжник>>, ошибочно указаны наименования сторон.
В соответствии со статьями 94 и 95 Конституции Российской Федерации
представительным и законодательным органом Российской Федерации
является Федеральное Собрание, состоящее из двух палат - Совета
Федерации и Государственной Думы. Государственного органа с
наименованием <<Государственная Дума Российской Федерации>> не
существует.
Согласно представленной копии свидетельства о внесении записи в Единый
государственный реестр юридических лиц сокращенное наименование
юридического лица, интересы которого представляет С.И. Беляев,
президент организации, -<<Общественная организация <<Сутяжник>>, а не
<<Общественное объединение <<Сутяжник>>, как указано в представленных
им документах.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 10, 15, 103-105
Конституции Российской Федерации, статьями 16 и 1069 Гражданского
кодекса Российской Федерации, статьями 27-30, 262, 268, 270, пунктом 1
части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации,
просим Суд
оставить определение Арбитражного суда г. Москвы от 11 июля 2006 года
по делу No. А40-36809/06-65-189 по иску Общественного объединения
<<Сутяжник>> к Государственной Думе и Министерству финансов Российской
Федерации о взыскании убытков в размере 4570 рублей за счёт Казны
Российской Федерации без изменения, а апелляционную жалобу - без
удовлетворения.
Просим рассмотреть дело в отсутствие представителей Государственной
Думы, копию решения Суда направить в наш адрес.
Приложения: копия доверенности No. 3 от 28.02.2006 г. на 1 л. в 1
экз.;
документы, подтверждающие направление отзыва сторонам на 2 л. в 1 экз.
Начальник отдела А.Д. Шестак
Исп. Фатеева Г.Г. (тел.: 692-30-18)
Добавить комментарий: