Судебное дело "Автолюбитель обжалует правила постановки автомобиля на штрафстоянку"
31.08.2005
В Конституционный Суд Российской Федерации
Адрес: 103132, г. Москва, ул. Ильинка, д. 21
Заявитель: Нигаматьянова Алия Фатиховна
Адрес: 620039, г. Екатеринбург, ул. 22 Партсъезда, 19-32
Орган, принявший оспариваемый акт:
Правительство Российской Федерации
Адрес: 103274, Москва, Краснопресненская наб., д. 2
Акт, подлежащий проверке: п. 9 Постановления Правительства Российской
Федерации от 18 декабря 2003 г. N 759 Об утверждении правил задержания
транспортно средства, помещения его на стоянку, хранения, а также
запрещения эксплуатации
Опубликован: "Собрание законодательства РФ", 22.12.2003, N 51, ст.
4990, "Российская газета", N 257, 23.12.2003
ЖАЛОБА
о признании не соответствующим Конституции РФ
п. 9 Постановления Правительства Российской Федерации
от 18 декабря 2003 г. N 759.
В соответствии с частью 4 статьи 125 Конституции РФ, Конституционный
Суд Российской Федерации по жалобам на нарушение конституционных прав
и свобод граждан и по запросам судов проверяет конституционность
закона, примененного или подлежащего применению в конкретном деле, в
порядке, установленном федеральным законом.
В соответствии со статьей 3 Федерального конституционного закона О
Конституционном Суде Российской Федерации, Конституционный Суд
Российской Федерации разрешает дела о соответствии Конституции
Российской Федерации федеральных законов, нормативных актов президента
Российской Федерации, Совета Федерации, Государственной Думы,
Правительства Российской Федерации.
В соответствии с частью 2 статьи 96 Федерального конституционного
закона О Конституционном Суде Российской Федерации, правом на
обращение в Конституционный суд Российской Федерации с индивидуальной
или коллективной жалобой на нарушение конституционных прав и свобод
обладают граждане, чьи права и свободы нарушаются законом, примененным
или подлежащем применению в конкретном деле.
Согласно статье 36 Федерального конституционного закона О
Конституционном Суде Российской Федерации, поводом к рассмотрению дела
в Конституционном Суде Российской Федерации является обращение в
Конституционный Суд Российской Федерации в форме запроса, ходатайства
или жалобы, отвечающее требованиям настоящего Федерального
конституционного закона. Основанием к рассмотрению дела является
обнаружившаяся неопределенность в вопросе о том, соответствует ли
Конституции Российской Федерации закон, иной нормативный акт...
Согласно Постановления Конституционного Суда РФ от 27.01.2004 года №
1-П По делу о проверке конституционности отдельных положений пункта 2
части 27, частей первой, второй и четвертой статьи 251, частей второй
и третьей статьи 253 Гражданского процессуального кодекса РФ в связи с
запросом Правительства РФ, если нормативный акт Правительства РФ
принят во исполнение полномочия, возложенного на него непосредственно
федеральным законом, по вопросу, не получившему содержательной
регламентации в законе, и именно на основании такого уполномочия
Правительство РФ непосредственно осуществляет правовое регулирование
соответствующих общественных отношений, судебная проверка данного акта
может быть осуществлена только в порядке конституционного
судопроизводства.
Основанием к рассмотрению дела является обнаружившаяся
неопределенность в вопросе о том, соответствует ли Конституции
Российской Федерации пункт 9 Постановления Правительства РФ от
18.12.2003 г. № 759.
Оспариваемая норма принята на основании Кодекса об административных
правонарушениях, согласно части 5 статьи 27.13 которого, задержание
транспортного средства соответствующего вида, помещение его на
стоянку, хранение, а также запрещение эксплуатации транспортного
средства осуществляется в порядке, установленном Правительством
Российской Федерации.
09 февраля 2005 года сотрудниками ГИБДД Железнодорожного района г.
Екатеринбурга был эвакуирован на штрафную стоянку автомобиль ВАЗ-21061
государственный номер В 217 ЕТ, которым я распоряжаюсь на основании
генеральной доверенности. Автомобиль был задержан органами
Государственной автоинспекции во время парковки на обочине дороги в
мое отсутствие.
Только после предъявления чеков, свидетельствующих об оплате услуг
эвакуатора и услуг стоянки, у меня появилась возможность выехать с
территории стоянки на своем автомобиле.
Право удерживать автомобиль на стоянке до оплаты услуг эвакуатора и
работы стоянки предоставлено Государственной автоинспекции
Постановлением Правительства РФ от 18.12.2003 г. N 759 Об утверждении
правил задержания транспортного средства, помещения его на стоянку,
хранения, а также запрещения эксплуатации, согласно которому я могу
забрать транспортное средство на основании разрешения (в письменной
форме) уполномоченного должностного лица после оплаты расходов,
связанных с перемещением транспортного средства на специализированную
стоянку и его хранением.
Считаю п. 9 Постановления Правительства Российской Федерации от 18
декабря 2003 г. N 759 Об утверждении правил задержания транспортно
средства, помещения его на стоянку, хранения, а также запрещения
эксплуатации противоречащим частям 1, 2, 3 статьи 35, части 3 статьи
55 Конституции РФ.
Согласно частям 1, 2 статьи 35 Конституции РФ, каждый вправе иметь
имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им
как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть
лишен своего имущества иначе как по решению суда. Принудительное
отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено
только при условии предварительного и равноценного возмещения.
Согласно ст. 1.2 КоАП РФ, задачами законодательства об
административных правонарушениях являются защита личности, охрана прав
и свобод человека и гражданина, охрана здоровья граждан ...
общественного порядка и общественной безопасности, ... общества и
государства от административных правонарушений, а также предупреждение
административных правонарушений.
Согласно пункту 7 части 1 статьи 27.1 КоАП РФ, задержание
транспортного средства, запрещение его эксплуатации есть мера,
применяемая в целях пресечения административного правонарушения,
установления личности нарушителя, составления протокола об
административном правонарушении при невозможности его составления на
месте выявления административного правонарушения, обеспечения
своевременного и правильного рассмотрения дела об административном
правонарушении и исполнения принятого по делу постановления.
Следовательно, это законное основание для ограничения прав
собственника, законного владельца, т.к. тем самым государство
обеспечивает порядок и безопасность.
Из этого также следует, что после того, как задачи, установленные
Кодексом об административной ответственности, выполнены (устранены
причины задержания), транспортное средство должно быть возвращено
собственнику или законному владельцу.
Однако, согласно п. 9 Постановления Правительства № 759, выдача
задержанного транспортного средства ... производится ... после оплаты
расходов, связанных с перемещением транспортного средства на
специализированную стоянку и его хранением, не смотря на то, что
причины задержания давно устранены и опасности для окружающих
автомобиль не представляет.
Согласно части 3 статьи 55 Конституции РФ, права и свободы человека и
гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той
мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного
строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц,
обеспечения обороны страны и безопасности государства. Оспариваемое
Постановление Правительства не является федеральным законом,
следовательно не может содержать положения, устанавливающие
ограничения прав и свобод человека и гражданина.
Согласно абзацу 5 пункта 2 мотивировочной части Постановления
Конституционного Суда РФ По делу о проверке конституционности
положения пункта 2 статьи 7 Федерального Закона Об аудиторской
деятельности в связи с жалобой граждански И.В. Выставкиной от
01.04.2003 года № 4-П, по смыслу статьи 55 (часть 3) во взаимосвязи со
статьями 8, 17, 34 и 35 Конституции Российской Федерации, возможные
ограничения федеральным законом права владения, пользования и
распоряжения имуществом, а также свободы предпринимательской
деятельности и свободы договоров, исходя из общих принципов права,
должны отвечать требованиям справедливости, быть адекватными,
пропорциональными, соразмерными и необходимыми для защиты
конституционно значимых ценностей, в том числе частных и публичных
прав и законных интересов других лиц, носить общий и абстрактный
характер, не иметь обратной силы и не затрагивать само существо
конституционного права, т.е. не ограничивать пределы и применение
основного содержания соответствующих конституционных норм.
Однако оспариваемое положение, устанавливающее, что транспортное
средство задерживается до оплаты собственником расходов, связанных с
перемещением транспортного средства на специализированную стоянку и
его хранением, является ограничением права собственности не отвечающим
требованиям справедливости, не являющимся необходимым для защиты
конституционно значимых ценностей, в том числе частных и публичных
прав и законных интересов других лиц.
Согласно части 1 статьи 11 Гражданского кодекса РФ, защиту нарушенных
или оспоренных гражданских прав осуществляет в соответствии с
подведомственностью дел, установленной процессуальным
законодательством, суд, арбитражный суд или третейский суд.
Следовательно, органы ГИБДД при отказе владельца транспортного
средства после его получения оплатить услуги эвакуатора и стоянки
имеют возможность взыскать эти средства в судебном порядке.
Однако органы Государственной автоинспекции ограничивают право
собственности путем отказа в выдаче транспортного средства до оплаты
расходов на перемещение транспортного средства на стоянку и его
хранение не на основании решения суда, а на основании решения
должностного лица, деятельность которого регулируется Постановлением
Правительства РФ № 759.
В Постановлении от 18 февраля 2000 года по делу о проверке
конституционности пункта 2 статьи 5 Федерального закона "О прокуратуре
Российской Федерации" Конституционный Суд Российской Федерации указал,
что, определяя средства и способы защиты государственных интересов,
законодатель должен использовать лишь те меры, которые необходимы,
строго обусловлены этими целями и исключают для конкретной
правоприменительной ситуации возможность несоразмерного ограничения
прав и свобод человека и гражданина. Публичные интересы, перечисленные
в статье 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, могут
оправдывать правовые ограничения прав и свобод, только если такие
ограничения адекватны социально необходимому результату; цели одной
рациональной организации деятельности органов власти не могут служить
основанием для ограничения прав и свобод.
Согласно Постановлению Конституционного Суда РФ от 20.05.1997г. № 8-П
по делу о проверке конституционности пунктов 4 и 6 статьи 242 и статьи
280 Таможенного Кодекса РФ в связи с запросом Новгородского областного
суда, статья 35 Конституции Российской Федерации, закрепляя гарантии
охраны права собственности законом и возможности лишения имущества не
иначе как по решению суда, распространяет их как на сферу
гражданско-правовых отношений, так и на отношения государства и
личности в публично-правовой сфере.
Следовательно, пункт 9 Постановления Правительства РФ от 18 декабря
2003 г. № 759, устанавливая новое, отличное от российского
законодательства, основание ограничения права собственности и
законного владения, неправомерно ограничило мое конституционное право
как законного владельца, полноценно владеть, пользоваться и
распоряжаться автомобилем, что противоречит частям 1, 2, 3 статьи 35,
части 3 статьи 55 Конституции РФ.
На основании изложенного, руководствуясь частью 4 статьи 125
Конституции РФ, статьями 3, 36, 92 (часть 2) ФКЗ О Конституционном
Суде РФ:
ПРОШУ:
Признать пункт 9 Постановления Правительства Российской Федерации от
18 декабря 2003 г. N 759 Об утверждении правил задержания транспортно
средства, помещения его на стоянку, хранения, а также запрещения
эксплуатации несоответствующим Конституции РФ, ее статьям 35 (части 1,
2, 3), статье 55 (часть 3).
Приложение:
1. Копия заявления (3 экз.)
2. Копия протокола задержания транспортного средства от 9.02.2005 г.
(3 экз.)
3. Копия кассового чека об оплате услуг по задержанию и хранению
транспортного средства от 9.02.2005 г. (3 экз.)
4. Оспариваемый нормативный акт (3 экз.)
5. Копия определения Верховного суда РФ о возвращении заявления о
признании противоречащим статье 27.13 Кодекса об административных
правонарушениях пункта 9 Постановления Правительства РФ от
18.12.2003 г. N 759 Об утверждении правил задержания транспортно
средства, помещения его на стоянку, хранения, а также запрещения
эксплуатации (3 экз.)
6. Квитанция об уплате государственной пошлины.
___ августа 2005 года Нигаматьянова А.Ф.
1. Igor - 30.07.2007 00:00:09
E-mail: pitbull@anthill.ru
а решение то есть по этой жалобе или нет?
2. fedorei - 25.01.2011 22:30:15
ОПРЕДЕЛЕНИЕ КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РФ от 16.02.2006 N 31-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Нигаматьяновой Алии Фатиховны на нарушение ее конституционных прав пунктом 9 Правил задержания транспортного средства, помещения его на стоянку, хранения, а также запрещения эксплуатации"
http://www.pravosudie.biz/base1/data_fy/sudqscjuz.htm
Добавить комментарий: