Подборка материалов "Дело Трепашкина"
09.02.2007
РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ
ЕКАТЕРИНБУРГСКАЯ КОЛЛЕГИЯ АДВОКАТОВ
ЗАКЛЮЧЕНИЕ
по судебным решениям (приговор от 19 мая 2004г., кассационное
определение от 13 сентября 2004г.) в отношении НЕЗАКОННО осужденного
Трепашкина Михаила Ивановича по ч.1 ст.222 и ч.1 ст.283 УК РФ
По просьбе председателя совета координаторов, координатора
Ощеросссийского Общественного Движения <<За права человека>> по УрФО
В.А.Шаклеина
Считаю, что вина Трепашкина Михаила Ивановича в инкриминируемых ему
преступлений не доказана, как на предварительном следствии, так и в
судебном заседании и уголовное дело должны были прекратить на стадии
предварительного следствия или в суде за непричастностью Трепашкина
М.И. к совершению этих преступлений.
Да и вину Трепашкина М.И. в совершении этих преступлений не возможно
было доказать, так как он просто этих преступлений не совершал.
Настоящее уголовное дело грубо сфабриковано и носит заказной характер,
а судьи игнорируя Российские Законы и международного право незаконно и
необоснованно осудили невиновного.
В своей надзорной жалобе, которая на 98 страницах Трепашкин Михаил
Иванович основательно, подробно и конкретно обосновал незаконность,
необоснованность приговора и кассационного определения по настоящему
уголовному делу.
Можно с уверенностью сказать, что Михаил Иванович Трепашкин настоящий
юрист-профессионал. У него большая практика оперативной работы,
отличные юридические знания и он адвокат с большой буквы.
Глубоко порядочный и честный гражданин России.
Коротко, не ссылаясь на статьи законов, изложу свое мнение по поводу
решений судов по этому делу.
Считаю, что изложенных этих оснований достаточно, чтобы прекратить
уголовное дело в отношении Трепашкина М.И.
Основаниями для отмены настоящего приговора и прекращения уголовного
за непричастностью Трепашкина М.И. в совершении инкриминируемых ему
преступлений являются :
1) несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим
обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой и
кассационной инстанции
Фактически вина Трепашкина М.И. как на предварительном следствии, так
и в судебном заседании не доказана и не только нет совокупности
доказательств, подтверждающих его виновность в инкриминируемых ему
преступлений, НО ДАЖЕ ОДНО доказательство отсутствует в этом деле.
Да и действия Трепашкина М.И. описанные в приговоре не уголовно
наказуемые, если предположить, что он выполнил эти действия.
Трепашкин М.И. признан виновным в совершении преступления,
предусмотренного ч.1 ст.222 УК РФ:
- но единственный патрон который нашел ребенок Семиютина не может быть
во множественном числе-<<боеприпасов>>, так указано в диспозиции этой
статьи.
- уничтожен был патрон Трепашкиным М.И. в лесу, но суд не установил
преступный умысел и мотив этого <<преступления>> и в чем выразилась
реальная общественная опасность этих действий ??
- Трепашкин М.И., согласно материалов уголовного дела, не приобретал,
не перевозил и не носил этот патрон, а получил патрон их рук Семиютина
В.П. в безлюдном лесу.
- ясно, что патроны, изъятые в квартире осужденного, были подброшены
лицами, заинтересованными в незаконном привлечении Трепашкина М.И. к
уголовной ответственности, а точнее по их указанию. Неужели полковник
в отставке, у которого пятеро детей стал бы хранить открыто патроны,
да еще разного калибра и к разному оружию. Зачем, для чего, что он
маленький ребенок или безумный мужчина.??
Это грубая фабрикация оперативных работников, какие насобирали
бесхозные патроны, такие и подбросили. А это дело не хитрое и понятые
никогда и не увидят этого.
Если даже предположить, что патроны были в квартире осужденного, но
почему суд решил, что о Трепашкин М.И. положил патроны на видное место
в
квартире и там их хранил.?? ( действительно, только лишь
предположение, а не факт)
А если эти патроны положили туда, его дети или жена ( нашли их на
улице), приходили в гости знакомые Трепашкина М.И. или <<сантехники>>
и оставили там эти патроны, а вероятнее лица заинтересованные в
незаконном осуждении Трепашкина М.И.
Эти версии на следствии и в суде не проверялись и суд их не опроверг.
Поэтому абсолютно непонятно причем тут Трепашкин М.И.??
В приговоре не указано, при производстве обыска в квартире предлагал
ли Трепашкину М.И. следователь добровольно выдать хранящие в квартире
запрещенные законом предметы. Следовательно, не предлагал, а лицо,
добровольно сдавшее предметы, указанные в этой статье, освобождается
от уголовной ответственности.
Трепашкин М.И. судом признан виновным в совершении преступления,
предусмотренного ч.1 ст.283 УК РФ.
- вина Трепашкина М.И. в совершении этого преступления не доказана,
так как судом не установлены СОВОКУПНОСТЬ ДОКАЗАТЕЛЬСТВ,
подтверждающих виновность осужденного, как требует того закон.
Отсутствует в деле и в приговоре даже одно доказательство. Если за
основу взять даже показания <<свидетеля>>-бывшего агента КГБ Шебалина,
заинтересованного в оговоре Трепашкина М.И., то фактически у него
противоречивые показания, которые фактически ничем не подтверждены.
Есть все основания полагать, что под давлением заинтересованных лиц,
Шебалин оговорит любого.
Нет оснований не доверять последовательным, конкретным и правдивым
показаниям Трепашкина М.И., который отрицает свою вину в совершении
этого преступления. Доводы Трепашкина М.И. судом не опровергнуты, так
как их невозможно опровергнуть.
- документально не подтверждено, что лица указанные в требованиях
являлись агентами.
- не подтверждено, документально, что эти сведения << СОВЕРШЕННО
секретны>>..и фактически являются государственной тайной.
- даже не зная инструкций или законов никто и не когда не поверит, что
имя какой-то рядовойфоссийскй^стукач^который был на связи в КГБ СССР (
а не России) много лет назад является государственной тайной.
- судом не установлен мотив, умысел совершения этого преступления
Трепашкиным М.И. (если предположить, что он совершил это преступление)
и какой вред был Трепашкиным М.И. причинен Российскому государству ??
- документально не подтверждено, что на Трепашкина М.И. оформлялся
допуск к сведениям, составляющим государственную тайну и поэтому он не
субъект этого преступления.
Суд ссылается на какую-то подписку, которую Трепашкин М.И. дал при
поступлении в военное училище, но это не имеет никакого отношения к
работе в КГБ и подпискам, которые отбирались у сотрудников КГБ.
Ничем не подтверждено, что этот допуск продолжал действовать во время
службы Трепашкина М.И. в ФСБ РФ.
Нельзя приравнивать курсанта, стажера и сотрудника ФСБ, который принят
на конкретную должность по приказу ФСБ РФ.
- фактически и эксперты не подтвердили, что Трепашкин М.И. разгласил
государственную тайну.
в диспозиции чЛстатьи 283 УК РФ указано, << если эти сведения стали
известны достоянием других лиц>>. <<Лиц>>-множественное лицо, а
Шебалин -один и было ли это в действительности никто не подтвердил.
Трепашкин М.И. в печати, по радио сведения эти не разглашал.
Если бы и достоверны были показания Шебалина, то по какому закону
можно осудить человека лишь по показаниям одного свидетеля.? Тем
более, что Шебалин не знает и не назвал в суде дату, когда было
совершено это <<преступление>> Трепашкиным М.И.
Документы в уголовном деле, характеризующие личность Трепашкина М.И.,
подтверждают, что этому человеку можно верить и доверять и с ним любой
пойдет в разведку.
2) нарушение уголовно-процессуального закона предварительным
следствием и судом
1. На предварительном следствии и в суде был нарушен принцип
презумпции невиновности.
2. По ч.1ст.222 УК РФ необходимо было провести дознание, но незаконно
было проведено предварительное следствие.
3. По ч.1 ст.222 УК РФ. Трепашкин М.И. признан виновным якобы за два
эпизода, т.е. два преступления, а осужден <<путем сложения>> по
неизвестному закону, как за одно преступление и <<доказательства>> суд
оценивал <<путем сложения>>.!?? Обвинение по этой статье
неконкретизировано. Два или одно преступление совершил Трепашкин
М.И.?? Но так не бывает.
4. Судил военный суд в нарушении подсудности и уголовно -
процессуального закона. По какому это закону, гражданских лиц судит
военный суд или трибунал?? Трепашкин М.И.много лет гражданский
человек, полковник в отставке.
5. Следователь и судья в нарушении уголовно-процессуального закона
игнорировали статус адвоката Трепашкина М.И.
6. В нарушении уголовно-процессуального закона, не установлено и не
указана в приговоре дата совершения преступления, предусмотренного ч.1
ст.222 У К РФ. Указан какой-то период времени и даже то время, когда
Трепашкин М.И. работал в другой организации.
Фактически не установлено и не указана в приговоре дата совершения
преступления, предусмотренного ч.1 ст.283 УК РФ, дата указана
предположительная. Так решили следователь и судья.
7. При вынесении приговора суд игнорировал все доводы Трепашкина М.И.
и в приговоре его доводы не опровергнуты. Суд не мотивировал, почему
суд предпочел показания одних свидетелей, показаниям других и не
обратил внимание на доказательства защиты о невиновности Трепашкина
М.И. в инкриминируемых ему преступлений, а точнее сфабрикованных <<
преступлений>>.
8. При назначении Трепашкину М.И. наказания суд не учел его личность,
состояние здоровья, он не судим, воспитывает 5 малолетних детей,
помогает жене и все они материально от него зависят. Не учел характер
и степень общественной опасности, << совершенных им преступлений.>>
Лишение свободы на такой срок -это не только несправедливое наказание,
но и без человечное для Трепашкина М.И., у которого тяжелое
заболевание. Ясно, кто-то пожелал не только лишение свободы ему, но и
его смерти.
9. Следователь и судья проигнорировали Постановление Государственной
Думы РФ от 26 мая 2000г.>> Об объявлении амнистии в связи с 5 5-летнем
победы в ВОВ>> и не прекратили уголовное дело по обвинению Трепашкина
М.И. по ч. 1 ст.222 УК РФ.
10. В нарушении уголовно-процессуального закона суд вышел за пределы
судебного разбирательства и признал Трепашкина М.И. виновным в
совершении деяний, обвинение по которым на предварительном следствии
ему не предъявлялось.
11. В кассационном определении не указано почему доводы Трепашкина
М.И.в его жалобах признаны необоснованными и судом опровергнуты.
12. Уголовное дело по ч.1 ст.283 УК РФ возбуждено незаконно, так как
не было оснований для возбуждения дела в отношении Трепашкина М.И.
13. Фактически приговор суд вынес на предположениях и не по совести,
так как доказательства в уголовном деле отсутствуют.
14. Суд незаконно и необоснованно избрал Трепашкину М.И. меру
пресечения-заключение под стражу, после вынесения приговора не отменил
эту меру пресечения.
Суд должен был прекратить уголовное дело за непричастностью Трепашкина
М.И. к совершению этих преступлений или вынести оправдательный
приговор.
Обидно за державу, но и у нас стали встречаться преступники в мантии и
с закрытыми глазами.
Считаю, что необходимо на незаконное осуждение Трепашкина Михаила
Ивановича шире обратить внимание общественность и СМИ, а также всех
адвокатов России.
Наш адвокат в смертельной беде и каждый адвокат должен внести какую-то
лепту и участие в этом деле по освобождению невиновного.
Предлагаю Ощероссийскому Общественному движению << За права Человека>>
по УрФО открыть счет в банке г.Екатеринбурга, чтобы все желающие
адвокаты и другие граждане могли перечислить деньги для оказания
материальной помощи семье Трепашкина М.И. и больному незаконно
осужденному, содержащего в пыточных условиях Гулага. И я сегодня
реализую это предложение.
С наилучшими пожеланиями Михаил Иванович и здоровья Вам. Держитесь.
Председатель Екатеринбургской коллегии адвокатов,
адвокат, член Общероссийского Общественного движения
<< За права Человека>> по УрФО
Подполковник юстиции в отставке ХАЙМИН В.С.
09 февраля 2007г.
1. Приморец - 17.10.2008 11:13:17
Почитайте форум http://vlcrime.net/
тема: Читать всем: про наш форум и спецслужбы
Похожее творится и в Приморье.
Если есть возможность осетите это дело, а то его пытаются провести в "тихаря"
С уважением.
2. gxtkf72 - 05.03.2010 16:27:25
У меня осудили мужа . Я сама юрист, язнаю как это может быть. В нашей строне нет призумции невиновности!!! Но это факт!
3. Марьин - 05.03.2010 19:28:13
Обыкновенное заказное дело. Мне один человек сказал - толпа академиков равна толпе баранов. Человек думающий и действующий по совести моментально становится неугодным. Причем он неудобен не только власть предержащим, но и простым людям, соседям, например, так как привлекает внимание не только к себе, но и к своему окружению. А судьи в основном представители той же толпы. Вряд ли в их среде есть 10 процентов думающих и поступающих по совести.
Добавить комментарий: