Подборка материалов "Долгова против России"
29.08.2005
УПОЛНОМОЧЕННЫЙ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПРИ ЕВРОПЕЙСКОМ СУДЕ ПО ПРАВАМ ЧЕЛОВЕКА
Representative Representant
of the Russian Federation de la Federation de Russie aupres de
at the European Court of Human Rights la Cour Europeenne des Droits de
I * Homme
8/4, Ilynka str., entr. 20, Moscow, 103132 tel. (095) 206-74-55, fax
(095) 206-31-45
<<29>> August 2005
No. A6-1-7241
ЕВРОПЕЙСКИЙ СУД ПО ПРАВАМ ЧЕЛОВЕКА
МЕМОРАНДУМ
по жалобе No.11886/05
<<Долгова против Российской Федерации>>
Европейский Суд по правам человека (далее -- Европейский Суд) сообщил
властям Российской Федерации о жалобе No. 11886/05 <<Долгова против
Российской Федерации>>, поданной в Европейский Суд в соответствии со
статьей 34 Европейской конвенции о защите прав человека и основных
свобод (далее -- Конвенция) гражданкой Российской Федерации Долговой
Валентиной Андреевной.
Европейский Суд в соответствии с подпунктом b пункта 2 правила 54
своего Регламента предложил представить свои замечания, дополнительные
сведения, а также ответить на вопрос.
Было ли содержание заявительницы под стражей <<соответствующим и
достаточным>> образом обосновано и совместимо с требованиями пункта 3
статьи 5 Конвенции (см. жалобу No. 33977/96 <<Илийков против
Болгарии>> (Ilijkov v. Bulgaria), 26 июля 2001 г., S: 81; жалобу No.
34052/96 <<Ольстовский против Польши>> (Olstowski v. Poland), 15
ноября 2001 г., S: 78)?
Изложение обстоятельств дела, имеющих процессуальное значение
Власти Российской Федерации категорически возражают
против применения правила 54 А Регламента Европейского Суда в данном
деле, поскольку в соответствии со сложившейся практикой Европейского
Суда указанное правило обычно применяется к так называемым однотипным
делам (делам-<<клонам>>), которые характеризуются практически
идентичными фактическими обстоятельствами (например, неисполнение
судебных решений по делам одного вида) и по разрешению которых
Европейским Судом выработана позиция, имеющая прецедентное значение.
Такая схема позволяет Европейскому Суду классифицировать каждое новое
дело как аналогичное по своим фактическим обстоятельствам делу, уже
однажды разрешенному Европейским Судом, и принимать решение о
приемлемости такого дела в упрощенном порядке: одновременно с
вынесением постановления по существу жалобы.
Власти Российской Федерации обращают внимание Европейского Суда на то,
что дело <<Долгова против Российской Федерации>> не является типичным,
если только в производстве Европейского Суда не находится еще ряд
жалоб на незаконное задержание и заключение под стражу, на не-
проведение судебного разбирательства в течение разумного срока и на
лишение права свободно выражать свое мнение при тех же
обстоятельствах, что и в деле заявительницы.
В связи с изложенным власти Российской Федерации не считают возможным
рассматривать жалобу <<Долгова против Российской Федерации>> по
существу без принятия отдельного решения по вопросу о ее приемлемости.
Ответ на вопрос, поставленный Европейским Судом,
и мотивы, по которым данное дело, по мнению властей
Российской Федерации, не должны рассматриваться
Европейским Судом по существу
Как сообщает Генеральная прокуратура Российской Федерации, в ходе
предварительного следствия по уголовному делу в отношении
заявительницы установлено, что 14 декабря 2004 г. в здание
общественной приемной Администрации Президента Российской Федерация
(далее -- приемная), расположенное по адресу: г. Москва, ул. Ильинка,
д. 23, ворвалась группа молодых людей (40 человек) -- представителей
Межрегиональной общественной организации <<Национал-большевистская
партия>> (далее -- НБП). В их числе была и Долгова В.А. Молодые люди,
оттеснив сотрудников Федеральной службы охраны Российской Федерации,
разбросали имевшиеся в приемной документы, а также принесенные с собой
листовки. Захватив кабинет No. 14, расположенный на первом этаже
здания приемной, представители НБП забаррикадировались и на
неоднократные правомерные требования сотрудников Федеральной службы
охраны Российской Федерации и милиции покинуть помещение не
реагировали. Указанные лица находились в приемной более одного часа,
чем нарушили ее работу.
Лица, проникшие в здание приемной, в том числе и Долгова В.А., были
задержаны сотрудниками ОМОНа Главного управления внутренних дел г.
Москвы. Долгова В.А. была доставлена в отдел внутренних дел
<<Китай-город>> г. Москвы, что подтверждается записью в книге учета
лиц, доставленных в названный отдел внутренних дел, No. 9109 (копия
извлечения из указанной книги прилагается).
Из рапорта сотрудника ОМОНа Главного управления внутренних дел г.
Москвы Туманова В.Я. от 5 августа 2005 г. (копия прилагается) следует,
что в момент задержания Долгова В.А. никаких заявлений о
непричастности к противоправным действиям не делала. В указанном
рапорте содержится информация о том, что на момент задержания заяви-
тельница была одета в футболку с атрибутикой НБП.
Генеральная прокуратура Российской Федерации сообщает, что на допросе
14 декабря 2004 г. (копия протокола допроса прилагается) один из
задержанных, Тюрин В.К., дал показания о том, что, проникнув в кабинет
No.14 приемной, он увидел там Долгову В.А., которая стояла на стуле.
14 декабря 2004 г. прокуратура Центрального административного округа
г. Москвы возбудила уголовное дело по признакам преступлений,
предусмотренных частью второй статьи 167 (умышленные повреждение и
уничтожение имущества, совершенные из хулиганских побуждений), статьей
214 (вандализм), статьей 278 (насильственный захват власти или
насильственное удержание власти) Уголовного кодекса Российской
Федерации [1].
По мнению Генеральной прокуратуры Российской Федерации, указанные
преступления представляют общественную опасность, поскольку для их
совершения было привлечено значительное число лиц, публичные действия
которых грубо нарушали общественный порядок и сопровождались
уничтожением имущества.
При рассмотрении вопроса об обоснованности содержания заявительницы
под стражей представляется необходимым обратить внимание на
Постановление Европейского Суда по делу No. 254 <> (<>), 26 января 1993 г., S:31, в
котором Европейский Суд определил три главных основания для содержания
под стражей (кроме <<серьезных подозрений>>): опасность уклонения от
правосудия, риск сговора, необходимость предотвращения совершения
обвиняемым новых преступлений. Обстоятельства дела Долговой В.А.
свидетельствуют о наличии таких оснований.
В ходе допросов 14 и 23 декабря 2004 г. и 21 февраля 2005 г. (копии
протоколов допросов прилагаются) заявительница при участии адвоката
дала противоречивые показания относительно своего участия в
деятельности НБП и наличия друзей, которые являются членами указанной
партии, а также относительно целей проникновения в
[1] Извлечения из нормативных правовых актов Российской Федерации
прилагаются.
приемную 14 декабря 2004 г., что дает основания подозревать Долгову
В.А. в совершении упомянутых преступлений.
Следователь прокуратуры Центрального административного округа г.
Москвы в своем постановлении от 15 декабря 2004 г. (копия прилагается)
ходатайствовал перед Хамовническим районным супом г. Москвы об
избрании в отношении Долговой В.А. меры пресечения в виде заключения
под стражу. Постановлением судьи Хамовнического районного суда г.
Москвы от 15 декабря 2004 г. (копия прилагается) указанное ходатайство
было удовлетворено.
Избрание в отношении заявительницы меры пресечения в виде заключения
под стражу следует считать правомерным, поскольку, как указало в
постановлении Хамовнического районного суда г. Москвы от 15 декабря
2004 г., преступления, в совершения которых подозревается заявитель-
ница, носят тяжкий и особо тяжкий характер и, <<оставаясь на свободе,
заявительница может продолжить заниматься преступной деятельностью>>.
Как сообщает Генеральная прокуратура Российской Федерации, ссылаясь на
постановление Хамовнического районного суда г. Москвы от 15 декабря
2004 г., содержание Долговой В.А. под стражей также было обусловлено
тем, что она, находясь на свободе, могла повлиять на ход пред-
варительного следствия, оказать давление на свидетелей по уголовному
делу, скорректировать свои показания с учетом показаний других
задержанных и тем самым воспрепятствовать установлению истины по делу.
Кроме того, собранные в ходе предварительного следствия материалы
(рапорт сотрудника ОМОНа Главного управления внутренних дел г. Москвы
Туманова В.Я. от 5 августа 2005 г., а также показания подозреваемого
Тюрина В. К., содержащиеся в протоколе его допроса от 23 декабря 2004
г., копия прилагается) указывают на то, что Долгова В.А. является
членом НБП. По информации, полученной от Генеральной прокуратуры
Российской Федерации, в своей деятельности члены НБП склонны к
совершению экстремистских действий, считая их основной формой вы-
ражения своего отношения к происходящему в стране. Решением
Московского областного суда от 29 июня 2005 г. (копия прилагается) НБП
была ликвидирована, поскольку ее члены <<неоднократно совершали
преступления, а также административные правонарушения экстремистской
направленности>>.
Постановлением судьи Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 4
февраля 2005 г. (копия прилагается) срок содержания Долговой В.А. под
стражей был продлен до 14 апреля 2005 г. В указанном постановлении
сообщалось, что с учетом характера инкриминируемых Долговой В.А. пре-
ступлений и фактических обстоятельств, при которых они были совершены,
тяжести предъявленного обвинения личности обвиняемой и иных
обстоятельств (как сообщает следователь прокуратуры Центрального
административного округа г. Москвы, заявительница может уничтожить
доказательства, повлиять на свидетелей и продолжить заниматься
преступной деятельностью) имеется достаточно данных, указывающих на
то, что, оставаясь на свободе, Долгова В.А. может скрыться от
следствия и суда, а также иным путем воспрепятствовать производству по
делу.
Из заключения начальника отдела Генеральной прокуратуры Российской
Федерации в Центральном федеральном округе от 28 июля 2005 г.
известно, что Долгова В.А. имела возможность скрыться от суда,
поскольку у нее есть близкие родственники за пределами Российской
Федерации. В частности, ее мать имеет гражданство иностранного
государства.
Согласно части 3 статьи 5 Конвенции <<освобождение лица из-под стражи
может быть обусловлено предоставлением гарантий явки в суд>>. Однако
адвокат заявительницы не представил каких-либо гарантий ее явки ни к
следователю, ни в суд.
В дальнейшем срок содержания заявительницы под стражей продлевался в
порядке, установленном законодательством Российской Федерации.
Уголовное дело в отношении заявительницы поступило в Тверской районный
суд г. Москвы 7 июня 2005 г., то есть в период, когда установленный в
соответствия со статьей 109 Уголовно-процессуального кодекса
Российской Федерации срок содержания Долговой В.А. под стражей не
истек.
30 июня 2005 г. по результатам предварительного слушания по делу
Тверским районным судом г. Москвы было назначено судебное заседание,
при этом мера пресечения в отношении заявительницы была оставлена без
изменения -- содержание под стражей.
Согласно части третьей статьи 255 Уголовно-процессуального кодекса
Российской Федерации суд, в производстве которого находится уголовное
дело, по истечении шести месяцев со дня поступления уголовного дела в
суд вправе продлить срок содержания подсудимого под стражей. При этом
продление срока содержания под стражей допускается по уголовным делам,
связанным с совершением тяжких и особо тяжких преступлений, и каждый
раз не более чем на три месяца.
Своим постановлением от 27 июля 2005 г. (копия прилагается) судья
Тверского районного суда г. Москвы в очередной раз отказал в
удовлетворении ходатайства об изменении избранной в отношении Долговой
В.А. меры пресечения на основании того, что <<преступление,
предусмотренное статьей 278 Уголовного кодекса Российской Федерации, в
совершении которого она (заявительница) обвиняется, относится к
категории особо тяжких преступлений, по которым требуется тщательное,
всестороннее, объективное расследование>>.
Обоснованность содержания заявительницы под стражей подтверждается
следующими обстоятельствами, о которых сообщает Генеральная
прокуратура Российской Федерации. В период проведения предварительного
следствия от неустановленных членов НБП различными способами, в том
числе и по телефону (звонки поступали с территории Республики Польша),
в адрес следователя Алимова Е.Г. и судьи, принимавшего решение об
избрании меры пресечения, поступали угрозы физической расправы. По
данному факту постановлением Басманной межрайонной прокуратуры г.
Москвы от 1 апреля 2005 г. (копия прилагается) было возбуждено
уголовное дело.
Учитывая обстоятельства дела, у заявительницы нет оснований
утверждать, что в отношении ее власти Российской Федерации нарушили
пункт 3 статьи 5 Конвенции.
Кроме того, известно, что состояние здоровья заявительницы в период
содержания ее под стражей было удовлетворительным. Как указано в
справке, подписанной начальником учреждения ИЗ-77/6 Управления
Федеральной службы исполнения наказаний по г. Москве от 20 июля 2005
г. No. 50/6-709 (копия прилагается), в период с 14 декабря 2004 г. по
3 июня 2005 г. Долгова В.А. не обращалась к терапевту учреждения
ИЗ-77/6 с жалобами на состояние своего здоровья.
Как сообщает Генеральная прокуратура Российской Федерации, фактов
волокиты в процессе проведения предварительного следствия допущено не
было.
Власти Российской Федерации сообщают Европейскому Суду, что в
настоящее время уголовное дело в отношении Долговой В.А. все еще
находится на рассмотрении в Тверском районном суде г. Москвы. Поэтому
на сегодняшний день не представляется возможным дать окончательный
ответ на вопрос Европейского Суда. Тем не менее, учитывая изложенные
обстоятельства, нет оснований полагать, что на данном этапе
рассмотрения уголовного дела в отношении заявительницы власти
Российской Федерации нарушили требования пункта 3 статьи 5 Конвенции.
Содержание Долговой В.А. под стражей обосновано <<соответствующим и
достаточным>> образом.
По получении новой информации Европейский Суд будет уведомлен о ходе
рассмотрения уголовного дела в отношении заявительницы.
На основании изложенного, представляя интересы Российской Федерации в
соответствии с Положением об Уполномоченном Российской Федерации при
Европейском Суде по правам человека, утвержденным Указом Президента
Российской Федерации от 29 марта 1998 г. No. 310,
ПОЛАГАЮ:
жалоба Долговой Валентины Андреевны на нарушение ее права,
предусмотренного пунктом 3 статьи 5 Европейской конвенции о защите
прав человека и основных свобод, явно необоснованна по смыслу пункта
3 статьи 35 Конвенция и подлежит отклонению в соответствии с пунктом 4
статьи 35 Конвенции;
рассмотрение жалобы в соответствии с пунктом 3 статьи 29 Конвенции и
правилом 54 А Регламента Европейского Суда ни при каких
обстоятельствах не допустимо.
П. Лаптев
Приложения:
1. Копия извлечения из книги учета лиц,
доставленных в отдел внутренних дел <<Китай-город>>
г. Москвы, No. 9109 на 8л.
2. Копия рапорта сотрудника ОМОНа Главного управления внутренних дел
г. Москвы от 5 августа 2005 г. на 1л.
3. Копия протокола допроса Тюрина В.К. от 14 декабря 2004 г. на 3 л.
4. Копия протокола допроса Долговой В.А. от 14 декабря 2004 г. на 5
л.
5. Копия протокола допроса Долговой В.А. от 23 декабря 2004 г. на 8л.
6. Копия протокола допроса Долговой В.А. от 21 февраля 2005 г.
7. Копия постановления прокуратуры Центрального административного
округа г. Москвы от 15 декабря 2004 г. на 2 л.
8. Копия постановления Хамовнического районного суда г.Москвы от 15
декабря 2004 г. на 2л.
9. Копия заключения начальника отдела Генеральной прокуратуры
Российской Федерации в Центральном федеральном округе от 28 июля
2005 г. на 3 л.
10. Копия протокола допроса Тюрина В. К. от 23 декабря
2004 г. на 5 л.
11. Копия решения Московского областного суда от
29 июня 2005 г. на 7 л.
12. Копия постановления Замоскворецкого районного суда г.Москвы от
4февраля 2005 г. на 5л.
13. Копия постановления Тверского районного суда г. Москвы от 27 июля
2005 г. на 4 л.
14. Копия постановления Басманной межрайонной прокуратуры г. Москвы от
1 апреля 2005 г. на 2 л.
15. Копия справки учреждения ИЗ- 77/6 Управления Федеральной службы
исполнения наказаний по г. Москве от 20 июля 2005 г. No. 50/6-
709 на 1 л.
16. Извлечения из нормативных правовых актов Российской Федерации на 4
л.
Добавить комментарий: