Подборка материалов "Долгова против России"
07.10.2005
EUROPEAN COURT
OF HUMAN RIGHTS
Council of Europe Strasbourg
To FIRST SECTION
Application no. 11886/05
DOLGOVA v. RUSSIA
07 октября 2005 года
Уважаемый господин Сорен Нильсен,
Настоящим письмом я, адвокат Московской областной коллегии адвокатов,
кандидат юридических наук Добровольская Светлана Игоревна, действующая
от лица и по поручению Заявителя Долговой Валентины Андреевны, пред-
ставляю письменные замечания от лица Заявителя и желаю дополнительно
мотивировать, укрепить и усилить жалобу моей доверительницы Долговой
В.А. для ее справедливого удовлетворения согласно статье 41 Конвенции.
А) ПИСЬМЕННЫЕ ЗАМЕЧАНИЯ
ПО МЕМОРАНДУМУ ПРАВИТЕЛЬСТВА
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
а) Правительство РФ категорически возражает против применения правила
54 А Регламента Европейского Суда по делу <<Долговой В.А. против
Российской Федерации>>. Заявитель полагает, что решение вопроса о том,
применять или не применять в конкретном случае статью 29, пункт 3
Конвенции и правило 54 А есть прерогатива Европейского Суда по правам
человека. Поэтому высказывание какого-либо мнения на этот счет со
стороны Правительства РФ или Заявителя было бы, на наш взгляд,
некорректным.
В то же время Заявитель желала бы сообщить Европейскому Суду по правам
человека, что кроме нее по факту незаконного и необоснованного
содержания под стражей с жалобой на нарушение пункта 3 статьи 5
Конвенции в Европейский Суд по правам человека также обратились
Зенцов, Линд (Application no. 25664|05. Zentsov and others v. Russia)
и Колунов (Application no. 26436|05. Kolunov v. Russia), которые так
же, как и Заявитель Долгова В.А., являются обвиняемыми по уголовному
делу по факту массовых беспорядков в приемной Администрации Президента
РФ 14 декабря 2004 года и были задержаны и заключены под стражу при
тex же обстоятельствах, что и в деле Заявителя.
Заявитель полагает, что данное высказывание Высокой Договаривающейся
Стороны не может быть рассмотрено и как возражение против приемлемости
жалобы в соответствии с правилом 55, поскольку не содержит конкретных
возражений по существу по вопросу о приемлемости жалобы Заявителя.
б) Правительство Российской Федерации, отвечая на вопрос, поставленный
Европейским Судом по правам человека, заявляет, что <<нет оснований
полагать, что на данном этапе рассмотрения уголовного дела в
отношении заявительницы власти Российской Федерации нарушили
требования пункта 3 статьи 5 Конвенции>> и полагает, что жалоба
Заявителя Долговой должна быть отклонена.
Заявитель Долгова В.А. не согласна с выводами, сделанными
Правительством РФ.
Заявитель Долгова хотела бы обратить внимание Европейского Суда по
правам человека на тот факт, что ряд сведений, сообщенных
Правительством РФ, не соответствуют действительности, вводят в
заблуждение Европейский Суд по правам человека и могут быть
опровергнуты документами, представленными стороной Заявителя.
1. Так, в частности, в Меморандуме Правительства РФ делается упор на
рапорт сотрудника ОМОНа ГУВД г. Москвы Туманова В.Я. от 5 августа 2005
года как на одно из основных доказательств социальной опасности и вины
Заявителя. В тексте Меморандума Правительства РФ указано: <<собранные
в ходе предварительного следствия материалы (рапорт сотрудника ОМОНа
Главного управления внутренних дел г. Москвы Туманова В.Я. от 5
августа 2005 года...) указывают на то, что Долгова В.А. является
членом НБП>> (выделено Заявителем). Рапорт сотрудника ОМОНа Туманова
В.Я. от 05 августа 2005 года никогда не приобщался к материалам
уголовного дела по обвинению Заявителя. Более того, он даже не мог
быть <<собранным в ходе предварительного следствия материалом>>,
поскольку предварительное следствие по делу было закончено в мае 2005
года и 7 июня 2005 года дело поступило на рассмотрение в Тверской
районный суд г. Москвы, который 30 июня 2005 года по результатам пред-
варительного слушания принял решение о проведении открытого судебного
разбирательства (копия Постановления Тверского районного суда г.
Москвы прилагается).
Вместо этого на листе дела 4 тома 2 материалов уголовного дела по
обвинению Заявителя Долговой В.А. имеется рапорт сотрудника ОМОН
Баранова о задержании Долговой В.А. от 14 декабря 2004 года, в котором
ни слова не говорится о принадлежности Долговой В.А. к НБП и ее отно-
шении к содеянному.
Рапорт сотрудника ОМОН Туманова В.Я. от 5 августа 2005 года был
составлен, по мнению Заявителя, специально для предъявления в
Европейский Суд по правам человека и является не чем иным, как
сфальсифицированным доказательством социальной опасности и
политической неблагонадежности Заявителя Долговой В.А. Как полагает
Заявитель, основная цель этого рапорта -- создать у Европейского Суда
по правам человека ложное представление о Заявителе как об
экстремистке, совершившей особо тяжкое преступление.
2. В Меморандуме Правительства РФ делается вывод о том, что Заявитель,
оказавшись на свободе, может скрыться от суда. В обоснование
Правительство РФ приводит следующий довод: <<Из заключения начальника
отдела Генеральной Прокуратуры Российской Федерации в Центральном
округе от 28 июля 2005 года известно, что Долгова В.А. имела возмож-
ность скрыться от суда, поскольку у нее есть близкие родственники за
пределами Российской Федерации. В частности, ее мать имеет гражданство
иностранного государства>> (выделено Заявителем). Это утверждение не
соответствует действительности. Мать Заявителя -- Долгова Оксана Ми-
хайловна -- является гражданкой Российской Федерации и имеет
постоянное место жительства в г. Москве (г. Москва, ул. Ефремова...).
Копию российского паспорта Долговой О.М. прилагаем.
3. В Меморандуме Правительства РФ сказано: <<Согласно части 3 статьи
5 Конвенции "освобождение лица из-под стражи может быть
обусловлено предоставлением гарантий явки в суд". Однако адвокат
заявительницы не предоставил каких-либо гарантий ее явки ни к
следователю, ни в суд". Это утверждение также не соответствует
действительности. Заявитель Долгова В.А. имеет постоянное место
жительства в г. Москве, она является студенткой 1-го курса
Российского заочного института текстильной и легкой
промышленности, она положительно характеризуется по месту
жительства и учебы. За Заявителя Долгову В.А. давал личное
поручительство депутат Государственной Думы РФ Ротмистров М.С.
Документы, подтверждающие это, были представлены следствию и суду
в подтверждение ее благонадежности и как гарантия ее явки в суд.
4. В Меморандуме Правительства РФ сказано: <<Решением Московского
областного суда от 29 июня 2005 года (копия прилагается) НБП была
ликвидирована, поскольку ее члены "неоднократно совершали
преступления, а также административные правонарушения
экстремистской направленности">>. Эта ссылка является неполной.
Действительно, решением Московского областного суда от 29 июня
2005 года НБП была ликвидирована как общественная организация.
Однако Верховным Судом РФ 16 августа 2005 года было вынесено
решение, которым иск прокурора о ликвидации
Национал-большевистской партии (НБП) был отклонен. Трудно
предположить, что Правительство РФ, давая ответ 29 августа 2005
года, не знало о решении Верховного Суда РФ.
5. В Меморандуме Правительства РФ сказано: <<В период
предварительного следствия от неустановленных членов НБП
различными способами, в том числе и по телефону (звонки поступали
с территории Республики Польша), в адрес следователя Алимова Е.Г.
и судьи, принимавшего решение об избрании меры пресечения,
поступали угрозы физической расправы... Учитывая обстоятельства
дела, у заявительницы нет оснований утверждать, что в отношении
нее власти Российской Федерации нарушили пункт 3 статьи 5
Конвенции>>. К Меморандуму Правительства действительно приложено
постановление Басманной межрайонной прокуратуры, из которого
следует, что якобы в адрес следователя Алимова Е.Г. поступали
звонки с требованием освободить Лебедеву Алину Николаевну (другую
обвиняемую по этому же уголовному делу). Даже если этот факт и
имел место, то он не имеет никакого отношения к Заявителю Долговой
В. А., поскольку Заявитель впервые узнала о данном факте из
Меморандума Правительства РФ. Поэтому какая-либо привязка данного
факта к Заявителю Долговой В.А. и, уж тем более, обоснование этим
фактом необходимость содержания Заявителя Долговой В.А., по
крайней мере, некорректна.
6. В Меморандуме Правительства РФ сказано: <<Своим постановлением от
27 июля 2005 г. судья Тверского районного суда г. Москвы в
очередной раз отказал в удовлетворении ходатайства об изменении
избранной в отношении Долговой В. А. меры пресечения на основании
того, что "преступление, предусмотренное статьей 278 Уголовного
кодекса Российской Федерации, в совершении которого она
(заявительница) обвиняется, относится к категории особо тяжких
преступлений, по которым требуется тщательное, всестороннее и
объективное расследование">>. Это заявление по меньшей мере
вызывает удивление. Трудно предположить, что Правительство РФ не
информировано о том, что Заявителю Долговой В.А. и другим
обвиняемым по делу 21 февраля 2005 года было изменено обвинение со
статьи 278 УК РФ на часть 2 статьи 212 УК РФ. Именно по статье 212
УК РФ Заявитель Долгова В. А. и была предана суду. Поэтому в Пос-
тановлении Тверского районного суда г. Москвы от 27 июля 2005 года
нет и не могло быть тех слов, которые цитирует Правительство РФ,
ссылаясь на тяжесть предъявленного обвинения по статье 278 УК РФ.
7. Утверждение Правительства РФ о том, что Заявитель Долгова В.А.
является членом НБП, не соответствует действительности. Заявитель
Долгова В.А. не является членом НБП. Она лишь сторонник НБП,
разделяет некоторые из их взглядов. Она имеет знакомых и друзей
среди членов НБП, но это не одно и то же.
8. Ссылка Правительства РФ на противоречивость и лживость показаний
Заявителя на предварительном следствии некорректна. Показания от 14
декабря 2004 года были даны Заявителем Долговой В.А. в отсутствии
защитника, в первый день задержания, когда она находилась в состоянии
стресса, вызванного задержанием. В силу статьи 75 Уголов-
но-процессуального кодекса РФ эти показания Заявителя Долговой В.А.,
не подтвержденные в суде, являются недопустимыми доказательствами.
Показания, данные Заявителем 23 декабря 2004 года и 21 февраля 2005
года, являются правдивыми, последовательными и согласуются с другими
материалами уголовного дела.
9. В Меморандуме Правительства РФ имеется ссылка на показания другого
обвиняемого по этому делу Тюрина В.К., якобы также свидетельствующая о
лживости Заявителя. <<Генеральная прокуратура Российской Федерации
сообщает, что на допросе 14 декабря 2004 г. (копия протокола допроса
прилагается) один из задержанных, Тюрин В.К., дал показания о том,
что, проникнув в кабинет No. 14 приемной, он увидел там Долгову В.А.,
которая стояла на стуле>> (выделено Заявителем). Однако эта ссылка
ничем не обоснована. Вместо копии допроса задержанного Тюрина В. К.
Правительство РФ непонятно зачем приложило копию другого документа --
Протокола медицинского освидетельствования Тюрина В. К. от 14 декабря
2004 года, из которого следует, что у задержанного Тюрина В.К. имеются
кровоподтеки и другие телесные повреждения. Приложенный Правительством
РФ документ, по мнению Заявителя, свидетельствует об обратном -
показания Тюрина В.К. от 14 декабря 2004 г. изначально должны
рассматриваться как недопустимые доказательства (вне зависимости от их
содержания), поскольку были даны в результате физического насилия над
Тюриным В.К. (о чем гласит протокол освидетельствования Тюрина В.К.),
и ссылка на них в любом контексте недопустима.
Заявитель Долгова В.А. полагает, что Правительство РФ, сообщая
Европейскому Суду по правам человека неверные сведения, преследует
цель сформировать у Европейского Суда по правам человека ложное
представление о Заявителе как об экстремистке, совершившей особо
тяжкое преступление, что не соответствует действительности.
Заявитель Долгова В.А. подтверждает, что несколько раз заходила в
подвал, где находилась штаб-квартира НБП, чтобы поболтать с ребятами.
Заявитель познакомилась там с ребятами и девчонками ее возраста, и ей
нравилось с ними общаться. Членом и активистом НБП Заявитель не
является, но имеет друзей среди членов и сторонников НБП. Некоторые
политические вопросы, которые интересовали членов НБП, были интересны
и Заявителю. Именно для того, чтобы пообщаться с друзьями, она
приехала на Съезд НБП. 14 декабря 2004 года Заявитель встретила своих
друзей на станции метро <<Киевская>>, и они вместе с другими ребятами
сели в автобус. В тот день Заявитель плохо себя чувствовала. Когда
автобус остановился в центре Москвы, Заявитель, боясь потеряться,
пошла с другими ребятами, организовавшими толпу. Заявитель и другие
ребята зашли в какое-то здание в центре г. Москвы. Это было помещение
приемной Администрации Президента РФ. В помещении, в котором
находилась Заявитель, было много народу. В руках у собравшихся ребят
были тексты Конституции Российской Федерации. Они настаивали на
встрече с представителями Администрации Президента РФ. Через некоторое
время приехали сотрудники ОМОНа и всех задержали. С 14 декабря 2004
года по настоящее время Заявитель содержится под стражей. Заявителю
предъявлено обвинение по части 2 статьи 212 УК РФ -- <<Участие в
массовых беспорядках, сопровождавшихся насилием, погромами, под-
жогами, уничтожением имущества, применением огнестрельного оружия,
взрывчатых веществ или взрывных устройств, а также вооруженного
сопротивления представителю власти>>. В настоящее время уголовное
дело по обвинению Заявителя Долговой В.А. и других находится на
рассмотрении в Тверском районном суде г. Москвы.
На предварительном следствии и в ходе судебного разбирательства
защитой Заявителя неоднократно ставился вопрос об освобождении
Заявителя из-под стражи. Гарантом добропорядочного поведения Заявителя
выступил депутат Государственной Думы РФ Ротмистров Р.С. Социальной
опасности Заявитель не представляет. Средства массовой информации
(печатные издания) неоднократно выступали в защиту Заявителя и других
обвиняемых по этому делу, недоумевая по поводу столь долгого,
необоснованно жестокого и немотивированного содержания под стражей
Заявителя и других обвиняемых (вырезки газетных статей прилагаются).
Б) ОБОСНОВАНИЕ НАРУШЕНИЯ ПУНКТА 3 СТАТЬИ 5 КОНВЕНЦИИ
Заявитель Долгова В.А. желала бы дополнительно обосновать и укрепить
поданную ей ранее жалобу.
Заявитель полагает, что в отношении нее были нарушены положения пункта
3 статьи 5 Конвенции, который гласит: <<Каждый задержанный или
заключенный под стражу в соответствии с подпунктом "с " пункта 1
настоящей статьи незамедлительно доставляется к судье или иному
должностному лицу, наделенному согласно закону, судебной властью, и
имеет право на судебное разбирательство в течение разумного срока или
на освобождение до суда. Освобождение может быть обусловлено
предоставлением гарантий явки в суд>>.
Заявитель Долгова В.А. полагает, что судом, рассматривавшем ее дело по
вопросу избрания и продления меры пресечения, не было приведено веских
доводов и обоснований для избрания для нее меры пресечения в виде
заключения под стражу. Заключение под стражу -- самая серьезная мера
пресечения, которую не было необходимости применять к ней с учетом
данных о ее личности: она имеет постоянное место жительство в г.
Москве, положительно характеризуется по месту жительства, ранее не
судима, является студенткой 1-го курса института, имеет плохое
состояние здоровья, за Заявителя Долгову В.А. давал личное
поручительство депутат Государственной Думы РФ Ротмистров М.С. Обо
всех этих обстоятельствах было известно суду при решении вопроса об
избрании меры пресечения в виде заключения под стражу и о продлении
срока содержания под стражей.
В обоснование своей позиции Заявитель Долгова В.А. желала бы обратить
внимание Европейского Суда по правам человека на тот факт, что она
содержится под стражей с 15 декабря 2004 года, то есть уже более
девяти месяцев. Предварительное следствие по делу закончено в мае 2005
года, а в июне 2005 года дело передано на рассмотрение по существу в
Тверской районный суд г. Москвы. Российская Федерация в лице органов
государственного обвинения (прокуратуры) и суда продолжает содержать
под стражей Заявителя на стадии судебного разбирательства, хотя на
этой стадии рассмотрения дела уже объективно отпали веские причины
содержания Долговой В.А. под стражей -- обвинение Заявителю предъяв-
лено в полном объеме, все свидетели обвинения допрошены на
предварительном следствии и в суде, все доказательства обвинения
собраны и представлены суду -- и одной ссылки на тяжесть
предъявленного обвинения и на возможность <<иным путем
воспрепятствовать производству по делу>> -- на этой стадии
разбирательства дела уже недостаточно и не совместимо с требованием
пункта 3 статьи 5 Конвенции.
В этой связи следует сослаться на дело Летелье против Франции,
рассмотренное Европейским Судом по правам человека в 1991 году, где
сказано: <<Наличие веских оснований подозревать арестованного в
совершении преступления является sine qua поп условием правомерности
содержания под стражей, но через некоторое время этого уже
недостаточно>> (Letellierv. France, no. 12369/86, $35, 26.06.1991).
Такого же понимания применения пункта 3 статьи 5 Конвенции Европейский
Суд по правам человека придерживается и в ряде других более поздних
дел. <<Наличие обоснованных претензий в совершении преступления
является обязательным условием содержания обвиняемого под стражей, но
по прошествии определенного времени одного такого подозрения недоста-
точно>> (Ilijkovv. Bulgaria, no. 33977(96, $77, 26.06.2001).
Еще более конкретно (применительно к ситуации, сложившейся с
Заявителем) Европейский Суд по правам человека высказался в деле В.
против Швейцарии: <<Непрерывное содержание под стражей может быть
оправдано, если только в деле есть конкретные указания на то, что
требование защиты публичного интереса, несмотря на презумпцию
невиновности, перевешивают требование уважения личной свободы>> (W.
v. Suisse, no.14379/88, $30, 26.01.1993). В деле Заявителя отсутствует
публичный интерес содержания Заявителя под стражей -- никакой
социальной, публичной опасности она для общества не представляет.
Наоборот, стоя на позициях защиты демократических свобод,
гарантированных Конвенцией и Конституцией РФ, защита публичного
интереса заключается в освобождении Заявителя из-под стражи.
Нарушение пункта 3 статьи 5 Конвенции, по мнению Заявителя, следует
рассматривать в ее случае в свете положений статьи 14 Конвенции.
Согласно статье 14 Конвенции: <<Пользование правами и свободами,
признанными в настоящей Конвенции, должно быть обеспечено без какой
бы то ни было дискриминации по признаку пола, расы, цвета кожи,
языка, религии, политических или иных убеждений, национального или
социального происхождения, принадлежности к национальным
меньшинствам, имущественного положения, рождения или по любым иным
признакам>>.
Согласно предъявленному Долговой В.А. обвинению, она является членом
неформального объединения <<Национал-большевистской партии>> (НБП) и
<<под предлогом протеста против проводимой Президентом Российской Фе-
дерации внешней и внутренней политики в России>> (цитируется по
обвинительному заключению) она как наиболее активный член НБП приняла
участие в массовых беспорядках -- захвате 14 декабря 2004 года здания
Общественной Приемной Администрации Президента РФ.
Заявитель Долгова В.А. отрицает тот факт, что она является активным
членом НБП. Заявитель Долгова В.А. имеет свои политические взгляды и
убеждения, во многом она разделяет взгляды сторонников НБП. Заявитель
Долгова В.А. имеет друзей среди сторонников НБП. Заявитель Долгова
В.А. утверждает, что не совершала противоправных действий, указанных
части 2 статьи 212 УК РФ, а лишь проникла вместе с толпой ребят в
кабинет No. 14 Общественной Приемной Администрации Президента РФ.
Заявитель Долгова В.А. полагает, что одним из оснований избрания для
нее и последующего продления столь серьезной меры пресечения, какой
является содержание под стражей, послужили ее политические взгляды и
убеждения, политическая окраска данного дела, а не тяжесть ею
содеянного. Однако сам факт наличия у Долговой В.А. политических
взглядов и убеждений не может и не должен быть основанием для
применения меры пресечения в виде заключения под стражу при прочих
равных условиях.
В данном случае при избрании меры пресечения в виде заключения под
стражу и ее последующем продлении судом были нарушены требования
статьи 14 Конвенции, поскольку, по мнению Заявителя Долговой В.А., ей
было отказано в освобождении до суда по причине ее политической небла-
гонадежности, с точки зрения государства.
Политическая окраска данного дела нашла отражение в средствах массовой
информации. Так, газета <<Советская Россия>> No.104-105 за 6 августа
2005 года поместила статью <<Цепью всех не скуешь>> журналиста Е.
Юрьевой, в которой прямо сказано: <<А то, что судят их (Заявителя и 38
других подсудимых. -- прим. Заявителя) за политику, факт абсолютно
непреложный, который тем очевиднее, чем более отрицает его
прокуратура>>. В <<Новой газете>> No. 49 за 11--13 июля 2005 года
была помещена статья <<8 лет колонии за 12 тысяч>> корреспондента А.
Политковской, в которой она также отмечает политический аспект данного
дела. Журналист Владимир Поляков опубликовал в <<Литературной газете>>
статью <<Жестокий урок...>>; статья начинается словами <<Процесс стал
политическим событием федерального масштаба>>. И это только часть
публикаций.
В поддержку Заявителя и других обвиняемых по данному делу в Москве и
других городах России прошли митинги. Митингующие выступали против
незаконного содержания под стражей Заявителя и других обвиняемых по
этому делу. Никто из выступавших на митинге не усматривал в действиях
Заявителя состав уголовно наказуемого деяния, считая Заявителя и
других обвиняемых по данному делу политическими заключенными. Один из
таких митингов поддержки освещен в статье <<Лимоновцы пытаются
освободить декабристов>>, опубликованной в газете <<Коммерсантъ>>.
В поддержку Заявителя и других обвиняемых по данному делу бьшо принято
обращение Инициативной группы <<Общее действие>>, которые также
требуют освобождения Заявителя.
В) ТРЕБОВАНИЕ СПРАВЕДЛИВОЙ КОМПЕНСАЦИИ ПО СТАТЬЕ 41 КОНВЕНЦИИ
A) Заявитель полагает, что имеет место нарушение пункта 3 статьи 5
Конвенции. Содержание Заявителя под стражей продолжается до сих пор.
Это незаконно. Заявитель просит Европейский Суд по правам человека
обязать Российскую Федерацию устранить нарушение Конвенции и осво-
бодить Заявителя из-под стражи.
Б) Материальный ущерб, понесенный Заявителем. За время нахождения под
стражей Заявителем было потрачено на передачи продуктов питания в
следственный изолятор в общей сложности рублей. Чеки прилагаются.
Также в результате незаконного заключения под стражу Заявитель лишился
работы и заработной платы. К декабрю 2004 года заработная плата
Заявителя составляла рублей. Следовательно, за период содержания под
стражей с 15 декабря 2004 года по настоящее время Заявитель не получил
заработную плату в сумме рублей. Справка с места работы прилагается.
Итого, материальный ущерб, причиненный Заявителю незаконным
заключением под стражу составил рублей. Эту сумму Заявитель просит
взыскать с Российской Федерации.
B) Моральный вред, причиненный Заявителю. Моральный вред, причиненный
Заявителю, складывается из нескольких составляющих.
Во-первых, это тот стресс и те душевные страдания, которые претерпел
Заявитель от самого факта незаконного заключения под стражу. Заявитель
-- не преступница, она не имеет криминального прошлого, она --
добропорядочный гражданин. Сам факт ее заключения под стражу стал для
нее шоком, глубоким стрессом, от которого она не оправилась
окончательно до сих пор.
Во-вторых, незаконное заключение под стражу отрицательно сказалось на
ее добропорядочном имени и репутации. Заявитель испытывает тяжелые
моральные и нравственные страдания оттого, что ее друзья и знакомые
видят ее за решеткой. Она осознает, что даже в случае ее освобождения
из-под стражи она уже будет восприниматься всеми окружающими (в том
числе и потенциальными работодателями) как человек, содержавшийся под
стражей.
В-третьих, Заявитель испытывает глубокие моральные и нравственные
страдания от самого факта нахождения под стражей. Условия, в которых
находится Заявитель в след-ственном изоляторе No. 77/6 г. Москвы,
действуют на нее угнетающе. Она обязана соблюдать порядки,
существующие в Следственном изоляторе: Заявитель ограничена в чтении
книг, газет. Эти страдания усугубляются также еще и тем фактом, что
сотрудники следственного изолятора, зная о политической окраске дела
Заявителя, стараются постоянно за ней следить. В силу сказанного
Заявитель практически постоянно находится в состоянии стресса,
испытывает моральное давление на себя и, как следствие, глубокие
моральные страдания.
В-четвертых, Заявитель испытывает моральные страдания в связи с тем,
что видит моральные страдания и переживания своих родителей, которые
остались небезучастными к делу дочери. Родители Заявителя глубоко
переживают случившееся с их дочерью. Они полагают, что их дочь неви-
новна и незаконно содержится под стражей.
Моральный вред, причиненный Заявителю, Заявитель оценивает также,
исходя из позиции Российской Федерации к совершенному ею нарушению
пункта 3 статьи 5 Конвенции, выраженной в Меморандуме Правительства
РФ, желанию Российской Федерации всеми правдами и неправдами оболгать,
опорочить Заявителя, ее добропорядочное имя в глазах Европейского Суда
по правам человека.
Заявитель просит взыскать с Российской Федерации в ее пользу 500
(пятьсот) тысяч евро в качестве справедливой компенсации за
понесенный Заявителем моральный вред.
Г) Расходы и издержки Заявителя, вызванные затратами на оплату
юридической помощи Заявителю.
Во-первых, это расходы на оплату юридической помощи представителя в
Российской Федерации. Заявителем было заключено шесть соглашений с
адвокатом Московского Центрального филиала Московской областной
коллегии адвокатов Адвокатской палаты Московской области, кандидатом
юридических наук ДОБРОВОЛЬСКОЙ Светланой Игоревной на общую сумму 7000
(семь тысяч) рублей. Квитанции об оплате услуг адвоката Добровольской
СИ. прилагаются.
Во-вторых, это расходы на оплату услуг почтовой связи и услуг
переводчика в связи с обращением в Европейский Суд по правам человека.
Заявителем были понесены расходы всего на сумму рублей.
В-третьих, это предполагаемые расходы на оплату юридической помощи
Заявителю в Европейском Суде по правам человека. Изначально эти
расходы включают оплату вознаграждения представителю. Заявителем
заключено соглашение на представительство ее интересов в Европейском
Суде по правам человека. Оплата услуг представителя будет произведена
согласно условиям договора по окончании рассмотрения дела. Копия
договора прилагается.
В случае, если Европейский Суд по правам человека посчитает
необходимым личное участие представителя Заявителя на заседании
Европейского Суда по правам человека, то эти расходы будут включать в
себя расходы на проезд и проживание представителя, а также другие
необходимые расходы представителя. В этой связи Заявитель хотела бы
обратить внимание Европейского Суда по правам человека, что
представитель Заявителя (адвокат Добровольская СИ.) не владеет в
должной мере активно ни одним из официальных языков Европейского Суда,
и ей потребуется помощь переводчика. Поэтому вышеназванные расходы
дополняются расходами на переводчика. В общей сложности, по мнению
Заявителя, ей потребуется для этих целей, как она полагает, 25 000
(двадцать пять тысяч) евро. Указанная сумма будет скорректирована
Заявителем с учетом фактически понесенных расходов.
С уважением,
представитель Заявителя
кандидат юридических наук,
адвокат Добровольская СИ.
Приложения:
1. Копия диплома кандидата юридических наук Добровольской
С. И.
2. Копия удостоверения адвоката Адвокатской палаты Московской области
Добровольской СИ.
3. Копия паспорта гражданина Российской Федерации Долговой О. М.
4. Копия постановления Тверского районного суда г. Москвы от 30 июня
2005 года.
5. Копия постановления Тверского районного суда г. Москвы от 27 июля
2005 года.
6. Обращение участников Инициативной группы <<Об-
щее действие>> в Европейский Суд по правам человека от
30 сентября 2005года.
7. Копия ходатайство адвоката Беляка СВ. (также ад-
воката Долговой В.А.)в Тверской районный суд г. Москвы
об изменении меры пресечения Долговой В.А. от 30 июня
2005 года.
8. Копия личного поручительства депутата Государс-
твенной Думы РФ Ротмистрова М.С в отношении
Долговой В.А. от 29 июня 2005 года.
9. Ксерокопии квитанций на оплату услуг адвоката Доб-
ровольской СИ. на защиту интересов Долговой В.А. в Рос-
сии (6 штук).
10. Копия соглашения Долговой В.А. с адвокатом Добровольской СИ на
представительство интересов Долговой В.А. в Европейском Суде по
правам человека.
11. Копии чеков и квитанций на оплату продуктов питания.
12. Справка с места работы Долговой В.А.
13. Копии квитанций на плату услуг переводчика.
14. Копия сообщения о решении Верховного Суда РФ о восстановлении
НБПот 16 августа 2005 года.
15. Газетные публикации по делу <<лимоновцев>>.
16. Ответ на предложение по вопросу дружеского урегулирования спора в
соответствии со статьей 62 Регламента.
17. Текст настоящего письма и документы, перечисленные в пунктах 4, 6,
8, 15 (в виде дайджеста прессы), 16 настоящего приложения на
английском языке.
Добавить комментарий: