Формуляр жалобы по делу Шаклеина

02.03.2007

Voir Note explicative Numero de dossier

See Explanatory Note File-number

См. Инструкцию Досье No. 1984/07

(Version russe)

COUR EUROPENNE DES DROITS DE L'HOMME

EUROPEAN COURT OF HUMAN RIGHTS

ЕРОПЕЙСКИЙ СУД ПО ПРААМ ЧЕЛОЕКА

Conseil de l'Europe - Council of Europe

Strasbourg, France - Страсбург, Франция

REQUTE

APPLICATION

ЖАЛОБА

prsente en application de l'article 34 de la Convention europenne des
Droits de l'Homme,

ainsi que des articles 45 et 47 du Rglement de la Cour

under Article 34 of the European Convention on Human Rights

and Rules 45 and 47 of the Rules of Court

в соответствии со статьей 34 Европейской Конвенции по правам человека

и статьями 45 и 47 Регламента Суда

I. LES PARTIES

THE PARTIES

СТОРОНЫ

A. LE REQURANT / LA REQURANTE

THE APPLICANT

ЗАЯИТЕЛЬ

(Renseignements fournir concernant le / la requrant(e) et son / sa
reprsentant(e) ventuel(le))

(Fill in the following details of the applicant and the
representative, if any)

(Данные о заявителе и его представителе, при наличии такового

1. Nom de famille / Surname / Фамилия заявителя Шаклеин

2. Prnom (s ) / Fi rst na me (s ) / Имя (имена) и отчество Владимир
Андреевич

Sexe: masculin / feminine Sex: male / female Пол Мужской

3. Nationalit / Nationality /Гражданство Россия

4. Profession / Occupation / Род занятий пенсионер, руководитель
правозащитной организации ОО "Межрегиональный центр прав
человека"

5. Date et lieu de naissance / Date and place of birth / Дата и место
рождения 22 августа 1937 г. гор. Ижевск, Россия

6. Domicile / Permanent address / Постоянный адрес Россия, 620137, г.
Екатеринбург, Сулимова, 42-35

7. Tel. N° / Номер телефона +7 (343) 365-11-47

8. Adresse actuelle (si diffrente de 6.) Россия, 620137, гор.
Екатеринбург, ул. Сулимова, 42-35

Present address (if different from 6.) / Адрес проживания в настоящее
время (если отличается от п. 6)

9. Nom et prnom du / de la reprsentant(e)^ Ермилова Наталья Павловна

Name of representative* / Имя и фамилия представителя*

13. Profession du / de la reprsentant(e) юрист

Occupation of representative / Род занятий представителя

11. Adresse du / de la reprsentant(e) Россия, 620075, г. Екатеринбург,
ул. Тургенева, 11-1

Address of representative / Адрес представителя

12. Tel. N°/ Номер телефона +7 (343) 355-36-51 Fax N° / Номер
телефакса +7 (343) 355-36-51

B. LA HAUTE PARTIE CONTRACTANTE

THE HIGH CONTRACTING PARTY

ЫСОКАЯ ДОГОАРИВАЮЩАЯСЯ СТОРОНА

(Indiquer ci-aprs le nom de l'Etat / des Etats contre le(s) quel(s) la
requte est dirige)

(Fill in the name of the State(s) against which the application is
directed)

(Укажите название государства, против которого направлена жалоба)

13. Российская Федерация
14. EXPOS DES FAITS

STATEMENT OF THE FACTS

ИЗЛОЖЕНИЕ ФАКТОВ

(Voir chapitre II de la note explicative)

(See Part II of the Explanatory Note)

(См. Раздел П Инструкции)

^1. 17 марта 2006 г. с 10.00 часов заявитель проводил одиночный пикет
у здания Свердловского областного суда. Пикет был организован в знак
протеста против решения Свердловского областного суда, отказавшего 15
марта 2006 г. в удовлетворении жалобы тяжело больного осужденного
Трепашкина М.И. (признанного Международной Амнистией и Human Rights
Watch политическим заключенным) в необходимом лечении в стационарных
больничных условиях, согласно заключений врачей, а не в местах его
заключения под стражей.

2. Перед началом проведения пикета, утром 17 марта 2006 г., заявитель
подал в администрацию города Екатеринбурга письменное уведомление
о проведении одиночной общественной акции (приложение No. 1). При
подаче уведомления заявитель просил предоставить документы с
указанием границы территории ("межевое дело") Свердловского
областного суда, в пределах которой, в соответствии с п.3 ч.2 ст.
8 федерального закона от 19.06 04 г. <<О собраниях, митингах,
демонстрациях, шествиях и пикетированиях>> запрещено проводить
общественные акции. Администрацией города Екатеринбурга было
отказано в предоставлении такого документа в связи с тем, что
<<межевые>> документы, утвержденные в установленном законом
порядке, в администрации города отсутствуют>>.

3. Пикетирование проводилось заявителем на территории, заведомо
относящейся к муниципальной собственности: за пешеходной дорожкой,
за установленной руководством суда железной цепью, ограждающей
территорию здания Свердловского областного суда - на краю
пешеходной дорожки и проезжей части улицы. У Шаклеина был плакат с
надписью: "Судей - овчаруков, дементьевых - в отставку!"
Проходившим мимо пикета заинтересованным гражданам давалась устная
информация о причинах общественной акции, с требованием отставки
судей, нарушающих права человека при судопроизводстве, в
частности, осужденного Трепашкина М.И. и требованием
предоставлением ему необходимого лечения, согласно медицинским
показаниям.

4. В 10 часов 15 минут из здания областного суда подошел гражданин,
назвался старшим судебным приставом Вьюхиным А.Ф., документы не
предъявил, потребовал прекращения пикетирования. Поскольку
законные основания, подтвержденные документами, для прекращения
пикетирования отсутствовали, заявитель продолжил пикетирование.

5. В 10 часов 30 минут к заявителю подошли два милиционера, один из
них показал удостоверение "прапорщика милиции КООВ ППСМ
Верх-Исетского районного управления милиции - Жамалдинов В.А.".
После ознакомления с уведомлением о пикетировании с отметкой о
получении администрацией Екатеринбурга, милиционеры отошли в
сторону .

6. В 10 часов 50 минут заявитель собрался временно приостановить
пикетирование и погреться в каком-либо помещении (на улице было
минус -10*С), два милиционера преградили ему путь и потребовали
дождаться приезда офицера из районного отделения милиции. При этом
заявителю не было сообщено, на чем основано требование, и в чем
состоит нарушение им правопорядка.

7. Подъехавший на служебной машине майор милиции Гурьянов В.В., также
не указав, какое правонарушение совершил заявитель, потребовал от
него прекращения пикетирования, заявил Шаклеину В.А. о его
принудительном задержании. Майор Гурьянов В.В. отказал в
удовлетворении требования заявителя "Составить протокол о
проведении пикетирования" - на месте его проведения перед зданием
областного суда, с привлечением свидетелей пикетирования, в том
числе граждан, независимых от органов власти. Представитель
милиции также не составил протокол о правонарушении на месте, как
того требует ч. 1 ст. 28.5. Кодекса об административных
правонарушениях (далее - КоАП РФ).

8. Заявитель был вынужден подчиниться требованию офицера милиции, и
его на милицейской спецмашине, под стражей двух милиционеров,
доставили в Верх-Исетское отделение милиции районного управления
внутренних дел (РУВД) г. Екатеринбурга. Протокол об
административном задержании, в нарушение требований ч. 1, 2 ст.
27.4 КоАП РФ, также не был составлен.

9. Заявитель вызвал по телефону для своей защиты адвоката Хаймина
В.С., однако, адвоката не допустили в здание РУВД.

10. Протокол об административном правонарушении был составлен только в
РУВД (приложение No. 2). Заявителю сообщили, что он совершил
административное правонарушение, предусмотренное ст. 20.2 ч.2 КоАП
РФ: <<нарушение установленного порядка организации собрания,
митинга, демонстрации, шествия или пикетирования>>. Заявитель
отказался подписать протокол, поскольку в нем не было указано, в
чем конкретно заключается совершенное правонарушение, какие
положения ФЗ <<О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и
пикетированиях>> нарушены, чем это подтверждается, в протоколе не
былиуказаны событие и объект правонарушения.

11. Из здания отделения милиции заявителя доставили только к 16-00
часам к мировому судье судебного участка No.3 Верх-Исетского
района г. Екатеринбурга Черных О.А., которая приняла
административное дело к своему производству, отказав в
удовлетворении ходатайства о передаче дела по месту жительства
заявителя, назначив судебное заседание на 22 марта 2006 г.
(определение судьи от 17.03.2006 г. приложение No. 3).

12. 22 марта 2006 г. судебное заседание было отложено судом. Первое
судебное заседание по существу состоялось 30 марта 2006 г.

Шаклеин В.А. заявил отвод мировому судье Черных О.А. в связи с тем,
что она заинтересована в исходе дела, так как в административном
отношении зависит от руководства Свердловского областного суда и
председателя Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга
(приложение No. 4). В удовлетворении заявления об отводе было отказано
(определение судьи от 20.03.2006 г. - приложение No. 5).

Адвокат заявителя Капустин В.Я. в судебном заседании заявил
ходатайства: 1) о запросе в администрации г. Екатеринбурга межевого
дела по установлению в натуре границ земельного участка,
предоставленного в пользование Свердловскому областному суду с рабочим
чертежом границ земельного участка; 2) о приобщении к материалам дела
письма заявителя о предоставлении ему межевого дела. 3) о возвращении
протокола об административном правонарушении от 17 марта 2006 г. на
доработку, поскольку в нем не указано событие правонарушения; 4) о
допросе в качестве работника Верх-Исетского отделения милиции
Гурьянова В.А., судебного пристава Низамутдинова (приложение No. 6 -
ходатайство адвоката Капустина В.Я., приложение No. 7 - протокол
судебного заседания от 30.03.2006 г.).

Мировым судьей были удовлетворены только ходатайство адвоката о
приобщении письма заявителя, а также ходатайство заявителя о допросе
свидетеля Эделева Г.В., корреспондента газеты <<Гражданский процесс>>,
присутствовавшего при задержании заявителя.

Свидетель Эделев Г.В. показал, что заявитель во время пикетирования не
нарушал общественный порядок, никому не мешал.

Судебное заседание было отложено в связи с истребованием межевого дела
Свердловского областного суда.

13. Следующее судебное заседание состоялось 06.05.2006 г.

Заявитель и его адвокат заявили отвод мировому судье в связи с тем,
что поскольку, во время пикетирования он подвергал сомнения законность
действий судей Свердловского областного суда, дело не будет
рассмотрено объективно из-за административной подчиненности мирового
судьи Свердловскому областному суду. В удовлетворении ходатайства было
отказано (определение суда - приложение No. 8).

Адвокат Капустин В.Я. заявил ходатайства о приобщении к материалам
дела ответа из Управления Роснедвижимости по Свердловской области об
отсутствии межевого дела по границам земельного участка, где
расположен Свердловский областной суд (Екатеринбург, ул. Малышева, 2б)
(приложение No. 9) и об исключении из доказательств протокола об
административном правонарушении от 17.03.2006 г. в связи с тем, что в
нем не указано событие административного правонарушения, т.е. он
составлен с нарушение требований закона (ч. 2 ст. 28.2. КоАП РФ)
(приложение No. 10).

Мировой судья удовлетворила только ходатайство о приобщении к
материалам дела ответа Управления Роснедвижимости по Свердловской
области (приложение No. 11 - протокол судебного заседания от
06.05.2006 г.)

14. 06 мая 2006 г. постановлением мирового судьи судебного участка No.
3 Верх-Исетского района г. Екатеринбурга Свердловской области
Черных О.А. заявитель был признан виновным в совершении
правонарушения, ему было назначено наказание по ст. 20.2. ч. 2
КоАП РФ в виде административного штрафа в сумме 1000 рублей
(приложение No. 12).

Мировой судья в постановлении указала, что заявитель нарушил
установленный порядок проведения пикетирования, поскольку проводил
пикетирование на территории, непосредственно прилегающей к зданию,
занимаемому Свердловским областным судом.

Также в основу постановления судья положила документы (лист No. 3
постановления):

- протокол по делу об административном правонарушении No. 1519 от
17.03.2006 г. , составленный в отношении заявителя (приложение No. 2);

- рапорт сотрудника Верх-Исетского РУВД г. Екатеринбурга о том, что 17
марта 2006 г. от старшего судебного пристава поступило сообщение о
том, что около здания Свердловского областного суда находятся два
человека с плакатом (приложение No. 13);

- рапорты сотрудников Верх-Исетского РУВД г. Екатеринбурга Гурьянова
В.В. и Жамалетдинова В.А. о том, что 17.03.2006 г. около 11-00 часов
было получено сообщение о проведении пикетирования Свердловского
областного суда, при прибытии на место происшествия задержан Шаклеин
В.А., на которого был составлен административный протокол за нарушение
правил проведения пикетирования (приложение No. 14,15);

- объяснение старшего судебного пристава Вьюхина А.Ф., о том, что ему
доложил судебный пристав Волобуев Е.В. о том, что на территории,
прилегающей к Свердловскому областному суду, стоит мужчина с плакатом
(приложение No. 16);

- объяснение судебного пристава Волобуева Е.В., что 17 марта 2006 г.
около здания Свердловского областного суда стоял с плакатом Шаклеин
В.А., ему было разъяснено, что он нарушает ст. 8 Федерального закона
РФ <<О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях>>
(приложение No. 17);

- рапортом судебного пристава Низамутдинова Р.Г. о том, что 17 марта
2006 г. около 10-15 часов возле здания Свердловского областного суда
стоял Шаклеин В.А. с плакатом на груди в нарушение ст. 8 указанного
Федерального Закона РФ (приложение No. 18);

- протоколом изъятия у Шаклеина В.А. плаката кустарного изготовления
на ватмане с надписью <<Судей Овчаруков, Деменьтьевых в отставку>>.

При этом ни один из судебных приставов либо сотрудников милиции судом
допрошен не был, возможности допросить свидетелей заявителю и его
адвокату суд не предоставил.

15. На постановление суда заявитель и его адвокат Капустин В.Я. подали
жалобы в Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга (приложение
No. 19, 20).

16. На судебном заседании 19 июня 2006 г. Шаклеиным В.А. было заявлено
ходатайство об отводе всех федеральных судей Свердловской области
в связи тем, что дело не может быть рассмотрено объективно и
беспристрастно, поскольку судьи зависят в административном
отношении от Свердловского областного суда и его председателя, а
во время пикетирования он подвергал сомнения законность действий
судей Свердловского областного суда (приложение No. 21). В
удовлетворении ходатайства судом было отказано.

17. 19 июня 2006 г. Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга вынес
решение об оставлении без изменения постановления мирового судьи
судебного участка No. 3 Верх-Исетского района г. Екатеринбурга
Свердловской области Черных О.А. от 06 мая 2006 г. (приложение No.
22).

В своем решении суд 2 инстанции опирался на протокол об
административном правонарушении, рапорты и объяснения сотрудников
милиции и судебных приставов. В судебном заседании указанные лица не
допрашивались. Суд, без указания на нормы закона, также подтвердил
обоснованность выводов мирового судьи о нарушении границ территории
Свердловского областного суда.

18. 21 июля 2006 г. заявитель направил в адрес председателя
Свердловского областного суда Овчарука И.К. жалобу в порядке надзора
по административному делу о принесении протеста на постановление
мирового судьи Верх-Исетского района г. Екатеринбурга Свердловской
обалсти Черных О.А. от 06.05.2006 г. и решение Верх-Исетского
районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области с просьбой
отменить их прекратить производство по административному делу, в том
числе в связи неприменением сроков давности привлечения к
ответственности. Пункт 6 ст.24. 5 КоАП РФ предусматривает, что
производство по делу об административном правонарушении начатое
производство по административному делу подлежит прекращению при
условии истечения сроков давности привлечения к административной
ответственности. Общие сроки давности по административному делу
составляют 2 месяца, исчисляемые с даты обнаружения правонарушения
(ст. 4.5. КоАП РФ). На дату вынесения решения Верх-Исетского районного
суда г. Екатеринбурга - 19.06.2006 г. указанный срок давности истек.

19. Письмом заместителя председателя Свердловского областного суда от
24.08.2006 г. No.4а-494 в истребовании и пересмотре дела было
отказано в связи с тем, что нижестоящие судебные инстанции вынесли
правильные судебные постановления на основании протокола об
административном правонарушении, рапортов сотрудников УВД
Верх-Исетского района и объяснений судебных приставов. В письме
отмечено также, что заявитель <<находился у здания Свердловского
областного суда по ул. Малышева, 2б, используя плакат, призывающий
к отставке руководителей суда. Указанные действия обоснованно
расценены мировым судьей, как нарушение порядка пикетирования,
установленного Федеральным Законом No.54-ФЗ от 19.06.2004 г. "О
собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях",
запрещающего проведение публичного мероприятия на территории,
непосредственно прилегающей к зданиям, занимаемых судами"
(приложение No. 23).

20. 28 сентября 2006 г. заявитель направил в адрес Председателя
Верховного Суда РФ Лебедева В.М. жалобу в порядке надзора по
административному делу.

21. В письме от 06.02.2007 г. заместитель председателя Верховного суда
РФ указал, что не нашел оснований для пересмотра обжалуемых
заявителем судебных постановлений, повторив доводы нижестоящих
судов (приложение No. 24).

II. EXPOS DE LA OU DE S VI OLATION(S) DE LA CONVENTION ET / OU DES
PROTOCOLES ALLGUE(S), AINSI QUE DES ARGUMENTS L'APPUISTATEMENT OF
ALLEGED VIOLATION(S) OF THE CONVENTION AND / OR PROTOCOLS AND OF
RELEVANT ARGUMENTS

ИЗЛОЖЕНИЕ ИМЕВШЕГО(ИХ) МЕСТО, ПО МНЕНИЮ ЗАЯВИТЕЛЯ, НАРУШЕНИЯ(ИЙ)
КОНВЕНЦИИ И/ИЛИ ПРОТОКОЛОВ К НЕЙ И ПОДТВЕРЖДАЮЩИХ АРГУМЕНТОВ

(Voir chapitre III de la note explicative)

(See Part III of the Explanatory Note)

(См. Раздел Ш Инструкции)

15.

Заявитель считает, что в отношении него были допущены нарушения ст. 5,
6, 7, 10,11 Европейской Конвенции о защите прав человека и основных
свобод.

Нарушение ст. 5 Европейской Конвенции о защите прав человека и
основных свобод

В соответствии со ст. 5 Европейской конвенции о защите прав человека и
основных свобод (право на свободу и личную неприкосновенность)

1. Каждый имеет право на свободу и личную неприкосновенность. Никто не
может быть лишен свободы иначе как в следующих случаях и в порядке,
установленном законом:

... c) законное задержание или заключение под стражу лица,
произведенное с тем, чтобы оно предстало перед компетентным органом
по обоснованному подозрению в совершении правонарушения или в случае,
когда имеются достаточные основания полагать, что необходимо
предотвратить совершение им правонарушения или помешать ему скрыться
после его совершения;

3. Каждый задержанный или заключенный под стражу в соответствии с
подпунктом "c" пункта 1 настоящей статьи незамедлительно доставляется
к судье или к иному должностному лицу, наделенному, согласно закону,
судебной властью, и имеет право на судебное разбирательство в течение
разумного срока или на освобождение до суда. Освобождение может быть
обусловлено предоставлением гарантий явки в суд.

4. Каждый, кто лишен свободы в результате ареста или заключения под
стражу, имеет право на безотлагательное рассмотрение судом
правомерности его заключения под стражу и на освобождение, если его
заключение под стражу признано судом незаконным.

В статье 5.1 Конвенции перечислены законные основания, когда лицо
может быть лишено свободы. При этом требование законности,
содержащееся в статье 5, относится, прежде всего, к основаниям,
предусмотренным национальным законом. В случае, если в национальном
законодательстве отсутствуют основания для лишения свободы, а факт
лишения свободы имеет место, возникает вопрос о нарушении статьи 5.1
Конвенции.

Порядок составления протокола об административном правонарушении,
административного доставления, задержания предусмотрен Кодексом об
административной ответственности РФ (КоАП РФ):

Статья 28.2. Протокол об административном правонарушении

1. О совершении административного правонарушения составляется
протокол, за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.4,
частью 1 статьи 28.6 настоящего Кодекса.

2. В протоколе об административном правонарушении указываются дата и
место его составления, должность, фамилия и инициалы лица,
составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого
возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена,
отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если
имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие
административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или
закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая
административную ответственность за данное административное
правонарушение, объяснение физического лица или законного
представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело,
иные сведения, необходимые для разрешения дела.

Статья 28.5. Сроки составления протокола об административном
правонарушении

1. Протокол об административном правонарушении составляется немедленно
после выявления совершения административного правонарушения.

2. В случае, если требуется дополнительное выяснение обстоятельств
дела либо данных о физическом лице или сведений о юридическом лице, в
отношении которых возбуждается дело об административном
правонарушении, протокол об административном правонарушении
составляется в течение двух суток с момента выявления
административного правонарушения.

Статья 27.2. Доставление

1. Доставление, то есть принудительное препровождение физического лица
в целях составления протокола об административном правонарушении при
невозможности его составления на месте выявления административного
правонарушения, если составление протокола является обязательным...

3. О доставлении составляется протокол либо делается соответствующая
запись в протоколе об административном правонарушении или в протоколе
об административном задержании. Копия протокола о доставлении
вручается доставленному лицу по его просьбе.

Статья 27.3. Административное задержание

1. Административное задержание, то есть кратковременное ограничение
свободы физического лица, может быть применено в исключительных
случаях, если это необходимо для обеспечения правильного и
своевременного рассмотрения дела об административном правонарушении,
исполнения постановления по делу об административном правонарушении.

Статья 27.4. Протокол об административном задержании

1. Об административном задержании составляется протокол, в котором
указываются дата и место его составления, должность, фамилия и
инициалы лица, составившего протокол, сведения о задержанном лице,
время, место и мотивы задержания.

Статья 27.5. Сроки административного задержания

1. Срок административного задержания не должен превышать три часа, за
исключением случаев, предусмотренных частями 2 и 3 настоящей статьи.

2. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об
административном правонарушении, посягающем на установленный режим
Государственной границы Российской Федерации и порядок пребывания на
территории Российской Федерации, об административном правонарушении,
совершенном во внутренних морских водах, в территориальном море, на
континентальном шельфе, в исключительной экономической зоне
Российской Федерации, или о нарушении таможенных правил, в случае
необходимости для установления личности или для выяснения
обстоятельств административного правонарушения может быть подвергнуто
административному задержанию на срок не более 48 часов.

3. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об
административном правонарушении, влекущем в качестве одной из мер
административного наказания административный арест, может быть
подвергнуто административному задержанию на срок не более 48 часов.

4. Срок административного задержания лица исчисляется с момента
доставления в соответствии со статьей 27.2 настоящего Кодекса, а
лица, находящегося в состоянии опьянения, со времени его
вытрезвления.

Заявитель считает, что национальными властями были нарушены указанные
нормы КоАП РФ, что привело к нарушению его права на свободу и личную
неприкосновенность, еще раз подчеркивая, что административного
правонарушения он не совершал.

Ничто не препятствовало сотрудникам милиции составить протокол об
административном правонарушении на месте, не было никаких,
предусмотренных законом оснований для его доставления, задержания и
содержания под стражей: он не отказывался сообщить свои фамилию, имя
отчество, предъявить документы, удостоверяющие его личность, не было
необходимости прояснить дополнительные обстоятельства дела, поскольку
пикетирование он проводил один.

Срок его задержания превысил срок, предусмотренный законодательством
РФ: поскольку ему вменялось совершение правонарушения по ст. 20.2 ч.2
КоАП РФ, наказание за совершение которого выражается в наложении
административного штрафа, его не могли задержать более, чем на три
часа. Однако, заявителя задержали в 10 часов 50 минут и доставили к
судье только к 16 часам 17 марта 2006 г., что составляет 5 часов 10
минут (определение судьи от 17.03.2006 г. приложение No. 3).

Кроме того, не было законных оснований и для составления протокола об
административном правонарушении по ч. 2 ст. 20.2 КоАП РФ. Эта статья
предусматривает, что административным правонарушением является
нарушение установленного порядка проведения собрания, митинга,
демонстрации, шествия или пикетирования организаторами и участниками
акции. В случае заявителя ему было вменено в вину несоблюдения
требования подпункта 3 части 2 ст. 8 ФЗ "О собраниях, митингах,
демонстрациях, шествиях и пикетированиях", запрещающего проведение
публичного мероприятия на территории, непосредственно прилегающей к
зданиям, занимаемых судами.

Пунктом 9 статьи 2 указанного закона определяет понятие <<территории,
непосредственно прилегающие к зданиям и другим объектам>> - это
земельные участки, границы которых определяются решениями органов
исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органов
местного самоуправления в соответствии с нормативными правовыми
актами, регулирующими отношения в сфере землеустройства,
землепользования и градостроительства.

И заявитель и суд истребовали у органов местного самоуправления
(администрация города Екатеринбурга) и у органов исполнительной власти
(Управление Роснедвижимости Свердловской области) межевое дело,
определяющие границы территории Свердловского областного суда, однако,
таковое дело отсутствует (приложение No. 9).

Таким образом, так и не было установлено, какая территория является
непосредственно прилегающей к Свердловскому областному суду.
Следовательно, заявитель, как единственный организатор и участник
акции, порядка проведения акции и места проведения акции не нарушал.

Таким образом, заявитель был задержан и лишен свободы сотрудниками
милиции необоснованно, незаконно, неправомерно, его задержали на срок,
больший, чем предусмотрено национальным законодательством, ему не
предоставили возможность общаться с адвокатом во время задержания, его
не доставили незамедлительно к судье для рассмотрения правомерности
задержания, его не освободили, как только был составлен протокол об
административном правонарушении.

Заявитель считает, что действиями властей Российской Федерации были
нарушены положения ст. 5.1, 5.3, 5.4 Европейской конвенции о защите
прав человека и основных свобод.

Нарушение ст. 6 Европейской Конвенции о защите прав человека и
основных свобод

В соответствии со статьей 6 Европейской конвенции о защите прав
человека и основных свобод (право на справедливое судебное
разбирательство):

1. Каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или
при предъявлении ему любого уголовного обвинения имеет право на
справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок
независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона
...

2. Каждый обвиняемый в совершении уголовного преступления считается
невиновным, до тех пор пока его виновность не будет установлена
законным порядком.

3. Каждый обвиняемый в совершении уголовного преступления имеет как
минимум следующие права:

...d) допрашивать показывающих против него свидетелей или иметь право
на то, чтобы эти свидетели были допрошены, и иметь право на вызов и
допрос свидетелей в его пользу на тех же условиях, что и для
свидетелей, показывающих против него...>>

Заявитель считает, что положения ст. 6 Европейской Конвенции применимы
к нему, поскольку наказание, которому он был подвергнут в результате
вынесенного постановления суда, по своей природе и суровости меры
сравнимо с уголовным, и имело своей целью устрашить его, заставить его
не проводить более акций протеста, и причинить ему значительный ущерб,
поскольку для него, являющегося по своему социальному статусу
пенсионером, сумма в размере 1000 рублей, наложенная судом в качестве
штрафа, является значительной.

В своем постановлении по делу Escoubet Европейский Суд по правам
человека указал: <<что касается природы и суровости меры, Суд
повторяет, что <<согласно обычному значению понятий, по общему
правилу, относятся к области уголовного права правонарушения, авторы
которых подвергаются наказаниям, предназначенным, в частности, для
оказания устрашающего эффекта, и которые обычно заключаются в мерах по
лишению свободы и в штрафах, за исключением тех, которые по своей
природе, срокам и условиям исполнения не могут причинить значительного
ущерба>>.

Заявитель считает, что его дело об административном правонарушении не
было рассмотрено независимым и беспристрастным судом, поскольку оно
было рассмотрено судьями, работающими на территории Свердловской
области, административно подчиненными руководству Свердловского
областного суда, против незаконных решений которых заявитель проводил
пикетирование.

Административная подчиненность судов определена в ФЗ <<О судебной
системе Российской Федерации>>:

Статья 20. Верховный суд республики, краевой (областной) суд, суд
города федерального значения, суд автономной области, суд автономного
округа

1. Верховный суд республики, краевой (областной) суд, суд города
федерального значения, суд автономной области, суд автономного округа
в пределах своей компетенции рассматривают дела в качестве суда первой
и второй инстанции, в порядке надзора и по вновь открывшимся
обстоятельствам.

2. Перечисленные в части 1 настоящей статьи суды являются
непосредственно вышестоящими судебными инстанциями по отношению к
районным судам, действующим на территории соответствующего субъекта
Российской Федерации.

Статья 21. Районный суд

...2. Районный суд является непосредственно вышестоящей судебной
инстанцией по отношению к мировым судьям, действующим на территории
соответствующего судебного района>>.

Кроме того, председатели судов влияют на возможность привлечения судей
к дисциплинарной ответственности судей нижестоящих судов в
соответствии с ч.1 ст. 22 <<Об органах судейского сообщества в
Российской Федерации>>.

Заявитель и его адвокат ходатайствовали об отводе мирового судьи
судебного участка No. 3 Верх-Исетского района г. Екатеринбурга и об
отводе всех судей Свердловской области (приложение No. 4, 21), однако,
ходатайства не были удовлетворены (приложение No. 5, 8).

Дополнительным фактом, подтверждающим отсутствие независимости и
беспристрастности является то, что в решении Верх-Исетского районного
суда г. Екатеринбурга, до его официального провозглашения и вступления
в силу, заявитель уже назван <<правонарушитель>>, хотя его статус, в
соответствии со ст. 25.1 - <<лицо, в отношении которого ведется
производство по делу об административном правонарушении>>. То есть
заявителя уже признали виновным, до вступления в силу судебного
постановления, чем нарушили принцип, установленный ст. 6.2 Европейской
конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Постановление мирового судьи от 06.05.2006 г., и дальнейшие судебные
решения выносились исключительно на основании документов,
изготовленных указанными лицами (приложение No. 12, 13, 14, 15, 16,
17, 18, 22, 23). Однако, заявитель и его адвокат Капустин В.Я. не
могли допросить при судебном разбирательстве показывающих против него
свидетелей: майора милиции Гурьянова В.А., милиционеров Жамалетдинова
В.А., а также судебных приставов. Заявитель и его адвокат заявляли
ходатайство об их допросе, но в удовлетворении ходатайств было
отказано (приложение No. 6, 7, 11).

Таким образом, Российская Федерация допустила нарушение в отношении
заявителя ст. 6 Европейской Конвенции о защите прав человека и
основных свобод.

Нарушение ст. 7 Европейской Конвенции о защите прав человека и
основных свобод

В соответствии со статьей 7 Европейской Конвенции о защите прав
человека и основных свобод (наказание исключительно на основании
закона):

1. Никто не может быть осужден за совершение какого-либо деяния или за
бездействие, которое согласно действовавшему в момент его совершения
национальному или международному праву не являлось уголовным
преступлением. Не может также налагаться наказание более тяжкое,
нежели то, которое подлежало применению в момент совершения
уголовного преступления...

Заявитель считает, что положения ст. 7.1. были нарушены Российской
Федерацией, поскольку к нему была применена мера наказания, сравнимая
по своей природе и суровости с мерами, применяемым к уголовным
преступлениям, но не основанная на законе. Заявитель был фактически
осужден за правонарушение, которого не совершал.

Европейский Суд по правам человека в своем постановлении по делу
Cantoni указал: <<Статья 7 закрепляет, в частности, принцип наказания
исключительно на основании закона, а также принцип, согласно которому
уголовный закон не должен толковаться расширительно во вред
обвиняемому, например, по аналогии. Из этого следует, что любое
преступление должно быть четко определено в законе, причем необходимо,
что бы каждый мог понять из текста соответствующей статьи - в случае
необходимости с помощью толкования, данного ей судами, какое его
действие повлечет за собой уголовную ответственность>>.

Национальным судом в отношении заявителя была применена ст. 20.2 ч. 2
КоАП РФ, предусматривающая, что административным правонарушением
является нарушение установленного порядка проведения собрания,
митинга, демонстрации, шествия или пикетирования организаторами и
участниками акции. Заявителю было вменено в вину несоблюдение
требования подпункта 3 части 2 ст. 8 ФЗ "О собраниях, митингах,
демонстрациях, шествиях и пикетированиях", запрещающего проведение
публичного мероприятия на территории, непосредственно прилегающей к
зданиям, занимаемых судами.

Таким образом, так и не было установлено, какая территория является
непосредственно прилегающей к Свердловскому областному суду.

Ни закон РФ <<О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и
пикетированиях>> ни другое законодательство России вообще не содержат
определений и пояснения, в чем заключается <<порядок проведения
собрания, митинга, пикетировании...>>.

Общественный порядок заявитель не нарушал, никому не мешал, это
пояснил свидетель Эделев Г.В. и не отрицалось судом.

Содержащиеся в законе <<О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях
и пикетированиях>> нормы о месте, времени проведения публичного
мероприятия, правах и обязанностях организаторов и участников, органов
исполнительной власти и органа местного самоуправления нельзя
расценивать как порядок проведения самого публичного мероприятия.

Из-за отсутствия межевого дела по границам территории, занимаемой
Свердловским областным судом, национальные суды применили в своем
постановлении от 06.05.2006 г. и в иных судебных актах положения ст.
36 Земельного Кодекса РФ для определения этих границ:

Статья 36. Приобретение прав на земельные участки, которые находятся в
государственной или муниципальной собственности и на которых
расположены здания, строения, сооружения

7. В случае отсутствия кадастровой карты (плана) земельного участка
орган местного самоуправления на основании заявления гражданина или
юридического лица либо по обращению предусмотренного статьей 29
настоящего Кодекса исполнительного органа государственной власти на
основании дежурной кадастровой карты (плана), содержащей сведения о
местоположении земельного участка, и градостроительной документации в
месячный срок со дня поступления указанных заявления либо обращения
обеспечивает изготовление кадастровой карты (плана) земельного
участка и утверждает проект его границ.

Границы и размеры земельного участка определяются с учетом фактически
используемой площади земельного участка в соответствии с требованиями
земельного и градостроительного законодательства. Границы земельного
участка устанавливаются с учетом красных линий, границ смежных
земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного
участка.

Указанная статья предусматривает процедуру передачи в собственность
гражданина земельных участков, находящихся в собственности
государственных или муниципальных органов, и не относится к вопросу
определения границ земельного участка в целях ст. 2 ФЗ <<О собраниях,
митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях>> и в целях ст.
20.2. КоАП РФ. Кроме того, к заявителю не были применены сроки
давности привлечения к ответственности, составляющие 2 месяца (ст.
4.5. КоАП РФ). На дату вынесения решения Верх-Исетского районного суда
г. Екатеринбурга - 19.06.2006 г. указанный срок давности истек.

Таким образом, заявитель был наказан не на основании закона, закон,
примененный к нему, не отвечает признакам предсказуемости и
доступности, Российской Федерацией было допущено нарушение ст. 7.1
Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Нарушение ст. 10, 11 Европейской Конвенции о защите прав человека и
основных свобод

Статья 10 Европейской Конвенции о защите прав человека и основных
свобод предусматривает:

<<1. Каждый человек имеет право на свободу выражать свое мнение. Это
право включает свободу придерживаться своего мнения и свободу
получать и распространять информацию и идеи без какого-либо
вмешательства со стороны государственных органов и независимо от
государственных границ. Настоящая статья не препятствует государствам
осуществлять лицензирование радиовещательных, телевизионных или
кинематографических предприятий.

2. Осуществление этих свобод, налагающее обязанности и
ответственность, может быть сопряжено с формальностями, условиями,
ограничениями или санкциями, которые установлены законом и которые
необходимы в демократическом обществе в интересах государственной
безопасности, территориальной целостности или общественного
спокойствия, в целях предотвращения беспорядков и преступлений, для
охраны здоровья и нравственности, защиты репутации или прав других
лиц, предотвращения разглашения информации, полученной
конфиденциально, или обеспечения авторитета и беспристрастности
правосудия>>.

Заявитель считает, что российские власти, необоснованно прервав
проведение заявителем пикетирования, задержав, доставив его в
отделение милиции, а затем подвергнув наказанию по ст. 20.2. КоАП РФ,
нарушили его право на свободное выражение мнения.

1. Заявитель является руководителем правозащитной организации ОО
"Межрегиональный центр прав человека" и занимает активную общественную
позицию.

Проводя пикетирование против нарушения закона и прав осужденного
Трепашкина М.И. заявитель хотел обратить внимание на общественно
значимую проблему и выразить свое мнение по данной проблеме.

2. Властные органы допустили вмешательство в свободу выражения мнения
заявителя: сотрудники милиции неправомерно прервали пикетирование,
национальные суды вынесли постановление, подвергнув его наказанию в
виде штрафа в значительной денежной сумме.

3. Указанное вмешательство властных органов не преследовало
правомерной цели, установленной в ч. 2 ст. 10 Европейской Конвенции:
защиты государственной безопасности, территориальной целостности или
общественного спокойствия, предотвращения беспорядков и преступлений,
охраны здоровья и нравственности, защиты репутации или прав других
лиц, предотвращения разглашения информации, полученной
конфиденциально, обеспечения авторитета и беспристрастности
правосудия.

4. Вмешательство властных органов, ограничения и санкции, примененные
ими, не были основаны на законе.

5. Вмешательство национальных властей в свободу выражения мнения не
являлось необходимым в демократическом обществе, настоятельная
общественная потребность для вмешательства отсутствовала.

Признавая необходимость обеспечения авторитета судебной власти и
особую миссию судов в обществе, Европейский Суд по правам человека тем
не менее в постановлении по делу Barfod высказался: <<соответствие
требует установления равновесия между требованиями, перечисленными в
статье 10 п. 2, с требованиями свободной дискуссии по вопросам,
представляющим общественный интерес (...). Чтобы установить между ними
справедливое равновесие, Суд не должен забывать (...), что нужно
остерегаться (избегать) обескураживания граждан, под страхом уголовных
и других санкций, высказаться по таким вопросам>>.

Как было указано выше, в отношении заявителя была применена ст. 20.2
ч. 2 КоАП РФ. Ни закон РФ <<О собраниях, митингах, демонстрациях,
шествиях и пикетированиях>>, ни другое законодательство России вообще
не содержат определений и пояснения, в чем заключается <<порядок
проведения собрания, митинга, пикетировании...>>. Заявителю было
вменено в вину несоблюдение требования подпункта 3 части 2 ст. 8 ФЗ "О
собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях",
запрещающего проведение публичного мероприятия на территории,
непосредственно прилегающей к зданиям, занимаемых судами. Пунктом 9
статьи 2 указанного закона установлено, что <<территории,
непосредственно прилегающие к зданиям и другим объектам>> - это
земельные участки, границы которых определяются решениями органов
исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органов
местного самоуправления в соответствии с нормативными правовыми
актами, регулирующими отношения в сфере землеустройства,
землепользования и градостроительства. Такое решение отсутствует
(приложение No. 9), судом не было установлено, какая территория
является непосредственно прилегающей к Свердловскому областному суду.
Национальные суды применили положения ст. 36 Земельного Кодекса РФ для
определения этих границ. Однако, указанная статья предусматривает
процедуру передачи в собственность гражданина земельных участков,
находящихся в собственности государственных или муниципальных органов,
и не относится к вопросу определения границ земельного участка в целях
ст. 2 ФЗ <<О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и
пикетированиях>> и в целях ст. 20.2. КоАП РФ.

Статья 11 Европейской Конвенции о защите прав человека и основных
свобод (свобода собраний и объединений) предусматривает:

1. Каждый имеет право на свободу мирных собраний и на свободу
объединения с другими, включая право создавать профессиональные союзы
и вступать в таковые для защиты своих интересов.

2. Осуществление этих прав не подлежит никаким ограничениям, кроме
тех, которые предусмотрены законом и необходимы в демократическом
обществе в интересах национальной безопасности и общественного
порядка, в целях предотвращения беспорядков и преступлений, для
охраны здоровья и нравственности или защиты прав и свобод других лиц.
Настоящая статья не препятствует введению законных ограничений на
осуществление этих прав лицами, входящими в состав вооруженных сил,
полиции или административных органов государства.

Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях по делам
Ezelin, Vogt указал: <<Свобода мнений, обеспечиваемая статьей 10,
является одной из целей свободы собраний и ассоциаций, чему посвящена
статья 11>>.

Заявитель считает, что российские власти, необоснованно прервав
проведение заявителем пикетирования, задержав, доставив его в
отделение милиции, а затем подвергли наказанию по ст. 20.2. КоАП РФ
нарушили его право на свободу мирных собраний.

Властные органы допустили вмешательство в осуществлении его права не
на основании закона, указанное вмешательство властных органов не
преследовало правомерных целей, установленных в ч. 2 ст. 11
Европейской Конвенции: заявитель не создавал беспорядок, не совершал
преступлений, не посягал на здоровье и нравственность, права и свободы
других лиц. Заявитель не является лицом, входящим в состав вооруженных
сил, полиции или административных органов государства.

Со своей стороны, заявитель предпринял все возможные меры для
соблюдения законодательства, прав и законны интересов других лиц.

Закон РФ <<О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и
пикетированиях>> (ст. 7) не обязывает организатора пикета, проводимого
одним человеком, уведомлять администрацию о его проведении, тем не
менее, заявитель обратился в муниципалитет с уведомлением о проведении
акции (приложение No. 1). Заявитель также запрашивал в администрации
города Екатеринбурга о границах территорий, непосредственно
прилегающих к Свердловскому областному суду.

Органы власти, в соответствии с указанным законом (ст. 12) были
обязаны обеспечить проведение пикета заявителем:

1) документально подтвердить получение уведомления о проведении
публичного мероприятия, указав при этом дату и время его получения...

3) в зависимости от формы публичного мероприятия и количества его
участников назначить своего уполномоченного представителя в целях
оказания организатору публичного мероприятия содействия в проведении
данного публичного мероприятия в соответствии с требованиями
настоящего Федерального закона. ...

5) обеспечить в пределах своей компетенции совместно с организатором
публичного мероприятия и уполномоченным представителем органа
внутренних дел общественный порядок и безопасность граждан при
проведении публичного мероприятия, а также оказание им при
необходимости неотложной медицинской помощи>>.

В соответствии со ст. 14 указанного закона <<уполномоченный
представитель органа внутренних дел обязан:

1) оказывать содействие в проведении публичного мероприятия в пределах
своей компетенции;

2) обеспечивать совместно с организатором публичного мероприятия и
уполномоченным представителем органа исполнительной власти субъекта
Российской Федерации или органа местного самоуправления общественный
порядок и безопасность граждан, а также соблюдение законности при его
проведении>>.

Однако, в нарушение данных принципов и позитивных обязательств
государства в соответствии с ч. 2 ст. 11, ч. 2 ст. 10 Европейской
конвенции сотрудники милиции, агенты власти, воспрепятствовали
проведению пикета и выражению своего мнения заявителем и реализации
права на мирные собрания.

Таким образом, в отношении заявителя Российская Федерация допустила
нарушение ст. 10, 11 Европейской конвенции о защите прав человека и
основных свобод.

III. EXPOS RE LATIF AU X PR ESCRIPTIONS DE L' ARTICLE 35 S: 1 DE LA
CONVENTION

STATEMENT RELATIVE TO ARTICLE 35 S: 1 OF THE CONVENTION

ЗАЯВЛЕНИЕ В СООТВЕТСТВИИ СО СТАТЬЕЙ 35S: 1 КОНВЕНЦИИ

(Voir chapitre IV de la note explicative. Donner pour chaque grief, et
au besoin sur une feuille spare, les renseignements demands sous les
points 16 18 ci-aprs)

(See Part IV of the Explanatory Note. If necessary, give the details
mentioned below under points 16 to 18 on a separate sheet for each
separate complaint)

(См. Раздел IV Инструкции. Если необходимо, укажите сведения,
упомянутые в пунктах 16-18 на отдельном листе бумаги)

16. Dcision interne dfinitive (date et nature de la dcision, organe -
judiciaire ou autre - l'ayant rendue)

Final decision (date, court or authority and nature of decision)

Окончательное внутреннее решение (дата и характер решения, орган -
судебный или иной - его вынесший)

Окончательное внутреннее решение - решение Верх-Исетского районного
суда г.Екатеринбурга от 19 июня 2006 г.

17. Autres dcisions (numres dans l'ordre chronologique en indiquant,
pour chaque dcision, sa date, sa nature et l'organe - judiciaire
ou autre - l'ayant rendue)

Other decisions (list in chronological order, giving date, court or
authority and nature of decision for each of them)

Другие решения (список в хронологическом порядке, даты этих решений,
орган - судебный или иной - его принявший)

Заявитель обращался в судебные инстанции для пересмотра дела в порядке
надзора, но обращение не принесло успеха:

1. Письмом заместителя председателя Свердловского областного суда от
24.08.2006 г. No.4а-494 в истребовании и пересмотре дела было
отказано (приложение No. 23).
2. Письмом от 06.02.2007 г. заместитель председателя Верховного суда
РФ отказал в пересмотре судебных постановлений, повторив доводы
нижестоящих судов (приложение No. 24).

Заявитель обращался в порядке внесудебной защиты своих прав на имя
прокурора Свердловской области Кукушкина П.П., Уполномоченного по
правам человека Свердловской области Мерзляковой Т.Г., Уполномоченного
по правам человека РФ Лукину В.П.

В ответ на свои обращения заявитель получил из аппарата
Уполномоченного по правам человека в РФ (письмо от 20.11.06 г.), в
котором сообщалось "о направлении в адрес Председателя Верховного Суда
РФ ходатайства о пересмотре вступивших в законную силу судебных
решений по административному делу".

Также заявитель обратился в Конституционный суд РФ с жалобами о
признании неконституционными положений законов, примененных в его
деле: пункта 3 части 2 статьи 8 ФЗ <<О собраниях, митингах,
демонстрациях, шествиях и пикетированиях>> (жалоба от 09 октября 2006
г., приложение No. 25), а также части 1 статьи 4.5., пункта 3 части 1
статьи 30.7 Кодекса об административных правонарушениях РФ (жалоба от
26 сентября 2006 г., приложение No. 26).

Ответов из Конституционного Суда РФ не поступило.

18. Disposez-vous d'un recours que vous n'avez pas exerc? Si oui,
lequel et pour quel motif n'a-t-il pas t exerc?

Is there or was there any other appeal or other remedy available to
you which you have not used? If so, explain why you have not used it.

Располагаете ли Вы каким-либо средством защиты, к которому Вы не
прибегли? Если да, то объясните, почему оно не было Вами
использовано?

Заявитель использовал все доступные внутригосударственные средства
правовой защиты.

IV. EXPOS DE L'OBJET DE LA REQUTE ET PRTENTIONS PROVISOIRES POUR UNE
SATISFACTION EQUITABLE APPLICATION

STATEMENT OF THE OBJECT OF THE AND PROVISIONAL CLAIMS FOR JUST
SATISFACTION

ИЗЛОЖЕНИЕ ПРЕДМЕТА ЖАЛОБЫ И ПРЕДВАРИТЕЛЬНЫЕ ТРЕБОВАНИЯ ПО
СПРАВЕДЛИВОМУ ВОЗМЕЩЕНИЮ

(Voir chapitre V de la note explicative)

(See Part V of the Explanatory Note)

(См. Раздел V Инструкции)

19.

Заявитель просит признать нарушение Российской Федерацией в отношении
него статай 5.1, 5.3, 5.4, 6.1, 6.2, 6.3 п. <>, 7, 10, 11
Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод и
взыскать справедливое возмещение в размере 1000 евро.

V. AUTRES INSTANCES INTERNATIONALES TRAITANT OU AYANT TRAIT

L'AFFAIRE

STATEMENT CONCERNING OTHER INTERNATIONAL PROCEEDINGS

ДРУГИЕ МЕЖДУНАРОДНЫЕ ИНСТАНЦИИ, ГДЕ РАССМАТРИВАЛОСЬ ИЛИ
РАССМАТРИВАЕТСЯ ДЕЛО

(Voir chapitre VI de la note explicative)

(See Part VI of the Explanatory Note)

(См. Раздел VI Инструкции)

19. Avez-vous soumis une autre instance internationale d'enqute ou de
rglement les griefs noncs dans la prsente requte? Si oui, fournir
des indications dtailles ce sujet.

Have you submitted the above complaints to any other procedure of
international investigation or settlement? If so, give full details.

Подавали ли Вы жалобу, содержащую вышеизложенные претензии, на
рассмотрение в другие международные инстанции? Если да, то
предоставьте полную информацию по этому поводу.

С аналогичной жалобой в другие международные инстанции заявитель не
обращался.

VI. PICES ANNEXES (PAS D'ORIGINAUX, LIST OF DOCUMENTSUNIQUEMENT DES
COPIES)

СПИСОК ПРИЛОЖЕННЫХ ДОКУМЕНТОВ (NO ORIGINAL DOCUMENTS, ONLY
PHOTOCOPIES)

(НЕ ПРИЛАГАЙТЕ ОРИГИНАЛЫ ДОКУМЕНТОВ, А ИСКЛЮЧИТЕЛЬНО ФОТОКОПИИ)

21.

(Voir chapitre VII de la note explicative. Joindre copie de toutes les
dcisions mentionnes sous ch. IV et VI ci-dessus. Se procurer, au
besoin, les copies ncessaires, et, en cas d'impossibilit, expliquer
pourquoi celles-ci ne peuvent pas tre obtenues. Ces documents ne vous
seront pas retourns.)

(See Part VII of the Explanatory Note. Include copies of all decisions
referred to in Parts IV and VI above. If you do not have copies, you
should obtain them. If you cannot obtain them, explain why not. No
documents will be returned to you.)

(См. Раздел VII Инструкции. Приложите копии всех решений, упомянутых в
Разделах IV и VI. Если у Вас нет копий, Вам следует их получить. Если
Вы не можете их получить, то объясните причину. Полученные документы
не будут Вам возвращены.)

1. Уведомление о проведении пикетирования от 17.03.2006 г.

2. Протокол No. 1519 от 17.03.2006 г. об административном
правонарушении.

3. Определение мирового судьи судебного участка No. 3 Верх-Исетского
района г. Екатеринбурга от 17 марта 2006 г.

4. Заявление об отводе мирового судьи судебного участка No. 3
Верх-Исетского района г. Екатеринбурга Черных О.А.

5. Определение мирового судьи судебного участка No. 3 Верх-Исетского
района г. Екатеринбурга Черных О.А. от 30.03.2006 г.

6. Ходатайство адвоката Капустина В.Я. о допросе Гурьянова В.В.,
Низамутдинова Р.Г.

7. Протокол судебного заседания от 30.03.2006 г.

8. Определение мирового судьи судебного участка No. 3 Верх-Исетского
района г. Екатеринбурга Черных О.А. от 06.05.2006 г.

9. Ответ из Управления Роснедвижимости по Свердловской области от
17.04.2006 г.

10. Ходатайство адвоката Капустина В.Я. от 06.05.2006 г.

11. Протокол судебного заседания от 06.05.2006 г.

12. Постановление мирового судьи судебного участка No. 3
Верх-Исетского района г. Екатеринбурга Свердловской области Черных
О.А. от 06 мая 2006 г.

13. Рапорт сотрудника Верх-Исетского РУВД г. Екатеринбурга от 17 марта
2006 г.

14. Рапорт сотрудника милиции Жамалетдтнова В.А. от 17.03.2006 г.

15. Рапорт сотрудника милиции Гурьянова В.В. от 17.03.2006 г.

16. Объяснения старшего судебного пристава Вьюхина А.Ф. от 17.03.2006
г.

17. Объяснения судебного пристава Волобуева Е.В. от 17 марта 2006 г.

18. Рапорт судебного пристава Низамутдинова Р.Г. от 17 марта 2006 г.

19. Жалоба Шаклеина В.А. на постановление мирового судьи от 06.05.2006
г.

20. Жалоба адвоката Капустина В.Я. на постановление мирового судьи от
06.05.2006 г.

21. Ходатайство Шаклеина В.А. об отводе всех федеральных судей
Свердловской области.

22. Решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 19 июня
2006 г.

23. Письмо заместителя председателя Свердловского областного суда от
24.08.2006 г.

24. Письмо заместителя председателя Верховного суда РФ от 06.02.2007
г.

25. Жалоба Шаклеина В.А. в Конституционный суд РФ от 09.10.2006 г.

26. Жалоба Шаклеина В.А. в Конституционный суд РФ от 26.09.2006 г.

27. Доверенность на Ермилову Н.П. от 24 февраля 2007 г.

VII.

DCLARATION ET SIGNATURE

DECLARATION AND SIGNATURE

ЗАЯВЛЕНИЕ И ПОДПИСЬ

(Voir chapitre VIII de la note explicative)

(See Part VIII of the Explanatory Note)

(См. Раздел VIII Инструкции)

Je dclare en toute conscience et loyaut que les renseignements qui
figurent sur la prsente formule de requte sont exacts.

I hereby declare that, to the best of my knowledge and belief, the
information I have given in the present application form is correct.

Настоящим, исходя из моих знаний и убеждений, заявляю, что все
сведения, которые указаны в формуляре, являются верными.

Lieu / Place / Место г. Екатеринбург

Date / Date / Дата 27 февраля 2007 г.

(Signature du / de la requrant(e) ou du / de la reprsentant(e))

(Signature of the applicant or of the representative)

(Подпись заявителя или его представителя)

Представитель Шаклеина В.А.

_____________ Н.П. Ермилова

A form of authority signed by the applicant should be submitted if a
representative is appointed.

Если заявитель действует через представителя, следует приложить
доверенность на имя представителя, подписанную заявителем.

^Si necessaire, continuer sur une feuille separee

Continue on a separate sheet if necessary

Если необходимо, продолжите на отдельном листе бумаги

^Si necessaire, continuer sur une feuille separee

Continue on a separate sheet if necessary

Если необходимо, продолжите на отдельном листе

- 13 -

Поделиться в социальных сетях:

Diaspora*

Формуляр жалобы по делу Шаклеина

Поиск на сайте:

Последние комментарии

Самые обсуждаемые материалы

Комментарии: