Подборка материалов "Обзоры постановлений Европейского суда по правам человека"
12.03.2007
Впервые Европейский Суд по правам человека рассмотрел жалобу на нарушение права на свободу передвижения в связи с отказом в регистрации по месту жительства. Татишвили против России (постановление от 22 февраля 2007 г.) Заявитель родился в 1939 г. в Тбилиси, Грузии. У нее было гражданство бывшего СССР до 31 декабря 2000 г., после этого на стала лицом без гражданства. Заявитель живет в Москве. 25 декабря 2000 г. заявитель обратилась в паспортно-визовую службу для регистрации по месту жительства. Она предъявила советский паспорт, письмо-согласие, подписанное собственником квартиры, и заверенное ЖЭУ, заявление на регистрацию по месту проживания, квитанция об оплате госпошлины и выписка из справки из паспортного стола о проживающих. Начальник паспортного стола отказал в принятии заявления о регистрации. Он сказала, что заявитель не может быть получить регистрацию, поскольку она не является родственником собственника квартиры. Заявитель настаивала, чтобы ей выдали письменный отказ. Она получила отказ в письменной форме, в котором стояла отметка напротив строчки <<не предоставлен полный пакет документов>>. Отсутствующие документы не были указаны. 15 января 2001 г. заявитель оспорил отказ в Дорогомиловском районном суде г. Москвы. Она заявила, что не было правовых оснований для ограничения ее права на получение регистрации в квартире, предоставленной ей для этой цели собственником квартиры, и что у руководства регистрационной службы не было полномочий отказывать, поскольку были представлены соответствующие документы. 12 февраля 2001 г. начальник паспортного стола представил в суд свои возражения. Он заявлял, что у заявителя не было российского гражданства и что она родом из Грузии. Грузинские граждане должны иметь соответствующую визу для въезда в Россию, которую заявитель не смогла представить, и, в любом случае, регистрацию иностранных граждан осуществляет местный орган миграционного учета. 13 февраля 2001 г. Дорогомиловский районный суд г. Москвы вынес решение об отказе в удовлетворении заявления по двум основаниям: во-первых, суд посчитал, что данный спор должен быть рассмотрен в рамках искового производства - о признании права заявителя на въезд в квартиру; во-вторых, заявитель не доказала российское гражданство и не подтвердила ее желание его получить, сославшись на договор между Россией и Грузией. 5 марта 2001 г. Дорогомиловский районный суд г. Москвы внес определенные изменения в протокол после представления замечаний на протокол представителем заявителя. В частности, в протоколе должны было отражены доводы заявителя о неприменении в ее ситуации законодательных положений, применимых судом, поскольку квартира находится в собственности, и о согласии собственника на ее прописку. 19 марта 2001 г. представитель заявителя обратился с кассационной жалобой. 2 августа 2001 г. Московский городской суд оставил решение первой инстанции в силе, поддержав доводы, изложенные в решении. При этом кассационная инстанция проигнорировала аргументы, изложенные в кассационной жалобе. Применимые документы Совета Европы В Резолюции 1277 (2002) <<О выполнении Россией своих обязательств>>, принятой Парламентской Ассамблеей от 23 апреля 2002 г., указано следующее: 8. При этом Ассамблея озабочена все еще недостаточным прогрессом в выполнении ряда важных обязательств, в отношении которых российским властям необходимо предпринять дальнейшие шаги: ... xii) отмечая, что российские федеральные власти добились заметного прогресса в вопросе отмены старой системы "прописки" (внутренней регистрации), Ассамблея выражает сожаление по поводу того, что в отношении этнических меньшинств продолжают действовать ограничительные регистрационные положения, зачастую носящие дискриминационный характер. Поэтому Ассамблея, напоминая о Резолюции 1544 (2001), повторяет содержавшийся в ней призыв к заинтересованным государствам-членам "подвергнуть тщательному пересмотру национальное законодательство и политику с целью отмены положений, мешающих соблюдению права свободно передвигаться и выбирать место пребывания и жительства на территории своей страны" Предполагаемое нарушение статьи 2 Протокола 4 Заявитель жаловалась на произвольный отказ властей в регистрации ее по выбранному адресу. Статья 2 Протокола No.4 гарантирует право на свободу передвижения и свободу выбирать место жительства каждому, кто <<законно находится на территории государства>>. Правительство заявляло, что заявитель не подпадает под эту категорию, поскольку она не имела места жительства и визы для въезда. Вначале Суд отмечает, что причины, представленные Правительством, не являются основанием для отказа в регистрации адреса заявителя в связи с непредоставлением полного комплекта документов. Довод о том, что у заявителя должна была быть виза на въезд, поскольку она грузинская гражданка, впервые появился в отзыве на жалобу заявителя и, соответственно, получил поддержку в национальных судах. Хотя российские власти заявляли, что заявителю нужна была виза, Суд отмечает, что заявитель сохранила гражданство бывшего СССР. Она отказывалась, что когда-либо просила грузинское гражданство. Ни в ходе разбирательства в национальных судах, ни в Суде российские власти не представили никаких доказательств в поддержку довода о том, что заявитель была грузинской гражданкой. Регистрация заявителя по месту жительства в Тбилиси в начале 1990х годов не определяет автоматически ее гражданства в соответствии с российскими или грузинскими законами. В то же время Правительство утверждало, что заявитель являлось лицом без гражданства - не получая другие гражданства после развала Советского Союза - и, соответственно, требовалось получить разрешение на регистрации в соответствии с законом СССР об иностранных гражданах в 1981 г. Суд вначале отмечает, что впервые этот аргумент появился в меморандуме правительства 26 марта 2004 г. и что Правительство не приводило его в качестве довода при отказе заявителю в регистрации по месту жительства в национальном законодательстве. В любом случае Суд не считает, что данный аргумент убедительным по следующим причинам. До 31 декабря 2000 г. лица, которые не приобрели гражданство ни одного из государств СНГ, имели специальный правовой статус в России, <<гражданина бывшего СССР>>. Только после 31 декабря 2000 г. они стали лицами без гражданства. Заявитель жаловалась, что она относилась к той категории и что Правительство не предоставило никаких аргументов, доказывающих об обратном. В любом случае и закон от 1993 г. о свободе передвижения и свободе выбирать место жительства, и постановление Правительства от 12 марта 1997 г. установили, что процедура регистрации <<бывших граждан СССР>> должна быть такой же, как и процедура, предусмотренная для российских граждан. Поскольку доводы Правительства о том, что присутствие заявителя в России было незаконным, не имели правовые и/или фактические основания, Суд признает, что заявитель, на тот момент <<гражданин бывшего СССР>>, законно находилась в России. Следовательно, имело место нарушение статьи 2 S: 1 Протокола 4. Заявитель указала, что регистрация по месту жительства является доказательством проживания в Российской Федерации и ее отсутствие препятствовало в реализации социальных прав заявителя, в том числе, доступа к медицинской помощи, социальной безопасности, пенсии по старости, права владеть имуществом, выходить замуж и др. Суд напоминает, что он признал требование сообщать полиции каждый раз, когда заявители пожелают сменить свое местожительство или посетить друзей вмешательством в их право на свободу передвижения (см. Denizci and Others v. Cyprus, nos. 25316-25321/94 и 27207/95, S:S: 346-47 and 403-04, ECHR 2001-V; и Bolat v. Russia, no. 14139/03, S: 65, постановление от 5 октября 2006 г.) В настоящем деле по закону заявитель должен был зарегистрироваться по месту жительства в течение трех дней после приезда. В связи с отказом местных властей зарегистрировать ее по выбранному адресу, на нее налагали административные штрафы. Соответственно, Суд считает, что было допущено вмешательство в право заявителя на свободу передвижения, предусмотренного статьей 2 Протокола 4. Суд отмечает, что в соответствии с Правилами о регистрации по месту жительства, заявитель должен подать заполненную форму заявления и предъявить документ, удостоверяющий личность и документ, подтверждающий правовое основание для проживания по указанному адресу. Заявитель обратилась в паспортно-визовую службу с заявлением, паспортом и надлежащим образом подписанным и заверенным заявлением собственника квартиры о согласии. Она также представила и другие документы, которые не требовались по закону. Тем не менее, ей отказали, поскольку она не представили полный пакет документов, не указав, какие именно документы она должна была представить. В связи с этим Суд напоминает, что если заявитель не представил полный пакет документов, то национальные органы власти должны были разъяснить требования, предусмотренные законом, и тем самым, четко указать заявителю, как приготовить документы, чтобы получить регистрацию по месту жительства (см. Tsonev v. Bulgaria, no. 45963/99, S: 55, 13 апреля 2006). Однако этого не было сделано. Соответственно, Суд считает, что данный довод для отказа является несостоятельным. Суд уделяет особое значение толкованию Правил о регистрации по месту жительства Конституционным судом РФ в 1998 г. В постановлении указано, что представление гражданином соответствующих документов порождает у органа регистрационного учета не право, а обязанность зарегистрировать гражданина в жилом помещении, которое он избрал местом своего жительства. На органы, производящие регистрацию, не возложена обязанность по проверке подлинности представляемых гражданином документов. Конституционный суд установил, что любые такие основания для отказа являлись бы противоречащими Конституции. Однако, как представляется, национальные власти проигнорировали обязательное толкование Конституционного Суда в деле заявителя. При таких обстоятельствах, Суд признает, что вмешательство в право заявителя на свободу выбирать место жительство не было законным. В связи с этим нет необходимости определять, преследовало данное вмешательство законную цель и было ли оно необходимо в демократическом обществе (см. Gartukayev v. Russia, no. 71933/01, S: 21, постановление от 13 декабря 2005). Соответственно, имело место нарушение статьи 2 Протокола 4. Предполагаемое нарушение статьи 6.1 Конвенции Заявитель жаловалась на нарушение статьи 6.1 Конвенции, поскольку постановления национальных судов были произвольными, содержали выводы, не соответствующие действительности, суды неверно применили внутренние законы. Суд напоминает, что в соответствии с установленной практикой, отражающей принцип, связанный с надлежащим осуществлением правосудия, постановления судов и трибуналов должны содержать надлежащие доводы, на основании которых они вынесены. Статья 6.1 обязывает суды представлять доводы в своих решениях. Однако S:1 ст.6 не может пониматься как требование детального ответа на каждый из аргументов сторон. Соответственно, вопрос о том, выполнил ли суд свою обязанность относительно разъяснения мотивов, которыми он руководствовался, принимая решение, может быть решен лишь после рассмотрения обстоятельств конкретного дела (см. Ruiz Torija v. Spain, решение от 9 декабря 1994, Series A no. 303-A, S: 29). Далее Суд отмечает, что суды должны четко указывать мотивы, которыми они обосновывают свои решения, чтобы показать, что стороны были заслушаны, и убедить в этом общественность (см., среди прочего, Hirvisaari v. Finland, no. 49684/99, S: 30, постановление от 27 сентября 2001). В настоящем деле Дорогомиловский районный суд и Московский городской суд вынесли постановления об отказе в удовлетворении требований заявителя по двум вышеуказанным основаниям. Соответственно, Суд признает, что явно недостаточная аргументация Дорогомиловского районного суда и последующее подтверждение такого неадекватного обоснования Московским городским судом, выступающим кассационной инстанцией, противоречила требованиям справедливого судебного разбирательства. Таким образом, Суд признал нарушение статьи 6.1 Конвенции. Суд присудил справедливую компенсацию в размере 3 000 евро. .
1. Игорь - 02.04.2007 20:45:14
по статье 6.1 Конвенции все очень здорово, т.е.
данное постановление не только дополняет позиции ЕСПЧ (обеспечение прав заявителя при обжаловании решения суда первой инстанции)
по делу "Пронина против Украины" (Сase of Pronina v. Ukraine) Judgment of 18.07.2006 (§ 25)
и "Хиро Балани против Испании" (Сase of Hiro Balani v. Spain) Judgment of 9.12.1994 (§ 27-28).
но и "прикрепляет" ее конкретно к России, и конкретно к Мосгорштампу.
зы: интересно, в Мосгорштампе какие-нибудь выводы сделают?
2. ПредставительПоДанномуДелу - 03.04.2007 05:09:36
Не сделают никаких выводов, я Вас уверяю. Пока лишь сделали 1 вывод (и снова неправльный) - убрали Лаптева. Не то, чтобы я его уважал, любил, или защищал, НЕТ. Просто опять НЕ ТАМ РОЮТ. "Может что в консерватории подправить" все-таки?..
Так вот... Пока это все не примет массовый характер (и не только в этой области)...
Но, учитывая сложности с ратификацией 14 протокола и увеличением количества жалоб И ПРИ УСЛОВИИ ПРОДОЛЖЕНИЯ ЧЛЕНСТВА РОССИИ В ЕС - на это уйдет лет 10-15-20. Но... Лиха беда начало, как говорится :)
PS Кстати, это наиболее близкий к оригиналу перевод (в смысле полноты и отсутствия неизвестно-откуда-взявшихся не соотв. делу комментариев) А кому серьезно интересно, нужно читать оригиналы решений.
3. Игорь - 03.04.2007 20:18:59
ПредставительПоДанномуДелу
1. с текстом постановления я ознакомился на следующий день после его вынесения ))))
(вообще, оперативность размещения на сайте ЕСПЧ постановлений ЕСПЧ просто поражает)
2 По Мосгорштампом и последствиями я имел в виду судей Суд. коллегии по гр. делам Московского городской суд, которые уже достали своими "компилляциями" решений нижестоящих судов (зачем они вообще тогда дела рассматривают? поставили бы секератаря, который перепечатывал /сканировал тексты решений и все)
Вы не думали в ККС их "протележить", раз уж так явно они подставились?
4. ПредставительПоДанномуДелу - 04.04.2007 04:22:09
Что Вы имели ввиду про "протележить в ККС"? ККС неэффективный орган, а другого нет (ну, прокуратуру я не считаю, поскольку доказать, что решение заведомо неправосудное - это из области... даже не знаю какой.)
То есть это сделать можно - судья, выносившая решение в суде 1ой инстанции мотивировала решение несуществующим документом и самостоятельно подменила предмет жалобы, а коллегия МГС игнорировала эти доводы в кассации - НО толку от этого не будет. Система исполняет заказ сверху. И таких "подставились"-решений ТЫСЯЧИ. И никто на них не обратит внимание. Значит, нужно идти еще выше (в т.ч и по другим делам - МАССОВОСТЬ). Можно предпринять (после еще нескольких предварительных шагов) инициирование резолюции в отношении РФ, рассмотрение практики в РФ в других международных инстанциях итд (есть там ходы), если ККС не поможет. Но судью не снимут и не взгреют - это точно.
5. ПредставительПоДанномуДелу - 04.04.2007 04:32:28
Ааааа... Забыл...
Егорова и есть секретарь, кстати (бывший). :))
Вот накопировала таких решений.... :))) Теперь все секретари с нее пример берут в надежде стать председателем МГС :))))
6. ПредставительПоДанномуДелу - 04.04.2007 04:44:44
Не могу остановиться... :)))
"(вообще, оперативность размещения на сайте ЕСПЧ постановлений ЕСПЧ просто поражает)"
Меня поражает МОТИВИРОВАННОСТЬ РЕШЕНИЙ (!)
Не придраться. Никаких неясностей. Четкие формулировки. ИСТИННАЯ состязательность сторон. Все доводы очищены от шелухи, оставлены лишь ЗНАЧИМЫЕ, разложены по полочкам под своим номером, НЕ игнорированы и все обсуждены, суждения по доводам обоснованы. Здесь о таком и не мечтать... Хотя, нам сказали еще лет 5 назад, что судебная реформа завершена (естественно успешно) :'-) ("смех сквозь слезы", или "это было бы смешно, если бы не было так грустно")
7. Anonymous - 06.04.2007 22:07:37
E-mail: magistr
Я вытягивал своё дело на ЕСПЧ - не дали. Может простио слишком настойчив был...
После второго отказа 1 инстанции суд второй инстанции разрещил спор в мою пльзу.
Осталось нереализованым избирательное право в связи с отсутствием регистрации... его то попробую отстоять..
8. ПредставительПоДанномуДелу - 07.04.2007 20:39:05
что значит "не дали"? В двух словах опишите ситуацию, пожалуйста. Чем мотивировано решение?
9. magistr - 07.04.2007 22:27:30
Я имел ввиду то что суд второй инстанции вынес своё решение и признал незаконными действия ПВС и паспортного стола по отказу в принятию документовна регистрацию и обязал зарегистрировать.
Правда, когда я подал иск к государству о возмещени вреда действиями ПВС, то те в свою очередь обжаловали определение 2й инстанции в надзорном порядке. Они придумали отмазку, которая не фигурировала в деле - я не заполнил заявление на специальном бланке, как того требуют правила. Я дейсвительно не заполнял, потому что документы не приняли и бланка не выдали.
И президиум суда ХМАО частично отменил определение суда ХМАО отменил.. в части "признать незаконными действия ПВС". В части же "обязать меня зарегистрировать" - оставил в силе.
Вот уж кроссворд задали и что сие означает?
Это означает и "волки сыты" т.е. действия "волков" законны, а значит моральный вред с них не срубишь.
И "овцы целы" -я вроде как удовлетворен т.е. меня зарегистриронным оставили.
Может и есть смысл обжаловать в ЕСПЧ - ведь восстановление прав предполагает справедливое возмещение вреда? Кто что скажет? Полгода в конце мая истекает....
10. Игорь - 08.04.2007 12:39:41
Сам факт пересмотра окончательно решения в порядке надзора является нарушением п. 1 ст. 6 ЕКПЧ.
Отказ в удовлетоврении требования о выплате справедливой компенсации при таких обстоятельствах - ст. 1 Протокола № 1 и ст. 13 ЕКПЧ
Не можете к маю написать "полною" жалобу - пишите предварительную...
11. magistr - 08.04.2007 13:16:30
E-mail: ssd_mag@mail.ru
Напишите мне - я скину все решения и вы своё мнение выскажите.
Я думаю, что ЕСПЧ откажет т.к. фактически моё право восстановлено....
12. ПредставительПоДанномуДелу - 14.01.2008 20:23:08
Давненько сюда не заходил.... :)
может, с советом опоздал, но тем не менее, возможно поможет другим в похожих ситуациях:
По ситуации magistr:
Это НЕ означает, что и "волки сыты". ЕСЧП ДОСЛОВНО трактует такие ситуации и обоснует их приблизительно так (как было бы в Вашем случае):
"отмечаем, что требование заполнить заявление на специальном бланке, как того требуют правила, появилось уже позже (то есть именно как "отмазка"). Также следует заметить, что в обязанности органа власти входит разъяснение правил и, в случае, если заявитель не заполнил утвержденного бланка, ответчик обязан был незамедлительно предоставить ему таковой и разъяснить возникшие вопросы по его заполнению."
Таким образом, ЕСЧП не принимает доводы ответчиков, на которые не было ссылок в деле, фактически признавая, что ответчиком были учинены препятствия.
Добавить комментарий:
