Судебное дело "Загоскин против России"
21.03.2007
Voir Note explicative Numero de dossier
See Explanatory Note File-number
См. Инструкцию Досье No. 4376/07
(Version russe)
COUR EUROPENNE DES DROITS DE L'HOMME
EUROPEAN COURT OF HUMAN RIGHTS
ЕРОПЕЙСКИЙ СУД ПО ПРААМ ЧЕЛОЕКА
Conseil de l'Europe - Council of Europe
Strasbourg, France - Страсбург, Франция
REQUTE
APPLICATION
ЖАЛОБА
prsente en application de l'article 34 de la Convention europenne des
Droits de l'Homme,
ainsi que des articles 45 et 47 du Rglement de la Cour
under Article 34 of the European Convention on Human Rights
and Rules 45 and 47 of the Rules of Court
в соответствии со статьей 34 Европейской Конвенции по правам человека
и статьями 45 и 47 Регламента Суда
I. LES PARTIES
THE PARTIES
СТОРОНЫ
A. LE REQURANT / LA REQURANTE
THE APPLICANT
ЗАЯИТЕЛЬ
(Renseignements fournir concernant le / la requrant(e) et son / sa
reprsentant(e) ventuel(le))
(Fill in the following details of the applicant and the
representative, if any)
(Данные о заявителе и его представителе, при наличии такового
1. Nom de famille / Surname / Фамилия заявителя Загоскин
2. Prnom (s ) / Fi rst na me (s ) / Имя (имена) и отчество Анатолий
Серафимович
Sexe: masculin / feminine Sex: male / female Пол мужской
3. Nationalit / Nationality /Гражданство Российской Федерации
4. Profession / Occupation / Род занятий пенсионер
5. Date et lieu de naissance / Date and place of birth / Дата и место
рождения
6. Domicile / Permanent address / Постоянный адрес Россия, г. Новая
Ляля, ул. Лермонтова, 15-28
7. Tel. N° / Номер телефона + 7 - 34388-2-11-29
8. Adresse actuelle (si diffrente de 6.)
Present address (if different from 6.) / Адрес проживания в настоящее
время (если отличается от п. 6)
9. Nom et prnom du / de la reprsentant(e)^ Шириновский Алексей
Романович
Name of representative* / Имя и фамилия представителя*
13. Profession du / de la reprsentant(e)
Occupation of representative / Род занятий представителя юрист
11. Adresse du / de la reprsentant(e) Россия, Екатеринбург, ул.
Академика Шварца, д. 14, кв. 174
Address of representative / Адрес представителя
12. Tel. N°/ Номер телефона Fax N° / Номер телефакса + 7 - 343 - 218 -
69 - 74
10. Nom et prnom du / de la reprsentant(e)^ Ермилова Наталья Павловна
Name of representative* / Имя и фамилия представителя*
14. Profession du / de la reprsentant(e)
Occupation of representative / Род занятий представителя юрист
13. Adresse du / de la reprsentant(e) Россия, г. Екатеринбург, ул.
Тургенева, 11-1
Address of representative / Адрес представителя
14. Tel. N°/ Номер телефона Fax N° / Номер телефакса + 7 -343-
3-55-36-51
B. LA HAUTE PARTIE CONTRACTANTE
THE HIGH CONTRACTING PARTY
ЫСОКАЯ ДОГОАРИВАЮЩАЯСЯ СТОРОНА
(Indiquer ci-aprs le nom de l'Etat / des Etats contre le(s) quel(s) la
requte est dirige)
(Fill in the name of the State(s) against which the application is
directed)
(Укажите название государства, против которого направлена жалоба)
13. Российская Федерация
14. EXPOS DES FAITS
STATEMENT OF THE FACTS
ИЗЛОЖЕНИЕ ФАКТОВ
(Voir chapitre II de la note explicative)
(See Part II of the Explanatory Note)
(См. Раздел П Инструкции)
В 1986 года заявитель призывался на специальные сборы, в ходе которых
в течение 15 дней привлекался к выполнению работ, связанных с
ликвидацией последствий аварии на Чернобыльской АЭС. В связи с
полученным облучением 11.09.1998г. заявитель признан врачебной
комиссией нетрудоспособным на 100%. В соответствии с действующим
законодательством Управление социальной защиты населения
Новолялинского района (далее - УСЗН) должно было назначить заявителю
ежемесячную выплату по возмещению вреда здоровью исходя из условного
заработка, т.к. период работы на ЧАЭС составил менее одного
календарного месяца. Вместо этого УСЗН установило размер компенсации
вреда в меньшем размере, чем предусмотрено Законом РФ <<О социальной
защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие
катастрофы на Чернобыльской АЭС>> от 15.05.1991 г.
В июне 2006 г. заявитель обратился в Управление социальной защиты
населения Новолялинского района с необходимыми документами для
перерасчета ежемесячных выплат в счет возмещения вреда здоровью, но в
перерасчете ему было отказано.
19.06.2000 г. заявитель обратился в Новолялинский районный суд
Свердловской области с иском к УСЗН о назначении ежемесячной выплаты
по возмещению вреда здоровью, исчисленной из условного месячного
заработка за работу в зоне опасности No. 3 Чернобыльской АЭС и
применении индексации исходя из коэффициентов роста минимальной оплаты
труда (далее - МРОТ).
11.04.2001 г. суд приостановил производство по делу на неопределенный
срок <<в связи с подачей жалобы в Конституционный Суд РФ и до
вынесения им соответствующего Постановления>>.
Постановление Конституционного Суда РФ было вынесено 19.02.2002 г.
Согласно абзацу 3 п.1 мотивировочной части Постановления
Конституционного Суда РФ от 19.06.02 г. No. 11-п Конституционный Суд
РФ признал не противоречащим Конституции РФ положение базового Закона,
предусматривающее возможность получения компенсации в размере,
исчисленном из заработка за работу на ЧАЭС. Однако, при
совершенствовании порядка и условий возмещения вреда, причиненного
здоровью граждан, ставших инвалидами вследствие Чернобыльской
катастрофы, недопустимо уменьшение ранее назначенного объема
возмещения вреда (п.3.2 постановления Конституционного Суда РФ от
19.06.02г.)
09.08.2002 г. дело было возобновлено, и Новолялинским районным судом
было вынесено решение, которым заявителя требования к УСЗН
Новолялинского района удовлетворены. С ответчика в пользу заявителя
взыскана ежемесячная компенсационная выплата в счет возмещения вреда
здоровью, исчисленная из условного заработка и коэффициентов МРОТ
1,581 и 1,515, в размере 18 333 руб.63 коп., а также недоплата по
возмещению вреда за 3 года до обращения в сумме 944 284 руб.04 коп.
Судом 1 инстанции были применены положения п. 25 ст. 14 ФЗ No. 179 <<О
социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации
вследствие катастрофы на ЧАЭС>>, постановление Конституционного суда
РФ от 19.06.2002 г., исходя из условного месячного заработка и роста
величины прожиточного минимума.
УСЗН Новолялинского района обжаловало решение суда в кассационном
порядке.
01.10.2002 года судебная коллегия по гражданским делам Свердловского
областного суда вынесла определение об отмене решение суда от
09.08.2002 года в связи с якобы неверным применением индексации вреда
и направила дело на новое рассмотрение в тот же суд.
13.02.2003 года решением Новолялинского районного суда требования
заявителя к УСЗН вновь частично удовлетворены, с ответчика взыскана
ежемесячная компенсационная выплата в счет возмещения вреда здоровью в
размере 18 535 руб.30 коп., а также общая сумма недоплаты 692 397
руб.10 коп. При этом суд исходил из условного месячного заработка и
коэффициентов МРОТ 1.581 и 1,515.
01.04.2003 года судебная коллегия по гражданским делам Свердловского
областного суда вынесла определение, которым отменила решение суда от
13.02.2003 г. по тому же основанию, т.к. сочла неправильным применение
индексация по МРОТ с учетом коэффициентов 1.581 и 1,515. По мнению
коллегии должен применяться базовый индекс МРОТ 1,198. Дело направлено
на новое рассмотрение в тот же суд.
28.05.2003 г. решением Новолялинского районного суда с УСЗН
Новолялинского района в пользу заявителя взыскана ежемесячная
компенсационная выплата в счет возмещения вреда здоровью в размере 6
176 руб.76 коп., а также недоплата по возмещению вреда в сумме 426 916
руб.43 коп. Условный заработок вновь применен судом, но на этот раз
выплата проиндексирована лишь на коэффициент 1,198, а в применении
индексации с использованием коэффициентов увеличения МРОТ 1,581 и
1,515 отказано.
22.07.2003 года определением судебной коллегии по гражданским делам
Свердловского областного суда кассационная жалоба заявителя оставлена
без удовлетворения, а решение суда от 28.05.2003 г. без изменения.
Решение суда от 28.05.2003 г. вступило в законную силу.
Указанное решение было исполнено только через два года - в мае 2005 г.
В связи с изменением процента утраты нетрудоспособности заявитель
обратился в суд с новым иском, который был удовлетворен решением
Новолялинсокого районного суда от 07.04.2004г. , в его пользу была
взыскана компенсационная выплата возмещения вреда здоровью в размере
4941 рубль 41 коп. ежемесячно, начиная с 01.10.2003 г.
08.06.2005 года определением Новолялинского районного суда с УСЗН
Новолялинского района в пользу заявителя взыскана индексация
невыплаченных своевременно сумм возмещения ущерба по решению суда от
25.08.2003 г. в размере 97765 рублей 52 коп. На определение суда
ответчиком была подана частная жалоба.
Определением Свердловского областного суда от 05.07.2005 г.
определение от 08.06.2006 г. было оставлено в силе.
Таким образом, национальный суд, неоднократно рассматривая дело,
снизил причитающуюся заявителю ежемесячную компенсацию возмещения
вреда с 18 535 руб.30 коп. до 6 176 руб.76 коп., а единовременную с
944 284 руб.04 коп. до 426 916 руб.43 коп.
В своих определениях от 01.10.2002г., от 01.04.2003г., от 22.07.2003г.
судебная коллегия подчеркивала, что суд правильно рассчитывал
возмещение вреда исходя из условного заработка за 15 дней работы, а не
из 12 месяцев, предшествующих работе в зоне опасности No. 3
руководствуясь п.25 ст.14 Закона РФ <<О социальной защите граждан,
подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на
Чернобыльской АЭС>> от 15.05.1991г. No.1244.
05.04.2005 года Верховный Суд Российской Федерации принял
Постановление No. 7 <<О внесении изменений и дополнений в
постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 14
декабря 2000г. No.35 <<О некоторых вопросах, возникающих при
рассмотрении дел, связанных с реализацией инвалидами прав,
гарантированных Законом Российской Федерации <<О социальной защите
граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на
Чернобыльской АЭС>>, в котором указал, что отказывая чернобыльцам в
удовлетворении требования об индексации ежемесячных выплат с учетом
коэффициентов роста МРОТ 1,581 и 1,515 суды допустили нарушение норм
материального права, т.е.ошибку, что свидетельствует о неполноте
судебной защиты их интересов. Также Верховный Суд РФ отметил, что,
учитывая необходимость решения возникшего вопроса, а также в целях
обеспечения единообразия судебной практики и защиты прав и охраняемых
законом интересов граждан, пострадавших вследствие катастрофы на ЧАЭС,
необходимо исправить судебную ошибку, т.к. в противном случае
конституционные права инвалидов на возмещение вреда, причиненного
техногенной катастрофой, будут поставлены в неравное положение.
В связи с тем, что по делу заявителя суд допустил вышеуказанную
ошибку, заявитель обратился 03.04.2006 года в Новолялинский районный
суд с заявлением об отмене ранее вынесенного судебного акта от
07.04.2004 года и повторном рассмотрении дела с целью устранения
допущенного нарушения закона.
Определением Новолялинского районного суда от 25.04.2006г. заявление
удовлетворено и ранее вынесенное решение от 07.04.2004 года отменено,
дело принято к производству тем же судом.
Заявителем были поданы дополнения к иску, где он просил взыскать с
ответчика ежемесячно с 01.01.2006 года возмещение вреда здоровью в
размере 19 689 рублей 29коп., а также взыскать образовавшуюся с
момента неправильной индексации недоплату в сумме 837083 руб.60коп.
При этом он указывал, что при новом рассмотрении дела следует учесть
выводы предыдущего решения, признанные законными и устранить
допущенные нарушения норм права во исполнение Постановлений Пленума
Верховного суда РФ No. 7 и No. 26.
Подавая заявление о пересмотре дела по вновь открывшимся
обстоятельствам, заявитель учитывал позицию Конституционного Суда РФ,
выраженную в пункта 3.2. мотивировочной части Постановления от
19.06.02 г. No. 11-п о недопустимости уменьшения ранее назначенного
объема возмещения вреда (п.3.2).
20.06.06 г. Новолялинским районным судом вынесено решение о взыскании
в пользу заявителя возмещение вреда здоровью с 1.04.2006 года в
размере 6 397 рублей 85 коп. в месяц. В удовлетворении остальной части
иска отказано.
Устраняя ранее допущенную ошибку, суд первой инстанции произвел
индексацию возмещения вреда с учетом коэффициентов роста МРОТ 1,581 и
1,515. Однако, вместе с тем суд вышел за пределы требований заявителя
и самостоятельно пересмотрел порядок исчисления возмещения вреда из
условного заработка, по своей инициативе произведя его расчет за
период 12 месяцев. В результате данного <<исправления судебной
ошибки>> возмещение вреда здоровью снизилось в несколько раз и
составило в месяц 6 397 рублей 85 коп. вместо 19 689 рублей 29 коп.,
во взыскании единовременной выплаты в сумме 837083 руб.60 коп. суд
отказал в полном объеме.
Таким образом, судебный орган, исправив одну ошибку, допустил новую,
признав возмещение вреда, исчисленное из условного заработка,
незаконным.
На решение суда заявителем была подана кассационная жалоба.
15.08.2006 г. судебная коллегия по гражданским делам Свердловского
областного суда отказала в удовлетворении кассационной жалобы, оставив
решение суда от 20.06.2006 г. без изменения. В настоящее время решение
вступило в законную силу.
II. EXPOS DE L A O U D ES VIOL ATION(S) DE L A CONVENTION ET / OU DES
PROTOCOLES ALLGUE(S), AINSI QUE DES ARGUMENTS L'APPUISTATEMENT OF
ALLEGED VIOLATION(S) OF THE CONVENTION AND / OR PROTOCOLS AND OF
RELEVANT ARGUMENTS
ИЗЛОЖЕНИЕ ИМЕВШЕГО(ИХ) МЕСТО, ПО МНЕНИЮ ЗАЯВИТЕЛЯ, НАРУШЕНИЯ(ИЙ)
КОНВЕНЦИИ И/ИЛИ ПРОТОКОЛОВ К НЕЙ И ПОДТВЕРЖДАЮЩИХ АРГУМЕНТОВ
(Voir chapitre III de la note explicative)
(See Part III of the Explanatory Note)
(См. Раздел Ш Инструкции)
15.
Заявитель считает, что Российская Федерация допустила нарушение ч.1
ст. 6, ст. 13 Европейской конвенции о защите права человека и основных
свобод, а также ст. 1 Протокола No.1 Европейской конвенции о защите
права человека и основных свобод.
Нарушение ч. 1 ст. 6, ст. 13 Европейской Конвенции о защите прав
человека и основных свобод
В соответствии со статьей 6 Европейской конвенции о защите прав
человека и основных свобод (право на справедливое судебное
разбирательство):
1. Каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или
при предъявлении ему любого уголовного обвинения имеет право на
справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок
независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.
Судебное решение объявляется публично, однако пресса и публика могут
не допускаться на судебные заседания в течение всего процесса или его
части по соображениям морали, общественного порядка или национальной
безопасности в демократическом обществе, а также когда того требуют
интересы несовершеннолетних или для защиты частной жизни сторон, или
- в той мере, в какой это, по мнению суда, строго необходимо - при
особых обстоятельствах, когда гласность нарушала бы интересы
правосудия.
Заявитель считает, что его дело не было рассмотрено в разумный срок.
Заявитель подал иск о возмещении вреда здоровью 19.06.2000 г.
Окончательное судебное решение было вынесено только 15.08.2006 г.
Таким образом, дело заявителя рассматривалось более 6 лет.
Европейский суд неоднократно подчеркивал в своих постановлениях о
важности быстроты рассмотрения дела: <<Требуя соблюдение принципа
<<разумного срока>>, Конвенция подчеркивает значение, которое
придается тому, что правосудие не отправляется с опозданиями,
способными скомпрометировать его эффективность и правдоподобие>>
(Vernillo, 38; Moreira de Azevedo, 74).
Заявитель считает, что при рассмотрении его дела был нарушен принцип
правовой определенности судебного решения.
Европейский Суд указал, что <<право на справедливое судебное
разбирательство дела судом, гарантируемое п. 1 статьи 6 Конвенции
должно толковаться в свете Преамбулы Конвенции, которая провозглашает,
среди прочего, верховенство права как часть общего наследия
Договаривающихся Государств. Одним из основных аспектов верховенства
права является принцип правовой определенности, который требует inter
alia, чтобы при окончательном разрешении дела судами, их постановления
не вызывали сомнения.>> (Brumarescu, 61).
При рассмотрении дела заявителя по вновь открывшимся обстоятельствам,
в решении от 20.06.2006 г. суд не только отменил решение от 07.04.2004
г., но вышел за пределы требований заявителя и самостоятельно
пересмотрел порядок исчисления возмещения вреда из условного
заработка, по своей инициативе произведя его расчет за период 12
месяцев, т.е. фактически отменил решение суда от 28.05.2003 г.
Между тем заявитель рассчитывал, что суд не допустит изменения
судебного постановления в части применения условного заработка в
соответствии с ФЗ <<О социальной защите граждан, подвергшихся
воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС>> от
15.05.1991г. No.1244. Заявитель указывал, что при новом рассмотрении
дела следует учесть выводы предыдущего решения, признанные законными и
устранить допущенные нарушения норм права во исполнение Постановлений
Пленума Верховного суда РФ No. 7 и No. 26.
Заявитель обратился в суд о пересмотре его дела в порядке гл. 42 ГПК
РФ (рассмотрение дела по вновь открывшимся обстоятельствам), поскольку
процедура пересмотра дела в порядке надзора не могла быть использована
в силу истечения годичного срока для подачи надзорной жалобы и в силу
разъяснений Верховного суда РФ (постановление от 20.12.2005 г. No.
26>>О вопросе, возникшем после принятия Пленумом РФ 05.04.2005 г.
постановления No. 7>>). Однако, признание факта судебной ошибки, по
правилам гл. 42 ГПК РФ не является вновь открывшимся обстоятельством.
Подавая заявление о пересмотре дела по вновь открывшимся
обстоятельствам, заявитель учитывал позицию Конституционного Суда РФ,
выраженную в пункте 3.2. мотивировочной части Постановления от
19.06.02 г. No. 11-п о недопустимости уменьшения ранее назначенного
объема возмещения вреда (п.3.2).
Однако, национальный суд нарушил указанные позиции Верховного Суда РФ,
Конституционного Суда РФ, допустил ухудшение положения заявителя.
Одновременно с заявителем в Новолялинский федеральный районный суд
обратились и другие граждане - инвалиды, пострадавшие в результате
аварии на ЧАЭС, в частности, Постников В.Н. По решению суда от
01.02.2001 г. в его пользу взыскано ежемесячная компенсация возмещение
вреда в размере 8467 руб. 15 коп. При этом суд применил расчет
возмещения, исходя из условного заработка и индексацию по МРОТ (1,581;
1, 515). Решение было обжаловано УСЗН, но оставлено без изменения
Свердловским областным судом в части взыскания ежемесячной
компенсации. В последующем индексация указанной ежемесячной выплаты
производилась тем же судом по решению от 08.04.2004 г., и увеличена до
10 160 руб. 58 коп., по решению от 27.06.2006 г. вновь произведена её
индексация до 14 940 руб. 04 коп., также была взыскана недоплата в
размере 178580 руб. 56 коп.
Заявитель Загоскин А.С. вправе был рассчитывать на аналогичное
применение судом национального законодательства в его деле, однако,
этого не произошло.
Европейская Конвенция о защите прав человека и основных свобод в
толковании, данном в решениях Европейского Суда по правам человека,
гарантирует соблюдение государством принципов <<правовой
определенности>>, <<доступности>> законодательства.
В постановлении по делу "САНДИ ТАЙМС" (THE SUNDAY TIMES) ПРОТИВ
СОЕДИНЕННОГО КОРОЛЕВСТВА (Страсбург, 26 апреля 1979 года) Европейский
Суд по правам человека указал: <<по мнению Суда, из выражения
"предусмотрены законом" вытекают следующие два требования. Во-первых,
право должно быть в адекватной мере доступным: граждане должны иметь
соответствующую обстоятельствам возможность ориентироваться в том,
какие правовые нормы применяются к данному случаю. Во-вторых, норма не
может считаться "законом", если она не сформулирована с достаточной
степенью точности, позволяющей гражданину сообразовывать с ней свое
поведение: он должен иметь возможность - пользуясь при необходимости
советами - предвидеть, в разумной применительно к обстоятельствам
степени, последствия, которые может повлечь за собой данное действие>>
(п. 49).
В постановлении по делу ОЛССОН (OLSSON) ПРОТИВ ШВЕЦИИ (Страсбург, 24
марта 1988 года) Европейский суд указал: <<среди требований, которые
Суд определил как вытекающие из фразы "предусмотрено законом", имеются
следующие:
a) Какая-либо норма не может считаться "законом", если она не
сформулирована с достаточной точностью так, чтобы гражданин
самостоятельно или, если понадобится, с профессиональной помощью мог
предвидеть с долей вероятности, которая может считаться разумной в
данных обстоятельствах, последствия, которые может повлечь за собой
конкретное действие>>. (61).
В деле заявителя, национальные власти, допустив различное применение и
истолкование законодательства, не обеспечив единство
правоприменительной практики, нарушили право за заявителя на
доступность закона и его правовую определенность.
Заявитель считает, что было нарушено его право на эффективные средства
правовой защиты, гарантированные ст. 13 Европейской Конвенции.
В соответствии со ст. 13 Европейской Конвенции:
<<Каждый, чьи права и свободы, признанные в настоящей Конвенции,
нарушены, имеет право на эффективное средство правовой защиты в
государственном органе, даже если это нарушение было совершено лицами,
действовавшими в официальном качестве>>.
Подавая иск к Управлению соцзащиты Новолялинского района
(представителю государства в сфере обеспечения социальных прав
населения), заявитель рассчитывал на эффективную защиту нарушенных
госорганом прав, однако такая защита национальным судом ему
предоставлена не была. Данное обстоятельство было признано
постановлением Пленума Верховного суда РФ от 20.12.2005 г. No. 26, в
котором нижестоящим судебным инстанциям было указано на необходимость
исправления судебной ошибки, в связи с неполнотой судебной защиты.
Подавая заявление о пересмотре дела по вновь открывшимся
обстоятельствам, заявитель рассчитывал, что его право на возмещение
вреда здоровью, полученного вследствие участия в работах по ликвидации
последствий аварии на Чернобыльской АЭС, будет защищено эффективным
образом, и восстановлено в полной мере.
Однако, в результате вынесенных судебных постановлений, права
заявителя не были восстановлены надлежащим образом.
В аналогичном деле Козлова В.А., определением судебной коллеги
Свердловского областного суда от 1.06.2006 г. национальное
законодательство было применено так, как указал Верховный Суд РФ, с
учетом индексации на коэффициенты увеличения МРОТ 1,581, 1,515, без
изменения предыдущего судебного решения о порядке исчисления размера
ежемесячной компенсации.
Заявитель рассчитывал на аналогичное применение закона в его деле,
однако, этого не произошло.
В результате обращения Загоскина А.С. в суд с заявлением о пересмотре
дела по вновь открывшимся обстоятельствам, как было предписано высшим
судебным органом - Верховным Судом РФ - суд, исправив одну судебную
ошибку, допустил новую: произвел исчисление среднего заработка для
возмещения вреда не из условного заработка (как во вступившем в
законную силу решении от 28.05.2003 г.), а из 12 месяцев,
предшествующих увечью, что повлекло существенное снижение
компенсационной выплаты.
В постановлении Европейского суда по делу Klass et al. (64) указано,
что <<статья 13 требует, чтобы там, где лицо считает, что оно понесло
ущерб в связи с действиями, по его утверждению, нарушающими Конвенцию,
оно должно иметь средство правовой защиты перед национальными
властями, с тем, чтобы они рассмотрели жалобу, и, чтобы, если это
необходимо, лицо могло добиться возмещения ущерба. Таким образом,
нужно трактовать статью 13 как гарантирующую <<эффективные средства
правовой защиты перед государственным органом>> каждому, кто полагает,
что его права и свободы, гарантированные Конвенцией, нарушены>>.
Однако, национальные власти не обеспечили заявителю эффективных сред
защиты права и возмещения причиненного ущерба.
Таким образом, в отношении заявителя Российская Федерация допустила
нарушение ч. 1 ст. 6, ст. 13 Европейской конвенции о защите прав
человека и основных свобод.
Нарушение ст. 1 Протокола 1 Европейской Конвенции о защите прав
человека и основных свобод
В соответствии со ст. 1 протокола 1 к Европейской Конвенции о защите
прав человека и основных свобод:
<<Каждое физическое или юридическое лицо имеет право беспрепятственно
пользоваться своим имуществом. Никто не может быть лишен своего
имущества, иначе, как в интересах общества, и на условиях,
предусмотренных законом и общими принципами международного права>>.
Европейский Суд по правам человека неоднократно в своих решениях
указывал, что <<исковое требование>> может пониматься как
<<собственность>> по смыслу статьи 1 Протокола 1 к Конвенции в случае,
если в достаточной мере установлено, что оно может быть исполнено
(дело Бурдова против России), признавая, что право на взыскание с
государства сумм возмещения вреда здоровью (дело Горохова и Русляева
против России) подлежит защите Европейской Конвенцией.
Заявитель считает, что действиями государственных властей России его
право собственности на суммы возмещения вреда здоровью было нарушено,
поскольку в результате вынесенных решений судов, сумма, подлежащая
взысканию, была существенно снижена в результате допущенных судебных
ошибок.
Так, по решению суда от 09.08.2002 г. сумма ежемесячной выплаты
составила бы 18 333 руб. 63 коп., по решению от 13.02.2003 г. - 18 535
руб. 30 коп., в результате окончательного судебного постановления от
20.06.2006 г. (спустя 3 года) ежемесячная выплата снижена до 6 176
рублей. В результате судебных постановлений заявитель недополучил и не
получает компенсацию за утрату своего здоровья за каждый месяц около
12 000 рублей, что к настоящему времени составило общую сумму более 1
000 000 рублей.
Таким образом, Российская Федерация нарушила ст. 1 Протокола 1
Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод.
III. EXPOS RE LATIF AU X PR ESCRIPTIONS DE L' ARTICLE 35 S: 1 DE LA
CONVENTION STATEMENT RELATIVE TO ARTICLE 35 S: 1 OF THE
CONVENTION
ЗАЯВЛЕНИЕ В СООТВЕТСТВИИ СО СТАТЬЕЙ 35S: 1 КОНВЕНЦИИ
(Voir chapitre IV de la note explicative. Donner pour chaque grief, et
au besoin sur une feuille spare, les renseignements demands sous les
points 16 18 ci-aprs)
(See Part IV of the Explanatory Note. If necessary, give the details
mentioned below under points 16 to 18 on a separate sheet for each
separate complaint)
(См. Раздел IV Инструкции. Если необходимо, укажите сведения,
упомянутые в пунктах 16-18 на отдельном листе бумаги)
16. Dcision interne dfinitive (date et nature de la dcision, organe -
judiciaire ou autre - l'ayant rendue)
Final decision (date, court or authority and nature of decision)
Окончательное внутреннее решение (дата и характер решения, орган -
судебный или иной - его вынесший)
Окончательное внутреннее решение - определение судебной коллегии по
гражданским делам Свердловского областного суда от 15.08.2006 г.
17. Autres dcisions (numres dans l'ordre chronologique en indiquant,
pour chaque dcision, sa date, sa nature et l'organe - judiciaire
ou autre - l'ayant rendue)
Other decisions (list in chronological order, giving date, court or
authority and nature of decision for each of them)
Другие решения (список в хронологическом порядке, даты этих решений,
орган - судебный или иной - его принявший)
Определение судьи Свердловского областного суда от 16 января 2007 г.
удовлетворении надзорной жалобы заявителя на решение Новолялинского
районного суда от 20.06.2006 г. и определения Свердловского обалстного
суда от 15.08.2006 г.
18. Disposez-vous d'un recours que vous n'avez pas exerc? Si oui,
lequel et pour quel motif n'a-t-il pas t exerc?
Is there or was there any other appeal or other remedy available to
you which you have not used? If so, explain why you have not used it.
Располагаете ли Вы каким-либо средством защиты, к которому Вы не
прибегли? Если да, то объясните, почему оно не было Вами
использовано?
^^
Заявитель использовал все доступные внутригосударственные средства
правовой защиты.
^
IV. EXPOS DE L'OBJET DE LA REQUTE ET PRTENTIONS PROVISOIRES POUR UNE
SATISFACTION EQUITABLE APPLICATION
STATEMENT OF THE OBJECT OF THE AND PROVISIONAL CLAIMS FOR JUST
SATISFACTION
ИЗЛОЖЕНИЕ ПРЕДМЕТА ЖАЛОБЫ И ПРЕДВАРИТЕЛЬНЫЕ ТРЕБОВАНИЯ ПО
СПРАВЕДЛИВОМУ ВОЗМЕЩЕНИЮ
(Voir chapitre V de la note explicative)
(See Part V of the Explanatory Note)
(См. Раздел V Инструкции)
19.
Заявитель просит признать нарушение Российской Федерацией в отношении
него ч. 1 статьи 6, статьи 13 Европейской конвенции о защите прав
человека и основных свобод, статьи 1 Протокола 1 Европейской конвенции
о защите прав человека и основных свобод, и взыскать справедливое
возмещение в размере 50 000 евро.
V. AUTRES INSTANCES INTERNATIONALES TRAITANT OU AYANT TRAIT
L'AFFAIRE
STATEMENT CONCERNING OTHER INTERNATIONAL PROCEEDINGS
ДРУГИЕ МЕЖДУНАРОДНЫЕ ИНСТАНЦИИ, ГДЕ РАССМАТРИВАЛОСЬ ИЛИ
РАССМАТРИВАЕТСЯ ДЕЛО
(Voir chapitre VI de la note explicative)
(See Part VI of the Explanatory Note)
(См. Раздел VI Инструкции)
19. Avez-vous soumis une autre instance internationale d'enqute ou de
rglement les griefs noncs dans la prsente requte? Si oui, fournir
des indications dtailles ce sujet.
Have you submitted the above complaints to any other procedure of
international investigation or settlement? If so, give full details.
Подавали ли Вы жалобу, содержащую вышеизложенные претензии, на
рассмотрение в другие международные инстанции? Если да, то
предоставьте полную информацию по этому поводу.
С аналогичной жалобой в другие международные инстанции заявитель не
обращался.
VI. PICES ANNEXES (PAS D'ORIGINAUX, LIST OF DOCUMENTSUNIQUEMENT DES
COPIES)
СПИСОК ПРИЛОЖЕННЫХ ДОКУМЕНТОВ (NO ORIGINAL DOCUMENTS, ONLY
PHOTOCOPIES)
(НЕ ПРИЛАГАЙТЕ ОРИГИНАЛЫ ДОКУМЕНТОВ, А ИСКЛЮЧИТЕЛЬНО ФОТОКОПИИ)
21.
(Voir chapitre VII de la note explicative. Joindre copie de toutes les
dcisions mentionnes sous ch. IV et VI ci-dessus. Se procurer, au
besoin, les copies ncessaires, et, en cas d'impossibilit, expliquer
pourquoi celles-ci ne peuvent pas tre obtenues. Ces documents ne vous
seront pas retourns.)
(See Part VII of the Explanatory Note. Include copies of all decisions
referred to in Parts IV and VI above. If you do not have copies, you
should obtain them. If you cannot obtain them, explain why not. No
documents will be returned to you.)
(См. Раздел VII Инструкции. Приложите копии всех решений, упомянутых в
Разделах IV и VI. Если у Вас нет копий, Вам следует их получить. Если
Вы не можете их получить, то объясните причину. Полученные документы
не будут Вам возвращены.)
1. Решение Новолялинского районного суда от 01.02.2001 г.
2. Решение Новолялинского районного суда от 08.04.2004 г.
3. Решение Новолялинского районного суда от 27.06.2006 г.
4. Определение Свердловского областного суда от 16.01.2007 г.
5. Доверенность на Шириновского А.Р.
6. Доверенность на Ермилову Н.П.
VII.
DCLARATION ET SIGNATURE
DECLARATION AND SIGNATURE
ЗАЯВЛЕНИЕ И ПОДПИСЬ
(Voir chapitre VIII de la note explicative)
(See Part VIII of the Explanatory Note)
(См. Раздел VIII Инструкции)
Je dclare en toute conscience et loyaut que les renseignements qui
figurent sur la prsente formule de requte sont exacts.
I hereby declare that, to the best of my knowledge and belief, the
information I have given in the present application form is correct.
Настоящим, исходя из моих знаний и убеждений, заявляю, что все
сведения, которые указаны в формуляре, являются верными.
Lieu / Place / Место г. Екатеринбург
Date / Date / Дата 21 марта 2007 г.
(Signature du / de la requrant(e) ou du / de la reprsentant(e))
(Signature of the applicant or of the representative)
(Подпись заявителя или его представителя)
____________А.Р. Шириновский
A form of authority signed by the applicant should be submitted if a
representative is appointed.
Если заявитель действует через представителя, следует приложить
доверенность на имя представителя, подписанную заявителем.
A form of authority signed by the applicant should be submitted if a
representative is appointed.
Если заявитель действует через представителя, следует приложить
доверенность на имя представителя, подписанную заявителем.
^Si necessaire, continuer sur une feuille separee
Continue on a separate sheet if necessary
Если необходимо, продолжите на отдельном листе
- 10 -
Добавить комментарий: