27.03.2007
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Екатеринбург 27 марта 2007 года
Судья Кировского районного суда г. Екатеринбурга Капралов В.Р., с
участием прокурора Дегтярева И.Н., заявителя Капустина В.Я., при
секретаре Емановой А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Капустина В.Я. на
постановление старшего следователя прокуратуры Кировского района г.
Екатеринбурга Курносова Н.А. от 18.12.2006 года об отказе в
возбуждении уголовного дела в отношении сотрудников милиции Кировского
РУВД г.Екатеринбурга,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением старшего следователя прокуратуры Кировского района г.
Екатеринбурга Курносова Н.А. от 18.12.2006 года, по сообщению из
прокуратуры Свердловской области и из средств массовой информации о
незаконном задержании Капустина В.Я., отказано в возбуждении
уголовного дела в отношении сотрудников милиции Кировского РУВД
г.Екатеринбурга, по основаниям п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ
Заявитель обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в
которой просит указанное постановление признать незаконным в связи с
несоответствием выводов обстоятельствам дела и отменить. Обязать
прокурора Кировского района г.Екатеринбурга возбудить уголовное дело
по признакам преступлений предусмотренных ст.ст. 149,286 ч.1 УК РФ.
В обоснование заявитель указал, что он обратился в прокуратуру с
заявлением о привлечении к уголовной ответственности подполковника
милиции который 02.12.2006г. в 09.45 при осуществлении им одиночного
пикетирования задержал его и сопроводил в дежурную часть Кировского
РУВД г.Екатеринбурга, задержание продолжалось в течении 45 минут с
получением письменного объяснения. Протоколы об административном
задержании либо совершении административного правонарушения не
составлялись, после объяснения работникам милиции особенностей
одиночного пикетирования. В заявлении просил привлечь работников
милиции к уголовной ответственности по ст.ст. 149, 286 УК РФ. Однако
постановлением старшего следователя прокуратуры Кировского района г.
Екатеринбурга Курносова Н.А. от 18.12.2006 года в возбуждении
уголовного дела было отказано. С данным постановлением он не согласен,
кроме того, проверка проводилась не по его заявлению,
зарегистрированному прокуратурой Свердловской области 20.12.2006г. и
поступившему в прокуратуру Кировского района после 16.01.2007г., а по
сообщению областной прокуратуры.
В судебном заседании заявитель доводы жалобы поддержал. Настаивает на
требованиях изложенных в жалобе. Кроме того, пояснил, что доставка в
РОВД и задержание осуществлялось в соответствии с кодексом об
административных правонарушениях. Однако протоколы не составлялись.
Насилие и спецсредства не применялись, не изолировали. В постановлении
не получило своей оценки деяние подполковником Тощевым по
противодействию пикетированию.
Прокурор в судебном заседании доводы жалобы не признал, указав, что по
сообщению СМИ о задержании Капустина В.Я. проведена полная и
всесторонняя проверка, по результатам которой вынесено законное и
обоснованное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.
Жалоба Капустина поступила в прокуратуру после принятия решения, была
приобщена к материалам проверки. В связи с тем, что все доводы,
изложенные в жалобе, были проверены и получили свое разрешение.
Заслушав заявителя, прокурора, исследовав представленные материалы
проверки, суд приходит к следующему.
Согласно ст.ст.6, 7 УПК РФ назначением уголовного судопроизводства
является защита прав и законных интересов лиц и организаций,
потерпевших от преступлений, а также защита личности от незаконного и
необоснованного обвинения, осуждения, ограничения ее прав и свобод.
Определения суда, постановления судьи, прокурора, следователя,
дознавателя должны быть законными, обоснованным и мотивированными.
В соответствии со ст.ст. 123, 125 УПК РФ действия (бездействие) и
решения органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда
могут быть обжалованы в установленном порядке участниками уголовного
судопроизводства, а также иными лицами в той части, в которой
производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные
решения затрагивают их интересы. Постановления дознавателя,
следователя, прокурора об отказе в возбуждении уголовного дела, о
прекращении уголовного дела, а равно иные их решения и действия
(бездействие), которые способны причинить ущерб конституционным правам
и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить
доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по
месту производства предварительного расследования.
Как следует из представленных материалов, 08.12.2006г. в прокуратуру
Кировского района г.Екатеринбурга из прокуратуры Свердловской области
поступило сообщение СМИ о незаконном задержании и доставлении в
Кировский РУВД г.Екатеринбурга адвоката Капустина. Согласно ст.ст.144,
145 УПК РФ, дознаватель, орган дознания, следователь и прокурор
обязаны принять, проверить сообщение о любом совершенном или
готовящемся преступлении и в пределах компетенции, установленной УПК
РФ, принять по нему решение в срок не позднее 3 суток со дня
поступления указанного сообщения. Прокурор, начальник следственного
отдела, начальник органа дознания вправе по ходатайству соответственно
следователя, дознавателя продлить до 10 суток срок, предусмотренный
ч.1 ст. 144 УПК РФ. По результатам рассмотрения сообщения о
преступлении орган дознания, дознаватель, следователь или прокурор
принимает одно из следующих решений: о возбуждении уголовного дела; об
отказе в возбуждении уголовного дела; о передаче сообщения по
подследственности. О принятом решении сообщается заявителю, ему
разъясняются право и порядок обжалования данного решения.
Исследованием материалов проверки по сообщение СМИ установлено, что
постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 18.12.2006
года на основании ст. 24 чЛ п.2 УПК РФ, вынесено уполномоченным
должностным лицом, в установленные законом сроки и в пределах
компетенции должностного лица. Проверочные действия проведены в полном
объеме.
При этом следователь, правильно изложив фактические обстоятельства
происшедшего, не дал им надлежащую юридическую оценку. Приняв решение
об отказе в возбуждении уголовного дела по признакам преступления
предусмотренного ст.ст.285,286 УК РФ, в оспариваемом постановлении
следователь не оценил действия подполковника милиции Тощева по лишению
возможности Капустина осуществлять пикетирование. Вместе с тем в
имеющихся материалах дела объяснениях Тощева и Капустина, сообщается,
что данный факт имел место. Содержит требование о возбуждении дела по
ст. 149 УК РФ и заявление Капустина поступившее в прокуратуру и
приобщенное к материалам проверки. Таким образом, следователем не
принято решение о наличии либо отсутствии в действиях работников
милиции, признаков состава преступления предусмотренного ст. 149 УК
РФ. Следователем не установлена субъективная сторона и мотив данного
состава преступления.
Капустиным обжалуется постановление об отказе в возбуждении уголовного
дела вынесенное по материалам проверки по сообщению СМИ. Проверка по
его жалобе на незаконные действия работников милиции не проводилась.
Жалоба была приобщена к материалам проверки, в связи с тем, что она
поступила, после того как решение было принято. Конституций РФ
предусматривается , что права потерпевших от преступлений , включая
право на доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба,
охраняете: законом и не подлежит ограничению. Принимая во внимание,
что Капустин в данной ситуации является потерпевшим независимо от
того, признан он таковым или нет, суд приходит к выводу, что Капустин
имеет право на обжалование указанного постановления, так как данным
постановлением затрагиваются его законные права.
При таких обстоятельствах судья не может признать проведенную по
сообщению СМИ старшим следователем прокуратуры Кировского района г.
Екатеринбурга Курносовым Н.А. проверку всесторонней и объективной, а
вынесенное по её результатам постановление об отказе в возбуждении
уголовного дела -законным и обоснованным.
Согласно ч.7 ст. 148 УПК РФ, признав отказ в возбуждении уголовного
дела незаконным или необоснованным, судья выносит соответствующее
постановление, направляет его для исполнения прокурору и уведомляет об
этом заявителя.
В силу ч.2 ст. 125 УПК РФ по результатам рассмотрения жалобы судья
выносит одно из следующих постановлений: о признании действия
(бездействия) или решения соответствующего должностного лица
незаконным или необоснованным и о его обязанности устранить допущенное
нарушение либо об оставлении жалобы без удовлетворения.
Согласно ст.21 УПК РФ уголовное преследование от имени государства по
уголовным делам осуществляет прокурор, следователь дознаватель. В силу
ст. 145 УПК РФ по результатам рассмотрения сообщения о преступлении
орган дознания, дознаватель, следователь или прокурор принимает
решение о возбуждении уголовного дела либо об отказе в его возбуждении
В связи с этим, требования жалобы Капустина об отмене постановления об
отказе в возбужден^ _^ уголовного дела от 18.12.2006 года и обязать
прокурора Кировского района г.Екатеринбурга возбудить уголовное дело
по признакам преступлений предусмотренных ст.ст.149, 286 УК РФ, судья
полагает выходящими за пределы установленной ст. 125 УПК РФ
компетенции судьи и не подлежащими удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 124, 125 УПК РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
Жалобу Капустина В.Я. на постановление старшего следователя
прокуратуры Кировского района г. Екатеринбурга Курносова Н.А. от
18.12.2006 года об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении
сотрудников милиции Кировского РУВД г.Екатеринбурга удовлетворить
частично.
Признать незаконным и необоснованным постановление старшего
следователя прокуратуры Кировского района г. Екатеринбурга Курносова
Н.А. от 18.12.2006 года об отказе в возбуждении уголовного дела в
отношении сотрудников милиции Кировского РУВД г.Екатеринбурга.
Обязать прокурора Кировского района г. Екатеринбурга устранить
допущенные нарушения.
В остальной части жалобу Капустина В.Я. оставить без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано и опротестовано в течение 10 дней
в Свердловский областной суд через Кировский районный суд г.
Екатеринбурга.
КОПИЯ ВЕРНА
Судья Капралов В.Р.
ПОДПИСЬ:
1. Anonymous - 27.10.2008 21:22:04
Да людей на улицах продолжают арестовывать на улицах беспричинно, и отпускать за выкуп.
2. Урминский .И.О - 07.03.2010 13:17:43
E-mail: urmin3000@mail.ru
По моему
милицию надо садить а не наоборот,не простых граждан.
вот не давно иду с работы с бутылкой пива не пьяный бутылка закрыта . а милиция меня задержала и обвинила в том что я пьяный находился в обшественном месте !!!!!
как так , и не как не доказать хоть кто нибудь поставьте на каждом сталбе видео камеры !
по всем районам. да будет не просто но за то мы простые граждане сможем доказать свою провоту!
ВОТ ТАК ! УДАЧИ ! ГОРОД ЕКАТЕРИНБУРГ .
3. Марьин - 08.03.2010 01:46:13
Суд вынес нормальное решение. С моей точки зрения, в таких ситуациях надо использовать главу 25 ГПК РФ, а не вешать на милицию уголовный кодекс. Пока же милиция может безнаказанно забирать всех попавших ей под руку, а прокуроры и суды практически мирволят им. Недаром председатель Мосгорсуда заявила, что доверяет показаниям милиционера, а не гражданина. Хотя закон предусматривает одинаковую ценность показаний всех заинтересованных лиц.
Надо чаще обращаться в суд за защитой своих прав в гражданском судопроизводстве, а не пытаться возбудить уголовное дело. Это касается, естественно, подобных ситуаций. В более серьезных делах надо и уголовное дело возбуждать.
Добавить комментарий: