Подборка материалов "Обзоры постановлений Европейского суда по правам человека"
04.05.2007
Александр Попов против России (постановление от 5 апреля 2007 г.) Заявитель живет в г. Шахты, Ростовской области. В 80-х годах отец заявителя принимал участие в чрезвычайных операциях по ликвидации последствий аварии на Чернобыльской электростанции. До марта 1996 г. социальная служба г. Шахты выплачивала ежемесячно отцу компенсацию в связи с причинением вреда здоровью. После того, как служба перестала выплачивать компенсацию, отец обратился в суд с иском о взыскании задолженностей и штрафа. 28 февраля 1997 г. суд г. Шахты присудил выплатить отцу заявителя задолженности в сумме 30 640 341 российских рублей и такую же сумму в качестве штрафа. 24 апреля 1997 г. сумма задолженности была выплачена, но сумма штрафа не была выплачена. После смерти отца 26 марта 1999 г. нотариус выдал заявителю свидетельство о праве наследования, подтверждающее его право на части штрафа, присужденного решением от 28 февраля 1997 г. Бабушка заявителя получила свидетельство, подтверждающее ее право на вторую часть штрафа. Поскольку сумма штрафа не была выплачена, суд г. Шахты по ходатайству заявителя и его бабушки увеличил суммы следующим образом: - решением от 14 февраля 2000 г. 57 165 руб. 71 коп.; - решением от 13 августа 2001 г. 29 764 руб. 60 коп.; - решением от 29 марта 2002 г. 17 254 руб. 96 коп. Решения не были обжалованы и вступили в законную силу. 30 мая 2002 г. служба выплатила сумму штрафа, присужденного решением от 28 февраля 1997 г., но не суммы, присужденные последующими решениями. В 2003 г. заявитель и его бабушка попросили суд г. Шахты еще раз подтвердить их право на суммы, присужденные решениями от 14 февраля 2000 г., 13 августа 2001 г. и 29 марта 2002 г. 14 марта 2003 г. суд г. Шахты заявил, что заявитель и его бабушка должны получить по 52 092 руб. 63 коп. каждый. Решение от 14 марта 2003 г. не было обжаловано и вступило в законную силу. 20 декабря 2004 г. суммы, присужденные решениями от 14 февраля 2000 г., 13 августа 2001 г., 29 марта 2002 г., были выплачены полностью. 11 мая 2004 г. суд г. Шахты удовлетворил исковое заявление заявителя к службе и присудил ему 22 341 руб. 78 коп. за задолженности по выплате пенсии за период с 1 января 2002 г. по 31 марта 2004 г. и 3 296 руб. 86 коп. в качестве ежемесячных выплат. 26 июля 2004 г. Ростовский областной суд оставил решение от 11 мая 2004 г. Исполнительное производство было возбуждено, и служба начала выплачивать ежемесячно пенсию в размере, установленном решением от 11 мая 2004 г. Сумма задолженности по пенсии не была выплачена. 30 июня 2005 г. Президиум Ростовского областного суда по представлению действующего председателя Ростовского областного суда в надзорном порядке отменил решения от 11 мая и 26 июля 2004 г. и направил дело на новое рассмотрение. 24 ноября 2005 г. суд г. Шахты рассмотрел дело и присудил заявителю 6 120 руб. 61 коп. для ежемесячных выплат и 198 520 руб. 64 коп. за задолженность за период с 1 июля 2000 г. по 31 октября 2005 г. 13 февраля 2006 г. Ростовский областной суд, рассмотрев кассационную жалобу, увеличил размер ежемесячных выплат до 7 118 руб. 91 коп. и сумму задолженности по пенсии до 203 985 руб. 37 коп. Исполнительное производство было возбуждено и служба начала выплачивать ежемесячно суммы, присужденные решением от 24 ноября 2005 г. с учетом изменений, внесенных кассационной инстанцией, 13 февраля 2006 г. В мае 2006 г. сумма задолженности по пенсии была перечислена на счет заявителя. Предполагаемое нарушение статьи 6 Конвенции и статьи 1 Протокола No.1 в связи с неисполнением решений от 14 февраля 2000 г., 13 августа 2001 г., 29 марта 2002 г., 14 марта 2003 г., 11 и 29 июня, 23 августа и 22 сентября 2004 г. Суд отмечает, что 14 февраля 2000 г., 13 августа 2001 г. и 29 марта 2002 г. в пользу заявителя были вынесены решения, в соответствии с которыми орган государственной власти, социальная служба, должна была выплатить ему определенные суммы денег. Решения не были обжалованы и вступили в законную силу. 14 марта 2003 г. суд г. Шахты подтвердил право заявителя на суммы, присужденные вышеуказанными решениями. Решения от 14 февраля 2000 г., 13 августа 2001 г. и 29 марта 2002 г., 14 марта 2003 г., были полностью исполнены 20 декабря 2004 г., когда суммы были переведены на счет заявителя. Таким образом, решения оставались неисполненными в течение нескольких лет. Далее Суд отмечает, что 11 и 29 июня, 23 августа и 22 сентября 2004 г. суд г. Шахты вынес решения в пользу заявителя, в соответствии с которыми службе пришлось выплатить определенные суммы денег. Решения не были обжалованы, вступили в силу и были исполнены 2 ноября 2005 г. Таким образом, те решения оставались неисполненными в течение более одного года. Суд часто признавал нарушение статьи 6.1 Конвенции и статьи 1 Протокола No.1 в делах с подобными нарушениями (см. Бурдов против России, Гиззатова против России, постановление от 13 января 2005 г., Герасимова против России, постановление от 13 октября 2005 г.). Проанализировав представленный материал, Суд отмечает, что Правительство не предоставило никакого оправдания за задержку, которая длилась течение нескольких лет. Соответственно, не предпринимая в течение такого существенного периода времени необходимых мер, чтобы исполнить вступившее в силу решение суда в данном деле, российские власти лишили заявителя возможности получить деньги, которые он правомерно ожидал получить. Соответственно, имело место нарушение статьи 6.1 Конвенции и статьи 1 Протокола No.1. Предполагаемое нарушение статьи 6 Конвенции и статьи 1 Протокола No.1 в связи с неисполнением решения от 11 мая 2004 г. С учетом фактов по настоящему делу Суд отмечает, что с момента вступления решения от 11 мая 2004 г. в силу, на службу легла... обязанность выполнить решение. Служба начала выплачивать ежемесячно пенсию в размере, присужденном решением от 11 мая 2004 г. Однако не было сделано никаких попыток выплатить сумму задолженности по пенсии. После отмены в надзорной инстанции и принятия нового решения, вступившего в силу, у службы появилась обязанность выполнить требования решения. Государство указало, что отмена решения от 11 мая 2004 г. в надзорном порядке является единственным основанием неисполнения. В этом отношении Суд отмечает, что недавно он уже отклонил такой же аргумент, представленный государством, в делах Сухобоков против России (постановление от 13 апреля 2006 г.) и Вельская против России (постановление от 5 октября 2006 г.). В частности, Суд отметил, что <<отмена решения, что привело к нарушению принципа правовой определенности и право заявителя на суд, не может быть принято как причина, оправдывающая неисполнение решения>> (см. Сухобоков против России, Вельская против России). Проанализировав представленные материалы, Суд отмечает, что государство не представило никаких пояснений в связи с неисполнением постановлений. С учетом практики Суда по данному вопросу (см. Бурдов против России, Пожаркина против России, постановление от 24 февраля 2005 г., Вассерман против России, постановление от 18 ноября 2004 г.), Суд признает, что, не исполнив постановление от 11 мая 2004 г., вынесенного в пользу заявителя, национальные власти нарушили его право на суд. Соответственно, Суд признает, что было допущено нарушение статьи 6.1 Конвенции в связи с неисполнением решения от 11 мая 2004 г. Фурман против России (постановление от 5 апреля 2007 г.) В 1994 г. заявитель создал частное индивидуальное предприятие <<Пирамида>>. 15 марта 1999 г. он подписал соглашение с государственной эксплуатационной компанией <<Управление коммунальными услугами Якутска>>, в соответствии с которым компания заявителя взяла на себя обязательства выполнить определенные строительные работы для компании. По выполнению работ эксплуатационная компания отказалась платить. После обращения в суд стороны подписали мировое соглашение, на основании которого эксплуатационная компания обязалась выплатить компании заявителя 43 517 рублей. Мировое соглашение было утверждено решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия), вынесенным 11 июня 2002 г. и вступившим в законную силу. 25 марта 2003 г. служба судебных приставов проинформировало заявителя о невозможности выполнить условия мирового соглашения, потому что у эксплуатационной компании отсутствуют средства. 26 марта 2003 г. они закрыли исполнительное производство. Заявитель обжаловал постановление судебных приставов в Арбитражный суд Республики Саха, но 11 июля 2003 г. его жалоба была оставлена без рассмотрения в связи с нарушением процессуальных требований. Эксплуатационная государственная компания сменила свою структуру и стала муниципальным учреждением <<Дирекция единого заказчика>>. В марте 2004 г. заявитель ушел на пенсию, ликвидировал свое предприятие и закрыл счета. Суд признал нарушение статьи 6.1 Конвенции и статьи 1 Протокол No.1 в связи с неисполнением решения, вынесенного в пользу заявителя, и присудил 2 000 евро в качестве компенсации морального вреда. Хворостина и другие против России (постановление от 5 апреля 2007 г.) Заявители живут в г. Кореновск, Краснодарского края. Раньше они работали в управлении архитектуры и городского планирования Кореновского районного совета (далее - Совет). Трое заявителей работали инженерами, один - техником, еще один - земельным инженером. В январе 2001 г. заявители были уволены. Заявители обратились в суд с заявлением к Совету о восстановлении на работе и выплате задолженности по зарплате за период с октября 2000 г. по январь 2001 г. 28 марта 2001 г. Кореновский районный суд отказал заявителю в удовлетворении искового требования о восстановлении на работе, но присудил требуемые суммы. Решение вступило в силу 22 мая 2001 г. после того, как Краснодарский краевой суд оставил решение в силе. Решение остается неисполненным, поскольку у Совета нет необходимых денежных средств. Заявители обратились к мировому судье с заявлением о взыскании задолженности по заработной плате за период с февраля по апрель 2001 г. 20 июня 2001 г. мировой судья удовлетворил требования заявителей. Исполнительное производство было возбуждено, но решение не было исполнено, поскольку у Совета не было денежных средств. 8 августа 2002 г. деньги были переведены на счет заявителя. 20 ноября 2002 г. мировой судья удовлетворил исковые требования заявителей и присудил компенсацию за задержку исполнения решения от 28 марта 2001 г. за период с 22 мая 2001 г. по 20 ноября 2002 г. 24 декабря 2002 г. решение вступило в силу. Исполнительное производство было возбуждено, но решение от 20 ноября 2002 г. не исполнено, поскольку у Совета нет денежных средств. Суд отмечает, что по решениям от 28 марта и 20 июня 2001 г., 28 ноября 2002 г. Совет, орган государственной власти, должен был выплатить определенные суммы. Решения от 28 марта 2001 г. и от 20 ноября 2002 г. до сих пор не исполнены, в течение нескольких лет. Решение от 20 июня 2001 г. было исполнено приблизительно через 14 месяцев. Суд признает, что имело место нарушение статьи 6.1 Конвенции и статьи 1 Протокола No.1 . Суд присудил 3 900 евро в качестве компенсации морального вреда. Григорьев и Какаурова против России (постановление от 12 апреля 2007 г.) Заявителя живут в г. Иркутск. 22 декабря 1986 г. администрация Иркутской области вынесла постановление о принудительном отчуждении участка земли заявителя, дома и определенных конструкций в общественном интересе и передаче их государственному предприятию <<Восток>>. Реальная передача состоялась в 1992 г. 27 января 1993 г. первый заявитель заключил соглашение с <<Востоком>>, в соответствии с которым предприятие было обязано перенести гараж и погреб заявителя на новое место проживания. Решением от той же даты Свердловский районный суд г. Иркутска утвердил соглашение. Позже оно было утверждено внутренними судами. 22 сентября 1995 г. Свердловский районный суд удовлетворил исковое заявление заявителей к <<Востоку>> и присудил ему компенсацию за принудительное отчуждение имущества. Заявители не указали точную сумму, присужденную решением. Как представляется, решение вступило в силу 2 октября 1995 г. 1 ноября 1996 г. и 13 марта 2001 г. районный суд изменил сумму, присужденную решением от 22 сентября 1995 г., с учетом инфляции. В соответствии с решениями от 22 сентября 1995 г., 1 ноября 1996 г. и 13 марта 2001 г., федеральное государственное унитарное предприятие <<Восток>> должен был выплатить 72 502 рубля 20 коп. первому заявителю и 4 856 руб. 30 коп. второму заявителю. В неустановленную дату служба судебных приставов возбудила исполнительное производство и поставила заявителей в лист ожидания, вместе со многими другими кредиторами <<Востока>>. 28 января 2002 г. Арбитражный суд Иркутской области начал процедуру банкротства в отношении <<Востока>>. 24 февраля 2004 г. судебный пристав направил исполнительные документы в компании. В неустановленную дату заявители обратились в суд с иском к администрации г. Иркутска об обязании выплатить долги государственного предприятия. 3 декабря 2003 г. Кировский районный суд г. Иркутска отказал в удовлетворении иска. 30 января 2004 г. Иркутский областной суд оставил решение в силе. Как представляется, решения от 22 сентября 1995 г., 1 ноября 1996 г. и 13 марта 2001 г. до сих пор не исполнены, а процедура банкротства до сих продолжается. Суд отмечает, что 22 сентября 1995 г., 1 ноября 1996 г. и 13 марта 2001 г. решения, вынесенные в пользу заявителя, вступили в силу, но они до сих пор не исполнены. Суд указывает, что государство не продемонстрировало, что федеральное унитарное предприятие, такое как <<Восток>> в настоящем деле, обладало достаточной независимостью от государство, чтобы освободить последнего от ответственности в соответствии с Конвенции за свои действия и ошибки (см., среди прочего, Михайленки и др. против Украины, Лисянский против Украины, постановление от 4 апреля 2006 г.). Таким образом, Суд считает, что государство должно отвечать за долги предприятия <<Восток>>. Суд напоминает, что государство не вправе ссылаться на отсутствие денежных средств или других ресурсов в качестве оправдания за невыплату присужденной судом суммы (см. Бурдов против России). Не может государство, при таких обстоятельствах, в качестве оправдания неисполнения постановлений ссылаться и на ликвидацию предприятия. Суд часто признавал нарушение статьи 6.1 Конвенции и статьи 1 Протокола No.1 в делах с подобными нарушениями (см., например, Бурдов против России, Герасимова против России, постановление от 13 октября 2005 г.; Гиззатова против России, постановление от 13 января 2005 г.). Соответственно, имело место нарушение статьи 6 Конвенции и статьи 1 Протокола No.1. В качестве компенсации морального вреда присуждено 3 000 евро первому заявителю и 750 евро второму заявителю.
Добавить комментарий:
