Судебное дело "Заявление Роговой об отмене постановления Главы г. Екатеринбурга"
22.04.2007
Судья: Орлова А.И. No.33-2103/2007
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда
в составе председательствующего Плотниковой Е.И.
судей Тимофеева ЮА, Черепановой A.M.
рассмотрела в судебном заседании 22 марта 2007 г.
дело по заявлению Роговой Татьяны Николаевны об оспаривании
постановления Главы
города Екатеринбурга
по кассационной жалобе представителя Роговой Т.Н. - Ермиловой Н.П.
на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 31 января
2007 года, которым
в удовлетворении заявления отказано.
Заслушав доклад судьи Плотниковой Е.И., объяснение заявителя Роговой
Т.Н.,, представителя Главы города Екатеринбурга -Мухачевой И.В.(по
дов. от 21.12.2006 г.),
судебная коллегия установила:
Рогова Т.Н. обратилась в суд с заявлением о признании незаконным
постановления Главы города Екатеринбурга от 29 апреля 2004 года No.
489 <<Об установлении в городе Екатеринбурге платы за капитальный
ремонт жилых домов для граждан-собственников жилых помещений>>.
В обоснование заявления указала, что оспариваемым постановлением в
оплату жилья для собственников жилых помещений неправомерно включена
плата за капитальный ремонт; данное постановление не соответствует
федеральному законодательству, действовавшему на момент принятия
постановления, поскольку в соответствии с ЖК РСФСР, ФЗ <<Об основах
федеральной жилищной политики>> в оплату жилья включалась только
оплата за текущий ремонт; постановление принято с превышением
полномочий Главы города Екатеринбурга, нарушает ее права как
собственника, поскольку она вынуждена нести расходы на содержание
жилья в большем размере, чем установлено законом.
В судебном заседании Рогова Т.Н. и ее представитель заявление
поддержали, дополнительно указав, ,что оспариваемое постановление было
принято 29 апреля 2004 года, а вступило в силу уже 1 мая 2004 года,
опубликовано не было, тем самым было нарушено право на ознакомление с
документами.
Представитель Главы города Екатеринбурга с заявлением не согласилась,
указав, что собственник жилого помещения обязан нести бремя содержания
принадлежащего ему имущества в силу ст,ст.210,289,290 ГК РФ, в том
числе расходы на капитальный ремонт общего имущества, указанные нормы
права действовали на момент принятия постановления; оспариваемое
постановление принято в пределах компетенции Главы города
Екатеринбурга, что установлено вступившим в законную силу решением
Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 20 апреля 2006 года,
имеющим преюдициальное значение для разрешения настоящего спора.
Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 31 января 2007
года в удовлетворении заявления Роговой Т.Н. отказано.
В кассационной жалобе представитель заявительницы просит решение суда
отменить как незаконное и вынести новое решение об удовлетворении
заявления Роговой Т.Н.
В обоснование своих требований указывает, что суд первой инстанции не
применил норму права, подлежащую применению (ч. 3 ст. 55 Конституции
РФ об ограничении прав и свобод человека и гражданина только на
основании федерального закона). Во исполнение ст. 15.1 ФЗ <<Об основах
жилищной политики в РФ>> принято постановление Правительства РФ <<О
порядке и условиях оплаты гражданами жилья и коммунальных услуг>> от
30 июля 2004 года No. 392, которым были отменены полномочия органов
местного самоуправления на принятие нормативных актов по регулированию
тарифов на оплату жилья и коммунальных услуг. В связи с этим, по
мнению представителя заявительницы, суд смешал основания оспаривания
постановления. Кроме того, суд не дал оценки доводам Роговой Т.Н. о
нарушении её права собственности и права на информацию.
Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не
находит оснований для отмены решения.
Действительно, статья 15, 15.1 Федерального закона "Об основах
федеральной жилищной политики" в редакции, действующей на момент
издания оспариваемого постановления, не содержит указания на то, что в
структуру оплаты жилья должна включаться и плата за капитальный
ремонт.
Однако правовое регулирование жилищных отношений осуществляется не
только ' приведенным выше Федеральным законом, но и нормами Жилищного
кодекса РСФСР, Гражданского кодекса РФ, Закона РФ "О приватизации
жилищного фонда в Российской Федерации", Федерального закона "О
товариществах собственников жилья".
Так, в соответствии со статьями 289, 290 Гражданского кодекса РФ
собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим
ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в
праве собственности на общее имущество дома. Жилищный кодекс РСФСР в
статье 128 предусматривает, что граждане, имеющие в личной
собственности квартиру, обязаны обеспечивать ее сохранность,
производить за свой счет текущий и капитальный ремонт, содержать в
порядке придомовую территорию.
Согласно статьям 21, 22 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в
Российской Федерации" обслуживание и ремонт приватизированных жилых
помещений осуществляются с обязательным соблюдением единых правил и
норм эксплуатации и ремонта жилищного фонда на условиях, установленных
для домов государственного и муниципального жилищного фонда, за счет
средств их собственников. Оплата расходов, связанных с обслуживанием и
ремонтом приватизированных жилых помещений, производится
собственниками по ставкам, установленным для обслуживания
государственного и муниципального жилищного фонда.
Довод в кассационной жалобе о том, что истица не должна вносить плату
за капитальный ремонт, является необоснованным.
Гражданский, кодекс РФ содержит специальную норму, обязывающую именно
собственников квартир и других жилых помещений за свой счет
производить капитальный ремонт помещений.
На основании ст. 249 ГК РФ и ч. 2 ст. 24 этого Закона РФ собственники
жилых помещений в многоквартирных домах участвуют в расходах,
связанных с обслуживанием ' и ремонтом инженерного оборудования, мест
общего пользования дома и содержанием придомовой территории,
соразмерно занимаемой ими площади в этом доме.
Обязанность собственника помещения в комплексе недвижимого имущества
(кондоминиуме) по внесению обязательных платежей на содержание и
ремонт общего имущества установлена Федеральным законом "О
товариществах собственников жилья" (ст. ст. 1, 15 -18), также
действующего на период издания постановления.
Порядок обслуживания и ремонта приватизационных жилых домов (квартир)
определен в ст. 147 ЖК РСФСР, ст. ст. 22 - 24 Закона РФ "О
приватизации жилищного фонда в Российской Федерации". Согласно этим
нормам сохраняется обязанность государственных и муниципальных
жилищно-эксплуатационных и ремонтно-строительных >> организаций по
обслуживанию и ремонту приватизированных жилых помещений на основании
договора с их собственниками (ст. 22); обслуживание и ремонт жилого
дома в целом осуществляют те же организации, которые обслуживали этот
дом до начала приватизации.
Финансирование же затрат на эксплуатацию и ремонт квартир, находящихся
в собственности граждан, осуществляется за счет собственных средств
владельцев квартир (статья 149.1 Жилищного кодекса РСФСР).
Постановление Правительства Российской Федерации <<О порядке и
условиях оплаты гражданами жилья и коммунальных услуг>> от 30 июля
2004 г. No. 392 на период 29.04.2004 г. не действовало. Более того,
отсутствие в данном постановлении ссылки на капитальный ремонт с
учетом вышеприведённого законодательства не свидетельствует об
отсутствии обязанности у истицы вносить оплату за такой ремонт.
Оспариваемый нормативный акт не ограничивает права истицы, обязанность
оплаты капитального ремонта предусмотрена федеральным
законодательством и доводы в этой части являются несостоятельными.
Из кассационной жалобы следует, что истица приводит доводы, на которые
в заявлении не ссылалась. В частности, это касается вопросов
финансирования расходов
Действительно, статья 15, 15.1 Федерального закона "Об основах
федеральной жилищной политики" в редакции, действующей на момент
издания оспариваемого постановления, не содержит указания на то, что в
структуру оплаты жилья должна включаться и плата за капитальный
ремонт.
Однако правовое регулирование жилищных отношений осуществляется не
только ' приведенным выше Федеральным законом, но и нормами Жилищного
кодекса РСФСР, Гражданского кодекса РФ, Закона РФ "О приватизации
жилищного фонда в Российской Федерации", Федерального закона "О
товариществах собственников жилья".
Так, в соответствии со статьями 289, 290 Гражданского кодекса РФ
собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим
ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в
праве собственности на общее имущество дома. Жилищный кодекс РСФСР в
статье 128 предусматривает, что граждане, имеющие в личной
собственности квартиру, обязаны обеспечивать ее сохранность,
производить за свой счет текущий и капитальный ремонт, содержать в
порядке придомовую территорию.
Согласно статьям 21, 22 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в
Российской Федерации" обслуживание и ремонт приватизированных жилых
помещений осуществляются с обязательным соблюдением единых правил и
норм эксплуатации и ремонта жилищного фонда на условиях, установленных
для домов государственного и муниципального жилищного фонда, за счет
средств их собственников. Оплата расходов, связанных с обслуживанием и
ремонтом приватизированных жилых помещений, производится
собственниками по ставкам, установленным для обслуживания
государственного и муниципального жилищного фонда.
Довод в кассационной жалобе о том, что истица не должна вносить плату
за капитальный ремонт, является необоснованным.
Гражданский, кодекс РФ содержит специальную норму, обязывающую именно
собственников квартир и других жилых помещений за свой счет
производить капитальный ремонт помещений.
На основании ст. 249 ГК РФ и ч. 2 ст. 24 этого Закона РФ собственники
жилых помещений в многоквартирных домах участвуют в расходах,
связанных с обслуживанием ' и ремонтом инженерного оборудования, мест
общего пользования дома и содержанием придомовой территории,
соразмерно занимаемой ими площади в этом доме.
Обязанность собственника помещения в комплексе недвижимого имущества
(кондоминиуме) по внесению обязательных платежей на содержание и
ремонт общего имущества установлена Федеральным законом "О
товариществах собственников жилья" (ст. ст. 1, 15 -18), также
действующего на период издания постановления.
Порядок обслуживания и ремонта приватизационных жилых домов (квартир)
определен в ст. 147 ЖК РСФСР, ст. ст. 22 - 24 Закона РФ "О
приватизации жилищного фонда в Российской Федерации". Согласно этим
нормам сохраняется обязанность государственных и муниципальных
жилищно-эксплуатационных и ремонтно-строительных >> организаций по
обслуживанию и ремонту приватизированных жилых помещений на основании
договора с их собственниками (ст. 22); обслуживание и ремонт жилого
дома в целом осуществляют те же организации, которые обслуживали этот
дом до начала приватизации.
Финансирование же затрат на эксплуатацию и ремонт квартир, находящихся
в собственности граждан, осуществляется за счет собственных средств
владельцев квартир (статья 149.1 Жилищного кодекса РСФСР).
Постановление Правительства Российской Федерации <<О порядке и
условиях оплаты гражданами жилья и коммунальных услуг>> от 30 июля
2004 г. No. 392 на период 29.04.2004 г. не действовало. Более того,
отсутствие в данном постановлении ссылки на капитальный ремонт с
учетом вышеприведённого законодательства не свидетельствует об
отсутствии обязанности у истицы вносить оплату за такой ремонт.
Оспариваемый нормативный акт не ограничивает права истицы, обязанность
оплаты капитального ремонта предусмотрена федеральным
законодательством и доводы в этой части являются несостоятельными.
Из кассационной жалобы следует, что истица приводит доводы, на которые
в заявлении не ссылалась. В частности, это касается вопросов
финансирования расходов
из федерального бюджета на капитальный ремонт. По этой причине ссылки
в решении на постановление Правительства Свердловской области от 5
августа 2003 г. No. 489-ПП <<О нормативных актах Свердловской области
по подготовке проекта областного бюджета на 2004 г.>>не имеется. Между
тем, подзаконные нормативные акты не могут противоречит нормам
гражданского, жилищного кодексов и другим нормативным актам, которые
приведены выше.
Суд правильно истолковал содержание решение Верх-Исетского районного
суда от 20.04.2006 г., который Роговой отказано в удовлетворении
заявления о признании незаконными действий Главы г.Екатеринбурга по
изданию постановления от 29.04.2004 г. No. 489. Решением установлено,
что превышения полномочий не имелось. Судебная коллегия с таким
выводом согласилась, оставив решение без изменения. '
Согласно ст. 13 ГК РФ ненормативный акт государственного органа или
органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом,
также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым
актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы
гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом
недействительными.
Согласно разъяснению, содержащемуся в п.1 совместного Пленума
Верховного Суда Российской Федерации N 6 Пленум Высшего Арбитражного
Суда Российской Федерации N 8 <<О некоторых вопросах, связанных с
применением части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации>>,
если суд установит, что оспариваемый акт не соответствует закону или
иным правовым актам и ограничивает гражданские права и охраняемые
законом интересы гражданина или юридического лица, то в соответствии
со статьей 13 ГК он может признать такой акт недействительным.
Для признания нормативного акта незаконным необходимо установить
совокупность, предусмотренную ст.13 ГК РФ.
Суд не установил противоречия постановления федеральному закону,
превышения полномочий Главы г.Екатеринбурга. У суда не имелось
оснований для удовлетворения иска по тому основанию, что нарушены
права истицы. Более того, как установлено выше, таких обстоятельств
также не установлено.
Судебная коллегия принимает во внимание, что Рогова обратилась в суд с
заявлением в порядке главы 24 ГПК РФ, тогда как Верх-Исетский районный
суд г.Екатеринбурга рассмотрел её требования только в порядке главы 25
ГПК РФ (имело или нет место превышение полномочий, нарушены или нет
сроки обращения).
Руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ судебная коллегия определила:
Решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 31 января 2007
г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Добавить комментарий: