Судебное дело "Опарин против России"
16.05.2007
The Rtqistrar
European Court of Human Riqhts
Council of Europе
F-67075 Strasbourq Cedex
Franse
12 April 2007
Re: Опарин против Российской Федерации.
Заявитель: Опарин Геннадий Александрович, проживающий по адресу:
624400 Свердловская область, город Новая Ляля, ул. Лермонтова дом 13
квартира 48
Высокая договаривающаяся Сторона - Российская Федерация.
Я, Опарин Геннадий Александрович, настоящим письмом уведомляю
Европейский суд по правам человека о своем намерении представить в
Европейский суд по правам человека жалобу о нарушении моих прав,
предусмотренных ст.6.1 и 13 Европейской конвенции о защите прав
человека и основных свобод, ст.1 Протокола No.1 к Европейской
конвенции о защите прав человека и основных свобод в соответствии со
ст. 34 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод.
В 1987 году я призывался на специальные сборы, в ходе которых в
течение 24 дней привлекался к выполнению работ, связанных с
ликвидацией последствий аварии на Чернобыльской АЭС. В связи с
полученным облучением 20.10.1995г. признан врачебной комиссией
нетрудоспособным на 50%. В соответствии с действующим
законодательством Управление социальной защиты населения
Новолялинского района ( далее- УСЗН) первоначально назначило мне
ежемесячную выплату по возмещению вреда здоровью исходя из условного
заработка, т.к. период работы на ЧАЭС составил менее одного
календарного месяца. Однако, с 01.11.1998 года (через два года) УСЗН
самостоятельно произвела перерасчет компенсации вреда, установив ее в
меньшем размере, чем предусмотрено Законом РФ <<О социальной защите
граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на
Чернобыльской АЭС>> от 15.05.1991г. в редакции Закона РФ от 18.06.92г
.No.3061-1, Федеральных законов от 24.11.95г. No.179-ФЗ, от 11.12.96г.
No.149-ФЗ.
11.12.2002 года я обратился в Новолялинский районный суд Свердловской
области с иском к УСЗН о назначении ежемесячной выплаты по возмещению
вреда здоровью, исчисленной из условного месячного заработка за работу
в зоне опасности No. 3 Чернобыльской АЭС и применении индексации
исходя из коэффициентов роста минимальной оплаты труда ( далее -
МРОТ).
28.05.2003 года решением Новолялинского районного суда с УСЗН
Новолялинского района в мою пользу взыскана ежемесячная
компенсационная выплата в счет возмещения вреда здоровью в размере
1471 руб.57 коп., а также недоплата за прошлое время в сумме 10
918руб.12 коп. При расчете возмещения суд удовлетворил мое требование
о его исчислении из условного заработка, но в применении индексации с
использованием коэффициентов увеличения МРОТ 1,581 и 1,515 отказал.
Вместо этого причитающаяся мне выплата была проиндексирована судебным
органом лишь на коэффициент 1,198, чем значительно снижена сумма
возмещения вреда.
Данное решение мной было обжаловано в кассационном порядке.
17.07.2003 года определением судебной коллегии по гражданским делам
Свердловского областного суда моя кассационная жалоба оставлена без
удовлетворения, а решение районного суда без изменения.
Таким образом, в результате неправильного применения Закона суд снизил
причитающуюся мне ежемесячную компенсацию возмещения вреда .
В своем определении от 17.07.2003 года судебная коллегия подчеркивала,
что суд правильно рассчитывал возмещение вреда исходя из условного
заработка за 24 дня работы, а не из 12 месяцев, предшествующих работе
в зоне опасности No. 3 руководствуясь п.25 ст.14 Закона РФ <<О
социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации
вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС>> от 15.05.1991г. No.1244.
05.04.2005 года Верховный Суд Российской Федерации принял
Постановление No. 7 <<О внесении изменений и дополнений в
постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 14
декабря 2000г. No.35 <<О некоторых вопросах, возникающих при
рассмотрении дел, связанных с реализацией инвалидами прав,
гарантированных Законом Российской Федерации <<О социальной защите
граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на
Чернобыльской АЭС>>, в котором указал, что отказывая чернобыльцам в
удовлетворении требования об индексации ежемесячных выплат с учетом
коэффициентов роста МРОТ 1,581 и 1,515 суды допустили нарушение норм
материального права, т.е.ошибку, что свидетельствует о неполноте
судебной защиты их интересов. Также Верховный Суд РФ отметил, что
учитывая необходимость решения возникшего вопроса, а также в целях
обеспечения единообразия судебной практики и защиты прав и охраняемых
законом интересов граждан, пострадавших вследствие катастрофы на ЧАЭС,
необходимо исправить судебную ошибку, т.к. в противном случае
конституционные права инвалидов на возмещение вреда, причиненного
техногенной катастрофой, будут поставлены в неравное положение.
В связи с тем, что по моему делу суд допустил вышеуказанную ошибку, я
обратился 02.03.2006г. в Новолялинский районный суд с заявлением об
отмене ранее вынесенного судебного акта от 28.05.2003 года и повторном
рассмотрении дела с целью устранения допущенного нарушения закона.
Определением Новолялинского районного суда от 14.03.2006г. заявление
удовлетворено и ранее вынесенное решение от 28.05.2003 года отменено,
дело принято к производству тем же судом.
В своем дополнении к иску я просил взыскать с ответчика ежемесячно с
01.04.2006 года возмещение вреда здоровью в размере 6 658 рублей 88
коп., а также единовременную недоплату с учетом индексации в сумме 297
165 руб.02 коп. При этом я указывал, что при новом рассмотрении дела
следует учесть выводы предыдущего решения, признанные законными и
устранить допущенные нарушения норм права во исполнение Постановлений
Пленума Верховного суда РФ No. 7 и No. 26.
12.04.2006г. Новолялинским районным судом вынесено решение об
удовлетворении моих требований и взыскании ежемесячного возмещения
вреда здоровью с 1.04.2006 года в размере 6 169 рублей 09 коп., а
единовременно с учетом индексации - 275 678 руб. 43 коп.
01.06.2006 года судебная коллегия по гражданским делам Свердловского
областного суда, рассмотрев кассационную жалобу ответчика, вынесла
определение об отмене решение суда от 12.04.2006г. по надуманным
основаниям и направила дело на новое рассмотрение в тот же суд.
18.08.2006 года Новолялинским районным судом вынесено новое решение о
частичном удовлетворении моих требований и взыскании ежемесячного
возмещения вреда здоровью с 1.08.2006 года в размере 1973рублей 85
коп., а единовременно с учетом индексации - 14727 руб. 48 коп. В
удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.
Устраняя ранее допущенную ошибку, суд первой инстанции произвел
индексацию возмещения вреда с учетом коэффициентов роста МРОТ 1,581 и
1,515. Однако, вместе с тем судебный орган вышел за пределы моих
требований и самостоятельно пересмотрел порядок исчисления возмещения
вреда из условного заработка, по своей инициативе произведя его расчет
за период 12 месяцев. В результате данного <<исправления судебной
ошибки>> возмещение вреда моему здоровью снизилось в несколько раз и
составило в месяц 1973рублей 85 коп. вместо 6 169 рублей 09 коп.
Размер образовавшейся недоплаты также снизился с 275 678 руб. 43 коп.
до 14727 руб. 48 коп.!
Таким образом, судебный орган исправив одну ошибку, допустил новую,
признав возмещение вреда, исчисленное из условного заработка,
незаконным.
17.10.2006г. судебная коллегия по гражданским делам Свердловского
областного суда рассмотрела мою кассационную жалобу и оставила ее без
удовлетворения, а незаконное решение районного суда - без изменения. В
настоящее время решение вступило в законную силу и таким образом у
меня исчерпаны внутригосударственные процессуальные возможности для
его гарантированной отмены.
Согласно абз. 3 п.1 мотивировочной части Постановления
Конституционного Суда РФ от 19.06.02г. No. 11-п Конституционный Суд РФ
признал не противоречащим Конституции РФ положение базового Закона,
предусматривающее возможность получения компенсации в размере,
исчисленном из заработка за работу на ЧАЭС. Однако, при
совершенствовании порядка и условий возмещения вреда, причиненного
здоровью граждан, ставших инвалидами вследствие Чернобыльской
катастрофы, недопустимо уменьшение ранее назначенного объема
возмещения вреда (п.3.2 постановления Конституционного Суда РФ от
19.06.02г.
Исходя из данной правовой определенности я имел право рассчитывать на
увеличение возмещение вреда здоровью после исправления судебной
ошибки. Именно с этой целью обратился в Новолялинский районный суд с
заявлением об отмене одного из принятых решений.
Однако суд, пересмотрев законное решение, допустил его
неопределенность.
Я утверждаю, что в обстоятельствах данного дела имело место нарушение
ч.1 ст.6 Европейской конвенции по правам человека, вытекающее как из
длительного ( в течении 4 лет) рассмотрения дела, так и из отсутствия
эффективного средства правовой защиты в связи с нарушением права на
справедливое судебное разбирательство в разумный срок, что нарушает
ст.13 Конвенции.
Кроме того, государство в лице судебных органов допустило неполноту
защиты моих имущественных интересов, чем нарушила ст.1 Протокола No.1
к Европейской конвенции по правам человека.
Я прошу Суд признать нарушение ст. 6 и 13 Конвенции, ст.1 Протокола
No.1 к Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод,
а также присудить справедливую компенсацию по ст.41 (материальный и
нематериальный ущерб, а также судебные расходы и издержки).
Это письмо направлено в течение шести месяцев с момента исчерпания
внутренних средств защиты в соответствии со ст.35 (1) Конвенции.
Заполненный формуляр жалобы вместе с копиями соответствующих
документов будет подан в скором времени.
Пожалуйста, подтвердите получение.
С уважением
Опарин Геннадий Александрович
Приложение : 1.копия решения Новолялинского районного суда от
28.05.03г.,
2. копия определения судебной коллегии от 17.07.2003г.
3. копия заявления о пересмотре решения от 02.03.2006г.
4. копия определения районного суда от 14.03.2006г.
5. копия решения Новолялинского районного суда от 12.04.06г.,
6. копия определения судебной коллегии от 01.06. 2006г.,
7. копия решения Новолялинского районного суда от 18.08.06г.,
8. копия определения Новолялинского районного суда от 17.10.06г.
Добавить комментарий: