27.05.2007
Положение
о Секретариате Конституционного Суда Российской Федерации
(утв. решением Конституционного Суда РФ от 13 июля 2000 г.)
1. Общие положения.
1.1. Секретариат Конституционного Суда Российской Федерации (далее по
тексту - Секретариат) в соответствии со статьями 40 и 111 Федерального
конституционного закона <<О Конституционном Суде Российской
Федерации>> участвует в конституционном судопроизводстве, рассматривая
в предварительном порядке поступающие в Конституционный Суд обращения
и осуществляя организационное, научно-аналитическое, информационное и
иное обеспечение деятельности Конституционного Суда как судебного
органа конституционного контроля.
1.2. В своей деятельности Секретариат руководствуется Конституцией
Российской Федерации, Федеральным конституционным законом <<О
Конституционном Суде Российской Федерации>>, другими федеральными
законами и иными правовыми актами государственных органов Российской
Федерации, Регламентом Конституционного Суда, настоящим Положением и
иными решениями Конституционного Суда, приказами и распоряжениями
Председателя Конституционного Суда.
1.3. Общее руководство Секретариатом осуществляет Председатель
Конституционного Суда, непосредственное - судья-секретарь
Конституционного Суда, текущее - Руководитель Секретариата.
2. Функции Секретариата.
Секретариат выполняет следующие функции:
рассматривает обращения, поступившие в Конституционный Суд, в порядке
и случаях, установленных статьями 40 и 111 Федерального
конституционного закона <<О Конституционном Суде Российской
Федерации>>;
готовит ответы, заключения, аналитические, справочные и другие
материалы по обращениям заявителей;
содействует судьям в подготовке дел и иных вопросов к рассмотрению в
заседаниях и на совещаниях;
осуществляет организационное обеспечение пленарных заседаний
Конституционного Суда, заседаний его палат и совещаний судей;
ведет реестры обращений, принятых Конституционным Судом к
рассмотрению, дел, назначенных к слушанию, решений Конституционного
Суда; проводит прием посетителей;
готовит материалы к посланиям Конституционного Суда; на основе
изучения и обобщения практики деятельности Конституционного Суда и
опыта деятельности органов конституционного контроля зарубежных
государств осуществляет теоретическую разработку проблем
конституционного судопроизводства;
участвует в подготовке проектов законов или законодательных
предложений по вопросам, связанным с законодательной инициативой
Конституционного Суда, и готовит к ним необходимые материалы;
обеспечивает опубликование решений Конституционного Суда и особых
мнений судей;
взаимодействует с органами государственной власти Российской Федерации
и субъектов Российской Федерации, муниципальными образованиями,
осуществляющими исполнение решений Конституционного Суда; изучает и
обобщает деятельность государственных органов по обеспечению
исполнения решений Конституционного Суда, готовит для Конституционного
Суда информацию об исполнении этих решений;
обеспечивает развитие и сопровождение информационной системы
Конституционного Суди и специальных средств связи;
обеспечивает Конституционный Суд и его аппарат правовой и иной
информацией;
взаимодействует с аппаратами органов конституционного контроля
субъектов Российской Федерации, а также органон конституционного
контроля зарубежных государств;
выполняет другие функции в соответствии с решениями Конституционного
Суда и по поручению его Председателя.
3. Структура Секретариата.
3.1. Секретариат состоит из управлений, отделов, служб и других
подразделений.
Структура и штатное расписание Секретариата утверждаются
Конституционным Судом по представлению Председателя Конституционного
Суда Российской Федерации-
3.2. Основные функции подразделений Секретариата, права и обязанности
их сотрудников регламентируются положениями о подразделениях
Секретариата и должностными инструкциями, утверждаемыми Руководителем
Секретариата.
4. Руководство Секретариата.
4.1. Секретариат Конституционного Суда возглавляет Руководитель
Секретариата, кандидатура которого утверждается Конституционным Судом
по представлению его Председателя. Руководитель Секретариата:
организует, координирует, контролирует деятельность управлений,
отделан, других подразделений Секретариата и несет персональную
ответственность за выполнение возложенных на Секретариат задач;
обеспечивает взаимодействие Секретариата с другими подразделениями
аппарата Конституционного Суда;
подставляет Председателю Конституционного Суда материалы по об
обращениям, поступившим в Конституционный Суд;
рассылает судьям перечень обращений, поступивших в Конституционный Суд
за истекший период;
осуществляет контроль за подготовкой уведомлений о несоответствии
обращений требованиям закона и выявлением в таких обращениях вопросов,
представляющих интерес для изучения судьями, и их обобщение;
организует подготовку управлениями Секретариата проектов определений
Конституционного Суда для вынесения их на пленарные заседания
Конституционного Суда в порядке статей 40 и 43 Федерального
конституционного закона <<0 Конституционном Суде Российской
Федерации>>;
направляет в подразделения Секретариата поручения судей и контролирует
их исполнение;
осуществляет общее руководство проведением работ по созданию и
развитию информационно-коммуникационной системы Конституционного Суда;
организует подготовку материалов для послания Конституционного Суда
Федеральному Собранию Российской Федерации и материалов, связанных с
осуществлением Конституционным Судом законодательной инициативы;
осуществляет контроль за организационным обеспечением заседаний
Конституционного Суда, его палат и совещаний судей;
организует работу по анализу практики исполнения решений
Конституционного Суда и по результатам работы информирует Председателя
и судей Конституционного Суда;
анализирует итоги деятельности подразделений Секретариата и
периодически докладывает о них судье-секретарю Конституционного Суда;
проводит работу по повышению квалификации сотрудников Секретариата:
представляет Секретариат во взаимоотношениях с аппаратами других
органов государственной власти и средствами массовой информации;
вносит Председателю Конституционного Суда предложения по вопросам
структуры и штатного расписания Секретариата, а также приема,
увольнения, поощрения сотрудников Секретариата и наложения на них
дисциплинарных взысканий;
утверждает должностные инструкции сотрудников Секретариата; решает
вопросы, связанные с обеспечением их служебными помещениями,
средствами связи, вычислительной и оргтехникой; принимает меры по
созданию здоровых и безопасных условий труда, а также содействует
решению социально-бытовых вопросов;
выполняет иные функции и обладает другими полномочиями,
предоставляемыми ему федеральным законодательством, решениями
Конституционного Суда, приказами и распоряжениями Председателя
Конституционного Суда.
Руководитель Секретариата издает приказы и распоряжения по вопросам,
входящим в его компетенцию.
4.2. Руководитель Секретариата имеет заместителя, кандидатура которого
утверждается Конституционным Судом по представлению его Председателя.
Заместитель Руководителя Секретариата замещает Руководителя
Секретариата в его отсутствие, выполняет его поручения, а также
функциональные обязанности, возложенные на него в соответствии с
распределением должностных полномочий, установленных Председателем
Конституционного Суда и Руководителем Секретариата.
5. Права и обязанности сотрудников Секретариата.
5.1. Сотрудники Секретариата имеют права и обязанности, несут
ответственность в соответствии с федеральными законами и иными
нормативными правовыми актами государственных органов Российской
Федерации,
регулирующими порядок и условия прохождения федеральной
государственной службы, законодательством о труде, настоящим
Положением и должностными инструкциями.
5.2. Руководитель подразделения Секретариата:
осуществляет непосредственное руководство подразделением и несет
персональную ответственность за выполнение его функций;
распределяет обязанности между сотрудниками своего подразделения;
вносит Руководителю Секретариата предложения по подбору, расстановке,
поощрению сотрудников подразделения, наложению на них дисциплинарных
взысканий;
обеспечивает соблюдение сотрудниками подразделения служебной, трудовой
дисциплины и требований инструкций по охране труда;
вносит Руководителю Секретариата предложения о предоставлении
отпусков, об обеспечении сотрудников подразделения служебными
помещениями, средствами связи, вычислительной и оргтехникой, о
создании здоровых и безопасных условий труда и решении
социально-бытовых вопросов;
выполняет иные обязанности, предусмотренные в должностных инструкциях.
6. Взаимодействие Секретариата с аппаратами судей, а также с иными
подразделениями аппарата Конституционного Суда
6.1. Секретариат в процессе подготовки материалов по обращениям,
подлежащим рассмотрению Конституционным Судом, и по иным вопросам
взаимодействует с секретариатами Председателя, заместителя
Председателя, судьи-секретаря Конституционного Суда и аппаратами судей
Конституционного Суда.
6.2. Поручения судей подразделениям Секретариата передаются через
Руководителя Секретариата либо непосредственно в подразделения
Секретариата, руководители которых уведомляют об этом руководителя
Секретариата.
6.3. Подготовленные подразделениями Секретариата по поручению судей
материалы передаются судьям через Руководителя Секретариата.
6.4. Поручения судей о создании рабочих групп для подготовки
аналитических и других материалов направляются Руководителю
Секретариата, который обеспечивает выполнение этих поручений в
установленные судьями сроки.
6.5. Вопросы кадрового, финансового, материально-технического,
социально-бытового и медицинского обеспечения сотрудников Секретариата
Руководитель Секретариата или его заместитель решают соответственно с
руководителями Отдела кадров, Финансового управления и Управления
делами Конституционного Суда.
6.6. Секретариат оказывает правовую помощь другим подразделениям
аппарата Конституционного Суда.
7. Взаимодействие Секретариата с аппаратами других федеральных органов
государственной власти.
7.1. В связи с выполнением стоящих перед Секретариатом задач
Руководитель Секретариата и его заместитель осуществляют
взаимодействие с Администрацией Президента Российской Федерации, с
аппаратами Совета Федерации и Государственной Думы Федерального
Собрания Российской Федерации, Правительства Российской Федерации,
Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации,
Прокуратуры Российской Федерации, федеральных министерств и ведомств.
7.2. По поручению Председателя, заместителя Председателя и судьи
секретаря Конституционного Суда Руководитель Секретариата и его
заместитель могут обращаться непосредственно к руководителям
федеральных органов государственной власти.
8. Участие Секретариата во взаимодействии и обмене опытом работы с
аппаратами органов конституционного контроля.
8.1. Секретариат осуществляет взаимодействие и обмен опытом с
аппаратами органов конституционного контроля субъектов Российской
Федераций и органов конституционного контроля зарубежных государств.
8.2. Руководитель Секретариата вносит Председателю Конституционного
Суда предложения по вопросам сотрудничества с аппаратами органов
конституционного контроля субъектов Российской Федерации, органов
конституционного контроля зарубежных государств и командирования за
рубеж сотрудников Секретариата.
9. Заключительные положения.
9.1. Секретариат Конституционного Суда Российской Федерации имеет
печать со своим наименованием, штампы и бланки установленного образца.
9.2. Условия социально-бытового, транспортного и медицинского
обеспечения сотрудников Секретариата определяются Председателем
Конституционного Суда в соответствии с федеральными законами и иными
правовыми актами.
9.3. Настоящее Положение является обязательным для подразделений
Конституционного Суда, осуществляющих материально-техническое,
социально-бытовое, медицинское и иное обеспечение Секретариата
Конституционного Суда и его сотрудников.
1. Игорь - 27.05.2007 12:55:23
1. Откуда взяли док? Актуальная редакция? Просто все так долго его искали, а тут, раз! и появился...
2. Вот этот пунктик очень интересный
4.1. ... по представлению его Председателя. Руководитель Секретариата:
осуществляет контроль за подготовкой уведомлений о несоответствии обращений требованиям закона и выявлением в таких обращениях вопросов,
...
организует подготовку управлениями Секретариата проектов определений Конституционного Суда для вынесения их на пленарные заседания Конституционного Суда в порядке статей 40 и 43 ФКЗ;
Вывод: То есть Секретариат одновременно и Уведомления готовит ... а когда заявитель повторно обращается в КС (на осн. пп.4 ч. 2 ст. 40 ФКЗ) с заявлением о том, что Секретариат "несет пургу".... то и "отказные" определения.
зы: не новость, собственно, но очень интересная "тема" получается... с т.з. соблюдения правового принципа
Nemo judex in propria causa
2. Роман - 04.06.2007 20:16:30
E-mail: romankachanov@mail.ru
Игорь, здравствуйте!
Это Положение опубликовали вместе с моей статьей в журнале "Налоги и налогообложение" под 2 номером за 2007. под рубрикой Дискуссионный клуб. Когда мне прислали авторский экземмпляр журнала, я отсканировал Положение и разместил его на сайт.
http://www.sutyajnik.ru/articles/132.html
В примечании к статье написали, что Положение нигде не опубликовано, но есть в Гаранте.
Редакция,конечно же, актуальная.
Советую Вам еще почитать Комментарий к ФКЗ о КС РФ Мазурова (есть в Консультанте с комментариями, продается, в том числе, у нас, в Екатеринбурге). Он сотрудник Секретариата. Там много есть замечательных и леденящих душу откровений, от которых у вас волосы дыбом встанут.
Например, там он пишет, что проекты "Отказных" определений поручают готовить тем же сотрудникам Секретариата, которые отписывали уведомления. Это тоже самое, как если бы, надзорную жалобу рассматривал судья, учавствующий в кассации. И много чего еще...
Роман
3. Игорь - 05.06.2007 10:27:41
прочитал... впечатление весьма не однозначные
1 оказывается и заключение судьи (судей) не нужно
2.судьи-докладчика на пленарном тоже нет, есть нач. Управления Секретариата
3. вот так "за банку варенья, за банку печенья" "сдал" Мазуров главную тайну КС )))))))
ужасно все это ... если в КС такая "лажа" творится, то что уж говорить о других суд. органах в РФ и рос. правосудии в целом?
4. Лень - 05.06.2007 13:37:35
Роман ты супер :)))))))))))))))
5. Генрих - 05.06.2007 15:32:51
E-mail: negrig@dialup.cc
Жаловаться на Секретариат можно бесконечно. А знает ли кто-либо из опытных жалобщиков, как нужно писать жалобы, чтобы для отказа не было оснований? Раскройте такой секрет.
6. Лень - 06.06.2007 14:49:19
Захотят откажут, а тогда надо жаловаться... и делать это можно бесконечно... Но если есть это Положение, то делать это можно ещё дольше ))) Ням-ням...
7. Anonymous - 09.06.2007 17:24:19
Генрих
В том то и проблема... что при обращении в КС возникает неопределенность именно в процедурных вопросах, т.е. "судьба" обращение заявителя зависит от некоего человечка из Секретаарата, которому (в этот день не хочется думать; он получил директиву на "отфутбол"; он не успел рассмотрел кипу предыдущих обращений; о плохо себя чувствует и ты ды и тыпы).. сроки рассмотрения не соблюдаются, на пленарном присутствовать нельзя, ни по ходу процесса ни по итогам с делом ознакомится нельзя...
кста, купил сегодня книжку Мазурова... читаю и угораю ... решил написать "ответную" статью, но как всегда неясно, кто ее опубликует.
причем дело даже не в рядовых заявителях.. вот Уполномоченный Лукин в докладе за 2006 г. уже не выдержал (как его в КСе отправляют в лес)и сильно "проехался" по КС и его решениям...
8. Игорь - 20.06.2007 23:04:02
зацените свежый креатифф от КС (отказное определение на повтрную жалобу)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 марта 2007 г. N 181-О-О
"Обеспечение же правильности выбора, применения и истолкования правовых норм и правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации при рассмотрении судами общей юрисдикции дел по искам военных пенсионеров о перерасчете пенсий, проверка осуществленной ими оценки представленных доказательств об увеличении стоимости продовольственного пайка возложены на соответствующие инстанции этих судов и не входят в полномочия Конституционного Суда Российской Федерации,
зы: прочитали внимательно?... это жЭсть ))))
9. Генрих - 21.06.2007 16:22:07
E-mail: negrig@dailup.cc
Господа дискутанты,
Хочу в рамках проблемы преодоления сопротивления Секретариата, да и КС в целом, предложить определение конституционности закона. Не знаю, существует ли оно вообще в системе конституционного права. Тогда, если закон под такое определение не подходит, то он неконституционен.Итак,
"Конституционным считается закон, если он соответствует Конституции, только Конституции и ничему другому, кроме Конституции". Думаю, аналогия с изестной клятвой свидетеля о правде, понятна. Тем,кто понимает, почему в такой клятве слово "правда" поминается три раза вместо, казалось бы, достаточного одного, будет понятна и логика предлагаемого определения. Я намерен его ввести в планируемом обращении в КС. Хочу посмотреть, как на него отреагирует секретариат.Будет интересный цирк. А как Вы реагируете на это предложение?
Генрих
10. Игорь - 21.06.2007 21:54:35
слишком узкое определение, т.к.
1. закон должен соот-ть Конституции РФ + принципам и нормам международного права (в т.ч. Европейской Конвеции в ее толковании, данном в прецедентной практике ЕСПЧ).
2. закон может быть нормальным и адекватным (например, ч. 1 ГК РФ), а вот практика его применения - нет.
В соответствии с правовой позицией, выраженной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 16 июня 1998 г. № 19-П, Конституционный Суд Российской Федерации, принимая решение по делу, должен оценивать также смысл, придаваемый рассматриваемому нормативному акту сложившейся судебной практикой. Таким образом, он выражает свое отношение, как к позиции законодателя, так и к ее пониманию правоприменителем, основываясь при этом на толковании положений Конституции Российской Федерации, в сфере которого, по смыслу ее статьи 125 (части 5 и 6), только Конституционный Суд Российской Федерации выносит официальные решения, имеющие общеобязательное значение.
3. В КС могут просто проигнорировать ваши формулировки, как несушественные.
11. Anonymous - 22.06.2007 12:34:13
Игорь, первый Ваш довод не состоятелен, т.к. соответствие международным нормам, предусмотренно Конституцией РФ, если закон не соответствует международным нормам, но соответствует конституции, значит он НЕ соответствует Конституции... Извините за тафтологию...
Про соответствие практики, вы правильно заметили...
12. Anonymous - 22.06.2007 18:45:29
см. Постановление КС РФ от 05.02.2007
П.2.1. В силу статьи 15 части 4 Конституции РФ общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации, являются составной частью ее правовой системы, причем международные договоры Российской Федерации имеют приоритет перед законом при наличии коллизии между ними. Ратифицируя Конвенцию о защите прав человека и его основных свобод, Российская Федерация признала юрисдикцию Европейского Суда по правам человека обязательным по вопросам толкования и применения Конвенции и протоколов к ней в случаях предполагаемого нарушения Российской Федерацией положений этих договорных актов, Федеральный закон от 30.03.1998 года № 54-ФЗ.
Таким образом, как и Конвенция о защите прав человека и основных свобод, решения Европейского Суда по правам человека, в той части в какой ими исходя из общепризнанных принципов и норм международного права дается толкование содержания закрепленных Конвенцией прав и свобод, включая право на доступ к суду и справедливое правосудие, является составной частью Российской правовой системы, а потому, должны учитываться федеральным законодателем при регулировании общественных отношений и правоприменительными органами при применении соответствующих норм права.
суть: в данном случае КС ведь уклонился от признания ст. 389 ГПК неконституционной, чет пролопотав "да уж ...нужно что то менять". А ЕСПЧ буквально через несколько дней вынес 11 постановлений по "новому" ГПК РФ (пересмотр в порядке надзора).
Итого: ГПК соответсвует Конституции с т.з. КС, и не соответствует Конвенции с т.з. ЕСПЧ
13. Генрих - 23.06.2007 01:02:17
Отвечаю Игорю:
Прежде чем критиковать мое определение, прошу еще раз понять не мою, а формальную логику троекратного упоминания Конституции. Не хочу тратить время на ее разъяснение. Неконституционная практика применения конституционного закона никакого отношения к определению его конститционности формально не имеет. Но если такая практика применяется судами и ее никто не оспаривает, значит в законе есть червоточина, т.е. по признаку правоприменения этот закон в смысле моего определения неконституционен. Если закон допукает даже в дискуссиях юричтов толкование, не соответствующее конститции, значит он неконституционен (к сожалению, и сама Конституция толкуется многими как бог на душу положит).Такой подход особенно важен при рассмотрении вопроса о пробелах в законах, от которых КС, кстати, старается уклоняться. Он не желает указывать на наличие пробела в законе, в чем состоит его обязанность, мотивируя это тем, что заполнять пробелы не входит в его компетенцию. Шемякинская логика. Но обычно от КС никто и не требует заполнять пробелы.
Основная проблема в том, что при принятии такого определения конституционности закона очень многие законы,в конститционности которых КС не сомневается, окажутся не конституционными. У судей всех рангов, включая и судей КС, есть очень серьезная болезнь. Из того факта, что закон о чем не говорит, они делают определенные выводы (типа не разрешено, значит запрещено), делать которые по правилам юридической логики они не имеют права. Вместо того, чтобы признать молчание закона обстоятельством не позволяющим вынести какое-либо определенное решение и на этом остановиться в судопроизводстве, после чего делать по этому поводу запросы в КС, они творят произвол согласно собственному "правосознанию" и логике. Мое определение конститционности, а фактически просто нормотворческого качества закона, дает возможность, на мой взгляд, расчистить некоторые завалы беззаконий, порождаемые на все уровнях российского судопроизводства.
Я сейчас был вынужден проанализировать политику КС в отношении применения ст.83 его Закона. Просмотрел все имеющиеся в базе КС 138 решения. Волосы встали дыбом от того, как КС трактует эту весьма скромную по букве статью. КС, ссылаясь на "смысл" статьи дает такие формулировки для отказа в разъяснении, которые из буквы статьи вообще не вытекают. Да еще КС очень спекулирует на том, что его решения окончательны и не подлежат обжалованию. Это тема также может быть предметом дискуссии, т.к. когда такой довод применяет и использует, например, Верховный суд, то он как минимум подкреплен решениями нижестоящих судов. А у КС ничего нижестоящего нет. Поэтому окончательность и непоколебимость его решений с точки зрения юридической логики уже сомнительна.
В результате из 138 решений 99,999 процента - это отказы в разъяснении. Разъясняли лишь в самом начале, а потом с 2000 г. "поумнели" и перестали разъяснять вообще (кроме разъяснений "уважаемым организациям", да и их тоже отметали).
Вот почему о соответствии практического толкования закону нужно говорить по три раза и т.д. Не сомневаюсь, что зубры в КС посмеются над моим определением, но слово им придется прочитать.
14. Игорь - 23.06.2007 02:08:10
Генрих, в свое время делал подборку, анализируя все(!) решениям КС по 43 ФКЗ (если НПА утратил силу...), вот тогда я действительно ошалел от "логики" КС ))))
Чтобы у вас исчезли иллюзии относительно КС, зацитирую вам фрагмент Комментария к ФКЗ Мазурова
"4.1. Предметом обращения в Конституционный Суд является положение нормативного акта или договора, конституционность которого подвергается сомнению, или положение Конституции, подлежащее толкованию. Если по предмету обращения Конституционный Суд ранее принимал постановление, то он отказывает в принятии обращения к рассмотрению на основании пункта 3 части первой статьи 43 Закона.
При этом не имеет значения, было признано оспоренное положение конституционным или нет. Даже если новый заявитель приведет позицию в пользу неконституционности оспоренного положения, которое ранее было признано соответствующим Конституции, и эта позиция не была известна Конституционному Суду, он уже не может принять решение о его неконституционности, поскольку предмет обращения остается тот же.В интересах заявителя, составляя обращение в Конституционный Суд, изучить по электронным справочным правовым системам решения Конституционного Суда, чтобы убедиться, нет ли среди них принятого по предмету его обращения. Если такое постановление принималось, то Конституционный Суд, вероятно, откажет в принятии обращения к рассмотрению".
с. 148
жестко? ))))))))))))))))))
вернемся к тезиму "Неконституционная практика применения конституционного закона никакого отношения к определению его конститционности формально не имеет". У вас есть претензии к содержанию части 1 ГК? вряд ли.... соответсвует ли она Конституции? (с т.з. абстракции) вообще то она содержит общие прав. институты ,которые никак не могут противоречить К РФ.. (они в разных плоскостях вообще). Но вот когда доходит до правоприменительной практики...
и проблема уже не в том, что авторитет КС среди юристов упал ниже плинтуса... а Арб Суды уже откровенно плюют на "позитивные" определения КС (ВС, кста, тоже, районные пока стараются вообще не упоминать их в суд. решениях).
Проблема в том, что КС показал всем, что можно игнорировать Конституцию РФ (если очень нужно)...
И я очень ругался на Зорькина, однако потом понял, что КС с момента своего "второго рождения" целенаправленно шел к этому (партия сказал "НАДО!", комсомол ответил "ЕСТЬ"), то есть стать максимально предупредительным ко всем командам из Кремля... а "рядовые" заявители со временем ему стали просто мешать ("повторно" обращаются, потом еще какие то ходатайства пишут... на прав. позиции КС ссылаются, сапсем офигели).
Зорькин - это просто символ, фронтмен эдакого "Чего изволите", т.е. КСа наших дней.
И это на самом деле печально, т.к. еще в ВУЗе мне вбивали в голову, что КС РФ - это некий сгусток права, концентрат "чистого" правосудия, в общем, "наше все", с т.з. юристов.
15. Генрих - 23.06.2007 05:21:52
E-mail: negrig@dailup.cc
Игорь, из Вашей реакции мне показалось, что с основными положениями моего Вам ответа Вы согласны. Я еще неопытный жалобщик в КС,да и вообще не профессиональный юрист (как можно, наверно, понять из моих идей), хотя все его документы изучаю очень внимательно.Появилось много замечаний к самому ЗКС (похоже его писали малограмотные люди?)и, конечно, к его постановлениям и определениям. Поэтому есть идея писать обращения в КС не в интонации "просителя о помощи" с указанием только на факты и положения законов, но и с прямым указанием на недостатки уже имевшихся решений, имеющих хоть какое-то отношение к теме обращения, и которые КС мог бы использовать в попытке отвергнуть обращение. Вообще в обращении надо показывать, что вы не просто грамотный заявитель, но также знаток и юридический ценитель их политики. Раскрыть все карты прямо и дать понять, что отказ в рассмотрении не будет для заявителя неожиданностью. Дать сразу понять, какая реакция может быть на такие отказы. Конечно, это будет воспринято как объявление войны еще до затрат КС времени на изучение обращения. Но терять же нечего. До них сразу должно дойти, что имеют дело с "просителем", который ничего не просит, ничему не верит и ничего не боится. Который лишь предлагает КС доказать свою юридическую честность, неподкупность и принципиальность приверженности Конституции, а не Кремлю.
Это Эйнштейн еще говорил: "Все знают, что это невозможно, приходит тот. кто этого не знает, он и делает открытие".Посмотрим.Тем более, что моя тема - изнасилование России за то, что она отказывается уважать права на социальное обеспечение ее зарубежных нынешних и бывших (лишенных насильно гражданства)граждан. А это сотни тысяч людей.
Просьба, не можете ли Вы прислать мне по моему e-mail комментарий Мазурова к ст.83 ЗКС.
16. Игорь - 23.06.2007 15:57:26
я б с радостью поделился с вами Комментом, но для начала почистите свой почтовый ящик, до него э.письма не доходят ))))
17. Генрих - 24.06.2007 08:51:10
E-mail: gvapne@yahoo.com
Игорь,
я даю еще один мой адрес, хотя по первому я все получаю. Если сможете, пришлите, пожалуйста, комментарий именно Мазурова (он,похоже, ближе всего к сути дела) по ст.83, 73 и 79 ЗКС. Хочу глубже разобраться с "окончательностью" и "возможностью изменения позиции". Хотел бы увидеть примеры таких изменений. Дело в том, что те решения КС, которые уже есть и меня касаются, нужно будет менять из-за их узости. До комментариев мне очень трудно добраться, т.к. я не живу в России. Кстати, оказалось, что не я один заметил, что КС "поумнел" с 2000 г (см. http://urka.ru/news.php?show=2795 Костальгин - Конституционный суд и словоблудие.)
18. Роман - 27.06.2007 19:31:59
А кто-нибудь сможет прокомментировать фразу о том, что Секретариат "участвует в конституционном судопроизводстве"? (пункт 1) Не бред ли?
19. Дмитрий - 27.06.2007 21:58:18
E-mail: carolus@yandex.ru
2 Роман
Нет, не бред. Стадия предварительного рассмотрения - обязательная стадия процесса в конституционном производстве. В ней активная роль отведена Секретариату. Да и вообще секретарь, например, районного судьи - участник судопроизводства. Да, конечно. Почему Секретариату нельзя?
P.S. Вот в отправлении правосудия ему участовать, действительно, нельзя. Но я Игорю уже выкладывал свои комментарии по этому вопросу.
P.P.S. Игорь, а мне комментарий не скинешь? Я в форуме ЮрКлуба с тобой общаюсь постоянно по этой теме ;)
20. Роман - 02.07.2007 17:32:23
А на чьей стороне Сек-т участвует в конституционном судопроизводстве? На стороне КС РФ??? НО ЭТО НЕ СУДЕБНЫЙ ОРГАН!!! КС РФ участвует в конституционном судопроизводстве в форме осуществления ПРАВОСУДИЯ. Сек-т же не может осуществлять правосудие по определению, т.к. он - не судебный орган. Таким образом, Сек-т не может быть "участником конституционного судопроизводства". Если же мы признаем за Сек-том такой статус, тем самым мы АВТОМАТИЧЕСКИ признаем, что нельзя в суде общей юрисдикции ОБЖАЛОВАТЬ ЕГО ДЕЙСТВИЯ, БЕЗДЕЙСТВИЕ!!!, т.к. это уже другой вид судопроизводства, куда СОЮ и др суды не могут вмешиваться. Однако ТАКОЙ ВЫВОД НАМ, КАК ПРОСТЫМ ЗАЯВИТЕЛЯМ, НЕВЫГОДЕН!!!. Да и Зорькин в своем последнем интервью Консультанту говорил, что действия Сек-та можно обжаловать.
Кроме того, НИГДЕ, НИ В КРФ, НИ В ЗАКОНЕ О КС РФ, НИ В РЕГЛАМЕНТЕ КС РФ ВЫ НЕ ВСТРЕТИТЕ НОРМУ О ТОМ, ЧТО СЕК-Т УЧАСТВУЕТ В КОНСТИТУЦИОННОМ СУДОПРОИЗОДСТВЕ...
Поэтому норма пп. 1 п. 1 Положения о Сек-те КС РФ незаконна.
21. Игорь - 02.07.2007 19:17:05
то Роман:
Обжаловать Положения низззя, а действия чиновника Секретариата- трудно.
В принципе, сейчас получу второе "пшел" из Секретариата по ход-ву заявителя о разъяснении решения КС (на этой недели должно прийти) и затею суд. процесс....
кста, на юрклубе все фигеют от очередного креатиффа КС: см. ОПРЕДЕЛЕНИЕ от 8 февраля 2007 г. N 325-О-О
зы: если кто читает Т. Пратчетта.. то вспомнит одну меткую формулировку: "сказать что он безумен, значит отразить лишь малую грань его состояния... если же представить безумие в виде широкой бурной реки, то он давно переплыл ее и мирно дрейфует у противоположного берега". ))))))
вот примеряю я данную цитату на деятельность Секретариата-КС ... и как то все совпадает )))))
22. Роман - 02.07.2007 19:33:52
Игорь, Положение уже облаловано. Минуту назад разместил на сайт. Советую Вам сделать то же самое. Чем больше заявителей, тем больше шансов на то, чтобы дело хотя бы было принято к рассмотрению...
А ОБЖАЛОВАТЬ МОЖНО ЛЮБОЙ (слышите - ЛЮБОЙ) НОРМАТВИНЫЙ ПРАВОВОЙ АКТ, ЗА ИСКЛЮЧЕНИЕМ КОНСТИУТЦИИ РФ. Никогда не забывайте об этом!!!!!!
С уважением, Роман
23. Игорь - 02.07.2007 21:27:02
я то слышу, и соотв. решение КС помню, только вот практика ВС-СОЮ принципиально иная... а обжаловать просто НПА, без привязки к нарушениям гражданских прав заявителя - в ЕСПЧ дорога будет закрыта... получится некий междусобойчик и все..
24. Роман - 02.07.2007 21:42:59
А что Вы так к ЕСПЧ привязались? РОССИЙСКАЯ конституионно-правовая доктрина рассматривает право на обжалование любых НПА как неотъямлемую часть права на судебную защиту. Эти дела публично-правовые (конституционные и административные), поэтому тут ЕСПЧ по статье 6 и так "плачет"... Кстати, практика ЕСПЧ скорее наоборот не рассматривает невозможность обжалования того или иного НПА как нарушение статьи 6.
ВСЕГДА НАДО ПОМНИТЬ, что ЕКПЧ устанавливает МИНИМАЛЬНЫЕ стандарты прав человека, включая и право на судебную защиту. Законодательство стран- участников Совета Европы может эти стандары расширять.
А если ЕвроСуд сказал, что ЕКПЧ нарушено, это означет ни что иное, как то, что государство-ответчик не соблюдает даже этот МИНИМУМАЛЬНЫЙ СТАНДАРТ прав человека.
Поэтому сущностно не правильно все действия государства измерять только через ЕКПЧ и прецедентную практику ЕСПЧ. Это, конечно, ДЕЛАТЬ НАДО!!! Но этим ВСЕ НЕ ОГРАНИЧИВАЕТСЯ!!!, т.к. законодательство и национальная судебная практика государств-членов Совета Европы (в том числе конституция) эти стандарты может расширять!!!
Например, ЕКПЧ НИЧЕГО не говорит о социальных правах. Однако это вовсе не означает, что государства не должны соблюдать эти права!!!, т.к. эти права гарантированы Конституциями и законодательством. КС РФ выносил до фига постановлений и определений о защите социальных прав. Это только пример....
Роман
25. Игорь - 02.07.2007 21:57:07
Роман
раскидаем варианты:
1. СОЮ не задумываясь посылает в лес с таким иском (даже если и удастся преодолеть п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК)... пишет что нить логическинеразборчивое. )))))
2. КС тупо пишет "отказное" определение
3. и?
ЕСПЧ в т.ч. и в деле Рошка против России кратко рассмотрел процедуру рассмотрения жалобы заявителя в КС... так что возможно и иное решение.... опять же вспомним дело Милатова против Чехии.
Я не говорю, что ЕСПЧ - это панацея от всего. Но если ввязываться в процесс, не лишним будет иметь пару тузов в рукаве и пространство для маневра. А так мчаться на амбразуру ... это не отвечает интересам моих доверителей, чьи дела я веду.
26. Роман - 03.07.2007 17:06:02
Игорь, никто на амбразуру не кидается... Любой иск, заявление пишется в строго соответствие с законом (а если закон неконституционный - конституцией). Заявление выложено мной на сайт (прямо на главной странице - по Рощину). Если вы найдете в нем хотя бы одно незаконное требование или аргумент - напишите.
А если СОЮ "пишет что нить логическинеразборчивое", т.е. незаконное, то это не мои проблемы, а СОЮ, это же очевидно!
27. Игорь - 05.08.2007 16:58:01
кхм, смотрю я на развитием собтий по иску Рощина, и понимаю, что все больше становлюсь особо циничным пророцателем )))))))))
28. Роман - 06.08.2007 16:31:06
Игорь, чтобы в нашем государстве быть прорицателем по юридическим вопросам (особенно в части касающейся взаимоотношений с властью) особого дара не требуется.
Однако разные люди из этого делают разные выводы: одни считают, что сие означает, что не надо обращаться, подавая правомерные, но сомнительные с точки зрения власти иски, а другие считают, что, если ты работаешь правомерно, то любые иски и дела имеют право на существование. А если при этом будет отказ, это просто НЕ НА СЛОВАХ, А НА ДЕЛЕ покажет всю сущность нашей власти. А дела всегда лучше, чем слова.
Вы же тоже все-равно стали бы обращаться в суд на сотрудников Секретариата, если были бы точно уверены, что Вам откажут в принятии, т.к. Ваши требования правомерны.
29. Игорь - 06.08.2007 22:27:14
то Роман
я ведь не подшучиваю ... просто с возрастом становлюсь все ленивее-рассудительнее: "просчитал ситуацию - прикинул - вперед, на баррикады" или "просчитал - прикинул - залег на дно" ))))
однако реально парадокс получается: теоретически даже положения Конституции можно обжаловать в КС, а вот организационное решение КС - низззя нигде и никогда.
Однако в сам плохом варианте можно п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК обжаловать в той части, которая придается данным положениям ВС РФ. Шанс 1: 100, но есть.
30. Генрих - 07.08.2007 08:56:24
Роман, Ваш комментарий от 06.08.07 поддерживаю, особенно по оценке отказов на правомерные иски. Согласен, что дела всегда лучше, чем слова.Чему и следую практически.
31. Роман - 13.08.2007 14:53:40
то Игорь
"даже положения Конституции можно обжаловать в КС"
А вот положения Конституции точно нельзя обжаловать. Пока мы еще не в Евросоюзе, где в Европейский суд справедливости можно обжаловать положения конституций стран-участниц.
32. Игорь - 28.08.2007 22:44:57
Несчетное количество раз заявители жаловались в Конституционный Суд РФ на нарушение их конституционных прав пунктом 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ (а до вступления в действие ГПК РФ - п. 1 ст. 129 ГПК РСФСР) вследствие отказа судов общей юрисдикции принимать к своему производству жалобы на действия (бездействие) судей, не связанные с осуществлением правосудия.
Во всех случаях Конституционный Суд своими определениями отказывал в принятии таких жалоб к рассмотрению, обычно указывая, что оспариваемая норма ГПК РФ не исключает возможности судебного обжалования действий (бездействия) должностных лиц судов общей юрисдикции, а значит, не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы. Эта норма лишь отсылает к другим нормам действующего законодательства, устанавливающим иные, нежели предусмотренные главой 25 ГПК РФ, формы судебного обжалования действий и решений государственных органов и должностных лиц, включая должностных лиц судов общей юрисдикции.
Понятно, что проверка законности и обоснованности принимаемых судьями процессуальных актов осуществляется судами апелляционной, кассационной и надзорной инстанций в порядке, отличном от порядка, предусмотренного главой 25 ГПК РФ. Однако также известно, что действующее законодательство не содержит иных, нежели содержащихся в главе 25 ГПК РФ, норм, которые позволяли бы осуществлять судебный контроль за действиями (бездействием) судей, не связанными с осуществлением правосудия.
Соответственно, вынося определения об отказе в принятии к рассмотрению жалоб на нарушения п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, Конституционный Суд РФ вслед за судами общей юрисдикции отсылал заявителей, по сути, в никуда.
В этой связи вынесенное Конституционным Судом определение от 19.06.2007 N 431-О-О представляется весьма интересным, поскольку предлагает иной подход Конституционной Суда к трактовке п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ. Традиционно отказывая заявителю в принятии к рассмотрению его жалобы, Конституционный Суд изменяет, тем не менее, ставшим привычным обоснование отказа. Цитата:
"Как следует из данных материалов, суд, установив, что заявителем обжалуются действия мирового судьи, не связанные с осуществлением правосудия, не нашел оснований для принятия заявления об оспаривании действий должностного лица к рассмотрению, отметив, что законодательно не определены подведомственность и подсудность дел, требования по которым основаны на признании незаконными действий (бездействия) судьи.
Между тем отсутствие специального закона, определяющего подведомственность и подсудность дел о признании незаконными действий (бездействия) судьи, не означает, что к подобного рода делам не могут применяться общие правила о подведомственности и подсудности гражданских дел, установленные Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.
Соответственно, положения пункта 1 части первой статьи 134 ГПК Российской Федерации об отказе в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке, а также нормы главы 25 указанного Кодекса не могут являться препятствием к принятию судьей подобных заявлений и сами по себе какие-либо конституционные права граждан не нарушают.".
Любопытно будет понаблюдать, как данное определение Конституционного Суда отразится на практике судов общей юрисдикции.
33. Генрих - 30.08.2007 06:38:52
Хочу спросить специалистов по общению с КС: Если "Несчетное количество раз заявители жаловались в Конституционный Суд РФ", и "во всех случаях Конституционный Суд своими определениями отказывал", "отсылая заявителей, по сути, в никуда", то почему заявители в своих жалобах прямо не возражали против такой отсылки, чтобы отучить КС от такой реакции. Или они, сочиняя жалобы, не учитывают уже состоявшиеся решения? Это к вопросу: как следует писать жалобы, с анализом уже имевшихся решений КС по аналогичному поводу или без такого анализа?
34. Anonymous - 20.12.2009 23:42:38
E-mail: f.eroshin@yandex.ru
[url=http://gifr.ru/show/6b6925a9cf][img]http://gifr.ru/data/gifs/6/b/6/6b6925a9cf.gif[/img][/url]
Добавить комментарий: