Общественное объединение "Сутяжник"

Главная страница

Новости судебных дел

Судебное дело "Беляев С.И. против "командированных судей""


Определение Конституционного Суда РФ от 19 апреля 2007 г. N 304-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Беляева Сергея Ивановича на нарушение его конституционных прав частью второй статьи 27 Закона РСФСР "О судоустройстве РСФСР"

 

02.07.2007

 

    Определение Конституционного Суда РФ от 19 апреля 2007 г. N 304-О-О
   "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Беляева Сергея
    Ивановича на нарушение его конституционных прав частью второй статьи
                  27 Закона РСФСР "О судоустройстве РСФСР"


   Конституционный   Суд  Российской  Федерации  в  составе  Председателя
   В.Д. Зорькина,   судей   Н.С. Бондаря,  Г.А. Гаджиева,  Ю.М. Данилова,
   Л.М. Жарковой,     Г.А. Жилина,     С.М. Казанцева,     А.Л. Кононова,
   Л.О. Красавчиковой,   С.П. Маврина,   Н.В. Мельникова,   Ю.Д. Рудкина,
   Н.В. Селезнева,    А.Я. Сливы,    В.Г. Стрекозова,    О.С. Хохряковой,
   Б.С. Эбзеева, В.Г. Ярославцева,

   рассмотрев  по требованию гражданина С.И. Беляева вопрос о возможности
   принятия  его  жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда
   Российской Федерации, установил:

   1.  Определением  Кировского районного суда города Екатеринбурга от 25
   марта  2005 года  представителю  гражданина С.И. Беляева в гражданском
   процессе  было  отказано  в удовлетворении ходатайства об отводе судьи
   Г.А. Проняевой,  заявленного  на  том основании, что Указом Президента
   Российской  Федерации она была назначена на должность судьи Ленинского
   районного  суда  города  Екатеринбурга.  Суд указал, что распоряжением
   председателя  Свердловского  областного суда в соответствии со статьей
   27   Закона   РСФСР  "О  судоустройстве  РСФСР"  судья  была  временно
   направлена в Кировский районный суд города Екатеринбурга для замещения
   вакантной должности судьи.

   В  своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации С.И. Беляев
   просит признать противоречащей статьям 2, 3 (часть 4), 10, 17 (части 1
   и  2),  18,  47  (часть 1), 83 (пункт "е") и 128 (часть 2) Конституции
   Российской  Федерации  и  пункту  1  статьи  6 Конвенции о защите прав
   человека  и  основных  свобод  часть  вторую статьи 27 Закона РСФСР "О
   судоустройстве   РСФСР",   регулирующей   порядок  замещения  временно
   отсутствующего  председателя  районного  (городского)  народного суда,
   военного  суда  гарнизона (армии, флотилии, соединения) или судей этих
   судов.

   Секретариат  Конституционного  Суда  Российской Федерации на основании
   части   второй  статьи  40  Федерального  конституционного  закона  "О
   Конституционном Суде Российской Федерации" ранее уведомлял заявителя о
   том,   что   его   жалоба   не  соответствует  требованиям  названного
   Федерального конституционного закона.

   2.  Конституционный  Суд  Российской  Федерации, изучив представленные
   материалы,   не   находит  оснований  для  принятия  данной  жалобы  к
   рассмотрению.

   В   соответствии   с   частью   второй   статьи  27  Закона  РСФСР  "О
   судоустройстве  РСФСР"  в случае временного отсутствия судьи районного
   (городского) народного суда исполнение его обязанностей возлагается на
   судью   ближайшего  районного  (городского)  народного  суда  решением
   председателя вышестоящего суда.

   Приведенное  законоположение,  допускающее  замещение  должности судьи
   лишь  при  наличии  установленных  законом  объективных обстоятельств,
   препятствующих  своевременному рассмотрению дел судом общей юрисдикции
   при  временном отсутствии судьи, когда такое отсутствие может привести
   к длительной задержке разрешения спора, само по себе, как направленное
   на  защиту  интересов  лиц, участвующих в деле, не может быть признано
   нарушающим права граждан.

   Следовательно,  данная  жалоба  не  может  быть признана допустимой по
   смыслу   статей  96  и  97  Федерального  конституционного  закона  "О
   Конституционном Суде Российской Федерации".

   Исходя  из  изложенного  и  руководствуясь  частью  второй  статьи 40,
   пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96
   и  97  Федерального  конституционного  закона  "О Конституционном Суде
   Российской   Федерации",   Конституционный  Суд  Российской  Федерации
   определил:

   1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Беляева Сергея
   Ивановича,   поскольку   она   не  отвечает  требованиям  Федерального
   конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации",
   в  соответствии  с  которыми  жалоба  в Конституционный Суд Российской
   Федерации признается допустимой.

   2.  Определение  Конституционного  Суда Российской Федерации по данной
   жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.


   Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

                                                             В.Д. Зорькин


   Судья-секретарь Конституционного Суда Российской Федерации

                                                             Ю.М. Данилов


   Конец страницы


Если вы хотите поддержать нашу деятельность, то введите в поле ниже сумму в рублях, которую вы готовы пожертвовать и кликните кнопку рядом:

рублей.      


Поделиться в социальных сетях:

  Diaspora*

Комментарии:

1. Генрих - 12.07.2007 21:46:45

Г-н Беляев,

Если все так просто и законно, то объясните, пожалуйста, коротко, в чем же Вы видите неконституционность простой логики КС, да заодно и закона, который Вы оспариваете.Какие доводы Вам привел секретариат,не признав Ваше обращение приемлемым? Кстати, что Вы думаете по поводу непубликации этого определения?

 

2. Упорный - 27.07.2007 00:41:18
E-mail: sapsan007@yandex.ru

Кстати, насчет непубликации. Неделю назад (после года переписки) тоже получил определение КС от 15 мая по жалобам на законы об адвокатуре и КС РФ, где ничего не сказано про опубликование. В общем, я думаю, эти жалобы суд не рассматривает, а просто Зорькин штампует ответы. Я лично в ЕСПЧ сразу отправил жалобу, на "несправедливое непубличное разбирательство в неразумный срок пристрастным и зависимым судом" (уже третью по одному делу). Заключение не выслали, на суд не вызвали, денег на представителя не дали, а адвокатуру обозвали исполняющей "публично-правовые функции"! Я так понимаю, что адвокатом бесполезно сейчас работать, пока ФСБ у власти - журналистов гробят, отстреливают, народ-то уже ни на что не реагирует, лишь бы его не трогали. Ждать надо, пока на лобное место у Кремля кого-то выведут, как в Китае, после этого право и заработает.

 

3. Роман - 27.07.2007 16:44:21

Это определение полностью отказное. Поэтому не так страшно, что его не опубликовали. Хуже, когда не публикуют многие "определения с положительным содержанием", содержащие определенные ориентировки (общеобязательные), как пуступать в тех или иных случаях.

 

Добавить комментарий:

Ваше имя или ник:

(Войти? Зарегистрироваться? Забыли пароль? Войти под OpenID?)

Ваш e-mail (не обязателен, если укажете - будет опубликован на сайте):

Ваш комментарий:

Введите цифры и буквы с картинки (защита от спам-роботов):