Общественное объединение "Сутяжник"

Главная страница

Новости судебных дел

Судебное дело "Незаконность состава суда в Североуральском городском суде"


Жалоба Ежова в Конституционный суд РФ о признании противоречащим Конституции РФ п. 1. части 1 статьи 134 ГПК РФ

 

10.08.2005

 

   В Конституционный Суд Российской Федерации

   Адрес: 103132 Москва Ильинка, 21

   Заявитель: Ежов Владимир Александрович

   

   Оспариваемый   акт:   пункт   1   части   1  статьи  134  Гражданского
   процессуального кодекса РФ N 138-ФЗ от 14 ноября 2002 года

   (в  ред.  Федеральных  законов  от 30.06.2003 N 86-ФЗ, от 07.06.2004 N
   46-ФЗ,  от 28.07.2004 N 94-ФЗ, от 02.11.2004 N 127-ФЗ, от 29.12.2004 N
   194-ФЗ,  от  21.07.2005  N  93-ФЗ,  с изм., внесенными Постановлениями
   Конституционного Суда РФ от 18.07.2003 N 13-П, от 27.01.2004 N 1-П, от
   25.02.2004 N 4-П)

   Опубликован:

   "Собрание   законодательства   РФ",   18.11.2002,   N  46,  ст.  4532,
   "Парламентская газета", N 220-221, 20.11.2002

   Орган,  принявший  оспариваемый акт: Государственная Дума Федерального
   собрания РФ

   Адрес: Москва, Охотный ряд, 1

   ЖАЛОБА

   В   соответствии  со  статьей  125  Конституции  Российской  Федерации
   Конституционный  Суд РФ по жалобам на нарушение конституционных прав и
   свобод  граждан  проверяет  конституционность закона, примененного или
   подлежащего  применению  в  конкретном  деле, в порядке, установленном
   федеральным законом.

   Статья  96 Федерального Конституционного закона О Конституционном Суде
   Российской  Федерации  от 21.07.1994 г. предусматривает права граждан,
   чьи  права  и  свободы  нарушаются законом, примененным или подлежащим
   применению  в конкретном деле, на обращение в Конституционный Суд РФ с
   жалобой на нарушение их конституционных прав и свобод.

   В  соответствии  со  статьей 36 Федерального конституционного закона О
   Конституционном  Суде  РФ  основанием  к  рассмотрению  дела  является
   обнаружившаяся  неопределенность  в  вопросе  о  том, соответствует ли
   Конституции Российской Федерации закон.

   Поводом  моего  обращения  в  Конституционный суд Российской Федерации
   является   неопределенность   в   вопросе   о  том,  соответствует  ли
   Конституции  Российской Федерации п. 1 части 1 статьи 134 Гражданского
   процессуального  кодекса  РФ  в  части  слов  в заявлении, поданном от
   своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы
   или  законные  интересы  заявителя  при  их  применении  к оспариванию
   гражданами ненормативных указов Президента РФ.

   Оспариваемая    норма    была   применена   ко   мне   при   следующих
   обстоятельствах.  Я обратился в Верховный суд РФ с жалобой о признании
   не  соответствующим  закону Указа Президента РФ от 17 января 2003 г. N
   46  О  назначении судей районных судов, поскольку данным законом был в
   нарушение российского законодательства назначен судья Североуральского
   городского суда Сорочинский Василий Владимирович.

   Нарушения  в  назначении  данного лица на должность судьи выразились в
   том,  что  судьей  в  Российской  Федерации может быть назначен только
   гражданин  Российской Федерации, а паспорт судьи Сорочинского содержал
   признаки преступления, предусмотренного статьей 327 Уголовного кодекса
   РФ,  и  находился  на  проверке  в  паспортно-визовом  управлении  УВД
   Свердловской  области  по  представлению прокурора, что подтверждается
   соответствующими доказательствами.

   Поскольку судья Сорочинский В.В. являлся председательствующим судьей в
   деле  по моему иску о восстановлении меня на работе, были нарушены мои
   права на рассмотрение дела законным составом суда.

   Основанием  для  незаконного назначения судьи на должность явился Указ
   Президента  РФ  N  46,  которым  и  был  назначен  на должность судья,
   рассматривавший  мое  дело и нарушивший мое право на рассмотрение дела
   судом,  созданным  на  основании  закона. В связи с этим я обратился в
   Верховный суд Российской Федерации с жалобой на данный Указ Президента
   в части назначения на должность судьи Сорочинского В.В.

   Определением   от  23  августа  2004  г.  Верховным  судом  Российской
   Федерации  мне  было  отказано в принятии заявления со ссылкой на п. 1
   части  1  статьи 134 ГПК РФ, поскольку дело не подлежит рассмотрению и
   разрешению  в  порядке гражданского судопроизводства. Определение было
   мной  обжаловано,  кассационная  инстанция оставила частную жалобу без
   удовлетворения, определение без изменения. Надзорная жалоба также была
   оставлена  Верховным  судом  РФ  без удовлетворения (определение от 14
   июня 2005 г.).

   Считаю  п.  1 части 1 статьи 134 ГПК РФ не соответствующим Конституции
   по следующим основаниям.

   1.  П. 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ предусматривает: судья отказывает в
   принятии  заявления,  если оно не подлежит рассмотрению и разрешению в
   порядке  гражданского  судопроизводства,  поскольку в нем оспариваются
   акты,  которые  не  затрагивают  права,  свободы или законные интересы
   заявителя.  Верховный  суд  РФ в своем определении указывает, что мной
   обжалуется   Указ   Президента  РФ,  который  касается  назначения  на
   должность  судьи  Сорочинского  В.В.,  и  каких-либо  прав,  свобод  и
   законных интересов заявителя не затрагивает.

   Из  смысла п.1 части 1 статьи 134 ГПК РФ при применении его к ситуации
   обжалования  гражданином  ненормативного Указа Президента следует, что
   данный  Указ  могут  обжаловать  только  сам  судья Сорочинский В.В. и
   орган, издавший его - Президент РФ.

   Между  тем,  несмотря  на  то,  что Указ касается только назначения на
   должность конкретного лица, он также непосредственно затрагивает права
   и  законные  интересы граждан. Назначение на должность судьи, если оно
   производилось  с  нарушением закона, непосредственно затрагивает права
   тех  лиц,  чьи дела этот судья рассматривает, поскольку в соответствии
   со  статьей  47  Конституции  РФ  никто  не  может быть лишен права на
   рассмотрение  его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которого
   оно   отнесено  законом;  в  соответствии  со  статьей  6  Европейской
   конвенции  о  защите  прав  человека  и  основных  свобод - каждый при
   определении  его  гражданских  прав  и  обязанностей  имеет  право  на
   рассмотрение его дела судом, созданным на основании закона.

   Как  Европейский  суд  по правам человека указал в деле Посохов против
   России,  требование  законности  относится не только к созданию самого
   суда  как  структуры, но и к законности назначения судей на должность.
   Таким  образом,  законность  назначения судьи на должность затрагивает
   права  всех  тех  лиц,  чьи  дела  этим  судьей рассматриваются. Судья
   Сорочинский  В.В.  являлся  председательствующим судьей в моем деле по
   восстановлению  меня  на  работе,  соответственно, Указом о назначении
   данного  судьи  на  должность  затрагиваются мои права на рассмотрение
   моего дела законным составом суда.

   Однако   проверить   законность   состава  суда  и  законность  такого
   назначения  судьи  на  должность  при  имеющихся данных и документов о
   незаконном  получении  судьей  гражданства  РФ,  невозможно иначе, как
   обжаловать в суд Указ президента РФ о назначении данного судьи.

   2.  Между  тем,  п.1  части  1  статьи  134 ГПК РФ при применении ее к
   оспариванию  в  суде  ненормативных  Указов  Президента  РФ, полностью
   исключает  возможность  судебного  обжалования акта, который повлек за
   собой  нарушение  моего права на суд, созданный на основании закона, а
   значит,  может  рассматриваться  как  норма,  нарушающая  мое право на
   судебную защиту, предусмотренную статьей 46 Конституции РФ.

   Кроме  того, отказ в проверке законности Указа Президента о назначении
   судьи   на   должность   приводит   к  невозможности  взыскать  ущерб,
   причиненный  мне как стороне судебного процесса незаконными действиями
   властей, что противоречит статье 52 Конституции РФ.

   Необходимо   учитывать,   что   поскольку  норма  полностью  исключает
   обращение  гражданина  с  заявлением об оспаривании акта, в котором он
   непосредственно  не  упоминается,  однако  им затрагиваются его права,
   также  нарушается  право  на  доступ  к  правосудию.  В соответствии с
   практикой  Европейского суда по правам человека, доступ к правосудию -
   неотъемлемый  элемент права на судебную защиту и справедливое судебное
   разбирательство,  гарантированное  статьей  6  Европейской Конвенции о
   защите  прав  человека и основных свобод. (см. дела Keegan v. Ireland,
   Golder v. the UK).

   На  основании изложенного и руководствуясь Федеральным конституционным
   законом О Конституционном суде Российской Федерации,

                                   ПРОШУ:

    1. Признать  п.  1  части  1  статьи 134 Гражданского процессуального
       кодекса не соответствующим статьям 46, 52 Конституции РФ.

   Приложение:

    1. Копия жалобы (3 экз.)
    2. Копия оспариваемого акта (3 экз).
    3. квитанция об уплате государственной пошлины.
    4. Копия определения Верховного суда РФ от 23 августа 2004 г.(3 экз.)
    5. Копия определения Верховного суда РФ от 14 июня 2005 г. (3экз.)
    6. Копия заключения независимого экспертно-правового совета. (3 экз.)

   ____ _____________2005 Ежов В.А. __________________


Если вы хотите поддержать нашу деятельность, то введите в поле ниже сумму в рублях, которую вы готовы пожертвовать и кликните кнопку рядом:

рублей.      


Поделиться в социальных сетях:

  Diaspora*

Комментарии:

1. Anonymous - 28.07.2008 14:04:40
E-mail: kibakin@oganer.net

Молодец В.А. Ежов! У меня нет слов, все бы так....

С уважением - Виктор!

 

2. Chas - 28.07.2008 18:30:56

1. Anonymous! Не разделяю Вашей эйфории! Статья 134.1.1 ГПК РФ, конечно, Конституции РФ не противоречит, поскольку не содержит запрета на обращение гражданина в суд с подобным иском. Просто Верховный суд РФ (почему не указаны фамилии судей?) в очередной раз продемонстрировал своё пренебрежение законом и Конституцией РФ и совершил преступную попытку таким способом прикрыть как судью В.В.Сорочинского, так и президента РФ, который не глядя подмахивает указы о назначении судей. Непонятно бездействие прокуратуры, выявившей, очевидно, какую-то серьёзную подделку в паспорте судьи. После такого игрища с документом, судью давно надо было бы уволить.

Отказ в принятии иска (жалобы) гражданину В.А.Ежову надо было бы обжаловать в Европейский суд по правам человека. Конституционный суд РФ в данной ситуации не при чём. Анализ толкования закона Верховным судом РФ не в его компетенции.

 

Добавить комментарий:

Ваше имя или ник:

(Войти? Зарегистрироваться? Забыли пароль? Войти под OpenID?)

Ваш e-mail (не обязателен, если укажете - будет опубликован на сайте):

Ваш комментарий:

Введите цифры и буквы с картинки (защита от спам-роботов):