Подборка материалов "Обзоры постановлений Европейского суда по правам человека"
31.07.2007
Кантырев против России (постановление от 21 июня 2007 г.) 23 августа 2001 г. заявитель был задержан и помещен под стражу. 9 марта 2002 г. Архангельский областной суд признал заявителя виновным в совершении разбоя с отягчающими обстоятельствами, причинении смерти по неосторожности и приговорил его к 17 годам лишения свободы. 17 октября 2002 г. Верховный Суд РФ оставил в силе приговор в части обвинения в совершении разбоя с отягчающими обстоятельствами, приговорил заявителя к 4 годам лишения свободы, отменил приговор в остальной части и направил дело на новое рассмотрение. 16 мая 2003 г. прокуратура прекратила уголовное дело в части обвинения в причинении смерти по неосторожности. В 2001 г. в отношении заявителя было возбуждено уголовное дело по подозрению в оскорблении. 17 декабря 2002 г. Северодвинский городской суд признал заявителя виновным и приговорил к 2 годам лишения свободы. 14 февраля 2003 г. Архангельский областной суд отменил приговор от 17 декабря 2002 г. и отправил дело на новое рассмотрение. 28 августа 2003 г. Северодвинский городской суд признал заявителя виновным в оскорблении и приговорил к 2 годам лишения свободы. 14 октября 2003 г. приговор вступил в силу. 3 ноября 2004 г. заявитель был освобожден условно-досрочно. С 1 по 20 марта 2002 г. заявитель находился в изоляторе временного содержания. Заявитель утверждал, что обычно в камере находилось 12 заключенных вместо 3-4. Поскольку отсутствовали спальные места, заключенные спали по очереди. Заявитель отмечал, что санитарные условия были неудовлетворительными. Заключенные спали вместе на нарах, туалет не был отделен от остальной части камеры и находился напротив нары. Камеры едва освещались. На окнах были толстые металлические решетки, которые не пропускали естественное освещение и свежий воздух. Пища была плохого качества и скудная. Кормили один раз в день. Заявитель жаловался в различные инстанции относительно неприемлемых условий содержания его под стражей. Заявитель обратился с жалобой в Европейский суд о нарушении статьи 3 в связи с условиями содержания его под стражей с 1 по 20 марта 2002 г. в Северодвинском городском ИВС. Суд отмечает, что он часто признавал нарушение статьи 3 Конвенции в ряде дел против России на основании отсутствия личного пространства у заключенных (см. Khudoyorov v. Russia, no. 6847/02, S: 104 et seq., ECHR 2005-X (extracts); Labzov v. Russia, no. 62208/00, S: 44 et seq., 16 июня 2005; Novoselov v. Russia, no. 66460/01, S: 41 et seq., 2 июня 2005; Mayzit v. Russia, no. 63378/00, S: 39 et seq., 20 января 2005; and Kalashnikov v. Russia, no. 47095/99, S:S: 97 et seq., ECHR 2002-VI). Суд отмечает, что заявитель находился в камере в течение 24 часов в день, поскольку не было ежедневных прогулок. Ситуация усугублялась тем фактом, что ему не предоставили постельное белье и ему приходилось спать на досках, лежащих на бетонном полу, и делить кровать с другими заключенными. Они не могли принять душ в течение целого периода содержания под стражей. Кроме того, кормили только один раз в день. Суд отмечает, что описание заявителя совпадает с заявлением прокурора Архангельской области, который подтвердил, что заключенных недостаточно кормили, чтобы поддерживать их здоровье. Хотя в настоящем деле не указано, что существовало позитивное намерение унизить или оскорбить заявителя, Суд признает, что тот факт, что заявитель содержался в таких неудовлетворительных условиях, сам по себе является достаточным, чтобы причинить такие страдания или трудности, которые выходят за пределы неизбежного уровня страданий, присущих содержанию под стражей, и вызвал в нем чувства страха, страдание и неполноценность, что могло унизить и оскорбить его. Соответственно, Суд признает, что имело место нарушение статьи 3 Конвенции, поскольку заявитель подвергся унижающему достоинство отношению в связи с условиями его содержания под стражей с 1 по 20 марта 2002 г. Европейский суд по правам человека постановил, что имело место нарушение статьи 3 Конвенции. Присудил 3 000 евро в качестве компенсации морального вреда. Игорь Иванов против России (постановление от 7 июня 2007 г.) 26 декабря 2000 г. заявитель был задержан по подозрению в совершении разбоя с отягчающими последствиями, шантажа и злоупотреблением служебным положением. Через три дня его поместили под стражу. 23 января 2002 г. Кузьминский районный суд г. Москвы признал заявителя виновным в совершении разбоя с отягчающими последствиями и злоупотреблении служебным положением и приговорил его к 11 годам лишения свободы. Приговор был оставлен в силе кассационной инстанции. В надзорном порядке постановления были отменены, срок лишения свободы уменьшен до 6 лет. 25 марта 2005 г. заявитель был освобожден условно-досрочно. С 29 декабря 2000 г. по 28 июня 2002 г. заявитель содержался в ИК 77/1 и 77/3 в Москве. Заявитель жаловался, что санитарные условия в камерах были неудовлетворительными. В камерах бегали крысы. Камеры едва освещались. В окна не были вставлены стекла. Пища была очень плохого качества и скудной. По мнению заявителя, ужасные условия его содержания под стражей привели к серьезному ухудшению здоровья. Он заразился несколькими кожными и инфекционными заболеваниями. В ИК 77/3 были такие же условия, как и в ИК 77/1. Заявитель утверждает, что он обращался с жалобами в различные органы власти об ужасных условиях содержания его под стражей. Но не получил ответов. Суд отмечает, что в связи с длящимся характером содержания заявителя под стражей и схожими описаниями сторон общих условий содержания заявителя под стражей в обеих исправительных колониях Суд рассматривает период с 29 декабря 2000 г. по 28 июня 2002 г. в целом. Мнения сторон расходятся по определенным условиям содержания заявителя под стражей, в частности по размеру камер и переполненности. Однако Суд отмечает, что нет необходимости проверять достоверность доводов каждой стороны, поскольку Суд признает, что имело место нарушение статьи 3 на основании фактов, представленных заявителем и не опровергнутых государством. Суд повторяет, что делопроизводство в соответствии с Конвенции, такое как настоящая жалоба, не во всех случаях требует строгого применения принципа affirmanti incumbit probatio (тот, кто что-то утверждает, должен доказать это утверждение), поскольку в некоторых случаях только Правительство-ответчик имеет доступ к информации, которая может подтвердить или опровергнуть эти утверждения. Непредставление Правительством такой информации без удовлетворительных объяснений может дать повод для вывода об обоснованности утверждений заявителя (см. Ahmet zkan and Others v. Turkey, no. 21689/93, S: 426, 6 апреля 2004 года). Суд отмечает, что заявителю поставили диагноз: тяжелая кожная болезнь в ИК No.77/1. Представляется, что, скорее всего, он заразился во время содержания под стражей. Хотя этот факт сам по себе не является нарушением статьи 3, в частности, с учетом того, что ему предоставили лечение (см. Alver v. Estonia, no. 64812/01, S: 54, 8 ноября 2005 and, mutatis mutandis, Khokhlich v. Ukraine, no. 41707/98, 29 апреля 2003) и что он полностью вылечился, Суд считает, что данные аспекты, в то время как они не могут сами по себе оправдать понятие <<бесчеловечное>> обращение, применяются в дополнение к основному фактору большой переполненности в подтверждение того факта, что условия содержания под стражей заявителя превышают уровень, допустимый статьей 3 Конвенции. Следовательно, имело место нарушение статьи 3 Конвенции, поскольку заявитель подвергся бесчеловечному обращению в связи с условиями содержания его под стражей с 29 декабря 2000 г. до 28 июня 2002 г. в ИК No.77/1 и ИК No.77/3. Европейский суд по правам человека признал нарушение статьи 3 Конвенции. Присудил 5 000 евро в счет компенсации морального вреда.
Добавить комментарий:
