Общественное объединение "Сутяжник"

Главная страница

Новые документы и материалы

Подборка материалов "Обзоры постановлений Европейского суда по правам человека"


Никто не может быть судим дважды за одно и то же преступление

 

10.08.2007

 

      Сергей Золотухин против России (постановление от 7 июня 2007г.) 

   4  января  2002  г.  заявитель  был  арестован за то, что он провел на
   территорию воинской части подругу без разрешения. Его отправили в РУВД
   Ленинского района Воронежа - 45.

   Начальником   УВД   был   составлен  рапорт  о  совершении  заявителем
   административного   правонарушения   (мелкое  хулиганство  и  злостное
   неповиновение законному распоряжению или требованию работника милиции)
   Кодекса  РСФСР  об  административных правонарушениях. Затем рапорт был
   направлен в суд.

   В  тот  же день Грибановский районный суд признал заявителя виновным в
   совершении   мелкого   хулиганства   и   приговорил   его   к  3  дням
   административного   ареста.   Решение   не   подлежало  обжалованию  и
   немедленно вступило в силу.

   23 января 2002 г. было возбуждено уголовное дело в отношении заявителя
   по подозрению в совершении хулиганства.

   24  января  2002  г.  заявителя  заключили  под стражу за хулиганство,
   связанного   с   сопротивлением   представителю  власти,  исполняющему
   обязанности по охране общественного порядка или пресекающему нарушение
   общественного порядка

   1  февраля  2002  г.  в  отношении  заявителя  было возбуждено еще два
   уголовных  дела:  по  подозрению  в совершении насильственных действий
   сексуального  характера  с  лицами,  не  достигшими шестнадцатилетнего
   возраста, и в совершении кражи магнитофона.

   6 февраля 2002 г. три уголовных дела были объединены.

   2  декабря  2002 г. Грибановский районный суд вынес приговор и признал
   заявителя  виновным  в совершении насильственных действий сексуального
   характера  с  лицами,  не  достигшими шестнадцатилетнего возраста. Его
   оправдали в части совершения хулиганства.

   Районный  суд  признал  заявителя виновным в оскорблении представителя
   власти  на  основании  статьи  319  Уголовного кодекса, установив, что
   заявитель  оскорблял начальника РУВД и угрожал ему, когда он составлял
   рапорт о совершении административного правонарушения.

   Районный  суд  также  признал  заявителя  виновным в угрозе применения
   насилия  в  отношении  представителя  власти в соответствии с частью 1
   статьи 318 УК РФ.

   Заявителя  приговорили  к  5,5  годам лишения свободы в исправительной
   колонии  и  к  принудительному  лечению от алкогольной зависимости. 15
   апреля   2003  г.  Воронежский  областной  суд  оставил  приговор  без
   изменений.

   Заявитель жаловался на нарушение статьи 4 Протокола 7:

   <<Никакое лицо не должно быть повторно судимо или наказано в уголовном
   порядке   в   рамках  юрисдикции  одного  и  того  же  государства  за
   преступление,  за которое это лицо уже было окончательно оправдано или
   осуждено   в   соответствии   с   законом   и  уголовно-процессуальным
   законодательством этого государства...>>

   Суд    отмечает,    что    фразы    <<в    уголовном    порядке>>    и
   <<уголовно-процессуальное  законодательство>>, использованные в тексте
   статьи  4  Протокола  7,  должны  трактоваться в свете общих принципов
   относительно    соответствующей    фразы   <<предъявление   уголовного
   обвинения>> и <<наказание>> соответственно, в Статьях 6 и 7 Конвенции.
   Таким   образом,  Суду  нужно  оценить  такие  факторы,  как  правовая
   классификация  преступления  в  соответствии  с  национальным законом;
   характер  преступления;  правовая  характеристика  меры,  принятой  на
   национальном  уровне;  его  цель,  характер  и  тяжесть;  была ли мера
   принята  после признания виновным в совершении уголовного преступления
   (см.   Storbrten v.   Norway   (dec.),   no. 12277/04,  ECHR  2007-...
   (extracts), и Nilsson v. Sweden (dec.), no. 73661/01, ECHR 2005-...).

   Что касается правовой классификации, Суд ранее признавал, что область,
   определенная  в  российской  и  некоторых других правовых системах как
   <<административная>>,  включает  некоторые  правонарушения, которые по
   природе  являются  преступными,  но  слишком  малозначительными, чтобы
   рассматривать  их  в рамках уголовного судопроизводства (см. Menesheva
   v. Russia, no. 59261/00, S: 96, ECHR 2006-...).

   За    мелкое    хулиганство,    установленное    статьей   158   КоАП,
   предусматривался  срок  до 15 суток лишения свободы. Заявитель отсидел
   трое  суток  в  ИВС  РУВД. В связи с этим Суд делает вывод, что мелкое
   хулиганство,  в  совершении  которого заявитель был признан виновным 4
   января  2002  г.,  представляет  собой <<уголовное>> наказание в целях
   статьи 4 Протокола 7.

   Далее  Суд  напоминает,  что  статья  4  Протокола  7 запрещает, среди
   прочего, повторное наказание за одно и то же преступное деяние. Однако
   данное положение не противоречит тому, чтобы различные суды признавали
   разные преступления, хотя они и являются элементами одного преступного
   деяния.

   Довод  правительства  о  том,  что  не  имело место нарушение статьи 4
   Протокола   7,   потому   что  заявитель  был  оправдан  в  совершении
   преступления,  предусмотренного  статьей  213  УК,  не  убедил Суд. Он
   напоминает,  что  <<мелкое  хулиганство>>, предусмотренное статьей 158
   КоАП   и   <<хулиганство>>,  предусмотренное  статьей  213  УК,  имели
   одинаковые   существенные   элементы,   а   именно   грубое  нарушение
   общественного порядка.

   Суд  подчеркивает,  что  статья  4  Протокола 7 содержит три отдельные
   гарантии  и  предусматривает,  что никто не может подлежать осуждению,
   быть  судимым  или наказанным за то же самое преступление (см. Nikitin
   v. Russia, no. 50178/99, S: 36, ECHR 2004-...).

   После  того,  как  заявитель  провел  три  дня  в  ИВС за хулиганство,
   совершенное  4  января  2002  г.,  он был обвинен в совершении того же
   самого  преступления и помещен под стражу. До 1 февраля 2002 г. данное
   обвинение  было единственным обвинением в отношении него. Заявителя не
   освободили  из-под  стражи;  вместо  этого,  прокуратура продлила срок
   содержания  под  стражей  до  10 месяцев вплоть до вынесения решения 2
   декабря 2002 г.

   Суд  отмечает, что уголовное дело в отношении заявителя по обвинению в
   хулиганстве  было  возбуждено  тем же самым РУВД, которое направляло в
   суд  материалы  административного  дела о правонарушении, совершенного
   заявителем. Тот же самый сотрудник РУВД участвовал в уголовных делах в
   отношении  заявителя  в течение небольшого периода времени - прошло 19
   дней  между  возбуждением  административного  и уголовного дел. Тот же
   самый  районный  суд  и  тот же самый судья рассматривал оба дела. При
   таких   обстоятельствах   национальные   власти   допустили  повторное
   уголовное преследование, хотя знали о том, что заявитель был привлечен
   к административной ответственности за то же самое правонарушение.

   И,  наконец,  Суд  отмечает,  что  нарушение  принципа non bis in idem
   (дважды за одно и то же) не стало основанием для оправдания заявителя.
   Из  решения  районного  суда очевидно, что оправдание было основано на
   том факте, что обвинение не доказало вину заявителя.

   Суд   признал,   что   заявитель  был  осужден  и  наказан  дважды  за
   преступление,  за  которое  он  уже  был  осужден  и  отбыл наказание.
   Следовательно, имело место нарушение статьи 4 Протокола 7.

   Суд присудил 1 500 евро в качестве справедливой компенсации.


Если вы хотите поддержать нашу деятельность, то введите в поле ниже сумму в рублях, которую вы готовы пожертвовать и кликните кнопку рядом:

рублей.      


Поделиться в социальных сетях:

  Diaspora*

Комментарии:

1. Lotoshko - 29.04.2009 19:09:20
E-mail: lotostver@rambler.ru

меня тоже дважды судили за одно и то же деяние, при этом по результатом прокурорской проверке является, когда тебя осуждают за хулиганство (КОАП), а потом через полтора-4 месяца уже по УПК. Доказать что-либо - весьма трудно...

 

2. Роман - 29.04.2009 19:53:31

Ту Lotoshko.

Высылайте Ваши документы.

Обратимся в Европейский суд.

kachanov@sutyajnik.ru

 

3. Anonymous - 30.04.2009 19:48:35

Качанову. Мне кажется, что тема недопустимости судить дважды за одно и то же преступление поднята здесь в уверенности, что все, включая юристов, знают, что такое "одно и то же преступление". Я в этом сомневаюсь, поскольку сам подобный запрет не содержит определения "одинаковости преступления".

Мне недавно пришлосоь столкнуться с по сути той же проблемой. Суд посчитал второе гражданское дело аналогичным по предмету и основанию иска предыдущему и на этом основании отказался рассматривать второе дело по существу и попросту закрыл его. И тут я выяснил, что ГПК не содержит описания сущности понятий "предмет" и "основание" иска. Более того, сразу выяснилось, что среди правоведов есть разные вгляды на суть этих понятий. Почти уверен, что в УПК также ничего не сказано о том, что такое "одинаковость преступлений". Короче,за привычными фразами о сходстве дел или деяний не кроется никакое законодательно закрепленное положение, определяющее эти понятия. Вот это и есть проблема для обсуждения.

 

4. Anonymous - 09.03.2010 23:02:16

Здравствуйте. Вот у меня такая проблема у меня был суд состоялся он 25 февраля 2010г. Суд приговорил меня к 1 год лишения свободы условно, по статье 116 ч.2, и вот через некоторое время тоесть сегодня 10 марта 2010г. приходит письмо то что суд будет повторно. Хотя на пересмотрения дела, документы я не подовал. Такое вообще может быть ?

 

5. Протестант - 26.03.2010 12:58:58

У нас в стране может быть ВСЁ что угодно!!! если бить, то аккуртано и сильно!

 

6. Anonymous - 30.05.2012 17:37:55
E-mail: genn43@yandex.ru

Кассация дважды отменяла приговор, второй раз - для того, чтобы прокурор исправил нарушения, препятствующие рассмотрению дела.

Получив дело из кассации прокурор направил его для проведения дополнительного расследования.

Следователь приняв дело "скорректировал" в свою пользу заявление потерпевшей, её допрос, провел следственный эксперимент и т.д.

Утвердив обвин. заключение прокурор направил дело в суд для рассмотрения по существу.

Таким образом обвиняемый дважды подвергся уголовному преследованию за одни и теже действия и будет осужден с опорой на новые доказательства. Как быть с принципом состязательности?

 

7. dautow.rabis - 07.07.2013 00:03:17
E-mail: dautow.rabis@mail.ru

У меня схожая проблема. Был осуждён по ст. 327 ч.1,2, якобы за подделку квитанции за проживание в гостинице. Вынужден был согласиться на суде с обвинением из-за морального давления и угрозы колонии поселения.По прошествии 5 лет я сумел доказать,что никакого преступления я не совершал,но уже поздно Верховный суд РФ по Республике Башкортостан ответил,что ошибки УПК и закона (УК)"не фундаментальные" и сроки подачи заявления давно прошли. Но ведь судья знал об этих ошибках,т.к. он юрист с большим стажем,тем не менее незаконно обвинил, воспользовался моим незнанием законов и беспомощностью.При учёте ошибок,я должен был быть оправдан,т.к. уголовное дело в отношении меня просто распалось бы.Дело в том,что таких квитанций за гостиницу было три у трёх человек,поэтому я никак не мог её подделать и все три человека проходили у одного судьи,а в командировку ездили в разное время.За командировку я денег не получал,потратил свои деньги,а дело было зимой.Сумма 550 рублей и она равнялась положенной сумме за сутки,т.к. никакой корысти не было. Сейчас не могу устроиться на работу,т.к. работодатель увидев справку с МВД, что судим,не принимает на работу.Таким образом,за один и тот же проступок,пожизненное наказание!!!

 

8. Anonymous - 03.09.2013 22:34:46

меня тоже хотят судить дважды за одно и тоже правонарушение: в октябре 2011 состоялся арбитражный суд и было вынесено решение о наказании - я уже возместил 65.000 из 650.000 по этому решению. но в январе против меня возбудили уголовное дело с целью получить взятку (требовали следователь и адвокат 1.200.000). я написал заявление в СК. их взяли с поличным. теперь мне вновь вручили обвинение ПО УГОЛОВНОМУ теперь уже делу с. 160 за то же самое, за что арбитражный суд в 2011 вынес решение, которое отменено не было. цель - помочь взяточникам. писал в прокуратурЫ, писал президенту. ничего - дело передается в суд. ЧТО МОЖНО СДЕЛАТЬ????!!!

 

9. Anonymous - 21.01.2018 22:51:11

Фиг знает осудили сначала по административен а потом 318 вкатали за сопротивление типо законным действиям. Озвучил что судят дважды дело в итоге гоняют между двумя инстанциями суда ввер и вниз. Прокурор причём согласился нет состава преступления но я в итоге отсидел уже 10 месяцев за 318 и заплатил штраф по Кова 6000 . Это Россия:) нужна смертная казнь думаю для чиновников.

 

Добавить комментарий:

Ваше имя или ник:

(Войти? Зарегистрироваться? Забыли пароль? Войти под OpenID?)

Ваш e-mail (не обязателен, если укажете - будет опубликован на сайте):

Ваш комментарий:

Введите цифры и буквы с картинки (защита от спам-роботов):