Подборка материалов "Обзоры постановлений Европейского суда по правам человека"
10.08.2007
Сергей Золотухин против России (постановление от 7 июня 2007г.)
4 января 2002 г. заявитель был арестован за то, что он провел на
территорию воинской части подругу без разрешения. Его отправили в РУВД
Ленинского района Воронежа - 45.
Начальником УВД был составлен рапорт о совершении заявителем
административного правонарушения (мелкое хулиганство и злостное
неповиновение законному распоряжению или требованию работника милиции)
Кодекса РСФСР об административных правонарушениях. Затем рапорт был
направлен в суд.
В тот же день Грибановский районный суд признал заявителя виновным в
совершении мелкого хулиганства и приговорил его к 3 дням
административного ареста. Решение не подлежало обжалованию и
немедленно вступило в силу.
23 января 2002 г. было возбуждено уголовное дело в отношении заявителя
по подозрению в совершении хулиганства.
24 января 2002 г. заявителя заключили под стражу за хулиганство,
связанного с сопротивлением представителю власти, исполняющему
обязанности по охране общественного порядка или пресекающему нарушение
общественного порядка
1 февраля 2002 г. в отношении заявителя было возбуждено еще два
уголовных дела: по подозрению в совершении насильственных действий
сексуального характера с лицами, не достигшими шестнадцатилетнего
возраста, и в совершении кражи магнитофона.
6 февраля 2002 г. три уголовных дела были объединены.
2 декабря 2002 г. Грибановский районный суд вынес приговор и признал
заявителя виновным в совершении насильственных действий сексуального
характера с лицами, не достигшими шестнадцатилетнего возраста. Его
оправдали в части совершения хулиганства.
Районный суд признал заявителя виновным в оскорблении представителя
власти на основании статьи 319 Уголовного кодекса, установив, что
заявитель оскорблял начальника РУВД и угрожал ему, когда он составлял
рапорт о совершении административного правонарушения.
Районный суд также признал заявителя виновным в угрозе применения
насилия в отношении представителя власти в соответствии с частью 1
статьи 318 УК РФ.
Заявителя приговорили к 5,5 годам лишения свободы в исправительной
колонии и к принудительному лечению от алкогольной зависимости. 15
апреля 2003 г. Воронежский областной суд оставил приговор без
изменений.
Заявитель жаловался на нарушение статьи 4 Протокола 7:
<<Никакое лицо не должно быть повторно судимо или наказано в уголовном
порядке в рамках юрисдикции одного и того же государства за
преступление, за которое это лицо уже было окончательно оправдано или
осуждено в соответствии с законом и уголовно-процессуальным
законодательством этого государства...>>
Суд отмечает, что фразы <<в уголовном порядке>> и
<<уголовно-процессуальное законодательство>>, использованные в тексте
статьи 4 Протокола 7, должны трактоваться в свете общих принципов
относительно соответствующей фразы <<предъявление уголовного
обвинения>> и <<наказание>> соответственно, в Статьях 6 и 7 Конвенции.
Таким образом, Суду нужно оценить такие факторы, как правовая
классификация преступления в соответствии с национальным законом;
характер преступления; правовая характеристика меры, принятой на
национальном уровне; его цель, характер и тяжесть; была ли мера
принята после признания виновным в совершении уголовного преступления
(см. Storbrten v. Norway (dec.), no. 12277/04, ECHR 2007-...
(extracts), и Nilsson v. Sweden (dec.), no. 73661/01, ECHR 2005-...).
Что касается правовой классификации, Суд ранее признавал, что область,
определенная в российской и некоторых других правовых системах как
<<административная>>, включает некоторые правонарушения, которые по
природе являются преступными, но слишком малозначительными, чтобы
рассматривать их в рамках уголовного судопроизводства (см. Menesheva
v. Russia, no. 59261/00, S: 96, ECHR 2006-...).
За мелкое хулиганство, установленное статьей 158 КоАП,
предусматривался срок до 15 суток лишения свободы. Заявитель отсидел
трое суток в ИВС РУВД. В связи с этим Суд делает вывод, что мелкое
хулиганство, в совершении которого заявитель был признан виновным 4
января 2002 г., представляет собой <<уголовное>> наказание в целях
статьи 4 Протокола 7.
Далее Суд напоминает, что статья 4 Протокола 7 запрещает, среди
прочего, повторное наказание за одно и то же преступное деяние. Однако
данное положение не противоречит тому, чтобы различные суды признавали
разные преступления, хотя они и являются элементами одного преступного
деяния.
Довод правительства о том, что не имело место нарушение статьи 4
Протокола 7, потому что заявитель был оправдан в совершении
преступления, предусмотренного статьей 213 УК, не убедил Суд. Он
напоминает, что <<мелкое хулиганство>>, предусмотренное статьей 158
КоАП и <<хулиганство>>, предусмотренное статьей 213 УК, имели
одинаковые существенные элементы, а именно грубое нарушение
общественного порядка.
Суд подчеркивает, что статья 4 Протокола 7 содержит три отдельные
гарантии и предусматривает, что никто не может подлежать осуждению,
быть судимым или наказанным за то же самое преступление (см. Nikitin
v. Russia, no. 50178/99, S: 36, ECHR 2004-...).
После того, как заявитель провел три дня в ИВС за хулиганство,
совершенное 4 января 2002 г., он был обвинен в совершении того же
самого преступления и помещен под стражу. До 1 февраля 2002 г. данное
обвинение было единственным обвинением в отношении него. Заявителя не
освободили из-под стражи; вместо этого, прокуратура продлила срок
содержания под стражей до 10 месяцев вплоть до вынесения решения 2
декабря 2002 г.
Суд отмечает, что уголовное дело в отношении заявителя по обвинению в
хулиганстве было возбуждено тем же самым РУВД, которое направляло в
суд материалы административного дела о правонарушении, совершенного
заявителем. Тот же самый сотрудник РУВД участвовал в уголовных делах в
отношении заявителя в течение небольшого периода времени - прошло 19
дней между возбуждением административного и уголовного дел. Тот же
самый районный суд и тот же самый судья рассматривал оба дела. При
таких обстоятельствах национальные власти допустили повторное
уголовное преследование, хотя знали о том, что заявитель был привлечен
к административной ответственности за то же самое правонарушение.
И, наконец, Суд отмечает, что нарушение принципа non bis in idem
(дважды за одно и то же) не стало основанием для оправдания заявителя.
Из решения районного суда очевидно, что оправдание было основано на
том факте, что обвинение не доказало вину заявителя.
Суд признал, что заявитель был осужден и наказан дважды за
преступление, за которое он уже был осужден и отбыл наказание.
Следовательно, имело место нарушение статьи 4 Протокола 7.
Суд присудил 1 500 евро в качестве справедливой компенсации.
1. Lotoshko - 29.04.2009 19:09:20
E-mail: lotostver@rambler.ru
меня тоже дважды судили за одно и то же деяние, при этом по результатом прокурорской проверке является, когда тебя осуждают за хулиганство (КОАП), а потом через полтора-4 месяца уже по УПК. Доказать что-либо - весьма трудно...
2. Роман - 29.04.2009 19:53:31
Ту Lotoshko.
Высылайте Ваши документы.
Обратимся в Европейский суд.
kachanov@sutyajnik.ru
3. Anonymous - 30.04.2009 19:48:35
Качанову. Мне кажется, что тема недопустимости судить дважды за одно и то же преступление поднята здесь в уверенности, что все, включая юристов, знают, что такое "одно и то же преступление". Я в этом сомневаюсь, поскольку сам подобный запрет не содержит определения "одинаковости преступления".
Мне недавно пришлосоь столкнуться с по сути той же проблемой. Суд посчитал второе гражданское дело аналогичным по предмету и основанию иска предыдущему и на этом основании отказался рассматривать второе дело по существу и попросту закрыл его. И тут я выяснил, что ГПК не содержит описания сущности понятий "предмет" и "основание" иска. Более того, сразу выяснилось, что среди правоведов есть разные вгляды на суть этих понятий. Почти уверен, что в УПК также ничего не сказано о том, что такое "одинаковость преступлений". Короче,за привычными фразами о сходстве дел или деяний не кроется никакое законодательно закрепленное положение, определяющее эти понятия. Вот это и есть проблема для обсуждения.
4. Anonymous - 09.03.2010 23:02:16
Здравствуйте. Вот у меня такая проблема у меня был суд состоялся он 25 февраля 2010г. Суд приговорил меня к 1 год лишения свободы условно, по статье 116 ч.2, и вот через некоторое время тоесть сегодня 10 марта 2010г. приходит письмо то что суд будет повторно. Хотя на пересмотрения дела, документы я не подовал. Такое вообще может быть ?
5. Протестант - 26.03.2010 12:58:58
У нас в стране может быть ВСЁ что угодно!!! если бить, то аккуртано и сильно!
6. Anonymous - 30.05.2012 17:37:55
E-mail: genn43@yandex.ru
Кассация дважды отменяла приговор, второй раз - для того, чтобы прокурор исправил нарушения, препятствующие рассмотрению дела.
Получив дело из кассации прокурор направил его для проведения дополнительного расследования.
Следователь приняв дело "скорректировал" в свою пользу заявление потерпевшей, её допрос, провел следственный эксперимент и т.д.
Утвердив обвин. заключение прокурор направил дело в суд для рассмотрения по существу.
Таким образом обвиняемый дважды подвергся уголовному преследованию за одни и теже действия и будет осужден с опорой на новые доказательства. Как быть с принципом состязательности?
7. dautow.rabis - 07.07.2013 00:03:17
E-mail: dautow.rabis@mail.ru
У меня схожая проблема. Был осуждён по ст. 327 ч.1,2, якобы за подделку квитанции за проживание в гостинице. Вынужден был согласиться на суде с обвинением из-за морального давления и угрозы колонии поселения.По прошествии 5 лет я сумел доказать,что никакого преступления я не совершал,но уже поздно Верховный суд РФ по Республике Башкортостан ответил,что ошибки УПК и закона (УК)"не фундаментальные" и сроки подачи заявления давно прошли. Но ведь судья знал об этих ошибках,т.к. он юрист с большим стажем,тем не менее незаконно обвинил, воспользовался моим незнанием законов и беспомощностью.При учёте ошибок,я должен был быть оправдан,т.к. уголовное дело в отношении меня просто распалось бы.Дело в том,что таких квитанций за гостиницу было три у трёх человек,поэтому я никак не мог её подделать и все три человека проходили у одного судьи,а в командировку ездили в разное время.За командировку я денег не получал,потратил свои деньги,а дело было зимой.Сумма 550 рублей и она равнялась положенной сумме за сутки,т.к. никакой корысти не было. Сейчас не могу устроиться на работу,т.к. работодатель увидев справку с МВД, что судим,не принимает на работу.Таким образом,за один и тот же проступок,пожизненное наказание!!!
8. Anonymous - 03.09.2013 22:34:46
меня тоже хотят судить дважды за одно и тоже правонарушение: в октябре 2011 состоялся арбитражный суд и было вынесено решение о наказании - я уже возместил 65.000 из 650.000 по этому решению. но в январе против меня возбудили уголовное дело с целью получить взятку (требовали следователь и адвокат 1.200.000). я написал заявление в СК. их взяли с поличным. теперь мне вновь вручили обвинение ПО УГОЛОВНОМУ теперь уже делу с. 160 за то же самое, за что арбитражный суд в 2011 вынес решение, которое отменено не было. цель - помочь взяточникам. писал в прокуратурЫ, писал президенту. ничего - дело передается в суд. ЧТО МОЖНО СДЕЛАТЬ????!!!
9. Anonymous - 21.01.2018 22:51:11
Фиг знает осудили сначала по административен а потом 318 вкатали за сопротивление типо законным действиям. Озвучил что судят дважды дело в итоге гоняют между двумя инстанциями суда ввер и вниз. Прокурор причём согласился нет состава преступления но я в итоге отсидел уже 10 месяцев за 318 и заплатил штраф по Кова 6000 . Это Россия:) нужна смертная казнь думаю для чиновников.
Добавить комментарий: