01.10.2005
В Конституционный Суд Российской Федерации
103132, Москва, ул. Ильинка, 21
Заявитель: Давыдов Максим Николаевич
Адрес: _____________________________
Нормативные акты, подлежащие проверке:
1. Федеральный закон от 6 октября 1999 года № 184-ФЗ
Об общих принципах организации законодательных (представительных) и
исполнительных органов государственной власти субъектов Российской
Федерации
(в ред. Федеральных законов от 29.07.2000 № 106-ФЗ, от 08.02.2001 №
3-ФЗ, от 07.05.2002 № 47-ФЗ, от 24.07.2002 № 107-ФЗ, от 11.12.2002 №
169-ФЗ, от 04.07.2003 № 95-ФЗ, от 19.06.2004 № 53-ФЗ, от 11.12.2004 №
159-ФЗ, от 29.12.2004 № 191-ФЗ, от 29.12.2004 № 199-ФЗ).
Опубликован: Собрание законодательства РФ, 18.10.1999, № 42, ст. 5005,
Российская газета, № 206, 19.10.1999.
2. Положение о порядке рассмотрения кандидатур на должность высшего
должностного лица (руководителя высшего исполнительного органа
государственной власти) субъекта Российской Федерации, утвержденное
Указом Президента Российской Федерации от 27 декабря 2004 года № 1603
О порядке рассмотрения кандидатур на должность высшего должностного
лица (руководителя высшего исполнительного органа государственной
власти) субъекта Российской Федерации.
(в ред. Указа Президента РФ от 29.06.2005 № 756).
Опубликован:
Собрание законодательства РФ, 27.12.2004, № 52 (часть 2), ст. 5427,
Российская газета, № 289, 29.12.2004.
Органы, принявшие нормативные акты:
Государственная Дума Федерального Собрания
Российской Федерации
Москва, Охотный ряд, 1
Президент Российской Федерации
Москва, Кремль.
Жалоба
на нарушение конституционных прав и свобод
В соответствии с частью 4 статьи 125 Конституции РФ Конституционный
Суд Российской Федерации по жалобам на нарушение прав и свобод граждан
и по запросам судов проверяет конституционность закона, примененного
или подлежащего применению в конкретном деле, в порядке, установленном
федеральным законом.
В соответствии со статьей 3 Федерального конституционного закона О
Конституционном Суде Российской Федерации Конституционный Суд
Российской Федерации разрешает дела о соответствии Конституции
Российской Федерации федеральных законов, нормативных актов Президента
Российской Федерации, Совета Федерации, Государственной Думы,
Правительства Российской Федерации
В соответствии с частью 2 статьи 96 Федерального конституционного
закона О Конституционном суде Российской Федерации Правом на обращение
в Конституционный Суд Российской Федерации с индивидуальной или
коллективной жалобой на нарушение конституционных прав и свобод
обладают граждане, чьи права и свободы нарушаются законом, примененным
или подлежащим применению в конкретном деле, и объединения граждан...
В соответствии со статьей 36 Федерального конституционного закона О
Конституционном Суде Российской Федерации поводом к рассмотрению дела
в Конституционном Суде Российской Федерации является обращение в
Конституционный Суд в форме запроса, ходатайства или жалобы,
отвечающее требованием настоящего Федерального конституционного
закона. Основанием к рассмотрению дела является обнаружившаяся
неопределенность в вопросе о том, соответствует ли Конституции РФ
закон...
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ,
выраженной в Постановлении от 30 апреля 1996 года № 11-П по делу о
проверке конституционности пункта 2 Указа Президента РФ от 3 октября
1994 года № 1969 О мерах по укреплению единой системы исполнительной
власти в РФ и пункта 2.3 Положения о главе администрации края,
области, города федерального значения, автономной области, автономного
округа Российской Федерации, утвержденного названным указом, Не
противоречит Конституции РФ издание Президентом указов, восполняющих
пробелы в правовом регулировании, по вопросам, требующим
законодательного решения, при условии, что такие указы не противоречат
Конституции РФ и федеральным законам....
Также в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ,
выраженной в Постановлении от 25 июня 2001 года № 9-П по делу о
проверке конституционности Указа Президента РФ от 27 сентября 2000
года № 1709 О мерах по совершенствованию управления государственным
пенсионным обеспечением в Российской Федерации в связи с запросом
группы депутатов Государственной Думы. Так, согласно этой правовой
позиции, Указы нормативного характера могут издаваться Президентом как
по предметам ведения Российской Федерации, так и по предметам
совместного ведения Российской Федерации и ее субъектов... Статья 76
Конституции РФ непосредственно не предусматривает возможность
регулирования по этим предметам ведения в такое правовой форме как
указ Президента РФ. Однако само по себе отнесение того или иного
вопроса к ведению Российской Федерации или к совместному ведению РФ и
ее субъектов не означает невозможности его урегулирования иными,
помимо закона, нормативными актами (кроме случаев, когда сама
Конституция РФ исключает это, требуя для решения конкретного вопроса
принятия именно федерального конституционного закона или федерального
закона), которые не должны противоречить Конституции РФ и федеральным
законам и действие во времени которых ограничивается моментом
вступления в силу соответствующего законодательного акта.
Данная правовая позиция, изложена Конституционным Судом РФ в
Постановлениях от 9 января 1998 года и 27 января 1999 года.
Таким образом, по определенным вопросам Президент Российской Федерации
вправе принимать указы нормативного характера, имеющие законодательное
значение. Эти указы Президента Российской Федерации невозможно
проверить на соответствие закону без установления их конституционного
смысла. При таких обстоятельствах следует сделать вывод, что указы
Президента Российской Федерации, восполняющие пробелы в
законодательстве и имеющие такое же нормативное значение, какое имеют
федеральные законы, в частности Указ Президента Российской Федерации
от 27 декабря 2004 года № 1603 Об утверждении Положения о порядке
рассмотрения кандидатур на должность высшего должностного лица
(руководителя высшего исполнительного органа государственной власти)
субъекта Российской Федерации, могут быть объектом конституционного
контроля.
Данный вывод подтверждается также правовой позицией Конституционного
Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 27 января
2004 г. № 1-П по делу о проверке конституционности отдельных положений
пункта 2 части первой статьи 27, частей первой, второй и четвертой
статьи 251, частей второй и третьей статьи 253 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации в связи с запросом
Правительства Российской Федерации Если нормативный акт Правительства
Российской Федерации принят во исполнение полномочия, возложенного на
него непосредственно федеральным законом, по вопросу, не получившему
содержательной регламентации в этом законе, и именно на основании
такого уполномочия Правительство Российской Федерации непосредственно
осуществляет правовое регулирование соответствующих общественных
отношений (так называемое делегированное регулирование), судебная
проверка нормативного акта Правительства Российской Федерации
невозможна без установления соответствия такого акта и (или) самого
федерального закона Конституции Российской Федерации с точки зрения
установленных ею разделения властей и разграничения компетенции между
федеральными органами законодательной и исполнительной власти.
Поскольку в данном случае возникает вопрос не просто о законности
нормативного акта Правительства Российской Федерации, а именно о его
конституционности, судебная проверка данного акта может быть
осуществлена только в порядке конституционного судопроизводства (абзац
3 пункта 3 мотивировочной части).
Полагаю, что данная правовая позиция Конституционного Суда РФ
применима также в отношении нормативных актов Президента РФ, изданных
в целях устранения пробелов в правовом регулировании, с учетом
изложенных выше доводов.
Основанием для обращения в Конституционный Суд послужила возникшая
неопределенность в том, соответствуют ли Конституции Российской
Федерации части 1 и 2 статьи 18 Федерального закона Об общих принципах
организации законодательных (представительных) и исполнительных
органов государственной власти субъектов Российской Федерации, которые
определяют, что гражданин Российской Федерации наделяется полномочиями
высшего должностного лица субъекта Российской Федерации (руководителя
высшего исполнительного органа государственной власти субъекта
Российской Федерации) по представлению Президента Российской Федерации
законодательным (представительным) органом государственной власти
субъекта Российской Федерации и устанавливают порядок наделения
гражданина полномочиями высшего должностного лица субъекта Российской
Федерации (руководителя высшего исполнительного органа государственной
власти субъекта Российской Федерации).
Также основанием для обращения в Конституционный Суд послужила
возникшая неопределенность в том, соответствует ли Конституции
Российской Федерации Положение о порядке рассмотрения кандидатур на
должность высшего должностного лица (руководителя высшего
исполнительного органа государственной власти) субъекта Российской
Федерации, утвержденное Указом Президента Российской Федерации от 27
декабря 2004 года № 1603 О порядке рассмотрения кандидатур на
должность высшего должностного лица (руководителя высшего
исполнительного органа государственной власти) субъекта Российской
Федерации.
Обстоятельства, при которых произошло нарушение моих прав заключаются
в следующем.
Весной 2005 года истекали сроки полномочий высших должностных лиц
Тульской области, Еврейской автономной области, Корякского автономного
округа, Ямало-Ненецкого автономного округа.
15 марта 2005 года я в соответствии с процедурными нормами,
установленными в российском избирательном законодательстве, обратился
в адрес председателей избирательных комиссий указанных субъектов
Российской Федерации с заявлениями о регистрации меня в качестве
кандидата на должности высших должностных лиц этих субъектов
Российской Федерации.
В соответствии с официальными ответами избирательных комиссий Тульской
области, Корякского автономного округа, Ямало-Ненецкого автономного
округа и Амурской области мне было отказано в регистрации в качестве
кандидата на должности высших должностных лиц данных субъектов
Российской Федерации.
Как следует из ответа Избирательной комиссии Тульской области от 30
марта 2005 года № 281-ИК101.27 мне было отказано в регистрации в
качестве кандидата на основании статьи 18 Федерального закона Об общих
принципах организации законодательных (представительных) и
исполнительных органов государственной власти субъектов Российской
Федерации и Положения о порядке рассмотрения кандидатур на должность
высшего должностного лица (руководителя высшего исполнительного органа
государственной власти) субъекта Российской Федерации, утвержденного
Указом Президента Российской Федерации от 27 декабря 2004 года № 1603.
В частности, в ответе Избирательной комиссии Тульской области
указывается на то, что Федеральным законом от 11.12.2004 № 159-ФЗ в
Федеральный закон от 06.10.1999 184-ФЗ внесены изменения, согласно
которым высшее должностное лицо субъекта Российской Федерации
(руководитель высшего исполнительного органа государственной власти
субъекта Российской Федерации) не избирается, а наделяется
полномочиями решением законодательного (представительного) органа
государственной власти субъекта Российской Федерации. Предложение о
кандидатуре вносится не позднее чем за 35 дней до истечения срока
полномочий высшего должностного лица субъекта Российской Федерации
(руководителя высшего исполнительного органа государственной власти
субъекта Российской Федерации).
Указом Президента РФ от 27.12.2004 № 1603 утверждено Положение о
порядке рассмотрения кандидатур на должность высшего должностного лица
(руководителя высшего исполнительного органа государственной власти)
субъекта Российской Федерации, в соответствии с которым Президенту
кандидатуры представляются Руководителем Администрации Президента
Российской Федерации, а Руководителю Администрации Президента
предложения по кандидатурам вносятся полномочным представителем
Президента Российской Федерации в соответствующем федеральном округе
не позднее чем за 90 дней до дня истечения срока полномочий.
Как следует из ответа Избирательной комиссии Корякского автономного
округа от 25 марта 2005 года № 98 мне было отказано в регистрации в
качестве кандидата на основании пункта 1 статьи 18 Федерального закона
Об общих принципах организации законодательных (представительных) и
исполнительных органов государственной власти субъектов Российской
Федерации.
В частности, в ответе Избирательной комиссии Корякского автономного
округа указывается на то, что ...в соответствии с пунктом 1 статьи 18
Федерального закона Об общих принципах организации законодательных
(представительных) и исполнительных органов государственной власти
субъектов Российской Федерации гражданин Российской Федерации
наделяется полномочиями высшего должностного лица субъекта Российской
Федерации по представлению Президента Российской Федерации
законодательным органом государственной власти субъекта Российской
Федерации в порядке, предусмотренном вышеназванным законом.
Как следует из ответа Избирательной комиссии Ямало-Ненецкого
автономного округа от 29 марта 2005 года № 01-13/607 мне было отказано
в регистрации в качестве кандидата на основании статьи 18 Федерального
закона Об общих принципах организации законодательных
(представительных) и исполнительных органов государственной власти
субъектов Российской Федерации.
В ответе Избирательной комиссии Ямало-Ненецкого автономного округа
указывается, в частности, на то, что ...гражданин Российской Федерации
наделяется полномочиями Губернатора Ямало-Ненецкого автономного округа
по представлению Президента Российской Федерации Государственной Думой
автономного округа в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 6
октября 1999 года № 184-ФЗ Об общих принципах организации
законодательных (представительных) и исполнительных органов
государственной власти субъектов Российской Федерации. В соответствии
со статьей 18 вышеназванного закона Президент Российской Федерации
В.В. Путин 8 марта 2005 года вынес не рассмотрение Государственной
Думы Ямало-Ненецкого автономного округа кандидатуру Ю.В. Неёлова для
наделения его полномочиями Губернатора Ямало-Ненецкого автономного
округа. 11 марта 2005 года Государственная Дума Ямало-Ненецкого
автономного округа наделила Ю.В. Неёлова полномочиями Губернатора
(высшего должностного лица) Ямало-Ненецкого автономного округа сроком
на пять лет.
Как следует из ответа Избирательной комиссии Амурской области от 22
марта 2005 года № 01-27/232 мне было отказано в регистрации в качестве
кандидата на основании статьи 18 Федерального закона Об общих
принципах организации законодательных (представительных) и
исполнительных органов государственной власти субъектов Российской
Федерации.
В ответе Избирательной комиссии Амурской области указывается, в
частности, на то, что В соответствии со статьей 18 Федерального закона
Об общих принципах организации законодательных (представительных) и
исполнительных органов государственной власти субъектов Российской
Федерации и ст. 47 Устава Амурской области, гражданин РФ наделяется
полномочиями высшего должностного лица субъекта Российской Федерации
(руководителя высшего исполнительного органа государственной власти
субъекта РФ) по представлению Президента Российской Федерации решением
областного Совета народных депутатов.
Постановлением Амурского областного Совета народных депутатов от 24
февраля 2005 года № 47/50 Губернатором Амурской области назначен
Коротков Леонид Викторович.
Полагаю, что примененные в моем деле нормы частей 1 и 2 статьи 18
Федерального закона Об общих принципах организации законодательных
(представительных) и исполнительных органов государственной власти
субъектов Российской Федерации и Положение о порядке рассмотрения
кандидатур на должность высшего должностного лица (руководителя
высшего исполнительного органа государственной власти) субъекта
Российской Федерации, утвержденное Указом Президента Российской
Федерации от 27 декабря 2004 года № 1603 противоречат Конституции
Российской Федерации и нарушают мои конституционные права и свободы на
основании следующего.
В соответствии со статьей 3 Конституции Российской Федерации Носителем
суверенитета и единственным источником власти в Российской Федерации
является ее многонациональный народ; Народ осуществляет свою власть
непосредственно, а также через органы государственной власти и органы
местного самоуправления; Высшим непосредственным выражением власти
народа являются референдум и свободные выборы; Никто не может
присваивать власть в Российской Федерации. Захват власти или
присвоение властных полномочий преследуются по федеральному закону.
Согласно статьям 1 и 5 Конституции Российской Федерации Российская
Федерация является демократическим, федеративным, правовым
государством.
В соответствии с частями 1 и 2 статьи 32 Конституции Российской
Федерации Граждане Российской Федерации имеют право участвовать в
управлении делами государства как непосредственно, так и через своих
представителей; Граждане Российской Федерации имеют право избирать и
быть избранными в органы государственной власти и органы местного
самоуправления, а также участвовать в референдуме.
Систематическое толкование приведенных конституционных положений
позволяет установить, что конституционные принципы народовластия
(статья 3), а также демократического, федеративного, правового
государства (статьи 1 и 5) предполагают, в том числе, необходимый
уровень децентрализации публичной власти с тем, чтобы право граждан,
проживающих в отдельных регионах, муниципальных образованиях на
участие в управлении делами государства, было бы обеспечено наиболее
полным и эффективным образом.
Согласно части 3 статьи 5 Конституции Российской Федерации
Федеративное устройство Российской Федерации основано на ее
государственной целостности, единстве системы государственной власти,
разграничении предметов ведения и полномочий между органами
государственной власти Российской Федерации и органами государственной
власти субъектов Российской Федерации, равноправии и самоопределении
народов в Российской Федерации.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от
18 января 1996 г. № 2-П По делу о проверке конституционности ряда
положений Устава (Основного закона) Алтайского края Конституционный
принцип единства государственной власти требует, чтобы субъекты
Российской Федерации в основном исходили из федеральной схемы
взаимоотношений исполнительной и законодательной власти. Поскольку
согласно Конституции Российской Федерации законодательная и
исполнительная ветви власти являются самостоятельными, недопустимо,
выходя за пределы, предусмотренные Конституцией Российской Федерации,
закреплять ... нормы, ставящие исполнительную власть в подчиненное по
отношению к представительному органу положение. Это противоречило бы и
статье 77 (часть 2) Конституции Российской Федерации, так как
создавало бы препятствия для реализации ее положения о том, что по
определенным полномочиям федеральные органы исполнительной власти и
органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации образуют
единую систему исполнительной власти (абзац 6 пункта 6 мотивировочной
части).
Оспариваемые же нормативные положения о том, что высшее должностное
лицо субъекта Российской Федерации наделяется своими полномочиями по
представлению Президента Российской Федерации законодательным
(представительным) органом государственной власти данного субъекта
Российской Федерации нарушают принцип самостоятельности ветвей власти,
нарушают баланс властей, что неизбежно приводит к тому, что
руководитель исполнительной власти субъекта Российской Федерации
становиться в подконтрольное и зависимое положение от Президента
Российской Федерации, его администрации, включая действующих на
территориях федеральных округов Полномочных Представителей Президента
Российской Федерации, а также от законодательного (представительного)
органа государственной власти субъекта Российской Федерации.
В соответствии со статьей 10 Конституции Российской Федерации
Государственная власть в Российской Федерации осуществляется на основе
разделения на законодательную, исполнительную и судебную. Органы
законодательной, исполнительной и судебной власти самостоятельны.
В соответствии с частью 2 статьи 11 Конституции Российской Федерации
Государственную власть в субъектах Российской Федерации осуществляют
образуемые ими органы государственной власти. Следует обратить
внимание на то, что указанная статья структурно включена в Главу 1
Конституции Российской Федерации Основы конституционного строя. В
соответствии с частью 2 статьи 16 Конституции Российской Федерации
Никакие другие положения настоящей Конституции не могут противоречить
основам конституционного строя Российской Федерации. Следовательно,
положения Конституции Российской Федерации, содержащиеся в иных ее
главах, должны интерпретироваться во взаимосвязи с основами
конституционного строя. Таким образом, часть 1 статьи 77 Конституции
Российской Федерации, в соответствии с которой Система органов
государственной власти республик, краев, областей, городов
федерального значения, автономной области, автономных округов
устанавливается субъектами Российской Федерации самостоятельно в
соответствии с основами конституционного строя и общими принципами
организации представительных и исполнительных органов государственной
власти, установленными федеральным законом, должны применяться с
учетом части 2 статьи 11 Конституции Российской Федерации.
Указанные конституционные положения в их системной взаимосвязи
предполагают, что субъекты Российской Федерации самостоятельно
образуют собственные органы государственной власти, которые
функционируют на основе конституционного принципа разделения властей.
При этом политические органы государственной власти, т.е. те, которые
представляют граждан, проживающих на территориях субъектов Российской
Федерации (законодательные и высшие исполнительные органы
государственной власти), исходя из принципов народовластия и
демократического государства (статьи 1 и 3 Конституции РФ) должны
формироваться непосредственно указанными гражданами.
Таким образом, оспариваемые нормы Федерального закона и Положения
противоречат статьям 1, 3, 5, 32, 10, 11 (части 2) Конституции
Российской Федерации.
Данный вывод подтверждается также соответствующей правовой позицией
Конституционного Суда Российской Федерации.
Так, в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда
Российской Федерации, сформулированной в абз. 7, 8 и 9 п. 6
мотивировочной части Постановления Конституционного Суда Российской
Федерации от 18 января 1996 г. № 2-П По делу о проверке
конституционности ряда положений Устава (Основного закона) Алтайского
края Конституция Российской Федерации не содержит прямого указания в
отношении порядка избрания глав исполнительных органов государственной
власти субъектов Российской Федерации. Однако она предусматривает в
статье 3 (часть 2), что народ осуществляет свою власть
непосредственно, а также через органы государственной власти. Из
смысла этой статьи в ее взаимосвязи со статьей 32 Конституции
Российской Федерации, закрепляющей право граждан избирать органы
государственной власти, вытекает, что высшее должностное лицо,
формирующее орган исполнительной власти, получает свой мандат
непосредственно от народа и перед ним ответственно. Поскольку
федеративное устройство Российской Федерации основано на единстве
системы государственной власти (статья 5, часть 3, Конституции
Российской Федерации), органы государственной власти в субъектах
Российской Федерации формируются на тех же принципах, что и
федеральные.
Порядок формирования исполнительной власти субъектов Российской
Федерации на основе прямого избрания глав администраций
предусматривается в большинстве принятых уставов субъектов Российской
Федерации. В Уставе Алтайского края (статья 83 в редакции от 2 октября
1995 года) установлено иное: главу администрации избирает
Законодательное Собрание; им может быть избран гражданин Российской
Федерации, отвечающий предусмотренным требованиям. Тем самым
законодательное Собрание превращено в своеобразную избирательную
коллегию, решение которой подменяет прямое волеизъявление избирателей.
Такой порядок избрания не соответствует Конституции Российской
Федерации и действующему законодательству. Избранный в таком порядке
глава администрации не может считаться легитимным независимым
представителем исполнительной власти, поскольку ни законодательная, ни
исполнительная власть не вправе определять одна для другой ее
представителя, в том числе в федеральных органах.
Эти требования, вытекающие из самостоятельности исполнительной и
законодательной властей и обосновывающие независимое формирование их
органов, отражены в статье 95 (часть 2) Конституции Российской
Федерации, согласно которой в Совет Федерации входят по два
представителя от каждого субъекта Российской Федерации: по одному от
представительного и исполнительного органов государственной власти.
Такое раздельное представительство становится бессмысленным, если оба
представителя ... избраны одним и тем же органом.
В этой связи необходимо также отметить, что в том случае, если
Президент Российской Федерации является непосредственным участником
процесса наделения полномочиями высшего должностного лица субъекта РФ,
это с неизбежностью приводит к тому, что половина состава Совета
Федерации Федерального Собрания Российской Федерации становиться
зависимой не только от соответствующих законодательных
(представительных) органов государственной власти субъектов Российской
Федерации, но и от Президента Российской Федерации, что абсолютно
несовместимо с основополагающими принципами разделения властей,
самостоятельности федерального законодательного органа, и, в
частности, его верхней палаты - Совета Федерации.
Право Российской Федерации осуществлять в пределах своей компетенции
правовое регулирование порядка реализации избирательных прав граждан
Российской Федерации, устанавливать общие принципы организации
законодательных (представительных) и исполнительных органов
государственной власти субъектов Российской Федерации вытекает из ее
конституционного статуса как суверенного государства и не может быть
поставлено под сомнение. Вместе с тем, исходя из принципа правового
государства, закрепленного в части 1 статьи 1 Конституции Российской
Федерации, конституционного положения о том, что человек, его права и
свободы являются высшей ценностью; признание, соблюдение и защита прав
и свобод человека и гражданина - обязанность государства (статья 2
Конституции РФ), а также корреспондирующих им положений статей 17, 18
и 55 Конституции РФ, вытекает обязанность государства осуществлять
такое правовое регулирование, которое не имело бы своей целью отмену
или умаление конституционных прав и свобод.
В соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации
Права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены
федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях
защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и
законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и
безопасности государства.
Исключая всенародные выборы высших должностных лиц субъектов
Российской Федерации, федеральный законодатель не руководствовался
указанными конституционными положениями, что не допустимо в условиях
демократического и правового государства; тем самым им были превышены
пределы своей компетенции, т.к. отмена всенародных выборов глав
исполнительной власти субъектов Российской Федерации не достигла и не
могла достигнуть ни одной из конституционно значимых целей, указанных
в части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации.
В соответствии с частью 2 статьи 55 Конституции Российской Федерации В
Российской Федерации не должны издаваться законы, отменяющие или
умаляющие права и свободы человека и гражданина.
Граждане Российской Федерации, принимая действующую Конституцию
Российской Федерации и, как это вытекает из преамбулы, возрождая
суверенную государственность России и утверждая незыблемость ее
демократической основы, исходили из принципа избираемости высших
органов государственной власти субъектов Российской Федерации. Право
избирать высших должностных лиц субъектов Российской Федерации и быть
избранными высшими должностными лицами субъектов Российской Федерации
было предоставлено российским гражданам не в силу федерального
законодательства, а непосредственно в силу Конституции Российской
Федерации, имеющей высшую юридическую силу и прямое действие на всей
территории Российской Федерации. Соответственно отменить это право,
вытекающее их принципа народного суверенитета, может только сам народ
непосредственно либо путем использования демократических механизмов,
указанных в статье 135 Конституции Российской Федерации, посредством
принятия новой Конституции. Федеральный либо региональный законодатель
не вправе принимать решения подобного рода, противоречащие
конституционным принципам народного суверенитета, правового
государства и запрета издания законов, отменяющих или умаляющих права
и свободы человека и гражданина.
Таким образом, оспариваемыми мною нормативными правовыми актами было
нарушено мое конституционное право быть избранным высшим должностным
лицом субъекта Российской Федерации.
На основании изложенного, руководствуясь частью 4 статьи 125
Конституции Российской Федерации, статьями 3, 36, 96 Федерального
конституционного закона О Конституционном Суде Российской Федерации,
ПРОШУ:
Признать части 1 и 2 статьи 18 Федерального закона Об общих принципах
организации законодательных (представительных) и исполнительных
органов государственной власти субъектов Российской Федерации, а также
взаимосвязанное с ними Положение о порядке рассмотрения кандидатур на
должность высшего должностного лица (руководителя высшего
исполнительного органа государственной власти) субъекта Российской
Федерации, утвержденное Указом Президента Российской Федерации от 27
декабря 2004 года № 1603 О порядке рассмотрения кандидатур на
должность высшего должностного лица (руководителя высшего
исполнительного органа государственной власти) субъекта Российской
Федерации не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее
статьям 1 (часть 1), 2, 3, 5, 10, 11 (часть 2), 17, 18, 32 (части 1 и
2), 77 (часть 2), 95 (часть 2).
Приложение:
1. квитанция об уплате государственной пошлины;
2. статья 18 Федерального закона Об общих принципах организации
законодательных (представительных) и исполнительных органов
государственной власти субъектов Российской Федерации (3 экз);
3. Положение о порядке рассмотрения кандидатур на должность высшего
должностного лица (руководителя высшего исполнительного органа
государственной власти) субъекта Российской Федерации,
утвержденное Указом Президента Российской Федерации от 27 декабря
2004 года № 1603 О порядке рассмотрения кандидатур на должность
высшего должностного лица (руководителя высшего исполнительного
органа государственной власти) субъекта Российской Федерации (3
экз.);
4. копия жалобы (3 экз);
5. копия ответа Избирательной комиссии Тульской области от 30 марта
2005 года
№ 281-ИК101.27 (3 экз.);
6. копия ответа Избирательной комиссии Корякского автономного округа
от 25 марта 2005 года № 98 (3 экз.);
7. копия ответа Избирательной комиссии Ямало-Ненецкого автономного
округа от 29 марта 2005 года № 01-13/607 (3 экз.);
8. копия ответа Избирательной комиссии Амурской области от 22 марта
2005 года
№ 01-27/232 (3 экз.).
______________ М.Н. Давыдов
1 октября 2005 г.
3
1. Головинов - 19.06.2009 20:30:25
E-mail: mpgolovinov@yandex.ru
Президенту РФ
Медведеву Д.А.
от Головинова Павла Ивановича.
Адрес:630337,
Новосибирская область,
Болотнинский район, с. Кунчурук.
Тел.8-383-49-45-213.
КОПИЯ: Генеральному Прокурору РФ
Чайке Ю.Я.
Заявление.
Я, Головинов Павел Иванович 16 июля 1921 года рождения (87лет), являюсь инвалидом Великой Отечественной войны и пострадавшим от политических репрессий, «Ветеран труда» и поэтому, мне в соответствии действующего законодательства полагается квартира по договору социального найма, бесплатный автомобиль или денежная компенсация взамен его, при условии, если я состоял на учете в органах соцзащиты по месту своего жительства по поводу получения автомобиля до 1 января 2005 года, а по поводу получения жилья до 1 марта 2005 года.
23 августа 2004 года я обратился с заявлением об установке мне телефона в не принадлежащем мне доме, о нуждаемости в жилье, которого у меня так и нет на протяжении всей моей жизни в Российском государстве и автомобиля к высшему должностному лицу Российской Федерации Президенту РФ В.В.Путину. То есть, до окончания срока постановки меня на учет для получения автомобиля в органах соцзащиты Новосибирской области оставалось еще 4 месяца и 8 дней, а до окончания срока постановки меня на учет для получения жилья оставалось еще 6 месяцев 8 дней. Одним словом администрациями всех уровней Новосибирской области можно было сделать все, чтобы удовлетворить мои просьбы.
Таким образом, срок предусмотренный подпунктом 4 пункта 1 статьи 14 Федерального закона Российской Федерации от 12.01.1995года №5 ФЗ «О Ветеранах», Указом Президента РФ от 07.05.2008г.№714 «Об обеспечении жильем ветеранов Великой Отечественной войны 1941-1945 годов» для постановки меня на учет для получения квартиры по договору социального найма, бесплатного автомобиля или денежной компенсации взамен его, мною моим заявлением от 23 августа 2004 года нарушен не был.
Поручение Президента РФ, по тщательной проверке моего заявления и выполнения всех необходимых действий, со стороны местных администраций всех уровней Новосибирской области по постановке меня на учет для получения жилья, и бесплатного автомобиля так выполнено и не было. А телефон все же поставлен был.
И поэтому, как я считаю, настоящее мое заявление должно быть проверено Прокуратурой РФ и прокуратура должна восстановить мои нарушенные права инвалида Великой Отечественной войны, пострадавшего от политических репрессий и впоследствии реабелитированного, а в необходимом случае в соответствии статьи 45 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, обратится в суд с заявлением в защиту и восстановления моих прав и законных интересов, так как по состоянию своего здоровья и возраста я самостоятельно не могу обратится в суд с таким заявлением.
А также пусть ПРОКУРАТУРА РФ ВЫЯСНИТ - ПОЧЕМУ НЕ ВЫПОЛНЯЮТСЯ НЕОДНОКРАТНЫЕ ПОРУЧЕНИЯ ПРЕЗИДЕНТА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ПО ТЩАТЕЛЬНОЙ ПРОВЕРКЕ МОИХ НЕОДНОКРАТНЫХ ЗАЯВЛЕНИЙ НА ИМЯ ПРЕЗИДЕНТА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ И СДЕЛАЕТ ИЗ ЭТОГО СООТВЕТСВУЮЩИЕ ВЫВОДЫ .
Письменными доказательствами моего ПЕРВОГО обращения к Президенту РФ является почтовая квитанция серии 630107-52 №00574 c почтовым штемпелем от 23.08.2004г.; почтовое уведомление c почтовым штемпелем от 23.08.2004г. свидетельствующим об отправлении этого заявления и его получении 27 августа 2004 года сотрудником Управления Президента РФ Крутиковой О.Н.
Для проверки и его исполнении мое заявление Администрацией Президента РФ было направлено в Администрацию Новосибирской области, о чем свидетельствует почтовый конверт с почтовым штемпелем от 22 октября 2004 года и уведомление, на мое имя, полученное мною из Администрации Новосибирской области за №3715/4 от 19 октября 2004 года из которого следует, что мое заявление, поступившее из Администрации Президента РФ в Администрацию Новосибирской области, направлено на рассмотрение в управление социальной защиты Новосибирской области (т.23-23-88).
Что должна была сделать Администрация Новосибирской области, получив поручение высшего должностного лица Российской Федерации – Президента РФ по проверке моего заявления и выполнения всех необходимых действий по постановке меня на учет для получения жилья и бесплатного автомобиля:
1. Внимательно изучить мое заявление.
2. Дать указание своему структурному подразделению - Управлению социальной защиты населения Новосибирской области провести обследование моих жилищных условий и поставить меня на учет, как не имеющего никакого жилья и нуждающего в получения бесплатного автомобиля. Исполнение своего поручения поставить на контроль.
3. В свою очередь Управление социальной защиты населения Новосибирской области также должно было дать указание Главе муниципального образования Болотнинского района Новосибирской области провести обследование моих жилищных условий и поставить на учет, как не имеющего никакого жилья и нуждающего в получения бесплатного автомобиля. Исполнение своего поручения также поставить на контроль.
4. Глава муниципального образования Болотнинского района Новосибирской области также должен был дать указание своим подчиненным в лице специалистов отдела организации социального обслуживания населения администрации Болотнинского района Новосибирской области провести обследование моих жилищных условий и поставить меня на учет, как не имеющего никакого жилья и нуждающего в получения бесплатного автомобиля.
А также назначить мне комплексное медицинское освидетельствование в районной поликлинике г. Болотное с целью определения у меня медицинских показаний или противопоказаний для получения бесплатного автомобиля. При этом соответствующие врачи должны были иметь соответственно высшее медицинской образование и не просроченные сертификаты соответствующих медицинских специалистов. Исполнение своего поручения поставить на контроль.
А что было сделано и не сделано на самом деле органами местного самоуправления Новосибирской области по поручению Президента РФ по проверке моего первого заявления от 23 августа 2004 года:
1. 18.08.2004 г. По приглашению неизвестно от кого из райполиклиники г. Болотного, которое было передано мне фельдшером села Кунчурук Быковой В., я прибыл в райполиклинику г. Болотное, Новосибирской области, и был обследован всего лишь одним врачем, с неизвестным мне образованием и квалификацией по фамилии Ледовских, который единолично решил, что я инвалид войны на 85 году своей жизни абсолютно здоров и поэтому, мне не выдал направление на медицинское освидетельствование в Главное бюро медико-социальной экспертизы Новосибирской области для определения или подтверждения медицинских показаний на получение бесплатного автомобиля, в то время это был автомобиль «Ока». Хотя я, уже в то время с трудом передвигался, а сейчас у меня практически полностью отказывают ноги. Фактически в то время, меня уже должны были освидетельствовать на дому, а не вызывать в районную поликлинику.
При так называемом медицинском освидетельствовании врач Ледовских не использовал мою амбулаторную медицинскую карту, так как она была утеряна поликлиникой, не учел того, что я являюсь инвалидом второй группы, которая мне была назначена пожизненно.
Никакого письменного ответа от Главы муниципального образования Болотнинского района Новосибирской области по результатам проверки моего заявления от 23 августа 2004 года я не получил и поэтому, на тот период мне было неизвестно: законно или незаконно было проведено медосвидетельствование врачем Ледовских. Были или не были у меня медицинские показания или противопоказания для получения бесплатного автомобиля.
2. Главой муниципального образования Болотнинского района Новосибирской области должно было быть назначено мне комплексное медицинское освидельствование и соответственно, я должен был быть поставлен на учет для получения бесплатного автомобиля, но этого сделано не было.
А также должна была быть назначена проверка по имеющимся в муниципальном образовании Болотнинского района Новосибирской области учетам на предмет – состою ли я на учете для получения жилья или нет, а если нет, то назначить обследование моих жилищных условий и поставить меня на учет. Но такой проверки назначено не было и поэтому я до настоящего времени не знаю, состоял ли я на учете для получения жилья или нет, а также не был вновь поставлен на учет как нуждающийся в жилье.
По поводу нуждаемости в жилье я обращался неоднократно еще и в советский период в различные инстанции:
В начале июля 1987 года я обратился с заявлением как участник Великой Отечественной войны на имя военного комиссара Болотнинского района, Новосибирской области майора Дергач c просьбой, чтобы он от имени военного комиссариата ходатайствовал в районном исполнительном комитете (райисполкоме)Болотнинского района, Новосибирской области о получении мною жилья. После получения данного заявления ко мне приезжали из военкомата и проверили мои жилищные условия. После этого 05 августа 1987 года за исходящим номером 737 из Болотнинского районного военного комиссариата за подписью военного комиссара майора Дергач я получил копию ответа на мое заявление, из которого следовало, что военный комиссар направил мое заявления для рассмотрения председателю Болотнинского райисполкома товарищу Лобанову В.А.
В данном заявлении майор Дергач указал: «..Ходатайствую в улучшении жилищных условий участнику Великой Отечественной войны Головинову П.И. проживающему в селе Кунчурук. Дом, в котором он проживает, имеет аварийное состояние. Товарищь Головинов является пенсионером, работал киномеханником. Приложение: Приложение: Заявление на 1 листе – только адресату…». Данный ответ у меня сохранился, а также первый его экземпляр должен быть и в архивах Новосибирской области.
Вскоре я получил ответ из Болотнинского райисполкома, в котором указывалось, что в настоящее время мои жилищные условия райисполком улучшить не может за неимением свободной жилой площади, но я якобы был поставлен на учет в жилищном отделе райисполкома для улучшения своих жилищных условий. Данный ответ у меня не сохранился, а первый его экземпляр должен находится в архивах Новосибирской области.
По поводу получения жилья я также обращался с заявлениями и в сельский совет села Кунчурук, где я и ныне проживаю. Я незнаю, ставили меня там, на учет или нет? Но когда я в январе 1993 года в очередной раз обратился с таким же заявлением, то мне в Кунчурукском сельском совете ответили, что свободной жилой площади у них для меня нет, но есть возможность купить на слом ветхое деревянное домостроение 1950 года, которое я могу, впоследствии поставит на выделенном мне земельном участке.
25 января 1993 года между мной и сельским cоветом села Кунчурук, в лице Титовой Галины Александровны был заключен договор купли-продажи данного домостроения (договор сохранился) в соответствии, которого я купил его у сельского совета за 3721 рублей. При этом я еще уплатил госпошлину в размере 372 рубля 10 копеек. Данный договор был зарегистрирован в реестре за №2 в Кунчурукcком сельском совете. Также Главой Кунчурукской сельской администрацией В.С.Афониным было вынесено постановление №1 от 25.01.1993г. (постановление сохранилось) из которого следовало: «…На основании Закона РФ “О местном самоуправлении” выделить земельный участок в размере 0,02 гектара под застройку жилого дома участнику Великой Отечественной войны Головинову П.И.».
Но данное постановление сельской администрацией исполнено так и не было, земельный участок в натуре мне выделен не был и я вынужден был купленный на слом дом отдать своему сыну, который поставил его на земельном участке, где стоял аварийный дом, принадлежащий в соответствии договора купли-продажи от 5 марта 1937 года (договор сохранился) моей теще Сергеевой Марии Никандровне, впоследствии перешедший по наследству к моей покойной жене Сергеевой Антонины Акимовне. Впоследствии, когда стало совсем невозможно проживать в непринадлежащем мне аварийном доме, я после смерти жены переселился в дом поставленным моим сыном в огороде, где и находился аварийный дом, который мне не перешел по наследству после смерти жены.
На данное строение, поставленное моим сыном в данном огороде, ни у меня, ни у моего сына никаких правоустанавливающих документов нет, так как данное домостроение в соответствии действующего законодательство является незаконной постройкой, и оно в случае необходимости властями подлежит сносу. Соответственно никаких налогов на эту так сказать недвижимость, ни мною, ни моим сыном не уплачивается, так как в Учреждении юстиции по регистрации на недвижимость и сделок с ней Болотнинского района Новосибирской области у меня не зарегистрировано никаких прав, ни на какую недвижимость в виде домостроений или какие-либо другие жилые помещения.
То есть, в настоящее время я не имею в собственности вообще никакой недвижимости в виде жилых помещений, в том числе и жилых помещений на основе договора социального найма! А зарегистрирован по месту жительства я по- прежнему в не принадлежащем уже полностью пришедшем в негодность, деревянном без крыши и потолка, полусгнившем доме своей тещи купленной ею аж в 1937 году. У которого даже есть (смешно сказать) недавно присвоенный адрес нашей сельской администрацией: улица Центральная, дом№48. Именно на этот адрес и приходят мне ежегодные поздравления с Днем Победы от Президентов РФ. Вот только такого дома в качестве зарегистрированной за мной собственности нет в Учреждении юстиции г. Болотного по регистрации прав на недвижимость и сделок с ней.
А как же быть с моей регистрацией по месту жительства? Я согласно своего паспорта полученного 19 марта 2000 года в Болотнинском РОВД,Новосибирской области зарегистрирован по месту жительства просто в селе Кунчурук,Болотнинского района,Новосибирской области без указания каких-либо улиц и номеров домов. То есть, на момент получения паспорта и повторной своей регистрации по месту своего постоянного жительства, никаких улиц и номеров домов в селе Кунчурук еще не существовало.
Тогда, как быть с регистрацией по месту пребывания моего сына – Головинова Михаила Павловича? Он был зарегистрирован по месту пребывания 30 июня 2006 года в селе Кунчурук по улице Центральной,дом №47,а не в доме №47А.Как указывают в своей незаконной справке №331 от 18.05.2009 года администрация Кунчурукского сельского совета Болотнинского района Новосибирской области о том, что мне якобы принадлежит на праве личной собственности жилой дом (договор купли-продажи жилого дома от 25.01.1993г. по адресу Новосибирская область, Болотнинский район, село Кунчурук, улица Центральная, дом №47А. Но и таких домов в качестве моей собственности в Учреждении юстиции г. Болотного по регистрации прав на недвижимость и сделок с ней за мной не зарегистрировано.
Таким образом, до 30 июня 2006 года, когда была произведена регистрация моего сына по месту пребывания, дома №47А по улице Центральной,села Кунчурук, о чем свидетельствует выданное ему администрацией села Кунчурук свидетельство о его регистрации по месту пребывания за №5, просто не существовало и вдруг он волшебным образом появился в справке администрации №331 от 18 мая 2009 года.
Этого же дома №47А по улице Центральной, села Кунчурук не существовало и на момент регистрации по месту пребывания и моей внучки – Дюковой Татьяны Михайловны о чем свидетельствует выданное ей свидетельство №12 о регистрации по месту пребывания от 14 декабря 2007 года. Таким образом, до 14 декабря 2007 года, когда была произведена регистрация моей внучки по месту пребывания, дома №47А по улице Центральной, села Кунчрук,также просто не существовало, но несмотря на это он вдруг неизвестным способом появился в справке поселковой администрации №331 от 18 мая 2009 года.
Но и это еще не все.Налоги мною уплачиваются за весь период существования налоговых органов, только за земельный участок на котором находится разрушенный не принадлежащий мне дом, который должен был числится в сельской администрации под №47 или под №48 по улице Центральной.
За сам разрушенный дом или какой-либо другой дом я никаких налогов не плачу, так как после смерти своей жены Сергеевой Антонины Акимовны в 2001 году в наследство на этот дом я так и не вступил, так как на тот период он уже был почти разрушен и я проживал в доме cобранным моим сыном после его ухода в отставку cо службы из МВД РФ (он подполковник в отставке) в 1994 году из дома купленного мною на слом у сельской администрации(договор купли-продажи жилого дома от 25.01.1993г.), на моем земельном участке. И в самих налоговых уведомлениях и квитанциях приходящих мне из налоговой инспекции г.Болотного указывается только адрес земельного участка – это село Кунчурук,ул.Центральная,дом №47.
Данный земельный участок в размере 0,46га. на котором находится разрушенный дом тещи, был мне закреплен в собственность на основании решения сессии Кунчурукского сельского совета от 12 декабря 1992 года за №136 (свидетельство имеется), а не на основании постановления Главы Кунчурукской сельской администрацией В.С.Афонина за №1 от 25.01.1993г. (постановление сохранилось) из которого следовало: «…На основании Закона РФ “О местном самоуправлении” выделить земельный участок в размере 0,02 гектара под застройку жилого дома участнику Великой Отечественной войны Головинову П.И.». Данное постановление сельской администрацией до настоящего времени так и не исполнено.
Таким образом, никакого дома №47А по улице Центральной не существует. А все заверения администраций всех уровней о том, что такой дом существует являются неверными. Ложными являются также и заверения, что я не обращался с заявлением по поводу получения жилья в сельскую администрацию деревни Кунчурук и в администрацию г.Болотного о чем наглядно свидетельствуют перечисленные в данном заявлении имеющиеся у меня письменные доказательства о таких обращениях.А при необходимости данные письменные доказательства будут подтверждены свидетельскими показаниями и в суде.
3. Администрация Новосибирской области в лице своего, на тот период - Управления социальной защиты населения Новосибирской области не проконтролировало исполнение поручения Президента РФ В.В.Путина по проверке моего заявления и выполнения необходимых действий по нему.
4. 09.11.2004 г. из Управления соцзащиты населения Новосибирской области я получил ответ от 03.11.2004г.№01-170700 за подписью заместителя начальника Управления
социальной защиты населения Новосибирской области Н.Н. Краснова, из которого следовало: «…Ваше обращение к Президенту Российской федерации рассмотрено в управлении социальной защиты населения Новосибирской области. Cообщаем,что по информации управления социальной защиты населения территориальной администрации Болотнинского района Вам предоставляются льготы,предусмотренные действующем законодательством для инвалидов Великой Отечественной войны.
С января 2003 года Вы состоите на учете в ОАО «Сибирьтелеком» для установки квартирного телефона. Решить положительно этот вопрос в настоящее время не предоставляется возможным в связи с отсутствием технических возможностей.Телефон вам будет установлен в первую очередь при расширении мощности АТС Болотнинского района,планируемого на 2005 год.(Впоследствии телефон в непринадлоежащий мне дом был установлен).
Cогласно статье 14 Федерального закона «О Ветеранах» автомобилями «Ока» обеспечиваются инвалиды войны,имеющие соответствующие показания.Для определения медицинских показаний необходимо обратиться в поликлинику по месту жительства для обследования и направления на освидетельствование в Главное бюро медико-социальной экспертизы.
Освидетельствование проводится очно в любой понедельник и четверг по адресу: г. Новосибирск, ул. Королева, (,бывшее здание поликлиники ГП «Комета» д.40,кабинеты 10 (регистратура) и 26 (первое Центральное отделение главного бюро).
Проезд общественным транспортом до остановки «ул. Королева». При себе иметь: 1.Паспорт.
2.Cправку об инвалидности.
3.Форму 088/у-97,заверенную печатью КЭК.
4. Амбулаторную картe
5.Выписки из стационаров (какие имеются).
6.Ренгеновские снимки (если есть).
7.Две фотографии 3х4 см.
8.Удостоверение участника ВОВ.
При положительном решении главного бюро МСЭ документы на обеспечение спецавтотранспортом оформляются социальной защиты населения территориальной администрацией Болотнинского района.».
В данном ответе нет никаких упоминаний о том, что я в заявлении на имя Президента РФ В.В.Путина от 23 августа 2004 года также указывал на свою нуждаемость в жилье, которого у меня нет. И поэтому, соответственно, Администрациями всех уровней органов местного самоуправления Новосибирской области, факт отсутствия у меня жилья вообще никак не проверялся. Было полное бездействие местной власти по данному вопросу.
В связи с тем, что неоднократные поручения Президентов РФ органами местной власти по проверки моих заявлений не исполняются, я решил, обратится с заявлениями в Государственную Думу РФ и к ряду депутатов Государственной Думы РФ, думая, что может быть будут, выполнены их поручения, но все было напрасно.
14 мая 2009 года мною был получен ответ от 12.05.2009 года за исходящем №01-71502 из Департамента социального развития и обеспечения прав граждан на социальную защиту Новосибирской области за подписью руководителя данного департамента С.И.Пыхтина следующего содержания: «…На Ваше обращение в Государственную Думу Федерального Собрания Российской Федерации по вопросу обеспечения автотранспортом или выплаты единовременной денежной компенсации сообщаем, что в соответствии со ст.14,15 Федерального закона «О ветеранах» от 12.01.1995года №5-ФЗ до 1 января 2005 года автотранспортными средствами бесплатно обеспечиваются инвалиды войны и участники Вов, имеющиеся группу инвалидности, при наличии установленных медицинских показаний.
Нуждаемость в обеспечении автомобилем, как средством реабилитации,определяла транспортная комиссия учреждения медико-социальной экспертизы на основании медицинских документов.
В связи со вступлением в силу с 1 января 2005 года федерального закона от 22 августа 2004 года №122-ФЗ нормы законов, предусматривающие обеспечение инвалидов транспортными средствами при наличии у них соответствующих медицинских показаний, утратили силу.
В соответствии с Указом Президента РФ от 06.05.2008г. №685 “О некоторых мерах обеспечения социальной поддержки инвалидов” инвалиды Великой Отечественной войны, которые на 1 января 2005 года в соответствии с медицинскими показаниями состояли на учетах в органах социальной защиты населения для обеспечения транспортными средствами бесплатно, в 2008 году были обеспечены автомобилями или единовременной денежной компенсацией в размере 100 тысяч рублей.Учитывая вышеизложенное, выделить Вам, автомобиль или выплатить денежную компенсацию взамен автомобиля, к сожалению, не предоставляется возможным.».
25 мая 2009 года мною вновь был получен точно такой же ответ, но только от 21.05.2009г. за исх.№01-71504 из Департамента социального развития и обеспечения прав граждан на социальную защиту Новосибирской области также за подписью руководителя данного департамента С.И.Пыхтина.
В этих ответах ничего не говорилось, как я буду обеспечен жильем, которого у меня нет, и как же проводилась работа по проверки моих заявлений о том, что у меня нет жилья.
25 мая 2009 года я от исполняющего обязанности Главы Муниципального образования Болотнинского района Новосибирской области О.В.Королева получил ответ от 22 мая 2009 года исх.№1501 на вх.№1976/15от 29.04.2009г. следующего содержания:
«..Ваше обращение к депутату Государственной Думы Российской Федерации Малашенко В.А.передано на рассмотрение и ответа в администрацию Болотнинского района.
На Ваше обращение сообщаем, что как инвалиды Великой Отечественной войны, нуждающийся в улучшении жилищных условий (мое примечание: на самом деле у меня нет никакого жилья и поэтому, я не нуждаюсь в каком-либо улучшении своих жилищных условий, я на самом деле нуждаюсь вообще в получении какого-либо жилья), в соответствии со статье 23.2 Федерального закона от 12.01.1995г.№5-ФЗ «О ветеранах» на учете до 1 января 2005 года в администрации Болотнинского района Вы не состояли, с заявлением на улучшении жилищных условий не обращались. Согласно справке №331 от 18.05.2009 года администрации Кунчурукского сельского совета Болотнинского района Новосибирской области Вам принадлежит на праве личной собственности жилой дом (договор купли-продажи жилого дома от 25.01.1993г. по адресу Новосибирская область, Болотнинский район, село Кунчурук, улица Центральная, дом №47а. C заявлением на улучшение жилищных условий в администрацию КУнчурукского сельского муниципального образования Вы не обращались. (Мое примечание:cогласно действующего законодательства данная исполненная в спешке непродуманная,подложная справка не является юридическим документом о праве собственности. Юридическим документом является свидетельство оправе собственности выданное в законном порядке учреждением юстиции по регистрации прав на недвижимость и сделок с ним. И опять, смешно сказать, этому незаконному строению был присвоен номер – улица Центральная, дом №47А. Таким образом, по мнению администрации у меня уже фактически во владении имеется аж два дома в селе Кунчурук по улице Центральной – это дом №47А и дом №48.Одним словом - богач).
В настоящее время в соответствии с указом Президента РФ от 07.05.2008 года№714 «Об обеспечении жильем ветеранов Великой Отечественной войны 1941-1945г.г. проводится «обеспечение жильем нуждающихся в улучшении жилищных условий и вставших на учет до 1 марта 2005 года. Инвалиды и участники Великой Отечественной войны, вставшие на учет после 1 января 2005 года,обеспечиваются жильем в соответствии с жилищным законодательством Российской Федерации.
Cогласно акта обследования материально-бытового положения от 14 мая 2009 года проведенного главным специалистом отдела организации социального обслуживания администрации Болотнинского района Леоненко М.А. и заместителя директора ГБУ НСО КЦСОН Болотнинского района Макарухиной Е.А. Вы в настоящее время нуждаетесь в улучшении жилищных условий.В соответствии с этим Вам предложено обратиться в ГБУ НСО «Комплексный центр социального обслуживания населения Болотнинского района новосибирской области с заявлением на улучшение жилищных условий с предоставлением социального жилья в Специализированном доме для одиноких престарелых по адресу:г.Болотное,ул.М.Горького,дом№2.».
Мое примечание: так теперь называются дома престарелых, но в дом престарелых, если надо, я попаду и так по старости, а не как инвалид войны. Президент же всем участникам войны обещал до мая 2010 года жилье по договору социального найма, а не дома престарелых.
Таким образом, все ответы из всех администраций Новосибирской области необоснованны, туманные, неуверенные ,не аргументированы, слабы по изложению и сущности занятых позиций и поэтому все они незаконны. И, соответственно, бездействие администраций всех уровней по отношению меня является незаконным.
Прошу Вас,оказать мне содействие в восстановление моих прав инвалида войны, лица пострадавшего от политических репрессий и впоследствии реабилитированного, на получения бесплатного автомобиля и жилья в соответствии действующего законодательства «О ветеранах» и дать мне ответ в сроки предусмотренные действующем зпаконодательством.
03 июня 2009 года
С Уважением, П. И.Головинов.
2. Головинов Павел Иванович - 28.03.2010 20:22:18
E-mail: mpgolovinov@yandex.ru
Здравствуйте, а Вы знаете, благодаря чему и кому, произошли последние изменения в законодательстве о ветеранах Великой Отечественной войны? Прочтите БЛАГОДАРСТВЕННОЕ ПИСЬМО НАТАЛЬЕ БОРИСОВНЕ ЧИСТЯКОВОЙ-ЯРОСЛАВОВОЙ ОТ БЛАГОДАРНЫХ ВЕТЕРАНОВ ВЕЛИКОЙ ОТЕЧЕСТВЕННОЙ ВОЙНЫ. (http://www.sdrvdv.org/; http://20tk.ru) и Прошу Вас разместить это сообщение у себя.
В настоящее время из обещанного президентом ,я так еще ничего и не получил(квартиру,автомобиль)в Новосибирской области, в том числе, меня так и не наградили медалями в честь 60-летия и 65-летия освобождения Республики Белорусь от немецко-фашистких захватчиков. А до празднования 65-летия Великой Победы над немецко-фашисткими захватчиками осталось менее полутора месяца.
Призываю всех участников Великой Отечественной войны и их родственников,а также всех кому не безразлична судьба России, выразить свою благодарность в интернете и других средствах массовой информации Наталье Борисовне Чистяковой -Ярославовой.
С уважением репрессированный и реабилитированный инвалид ВОВ, награжденный тремя орденами, Головинов Павел Иванович.
28.03.2010 г.
3. Svetlana - 31.05.2011 04:03:35
E-mail: potoloc62-53@mail.ru
Статус на аварийность и ветхость жилья ещё добится надо,я вот с 1978-2011г.г. добиваюсь статуса аварийности дома №2г. Щёкино Ясная ул.Сколько обращений по инстанциям отсылала,а решения принимают сотрудники городской адиминисрации–жилое здание рушится блок-секциями,лестничный марш рушится,во время ходьбы лестница со звуковым сопровождением ,Дмитрий Анатольевич,прошу у Вас помощи в решении данного вопроса,к нашим руководителям обрашаться бесполезно, арматура соединения блоков вся сгнила,балконы тоже такие же опасные-осталось добится только статуса–но увы ,трудно поверить в справедливое решение,есть такие руководители,которые не видяситуации с домом подписывают документы –ложь играет роль не последнию–ка кбыить и кто может помочь в данной ситуации? С уважением; Елизарова Светлана Вольтовна.Член партии"Единая Россия"
Добавить комментарий: