Общественное объединение "Сутяжник"

Главная страница

Новости судебных дел

Судебное дело "Беляев С.И. против лишения водительских прав"


Жалоба Беляева С.И. о признании несоответствующей Конституции РФ ч. 3 ст. 3.8 и абз. 2 ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ

 

19.08.2005

 

   В Конституционный Суд Российской Федерации

   103132, Москва, ул. Ильинка, 21

   Заявитель: Беляев Сергей Иванович

   Адрес: _____________________________
  
   Нормативный акт, подлежащий проверке:

   Кодекс Российской Федерации

   об административных правонарушениях

   (в ред. Федеральных законов от 25.04.2002 N 41-ФЗ,

   от  25.07.2002  N  112-ФЗ,  от  30.10.2002  N  130-ФЗ, от 31.10.2002 N
   133-ФЗ, от 31.12.2002 N 187-ФЗ, от 30.06.2003 N 86-ФЗ, от 04.07.2003 N
   94-ФЗ,  от 04.07.2003 N 103-ФЗ, от 11.11.2003 N 138-ФЗ,от 11.11.2003 N
   144-ФЗ, от 08.12.2003 N 161-ФЗ,от 08.12.2003 N 169-ФЗ, от 23.12.2003 N
   185-ФЗ,от  09.05.2004  N  37-ФЗ, от 26.07.2004 N 77-ФЗ,от 28.07.2004 N
   93-ФЗ,  от 20.08.2004 N 114-ФЗ,от 20.08.2004 N 118-ФЗ, от 25.10.2004 N
   126-ФЗ,от  28.12.2004 N 183-ФЗ, от 28.12.2004 N 187-ФЗ,от 30.12.2004 N
   211-ФЗ,   от   30.12.2004   N  214-ФЗ,от  30.12.2004  N  219-ФЗ  (ред.
   21.03.2005),от 07.03.2005 N 14-ФЗ, от 07.03.2005 N 15-ФЗ,от 21.03.2005
   N  19-ФЗ, от 21.03.2005 N 21-ФЗ,от 22.04.2005 N 38-ФЗ, от 18.06.2005 N
   66-ФЗ, от 02.07.2005 N 80-ФЗ,

   с изм., внесенными Федеральным законом от 02.07.2005 N 82-ФЗ)

   Опубликован: Российская газета, N 256, 31.12.2001,

   Парламентская газета, N 2-5, 05.01.2002,

   Собрание законодательства РФ, 07.01.2002, N 1 (ч. 1), ст. 1.

   Орган, принявший нормативный акт:

   Государственная Дума Федерального Собрания

   Российской Федерации

   Москва, Охотный ряд, 1

                                   ЖАЛОБА

                 на нарушение конституционных прав и свобод

   В  соответствии  с  частью 4 статьи 125 Конституции РФ Конституционный
   Суд Российской Федерации по жалобам на нарушение прав и свобод граждан
   и  по  запросам судов проверяет конституционность закона, примененного
   или подлежащего применению в конкретном деле, в порядке, установленном
   федеральным законом.

   В  соответствии  со  статьей  3 Федерального конституционного закона О
   Конституционном   Суде   Российской   Федерации   Конституционный  Суд
   Российской   Федерации   разрешает  дела  о  соответствии  Конституции
   Российской Федерации федеральных законов, нормативных актов Президента
   Российской   Федерации,   Совета   Федерации,   Государственной  Думы,
   Правительства Российской Федерации.

   В  соответствии  с  частью  2  статьи 96 Федерального конституционного
   закона О Конституционном суде Российской Федерации Правом на обращение
   в  Конституционный  Суд  Российской  Федерации  с  индивидуальной  или
   коллективной  жалобой  на  нарушение  конституционных  прав  и  свобод
   обладают граждане, чьи права и свободы нарушаются законом, примененным
   или подлежащим применению в конкретном деле....

   В  соответствии  со  статьей 36 Федерального конституционного закона О
   Конституционном  Суде Российской Федерации поводом к рассмотрению дела
   в  Конституционном  Суде  Российской  Федерации  является  обращение в
   Конституционный   Суд   в   форме  запроса,  ходатайства  или  жалобы,
   отвечающее   требованием   настоящего   Федерального  конституционного
   закона.   Основанием   к  рассмотрению  дела  является  обнаружившаяся
   неопределенность  в  вопросе  о  том,  соответствует ли Конституции РФ
   закон....

   Основанием  для  обращения  в  Конституционный Суд послужила возникшая
   неопределенность  в  том,  соответствуют  ли  Конституции РФ положения
   части 3 статьи 3.8. и абзаца 2 части 1 статьи 12.8. Кодекса Российской
   Федерации  об  административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в их
   нормативном единстве с положением части 1 статьи 3.8. КоАП РФ в части,
   касающейся  возможности  лишения  физического  лица  права  управления
   транспортным средством. 

   Вид административного наказания, примененный в моем деле, предусмотрен
   статьей  3.8.  КоАП  РФ.  В  соответствии  с частью 3 указанной статьи
   Лишение  специального  права  в  виде  права  управления  транспортным
   средством не может применяться к лицу, которое пользуется транспортным
   средством  в  связи с инвалидностью, за исключением случаев управления
   транспортным средством в состоянии опьянения, уклонения от прохождения
   в  установленном порядке медицинского освидетельствования на состояние
   опьянения,   а   также   оставления   указанным   лицом   в  нарушение
   установленных   правил   места   дорожно-транспортного   происшествия,
   участником  которого  он являлся. Согласно части 1 статьи 3.8. КоАП РФ
   лишение     физического     лица,     совершившего    административное
   правонарушение,   ранее   предоставленного   ему   специального  права
   устанавливается   за  грубое  или  систематическое  нарушение  порядка
   пользования  этим правом в случаях, предусмотренных статьями Особенной
   части настоящего Кодекса.

   Абзац  2 части 1 статьи 12.8. КоАП РФ предусматривает административное
   наказание  в  виде  лишения права управления транспортным средством на
   срок   от   полутора  до  двух  лет  за  совершение  административного
   правонарушения,  указанного  в  абзаце  1 части 1 статьи 12.8. КоАП РФ
   (управление  транспортным средством водителем, находящимся в состоянии
   опьянения).

   Полагаю,  что  положения части 3 статьи 3.8. и абзаца 2 части 1 статьи
   12.8.  КоАП  РФ  в их нормативном единстве с положением части 1 статьи
   3.8.  КоАП РФ противоречат Конституции Российской Федерации и нарушают
   мои права как человека и гражданина.

   Обстоятельства, при которых произошло нарушение моих прав, заключаются
   в следующем.

   Постановлением  мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского района
   г.  Екатеринбурга  Свердловской  области от 17 февраля 2005 года я был
   лишен права управления транспортным средством на срок два года.

   Решением  Ленинского  районного  суда  г. Екатеринбурга от 9 июня 2005
   года  Постановление мирового судьи оставлено без изменения; моя жалоба
   - без удовлетворения.

   Таким образом, положения части 3 статьи 3.8. и абзаца 2 части 1 статьи
   12.8.  КоАП  РФ  в их нормативном единстве с положением части 1 статьи
   3.8.  КоАП  РФ  как  устанавливающие административное наказание в виде
   лишения права управления транспортным средством, были применены в моем
   деле.

   Исходя  принципа правового государства, закрепленного в части 1 статьи
   1  Конституции  Российской Федерации, а также принципа справедливости,
   провозглашенного   в   преамбуле  к  Конституции  РФ,  устанавливаемые
   государством  виды  наказаний  за  те  или  иные  виды противоправного
   поведения  не  должны носить произвольный характер; они не могут иметь
   своим  предназначением  отмену  или  умаление прав и свобод человека и
   гражданина.     Конкретные     меры    юридической    ответственности,
   предусмотренные    в   законодательстве,   должны   быть   адекватными
   совершенным  правонарушениям и отвечать целям, ради достижения которых
   они устанавливаются.

   В  соответствии  с  частью 2 статьи 17 Конституции РФ Основные права и
   свободы человека неотчуждаемы и принадлежат каждому от рождения.

   В  соответствии  с  частью  2  статьи  55  Конституции РФ В Российской
   Федерации  не должны издаваться законы, отменяющие или умаляющие права
   и  свободы  человека и гражданина. Предусмотренный положениями части 3
   статьи  3.8.  и абзаца 2 части 1 статьи 12.8. КоАП РФ в их нормативном
   единстве   с   положением   части   1   статьи   3.8.   КоАП   РФ  вид
   административного   наказания   в   виде   лишения   права  управления
   транспортным  средством  на  определенный срок является ничем иным как
   отменой  права,  что  запрещается  Конституцией  РФ  и  несовместимо с
   общепризнанными  принципами  и  нормами международного права, имеющими
   приоритет по отношению к праву внутригосударственному.

   Таким образом, положения части 3 статьи 3.8. и абзаца 2 части 1 статьи
   12.8.  КоАП  РФ  в их нормативном единстве с положением части 1 статьи
   3.8.  КоАП  РФ  противоречат  статьям  17  и 55 Конституции Российской
   Федерации.

   В  соответствии  с частью 1 статьи 43 Конституции Российской Федерации
   Каждый  имеет  право  на образование. Конституция Российской Федерации
   исходит  из  того,  что  образование представляет собой нематериальное
   благо  и  как  таковое  не может быть принудительно изъято у лица, его
   приобретшего.  В соответствии со статьями 25, 27 Федерального закона О
   безопасности  дорожного  движения  документом,  подтверждающим наличие
   соответствующих  знаний,  умений  и  навыков  (образования)  в области
   управления    транспортным    средством,    является    удостоверение,
   устанавливающее  право  лица  управлять  транспортным средством. Таким
   образом, установление законодателем административного наказания в виде
   лишения  права  управления  транспортным средством является ничем иным
   как  превышением  пределов  его  полномочий,  осуществление  правового
   регулирования   отношений,   которые,  в  силу  их  специфики,  правом
   регулироваться   не  могут.  Законодатель  не  вправе  предусматривать
   юридические  механизмы  изъятия,  отмены нематериальных благ, присущих
   человеку  как  личности,  индивиду, в том числе такого нематериального
   блага  как  полученный  в  течение  жизни  уровень  образования.  Иное
   правовое  регулирование  вступает в противоречие с принципом правового
   государства,  закрепленного в части 1 статьи 1 Конституции РФ, а также
   с  положением  о том, что человек, его права и свободы являются высшей
   ценностью;  признание,  соблюдение  и  зашита прав и свобод человека и
   гражданина   -   обязанность   государства,   указанного  в  статье  2
   Конституции  РФ. Таким образом, положения части 3 статьи 3.8. и абзаца
   2  части 1 статьи 12.8. КоАП РФ в их нормативном единстве с положением
   части  1  статьи  3.8.  КоАП  РФ,  которые предусматривает возможность
   лишения  физического  лица  права  управления  транспортным средством,
   ранее  ему  предоставленного  как  результат получения в установленном
   Законом  порядке  соответствующих  знаний  и навыков после прохождения
   специального  обучения противоречит принципу не отчуждаемости основных
   прав и свобод человека и гражданина, закрепленного в части 2 статьи 17
   Конституции РФ.

   Указанный вывод согласуется с положением части 1 статьи 23 Конституции
   Российской   Федерации,   согласно  которому  Каждый  имеет  право  на
   неприкосновенность  частной  жизни.... Данное право предполагает также
   невозможность   государства   вмешиваться,  в  том  числе  посредством
   осуществления   правового  регулирования,  в  отношения,  связанные  с
   порядком   осуществления   и   утраты   личностью   принадлежащих  ему
   нематериальных  благ.  При  этом  не  имеет  значения, являются ли эти
   материальные  блага  врожденными  (например,  жизнь,  здоровье, честь,
   достоинство),    либо    приобретенными   (например,   образование   в
   определенной сфере).

   Таким образом, положения части 3 статьи 3.8. и абзаца 2 части 1 статьи
   12.8.  КоАП  РФ  в их нормативном единстве с положением части 1 статьи
   3.8.   КоАП  РФ  противоречат  статьи  23  (часть  1),  43  (часть  1)
   Конституции Российской Федерации.

   Как  следует  из  конституционного  принципа  равенства  прав и свобод
   человека   и  гражданина,  а  также  принципа  правового  государства,
   устанавливаемые    государством   правовые   нормы   должны   отвечать
   требованиям  ясности  и определенности. Они должны быть сформулированы
   таким образом, чтобы при их применении были созданы надлежащие условия
   для   полного   и   эффективного  обеспечения  прав  граждан.  Так,  в
   соответствии  с правовой позицией Конституционного Суда РФ, выраженной
   в  Постановлении  от  13  декабря  2001  г.  N 16-П По делу о проверке
   конституционности  части  второй  статьи  16  Закона  города Москвы Об
   основах  платного  землепользования  в городе Москве в связи с жалобой
   гражданки  Т.В.Близинской  Из  конституционных  принципов  равенства и
   справедливости    вытекает    требование    определенности,   ясности,
   недвусмысленности  правовой  нормы, поскольку иное не может обеспечить
   ее  единообразное применение, не исключает неограниченное усмотрение в
   правоприменительной  практике,  и,  следовательно,  неизбежно  ведет к
   произволу  (пункт  5  мотивировочной  части).  Данная правовая позиция
   выражена   в   ряде  Постановлений  Конституционного  Суда  Российской
   Федерации.

   Из  указанной  правовой  позиции Конституционного Суда РФ следует, что
   меры юридической ответственности, устанавливаемые государством, должны
   вводиться  только за такие виды противоправного поведении, в отношении
   которых   достоверно  может  быть  установлена  вина  привлекаемого  к
   ответственности  лица.  Иное  правовое регулирование неизбежно ведет к
   коррупции и произволу в правоприменительной деятельности.

   Установленная  государством  в  абзаце  2 части 1 статьи 12.8. КоАП РФ
   мера  ответственности  в  виде  лишения  права управления транспортным
   средством   на   срок   от   полутора   до   двух  лет  за  совершение
   административного  правонарушения, указанного в абзац 1 части 1 данной
   статьи  (управление  транспортным  средством  водителем, находящимся в
   состоянии опьянения) не отвечает указанным конституционным требованиям
   на основании следующего.

   В  правоприменительной  практике отсутствуют четкие критерии признания
   лица  находящимся  в  состоянии опьянения. В частности, человека можно
   признать  находящимся  в  состоянии  опьянения  только  потому, что он
   принял  20  капель  валериановой  настойки, почистил зубы определенной
   пастой,  прополоскал  рот  зубным  эликсиром, съел конфеты с коньячной
   начинкой.

   Также  в  Медицинских  указаниях  Медицинское  освидетельствование для
   установления  факта  употребления  алкоголя  и  состояния опьянения, в
   частности,  указывается на то, что Как правило, в выдыхаемом воздухе в
   небольших   количествах   может   находиться   ряд  органических,  так
   называемых  редуцирующих  веществ,  таких как ацетон, альдегиды и др.,
   которые  так  же, как алкоголь могут влиять на результаты исследования
   при  применении  неизбирательных  к  алкоголю методов; ... имеются, по
   крайней мере, два обстоятельства, влияющие на результат исследования.

   Во-первых,  иногда ошибочный результат исследования может быть получен
   за  счет небольших количеств алкоголя, адсорбировавшегося на слизистой
   оболочке    ротоглотки    при   употреблении   накануне   исследований
   спиртосодержащих  лекарств. Это так называемый фиксированный алкоголь.
   При  употреблении  небольших  количеств,  например 20 капель спиртовой
   настойки  валерианы,  алкоголь  адсорбируется  на  слизистой  оболочке
   ротовой  полости и глотки и выделяется с выдыхаемым воздухом в течение
   10-20 минут в значительной концентрации.

   Во-вторых, ошибка может быть обусловлена наличием в полости рта либо в
   окружающей  среде  примесей  редуцирующих веществ. Например, наличие в
   окружающем  воздухе  в  значительных  концентрациях  ацетона, бензина,
   выхлопных  газов  и  других  летучих  веществ  приводит  к их вдыханию
   обследуемым   с   последующим   введением   с  выдыхаемым  воздухом  в
   рекреационную камеру приборов и искажению результатов исследования.

   Известно   также,  что  положительная  реакция  реагентов  может  быть
   обусловлена использованием некоторых видов зубной пасты, употреблением
   простого   кефира,   кваса   или   сока,  употреблением  лекарственных
   препаратов,  полосканием  полости  рта  некоторыми  видами  эликсиров,
   заболеваниями зубов и т.п.

   В  этой  связи  представляется очевидным, что установленная в абзаце 2
   части 1 статьи 12.8. КоАП РФ мера ответственности в виде лишения права
   управления  транспортным  средством на срок от полутора до двух лет за
   совершение  административного  правонарушения,  указанного  в  абзац 1
   части  1  данной  статьи (управление транспортным средством водителем,
   находящимся  в  состоянии  опьянения) не соответствует конституционным
   требованиям   равноправия   и   справедливости   и,   таким   образом,
   противоречит статье 19 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации.

   Указанный вывод подтверждается также соответствующими законодательными
   нормами.   Так,   в  статье  12.24.  Кодекса  РФ  об  административных
   правонарушениях    установлена    следующая    мера   административной
   ответственности  за  нарушение  Правил  дорожного  движения или правил
   эксплуатации  транспортного  средства,  повлекшее  причинение  легкого
   вреда  здоровью  потерпевшего  -  наложение административного штрафа в
   размере  от  пяти  до  восьми  минимальных  размеров  оплаты труда или
   лишение  права  управления транспортными средствами на срок от трех до
   шести месяцев.

   Совершение  данного  административного  правонарушения непосредственно
   посягает  на  безопасность  участников дорожного движения и охраняемые
   государством  общественный  порядок  и  права граждан (квалифицирующий
   признак  -  причинение легкого вреда здоровью потерпевшего). Однако за
   совершение     этого    правонарушения    лицо    можно    подвергнуть
   административному   наказанию   в   виде   лишения   права  управления
   транспортным  средством  на  срок  от трех до шести месяцев. Тогда как
   правонарушение,  предусмотренное  частью  1  статьи  12.8., которое по
   своему   характеру  не  посягает  на  общественный  порядок,  права  и
   безопасность  участников  дорожного  движения,  влечет  лишение  права
   управления транспортным средством на срок от полутора до двух лет.

   Из  смысла  части  3  статьи  55  Конституции  РФ  следует,  что любое
   ограничение  прав и свобод человека и гражданина, в том числе, имеющее
   своим  предназначением  наказание  лица,  совершившего правонарушение,
   должно  соответствовать  конституционно значимым целям, закрепленным в
   этой статье, которые имеют исчерпывающий характер. Среди них:

   а) защита основ конституционного строя;

   б) защита нравственности;

   в) защита здоровья;

   г) защита прав и законных интересов других лиц;

   д) обеспечение обороны страны;

   е) обеспечение безопасности государства.

   Указанный вывод подтверждается правовой позицией Конституционного Суда
   РФ,  выраженной им в Постановлении от 13 июня 1996 года № 14-П по делу
   о     проверке     конституционности     части     5     статьи     97
   Уголовно-процессуального  кодекса  РСФСР  в связи с жалобой гражданина
   В.В.  Щелухина.  В  этом постановлении Конституционный суд РФ отметил,
   что  ...Государство,  даже имея цель воспрепятствовать злоупотреблению
   правом...  должно  использовать  не чрезмерные, а только необходимые и
   строго   обусловленные   целями   меры.   Этот   принцип  соразмерного
   ограничения  прав  и  свобод,  закрепленный  в  статье  55  (часть  3)
   Конституции  Российской  Федерации,  означает, что публичные интересы,
   перечисленные в данной конституционной норме, могут оправдать правовые
   ограничения  прав  и  свобод, если они адекватны социально оправданным
   целям.

   Согласно  частям  1  и  2  статьи  35  Конституции  РФ  Право  частной
   собственности  охраняется  законом;  каждый  вправе  иметь имущество в
   собственности,   владеть,   пользоваться   и   распоряжаться   им  как
   единолично,   так   и  совместно  с  другими  лицами.  Таким  образом,
   ограничение  права пользования имуществом, находящимся в собственности
   лица, является элементом ограничения права частной собственности.

   Лишение права управления транспортным средством на определенный срок с
   конституционно-правовой  точки  зрения  представляет собой ограничение
   права  пользования  имуществом  в  виде  транспортного средства, в том
   числе  имущества,  принадлежащего лицу на праве частной собственности.
   Следовательно, ограничение на законодательном уровне права пользования
   имуществом,   в   том   числе   ограничение,   которое   имеет   своим
   предназначением  наказание  лица,  совершившего правонарушение, должно
   соответствовать конституционно значимым целям, перечисленным в части 3
   статьи 55 Конституции РФ.

   Согласно   статье  18  Конституции  РФ  Права  и  свободы  человека  и
   гражданина   являются  непосредственно  действующими.  Они  определяют
   смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и
   исполнительной   власти,   местного  самоуправления  и  обеспечиваются
   правосудием.

   Между  тем,  законодательная  власть  РФ  в  лице Государственной Думы
   Федерального  Собрания  РФ, установив в части 3 статьи 3.8. и абзаце 2
   части  1  статьи  12.8. КоАП РФ в их нормативном единстве с положением
   части  1  статьи  3.8.  КоАП  РФ  меру  наказания в виде лишения права
   управления  транспортным средством, тем самым не обеспечило реализацию
   гарантированных Конституцией РФ прав и свобод человека и гражданина и,
   следовательно, нарушила статью 18 Конституции Российской Федерации.

   Таким образом, положения части 3 статьи 3.8. и абзаца 2 части 1 статьи
   12.8.  КоАП  РФ  в их нормативном единстве с положением части 1 статьи
   3.8.  КоАП  РФ противоречат статьям 19 (части 1 и 2), 55 (часть 3), 35
   (части 1 и 2) и 18 Конституции Российской Федерации.

   На   основании   изложенного,   руководствуясь  частью  4  статьи  125
   Конституции  Российской  Федерации,  статьями  3,  36, 96 Федерального
   конституционного закона О Конституционном Суде Российской Федерации,

                                   ПРОШУ:

   Признать положения части 3 статьи 3.8. и абзаца 2 части 1 статьи 12.8.
   КоАП  РФ  в  их  нормативном единстве с положением части 1 статьи 3.8.
   КоАП  РФ  в  той  части,  в какой они позволяют лишать физическое лицо
   права управления транспортным средством, несоответствующим Конституции
   Российской Федерации, ее статьям 1 (часть 1), 2, 17, 18, 19 (части 1 и
   2), 23 (часть 1); 35 (части 1 и 2); 43 (часть 1); 55.

   Приложение:

    1. Квитанция об уплате государственной пошлины.
    2. текст статьи 3.8. Кодекса Российской Федерации об административных
       правонарушениях (3 экз.);
    3. копия жалобы (3 экз);
    4. копия   Постановления   мирового   судьи  судебного  участка  №  3
       Ленинского  района  г.  Екатеринбурга  Свердловской  области от 17
       февраля  2005 года о признании Беляева Сергея Ивановича виновным в
       совершении   административного   правонарушения,  предусмотренного
       частью  1  статьи  12.8.  КоАП  РФ  и назначении административного
       наказания  в  виде лишения права управления транспортным средством
       на срок два года (3 экз.);
    5. копия Решения Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 9 июня
       2005 года об оставлении без изменения Постановления мирового судьи
       судебного  участка  №  3  Ленинского района г. Екатеринбурга от 17
       февраля  2005  года  по  делу  об административном правонарушении,
       предусмотренном  статьей  12.8.  часть  1  КоАП  РФ, апелляционную
       жалобу Беляева С.И. - без удовлетворения (3 экз.).

   ______________Беляев С.И.

   ___ августа 2005 г.

   3


Если вы хотите поддержать нашу деятельность, то введите в поле ниже сумму в рублях, которую вы готовы пожертвовать и кликните кнопку рядом:

рублей.      


Поделиться в социальных сетях:

  Diaspora*

Комментарии:

1. Николай - 21.01.2007 23:53:11
E-mail: rk3atn@lianet.ru

Полностью согласен.Это нарушение гарантированных конституцией прав свобод граждан.Тем более делается всё это огульно, компанейски, под диктовку ГИБДД. На своём примере могу сказать, что случилось так ,что мать-инвалид позвонила ночью и просила ,чтобы я приехал накануне был год со дня смерти отца.Согласно КоАПН ст.2.6 действия лица в ситуации крайней необходимости я поехал к матери ,т.к это было ночью добраться к ней кроме как на личной машине возможности не было.На такси денег тоже не было ,но разве поймут это доблестные ГИБДДшники.Теперь предстоит вердикт мирового судьи.Заранее знаю,какой он будет....Я буду оспаривать это решение во всех судебных инстанциях.Ни разу ранее не имел вообще никаких нарушений ПДД.С уважением. Николай

 

2. Anonymous - 04.06.2007 17:17:00

Садятся всякие в состоянии острой необходимости, вместо того чтобы найти деньги и доехать на такси, а потом по телевизору видишь изуродованные трупы ни в чём не повинных пешеходов и водителей прочих авто на дороге.

 

3. Генрих - 05.06.2007 15:27:36

А какова судьба этой жалобы в КС?

 

4. Anonymous - 27.06.2007 01:39:02

мне вот тоже интересно, чо там за решение?

 

5. GEROY - 20.09.2011 00:28:15

Во-первых, Anonymous - ты MYDAK,и такиеже идеоты придумали закон с 0 промиле.

Беляев Сергей Иванович - молодец. Целеком и полностью поддерживаю. И всё народонаселение, не нуждающееся в специалезированной помощи психиатора, считает также!

Очень интересна судьба жалобы.

 

6. Anonymous - 26.01.2012 17:46:38

почти аналогическая ситуация только я не ехал а сидел в машине около дома на парковке прогревал двигатель тут то все и началось завтра суд

 

Добавить комментарий:

Ваше имя или ник:

(Войти? Зарегистрироваться? Забыли пароль? Войти под OpenID?)

Ваш e-mail (не обязателен, если укажете - будет опубликован на сайте):

Ваш комментарий:

Введите цифры и буквы с картинки (защита от спам-роботов):