Общественное объединение "Сутяжник"

Главная страница

Новости судебных дел

Судебное дело "Рощин А.П. отстаивает в Конституционном Суде РФ свое право на 6 дней дополнительного отпуска"


Жалоба Рощина А.П. о признании несоответствующей Конституции РФ ч. 3 ст. 121 Трудового кодекса РФ.

 

12.08.2005

 

   В Конституционный Суд Российской Федерации

   103132, Москва, ул. Ильинка, 21

   Заявитель: Рощин Алексей Петрович

   Адрес:____________________________ 

   Нормативный акт, подлежащий проверке:

   Статья 121 Трудового кодекса

   Российской Федерации

   (в  ред.  Федеральных  законов  от 24.07.2002 № 97-ФЗ, от 25.07.2002 №
   116-ФЗ,  от 30.06.2003 № 86-ФЗ, от 27.04.2004 № 32-ФЗ, от 22.08.2004 N
   122-ФЗ, от 29.12.2004 № 201-ФЗ)

   Опубликован:  Российская  газета,  №  256,  31.12.2001,  Парламентская
   газета, № 2-5, 05.01.2002, Собрание законодательства РФ, 07.01.2002, №
   1 (ч. 1), ст. 3.

   Орган, принявший нормативный акт

   Государственная Дума Федерального Собрания

   Российской Федерации Москва, Охотный ряд, 1

                                   ЖАЛОБА

                 на нарушение конституционных прав и свобод

   В  соответствии  с  частью 4 статьи 125 Конституции РФ Конституционный
   Суд Российской Федерации по жалобам на нарушение прав и свобод граждан
   и  по  запросам судов проверяет конституционность закона, примененного
   или подлежащего применению в конкретном деле, в порядке, установленном
   федеральным законом.

   В  соответствии  со  статьей  3 Федерального конституционного закона О
   Конституционном   Суде   Российской   Федерации   Конституционный  Суд
   Российской   Федерации   разрешает  дела  о  соответствии  Конституции
   Российской Федерации федеральных законов, нормативных актов Президента
   Российской   Федерации,   Совета   Федерации,   Государственной  Думы,
   Правительства Российской Федерации.

   В  соответствии  с  частью  2  статьи 96 Федерального конституционного
   закона О Конституционном суде Российской Федерации Правом на обращение
   в  Конституционный  Суд  Российской  Федерации  с  индивидуальной  или
   коллективной  жалобой  на  нарушение  конституционных  прав  и  свобод
   обладают граждане, чьи права и свободы нарушаются законом, примененным
   или подлежащим применению в конкретном деле....

   В  соответствии  со  статьей 36 Федерального конституционного закона О
   Конституционном  Суде Российской Федерации поводом к рассмотрению дела
   в  Конституционном  Суде  Российской  Федерации  является  обращение в
   Конституционный   Суд   в   форме  запроса,  ходатайства  или  жалобы,
   отвечающее   требованием   настоящего   Федерального  конституционного
   закона.   Основанием   к  рассмотрению  дела  является  обнаружившаяся
   неопределенность  в  вопросе  о  том,  соответствует ли Конституции РФ
   закон....

   Основанием  для  обращения  в  Конституционный Суд послужила возникшая
   неопределенность  в  том,  соответствует  ли  Конституции РФ положение
   части  третьей  статьи  121  Трудового  кодекса Российской Федерации с
   учетом толкования, придаваемого ему правоприменительной практикой.

   В  соответствии  с  частью  3  статьи  121 Трудового кодекса РФ В стаж
   работы,  дающий право на ежегодные дополнительные оплачиваемые отпуска
   за  работу  с  вредными  и  (или) опасными условиями труда, включается
   только фактически отработанное в соответствующих условиях время.

   Полагаю, что положение части 3 статьи 121 Трудового кодекса Российской
   Федерации  с  учетом  толкования, придаваемого ему правоприменительной
   практикой,  противоречит  Конституции  Российской Федерации и нарушает
   мои права как человека и гражданина.

   Обстоятельства, при которых произошло нарушение моих прав, заключаются
   в следующем.

   Я   работаю   водителем  в  Екатеринбургском  муниципальном  унитарном
   предприятии  Муниципальное объединение автобусных предприятий (далее -
   ЕМУП МОАП).

   Приказом  Генерального  директора  ЕМУП МОАП от 30 декабря 2003 года №
   675 я был уволен с 29 декабря 2003 года по подпункту а пункта 6 статьи
   81 Трудового кодекса РФ (за прогул).

   Решением  Железнодорожного  районного  суда г. Екатеринбурга от 24 мая
   2004  года  я  был восстановлен в должности водителя автотранспортного
   предприятия  №  4  ЕМУП МОАП. После этого я обратился в суд с исковыми
   требованиями  к своему работодателю об обязании ЕМУП МОАП предоставить
   мне  за  рабочий  период  с  сентября  2003 года по сентябрь 2004 года
   дополнительный отпуск в размере 6 календарных дней.

   Решением  мирового судьи судебного участка № 4 Железнодорожного района
   г.   Екатеринбурга   мои   исковые   требования   к   ЕМУП  МОАП  были
   удовлетворены. Мировой судья обязал предоставить мне за рабочий период
   с  сентября  2003  года  по сентябрь 2004 года дополнительный отпуск в
   размере 6 календарных дней.

   Апелляционным    решением    Железнодорожного    районного   суда   г.
   Екатеринбурга  от 13 января 2005 года решение мирового судьи судебного
   участка № 4 Железнодорожного района г. Екатеринбурга от 17 ноября 2004
   года было отменено.

   Как  следует из апелляционного решения Железнодорожного районного суда
   г.  Екатеринбурга  от  13  января  2005  года,  при  его  принятии суд
   руководствовался частью 3 статьи 121 Трудового кодекса РФ.

   Так,  суд  в  апелляционном  решении  указал  на  то,  что  В судебном
   заседании установлено, что Рощин, будучи водителем автобуса регулярной
   линии,  имеет право на дополнительный отпуск в количестве 14 дней, что
   усматривается   из   письменных   материалов  дела,  в  частности,  из
   коллективного  договора  ЕМУП  МОАП,  Перечня профессий и должностей с
   вредными   условиями   труда,   работа   в   которых   дает  право  на
   дополнительный  отпуск,  не  оспаривалось  представителем  ответчика в
   судебном заседании.

   Из  анализа  статьи  121 Трудового кодекса РФ усматривается, что время
   вынужденного   прогула   включается  только  в  стаж,  предоставляющий
   работнику  право  на ежегодный основной оплачиваемый отпуск, указанное
   правило   не   распространяется   на   дополнительные   отпуска,   при
   предоставлении  которых,  в силу части 3 статьи 121 ГПК РФ (описка; на
   самом   деле   -  Трудового  кодекса  РФ),  учитывается  только  время
   фактически  отработанное  в  соответствующих  условиях, аналогично и в
   коллективном договоре ЕМУП МОАП.

   В  судебном заседании установлено, что Рощин с 30.12.2003 г. по 24 мая
   2004  года  находится  в  вынужденном прогуле, решением суда от 24 мая
   2004  года увольнение на основании п.п. а п. 6 ст. 81 ТК РФ за прогул,
   было  признано  незаконным.  Рощин  восстановлен на работе в должности
   водителя  автотранспортного  предприятия № 4 ЕМУП МОАП. Приказом № 278
   от   20.07.2004   г.   Рощину  был  предоставлен  ежегодный  очередной
   оплачиваемый  отпуск  за  проработанный период с сентября 2003 года по
   сентябрь   2004   года   продолжительностью   28  календарных  дней  и
   дополнительный отпуск в количестве 8 дней, за фактически проработанное
   время  в соответствующих условиях. Оснований для предоставления Рощину
   дополнительного  отпуска в полном объеме суд не усматривает, поскольку
   положение ч. 3 ст. 121 ТК РФ носит императивный характер, фактически в
   период  вынужденного  прогула  Рощин  работу,  отнесенную коллективным
   договором  и  Перечнем к нему к работам с вредными условиями труда, не
   осуществлял,  а  потому суд находит требования истца не обоснованными,
   не подлежащими удовлетворению, решение мирового судьи от 17.11.2004 г.
   подлежит  отмене,  как  постановленное  в нарушение норм материального
   права.

   Конституционное  право  Российской  Федерации  осуществлять в пределах
   своей  компетенции  правовое регулирование трудовых отношений, включая
   определение    оснований    и    порядка   предоставления   работникам
   дополнительных  отпусков, не может быть поставлено под сомнение (пункт
   к  части  1  статьи  72  Конституции  РФ).  Однако, исходя из принципа
   правового  государства,  закрепленного  в части 1 статьи 1 Конституции
   Российской  Федерации,  конституционного положения о том, что человек,
   его права и свободы являются высшей ценностью; признание, соблюдение и
   защита  прав  и свобод человека и гражданина - обязанность государства
   (статья  2  Конституции  РФ),  а  также корреспондирующих им положений
   статей  17,  18  и 55 Конституции РФ, вытекает обязанность государства
   осуществлять  такое  правовое регулирование, которое не имело бы своей
   целью отмену или умаление конституционных прав и свобод.

   В  соответствии  с частью 5 статьи 37 Конституции Российской Федерации
   Каждый  имеет  право  на  отдых.  Работающему  по  трудовому  договору
   гарантируются   установленные  федеральным  законом  продолжительность
   рабочего  времени,  выходные и праздничные дни, оплачиваемый ежегодный
   отпуск.

   В основе устанавливаемых государством норм трудового права о ежегодных
   дополнительных    оплачиваемых    отпусках   также   лежит   указанное
   конституционное   положение,   т.к.  данные  виды  отпусков  выполняют
   компенсаторную функцию для лиц, работающих с вредными и (или) опасными
   условиями  труда.  Таким  образом,  не установление на законодательном
   уровне  данных  видов  отпусков с неизбежностью привело бы к нарушению
   конституционного  права  на отдых лиц, выполняющих работы, связанные с
   вредными  и  (или) опасными условиями труда, т.к. обычный оплачиваемый
   ежегодный отпуск, установленный для всех категорий работников, не смог
   бы  в  должной мере выполнить компенсаторную функцию, что привело бы к
   нарушению  принципа  равенства  прав  и  свобод человека и гражданина,
   гарантированного статьей 19 Конституции Российской Федерации.

   Вместе с тем, лишение работника, осуществляющего трудовую деятельность
   на  работе  с  вредными  и  (или)  опасными  условиями  труда, который
   вынужден  был прекратить работу не по своей вине, а затем восстановлен
   в   прежней   должности   в   судебном  порядке,  права  на  получение
   дополнительного  оплачиваемого  отпуска  на  том  основании,  что он в
   период  действия  приказа  об  увольнении  фактически  не  осуществлял
   трудовую  деятельность на работе с вредными и (или) опасными условиями
   труда,  также  со  всей очевидностью нарушает конституционные принципы
   равноправия и справедливости.

   Таким   образом,  положение  части  3  статьи  121  Трудового  кодекса
   Российской   Федерации   с   учетом   толкования,   придаваемому   ему
   правоприменительной  практикой,  противоречит статье 19 (частям 1 и 2)
   Конституции Российской Федерации.

   Как  указал  Конституционный  Суд РФ в Постановлении от 27 января 1993
   года  №  1-П  по делу о проверке конституционности правоприменительной
   практики   ограничения   времени   оплаты   вынужденного  прогула  при
   незаконном    увольнении,    сложившейся    на    основе    применения
   законодательства  о  труде  и  постановлений  Пленумов Верховного Суда
   СССР,  Верховного  Суда  РСФСР,  Верховного Суда Российской Федерации,
   регулирующих      данные      вопросы,     Сложившееся     обыкновение
   правоприменительной  практики,  ограничивающее право граждан на полное
   возмещение  ущерба,  причиненного  вынужденным прогулом при незаконном
   увольнении,  определенным  сроком  уплаты,  противоречит  прежде всего
   общеправовым   принципам   справедливости,   юридического   равенства,
   гарантированности  гражданам  прав  и  свобод  человека  и гражданина,
   возмещения   государством   всякого   ущерба,   причиненного  личности
   незаконными  действиями  государственных  органов  и  должностных лиц,
   закрепленных  в  Конституции  Российской  Федерации, а также принципам
   договорных   отношений,   ...   ущемляет   принцип   гарантированности
   государством права граждан на труд....

   Учитывая    то,    что    установленные   трудовым   законодательством
   дополнительные  оплачиваемые  отпуска выполняют компенсаторную функцию
   по  отношению  к  тем  работникам, которые работают с вредными и (или)
   опасными  условиями труда, указанная правовая позиция Конституционного
   Суда  РФ по вопросу о возмещении вреда работникам, незаконно уволенным
   с работы, подлежит применению в настоящем деле.

   В  вышеприведенном Постановлении Конституционный Суд РФ также отметил,
   что    Незаконное    увольнение   работника   работодателем   является
   несправедливым и нарушает принципы равенства и согласования общей воли
   сторон   трудового  договора,  добросовестного  выполнения  договорных
   обязательств и недопустимости одностороннего необоснованного отказа от
   их  соблюдения.  Работодатель  как  сторона,  необоснованно нарушившая
   условия   трудового   договора  (контракта)  путем  лишения  работника
   возможности  исполнения трудовой функции и получения вознаграждения за
   труд, должен в полном объеме компенсировать восстановленному на работе
   работнику   ущерб,   причиненный   незаконным  увольнением...  (абзацы
   пятнадцатый, двадцать первый - двадцать третий мотивировочной части).

   Учитывая    сказанное,    можно    заключить,    что    предоставление
   дополнительного оплачиваемого отпуска, на который работник имел право,
   но по вине работодателя, незаконно уволившего его с работы, не получил
   возможности  реализовать,  является  необходимым  условием  полного  и
   эффективного  восстановления  работника  в  его  правах,  имеющих  как
   обще-конституционный,  так  и  специально-трудовой  характер.  Следует
   отметить,  что  принцип эффективного и полного восстановления в правах
   непосредственно  вытекает  из  положения части 1 статьи 46 Конституции
   РФ,  а  также  из  смысла статьи 6 Европейской Конвенции о защите прав
   человека и основных свобод.

   В  соответствии  с  частью  2  статьи 74 Федерального конституционного
   закона О Конституционном Суде Российской Федерации Конституционный Суд
   Российской   Федерации   принимает   решение  по  делу,  оценивая  как
   буквальный  смысл  рассматриваемого акта, так и смысл, придаваемый ему
   официальным  и  иным  толкованием  или сложившейся правоприменительной
   практикой, а также исходя из его места в системе правовых актов.

   Таким   образом,  положение  части  3  статьи  121  Трудового  кодекса
   Российской   Федерации   с   учетом   толкования,   придаваемому   ему
   правоприменительной  практикой, которая исходит из возможности лишения
   работника,  осуществляющего трудовую деятельность на работе с вредными
   и (или) опасными условиями труда, вынужденного прекратить работу не по
   своей  вине,  а  затем восстановленного в прежней должности в судебном
   порядке,  права  на получение дополнительного оплачиваемого отпуска на
   том  основании,  что  он  в  период  действия  приказа  об  увольнении
   фактически не осуществлял трудовую деятельность на работе с вредными и
   (или)  опасными условиями труда, нарушает статьи 1 (часть1), 2, 17, 19
   (части 1 и 2), 18, 55, 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации.

   На   основании   изложенного,   руководствуясь  частью  4  статьи  125
   Конституции  Российской  Федерации,  статьями  3,  36, 96 Федерального
   конституционного закона О Конституционном Суде Российской Федерации,

                                   ПРОШУ:

   Признать  положение  части  3  статьи 121 Трудового кодекса Российской
   Федерации  с  учетом  толкования, придаваемого ему правоприменительной
   практикой,  несоответствующим  Конституции  Российской  Федерации,  ее
   статьям  1 (часть1), 2, 17, 19 (части 1 и 2), 18, 55, 46 (часть 1), 37
   (часть 5).

   Приложение:

    1. Квитанция об уплате государственной пошлины.
    2. Статья   121   Трудового  кодекса  Российской  Федерации  (в  ред.
       Федерального  закона  от  от  24.07.2002  № 97-ФЗ, от 25.07.2002 №
       116-ФЗ,   от  30.06.2003  №  86-ФЗ,  от  27.04.2004  №  32-ФЗ,  от
       22.08.2004 № 122-ФЗ, от 29.12.2004 № 201-ФЗ)
       (3 экз.);
    3. Копия  апелляционного  решения  Железнодорожного районного суда г.
       Екатеринбурга  от  14  января 2005 года об отмене решения мирового
       судьи   судебного   участка   №   4   железнодорожного  района  г.
       Екатеринбурга Тумаковой Т.П. от 17 ноября 2004 года (3 экз);
    4. Копия    решения    мирового   судьи   судебного   участка   №   4
       железнодорожного  района  г.  Екатеринбурга  Тумаковой  Т.П. от 17
       ноября 2004 года (3 экз.);
    5. Копия  решения Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от
       24  мая  2004  года  о частичном удовлетворении исковых требований
       Рощина А.П.
       (3 экз.).

   ______________Рощин А.П.

   августа 2005 г.

   5


Если вы хотите поддержать нашу деятельность, то введите в поле ниже сумму в рублях, которую вы готовы пожертвовать и кликните кнопку рядом:

рублей.      


Поделиться в социальных сетях:

  Diaspora*

Комментарии:

Добавить комментарий:

Ваше имя или ник:

(Войти? Зарегистрироваться? Забыли пароль? Войти под OpenID?)

Ваш e-mail (не обязателен, если укажете - будет опубликован на сайте):

Ваш комментарий:

Введите цифры и буквы с картинки (защита от спам-роботов):