09.11.2005
ЕВРОПЕЙСКИЙ СУД ПО ПРАВАМ ЧЕЛОВЕКА
Страсбург, Франция
ЖАЛОБА
в соответствии со статьей 34 Европейской Конвенции по правам человека
и статьями 45 и 47 Регламента Суда
I. СТОРОНЫ
A. ЗАЯВИТЕЛЬ
(Данные о заявителе и его представителе, при наличии такового
1. Фамилия заявителя Свердловское областное региональное отделение
политической партии Российская партия труда
2. Имя(имена) и отчество
Sexe: Sex: Пол:
3. Гражданство
4. Род занятий
5. Дата регистрации
6. Постоянный адрес
7. Номер телефона
8. Адрес проживания в настоящее время (если отличается от п. 6)
9. Имя и фамилия представителя* Бурков Антон Леонидович
13. Род занятий представителя юрист, координатор программ Уральского
центра конституционно и международной защиты прав человека ОО
Сутяжник (Екатеринбург)
11. Адрес представителя
12. Номер телефона Номер телефакса
9.* Имя и фамилия представителя Качанов Роман Евгеньевич
10.* Род занятий представителя юрист, координатор программ Уральского
центра конституционно и международной защиты прав человека ОО Сутяжник
(Екатеринбург)
11.* Адрес представителя
12.* Номер телефона Номер телефакса
B. ВЫСОКАЯ ДОГОВАРИВАЮЩАЯСЯ СТОРОНА
13. Российская Федерация
II. ИЗЛОЖЕНИЕ ФАКТОВ
Статус заявителя.
Свердловское областное региональное отделение политической партии
Российская партия труда. Свидетельство о государственной регистрации
!__________ от ______________
Развитие ситуации.
Главное управление Министерства юстиции РФ по Свердловской области,
проведя проверку с 18 по 28 апреля 2003 г. в Свердловском региональном
отделении политической партии Российская партия труда, вынесло два
предупреждения от 21.11.2003 г. и 19.01.2004 г. в части нарушения
права Министерства юстиции не чаще одного раза в год знакомиться с
документами региональных отделений политических партий,
подтверждающими количество членов политической партии. Данными
документами Главное управление посчитало личные заявления граждан о
вступлении в партию. По мнению представителя партии в данных
заявлениях содержатся персональные (конфиденциальные) данные,
распространять которые Свердловское областное региональное отделение
политической партии Российской партии труда не вправе.
Свердловское областное региональное отделение политической партии
Российская партия труда обратилось в Кировский районный суд г.
Екатеринбурга с исковым заявлением к Главному управлению Министерства
юстиции РФ по Свердловской области о признании действий Главного
управления Министерства юстиции РФ по Свердловской области незаконными
в части вынесения предупреждений от 21.11.2003 г. и 19.01.2004 г. и
обязании отменить эти предупреждения.
03.03.2005 в иске было отказано.
09.03.2005 г. Свердловским областным региональным отделением
политической партии Российская партия труда была подана кассационная
жалоба на решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от
03.03.2005 г.
12.05.2005 г. Свердловский областной суд отказал в удовлетворении
кассационной жалобы Свердловского областного регионального отделения
политической партии Российская партия труда на решение Кировского
районного суда г. Екатеринбурга от 03.03.2005 г.
III. ИЗЛОЖЕНИЕ ИМ ЕВШЕГО(ИХ) МЕСТО, ПО МНЕНИЮ ЗАЯВИТЕЛЯ, НАРУШЕНИЯ(ИЙ)
КОНВЕНЦИИ И/ИЛИ ПРОТОКОЛОВ К НЕЙ И ПОДТВЕРЖДАЮЩИХ АРГУМЕНТОВ
Первая инстанция
1. Нарушение права на объединение (ч. 1 ст. 11 Конвенции)
Основанием для вынесения предупреждений от 21.11.2003 г. и 19.01.2004
г. является не предоставление Свердловским областным региональным
отделением политической партии Российская партия труда личных
заявлений членов партии о вступлении в партию. Требование Главного
управления Министерства юстиции РФ по Свердловской области о
представлении личных заявлений членов партии о вступлении в партию
является нарушение ст. 11 Конвенции.
Право на свободу объединений в политические партии является
неотъемлемой частью свободы ассоциации, гарантируемой статьей 11
Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод.
Европейский суд по правам человека в своей судебной практике (в
частности см. п. 25 постановления по делу United Communist Party of
Turkey v. Turkey, 1998-I, (1998) 26 EHRR 121) пришел к выводу, что
политические партии являются формой ассоциации, существенно важной для
должного функционирования демократии, и что в свете значимости
демократии в системе Конвенции политическая партия не может
исключаться из защиты Конвенции.
Государства не могут накладывать ограничения, исходя только из своего
внутреннего законодательства и игнорируя свои международные
обязательства (см. п. 27 постановления по делу United Communist Party
of Turkey v. Turkey, 1998-I, (1998) 26 EHRR 121). Требование Главного
управления Министерства юстиции РФ по Свердловской области о
представлении личных заявлений членов партии о вступлении в партию
нарушает ст. 11 Конвенции, так как опасность раскрытия персональных
данных членов партии отпугивает и удерживает потенциальных членов
партии от вступления в партию, а действующих членов заставляет
выходить из партии.
В решении от 03.03.2005 г. суд установил, что в каждом личном
заявлении о вступлении в члены партии содержится, в том числе
информация о дате рождения, месте жительства и другая контактная
информация. Однако суд не посчитал данную информацию конфиденциальной.
Согласно правовой позиции Европейского суда по правам человека такие
персональные данные как адрес и дата рождения находятся под защитой
статьи 8 Европейской конвенции о защите прав человека и основных
свобод (решение Европейского суда X v. Великобритании № 9702/82б,
решение X. v. Бельгии, № 9804/82). Однако суд не принял во внимание,
что данные о дате рождения, месте жительства и иная контактная
информация являются персональными данными. Тем самым, суд не дал
оценку материальным доводам истца, основанным на ст.11 ФЗ Об
информации, информатизации и защите информации, а также ст. 8
Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод.
Более того, личные заявления являются внутренними документами
политической партии, и требования об их предъявлении является
вмешательством во внутреннюю деятельность партии, что нарушает ч. 1
ст. 11 Конвенции. Требование о представлении личных заявлений
составляет так называемый охлаждающий эффект ("chilling effect") в
отношении членов партии и ее потенциальных членов. В частности в
настоящем деле применим принцип, разработанный в деле X. v. United
Kingdom, No. 7525/76, согласно которому включение гомосексуального
полового акта в перечень наказуемых уголовных преступлений имело бы
охлаждающий эффект на право гомосексуалистов встречаться группами и
организовывать общества.
Таким образом, требование представления заявлений членов партии о
вступлении в партию, в которых содержится конфиденциальная информация
нарушает гарантии права на объединение.
2. Нарушения права на судебную защиту (ч. 1 ст. 6 Конвенции).
a. Игнорирование аргументов истца, основанных на стандартах ч. 1 ст.
11 Конвенции.
Согласно обязательству Высоких Договаривающихся Сторон, закрепленному
в ст. 1 Конвенции, Высокие Договаривающиеся Стороны обеспечивают
каждому, находящемуся под их юрисдикцией права и свободы, определенные
в разделе 1 настоящей Конвенции. В нарушение данного обязательства
Кировский районный суд в решении от 03.03.2005 г. не дал оценки
доводам истца о нарушении ч. 1 ст. 11 Конвенции, отказав обеспечить
соблюдение права на объединение.
Отказом суда рассматривать доводы истца о нарушении права на
объединение, нарушена норма ч. 1 ст. 6 Европейской конвенции.
Положение ч. 1 ст. 6 Конвенции было истолковано в практике Европейской
комиссии по правам человека и Европейского суда по правам человека,
обязательной для судов России. Неоднократно Европейский суд по правам
человека постановлял, что для соблюдения требований справедливого
судебного разбирательства национальные суды обязаны определить с
достаточной четкостью основания, на которых они выносят свои решения
(гарантия мотивированного решения) (см. Hadjianastassiou v. Greece,
judgment of 16 December 1992, Series A no. 252, para 33; Van de Hurk
v. the Netherlands, judgment of 19 April 1994, Series A no. 288 at
para 61; Hiro Balani v. Spain, judgment of 09 December 1994, Series A
no. 303-B, at para 28: Ruiz Torija v. Spain, judgment of 9 December
1994, Series A no. 303-A, at para 30.). Если сторона процесса
основывала свои доводы на положениях Конвенции, у суда появляется
обязанность проводить соответствующее исследование представленных
доводов, аргументов и доказательств (Kraska v. Switzerland, judgment
of 19 April 1993, Series A no. 254-B). В связи с этим действия суда,
отказавшего оценивать представленные аргументы стороны, основанные на
Конвенции, не соответствует требованиям справедливого судебного
разбирательства, выраженных в ч. 1 ст. 6 Конвенции.
b. Рассмотрение дела в незаконном составе суда.
Считаем, что действиями государственных органов Российской Федерации в
лице судьи Ленинского районного суда г. Екатеринбурга и председателя
Свердловского областного суда Свердловское областное региональное
отделение политической партии Российская партия труда было лишено
права на справедливое судебное разбирательство беспристрастным судом,
созданным на основании закона, защищаемое п. 1 ст. 6 Европейской
конвенции о защите прав человека и основных свобод, в соответствии с
которым Каждый имеет право при определении его гражданских прав и
обязанностей... на справедливое публичное разбирательство дела ...
независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.
Решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 03.03.2005 об
отказе в удовлетворении иска было вынесено под председательством судьи
Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Проняевой Г. А., о чем
представителю истца стало известно после вынесения решения по делу.
Согласно части 2 статьи 13 ФКЗ О судебной системе РФ (в ред.
Федерального конституционного закона от 04.07.2003 N 3-ФКЗ) порядок
наделения полномочиями судей районных судов устанавливается
соответствующим федеральным конституционным законом и федеральным
законом о статусе судей. Согласно п. 3 ст. 6 Закона РФ О статусе судей
в РФ (в ред. ФЗ от 15.12.2001 N 169-ФЗ) судья федерального районного
суда назначается Президентом РФ по представлению Председателя
Верховного Суда РФ. Таким образом, основанием наделения Проняевой Г.
А. полномочиями судьи какого-либо суда является только указ Президента
РФ. Указ Президента РФ О назначении судей районных судов от
09.01.1999г. № 47 гласит: Руководствуясь статьями 83 и 128 Конституции
Российской Федерации, постановляю назначить в Свердловской области
судьей Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Проняеву Галину
Александровну. Согласно пункту 6 статьи 6 ФЗ О статусе судей в РФ
Судья федерального суда может быть назначен по его заявлению на
должность, аналогичную занимаемой им, в другой суд того же уровня в
порядке, установленном настоящим Законом. Указ Президента РФ о
назначении на должность судьи Кировского районного суда г.
Екатеринбурга Проняевой Г. А. не издавался.
Как выяснилось после судебного заседания судья Ленинского районного
суда города Екатеринбурга Проняева Г. А. была направлена в Кировский
районный суд города Екатеринбурга на основании распоряжения
Председателя Свердловского областного суда № 01-16/859 от 28. 02. 2005
г. на срок с 01.03.2005 г. по 30.04.2005 г.
Возложение исполнения обязанностей судьи Кировского районного суда на
судью Ленинского районного суда Проняеву Г. А. распоряжением
председателя Свердловского областного суда противоречит ч .1 ст. 6
Европейской конвенции о защите прав и основных свобод человека
предусматривающей, что Каждый в случае спора о его гражданских правах
и обязанностях... имеет право на справедливое и публичное
разбирательство дела ... независимым и беспристрастным судом,
созданным на основании закона. В п. 37 постановления Европейского суда
по правам человека по делу Посохов против России от 04.03.2003 г.
Европейский суд по правам человека напоминает, что фраза созданным на
основании закона, относится не только к регламентации самого
существования суда в силу закона, но также и к законности состава
суда.
Состав Кировского районного суда г. Екатеринбурга при рассмотрении
дела Свердловского областного регионального отделения политической
партии Российская партия труда не был образован на основании закона.
Основанием для направления судьи Ленинского районного суда города
Екатеринбурга Проняевой Г. А. для отправления правосудия в Кировский
районный суд г. Екатеринбурга распоряжением председателя вышестоящего
(Свердловского областного) суда стала ст. 27 Закона РСФСР О
судоустройстве РСФСР от 08.07.1981 г. Статья 27 указанного Закона не
применяется на территории Российской Федерации как противоречащая
более позднему российскому законодательству.
Согласно статье 27 Закона РСФСР О судоустройстве РСФСР (в ред.
Федерального закона от 28.11.1994 N 50-ФЗ) В случае временного
отсутствия судьи районного (городского) народного суда исполнение его
обязанностей возлагается на судью ближайшего районного (городского)
народного суда решением председателя вышестоящего суда. Согласно ч. 2
ст. 35 Федерального закона от 31.12.1996 N 1-ФКЗ О судебной системе РФ
Закон РСФСР О судоустройстве РСФСР применяется в части, не
противоречащей Федеральному закону от 31.12.1996 N 1-ФКЗ О судебной
системе РФ. Как уже указывалось выше согласно ч. 2 ст. 13 ФКЗ О
судебной системе РФ п. 3 ст. 6 Закона РФ О статусе судей в РФ судья
федерального районного суда назначается указом Президентом РФ, и не
может назначаться распоряжением председателя вышестоящего суда.
Считаем, что исковое заявление Свердловского областного регионального
отделения политической партии Российская партия труда было рассмотрено
судом, не созданным на основании закона, поскольку рассмотревшая дело
судья Проняева Г. А. не является судьей Кировского районного суда г.
Екатеринбурга, к подсудности которого дело отнесено законом. Поэтому
исполнение Проняевой Г. А. обязанностей судьи Кировского районного
суда незаконно, нарушает ч. 1 ст. 6 Европейской конвенции о защите
прав и основных свобод человека.
Более того, из определения Свердловского областного суда от 12 мая
2005 г. следует, что приказ о возложении обязанности судьи Кировского
районного суда на судью Ленинского районного суда г. Екатеринбурга
Проняеву Г.А. на период с 1 марта по 30 апреля 2005 года был издан не
Председателем Свердловского областного суда, как того требует часть 2
статьи 27 Закона О судоустройстве, а начальником Судебного
департамента. При этом судья Кировского районного суда г.
Екатеринбурга Шурыгина Лариса Георгиевна, в производстве которой
изначально находилось дело и которая назначила его к рассмотрению на 3
марта 2005 г., 3 марта 2005 г. (также как и во время всего периода с 1
марта 2005 г. по 30 апреля 2005 г.) находилась в суде и исполняла
полномочия судьи. Поэтому оснований для применения статьи 27 Закона
РСФСР О судоустройстве РСФСР не имелось, так как судья Шурыгина Л. Г.
продолжала исполнять судебные полномочия.
Кассационная инстанция.
Свердловский областной суд при рассмотрении кассационной жалобы на
решение от 03.03.2005 г. также как и Кировский районный суд не дал
оценки доводам истца, основанным на ч. 1 ст. 11 Конвенции.
Свердловский областной суд также отказался отменить решение Кировского
районного суда от 03.03.2005 г. на основании нарушения ч. 1 ст. 6
Конвенции, а именно рассмотрения дела в незаконном составе суда.
Отказом суда в рассмотрении доводов истца о нарушении права на
объединение и о нарушении права на суд, нарушена норма ч. 1 ст. 6
Европейской конвенции (см. обоснование в пункт III подпункта 2a
настоящей жалобы).
IV. ЗАЯВЛЕНИЕ В СООТВЕТСТВИИ СО СТАТЬЕЙ 35 1 КОНВЕНЦИИ
Согласно пункту 1 статьи 6 Конвенции спор должен касаться гражданских
прав и обязанностей. В представленном деле от исхода спора о
законности предупреждений от 21.11.2003 г. и 19.01.2004 зависит
решение вопроса о гражданско-правовом статусе Свердловского областного
регионального отделения политической партии Российская партия труда -
приостановлении деятельности партии и в последствии ликвидации партии
как юридического лица. Наличие двух предупреждений о нарушении закона
партией является основанием для обращения Главным управлением юстиции
по Свердловской области в суд о приостановлении деятельности партии
как юридического лица.
Согласно ч. 2 ст. 39 Федерального закона от 11 июля 2001г. № 95-ФЗ О
политических партиях, в случае нарушения региональным отделением или
иным структурным подразделением политической партии Конституции
Российской Федерации, федеральных конституционных законов, настоящего
Федерального закона и иных федеральных законов соответствующий
территориальный орган выносит региональному отделению или иному
структурному подразделению политической партии письменное
предупреждение с указанием допущенных нарушений и устанавливает срок
их устранения, составляющий не менее одного месяца. В случае, если
региональным отделением или иным структурным подразделением
политической партии в установленный срок эти нарушения не были
устранены и предупреждение территориального органа не было обжаловано
в суд, деятельность регионального отделения или иного структурного
подразделения политической партии может быть приостановлена на срок до
шести месяцев решением областного суда на основании заявления
соответствующего территориального органа.
Попытки приостановить и ликвидировать Свердловское областное
регионально отделение политической партии Российская партия труда
Главным управлением юстиции Министерства юстиции РФ по Свердловской
области предпринимались дважды. 21 июля 2003 г. дело по исковому
заявлению Главного управления юстиции по Свердловской области о
ликвидации Свердловского областного регионального отделения
политической партии Российская партия труда было прекращено на
основании нарушения истцом порядка обращения в суд (обращение в суд в
период проведения выборов Губернатора Свердловской области).
29.07.2004 года Свердловский областной суд вынес решение об отказе в
иске Главного управления Министерства юстиции Российской Федерации по
Свердловской области к Свердловскому областному региональному
отделению политической партии Российская партия труда о
приостановлении деятельности в связи с нарушением истцом порядка
обращения в суд (обращение в суд с иском о приостановлении
деятельности до рассмотрения дела о законности вынесенных
предупреждений от 21.11.2003 г. и 19.01.2004). 19.10.2004 г. данное
решение вступило в силу.
В настоящий момент в связи с вступлением в силу решения Кировского
районного суда г. Екатеринбурга от 03.03.2005г. Свердловское областное
регионально отделение Российской партии труда находится под угрозой
предъявления нового иска о приостановлении и ликвидации.
14. Окончательное внутреннее решение (дата и характер решения, орган -
судебный или иной - его вынесший)
12.05.2005 Свердловский областной суд рассмотрел кассационную жалобу
Свердловского областного регионально отделения политической партии
Российской партии труда на решение Кировского районного суда г.
Екатеринбурга от 03.03.2005 г. Определением Свердловского областного
суда в удовлетворении требований кассационной жалобы было отказано,
решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 03.03.2005 г.
было оставлено в силе без изменений.
Дату 12.05.2005 г. необходимо считать датой исчерпания внутренних
средств правовой защиты, с которого начинает течь 6 месячный срок
обращения в Европейский суд по правам человека. Данный срок истекает
12 ноября 2005 года.
Свердловское областное региональное отделение политической партии
Российская партия труда также обралось в Конституционный Суд РФ с
оспариванием ст. 27 Закона РСФСР О судоустройстве РСФСР однако
получило отказ от Секретариата Конституционного Суда РФ. Из ответа
Секретариата Конституционного суда РФ следует, что российское
законодательство, в целом предоставляя юридические механизмы
обжалования нормативных правовых актов, нарушающих права организаций и
противоречащих нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую
силу, при этом не предусматривает возможность обжалования норм
федеральных законов, которые вступают в противоречие с нормами
федеральных конституционных законов. Таким правом не наделен и
Конституционный Суд РФ. Таким образом, у Свердловского областного
регионального отделения политической партии Российская партия труда
нет возможности оспорить в судебном порядке норму Закона РСФСР О
судоустройстве РСФСР, позволяющую произвольное перемещение судьи из
одного суда в другой и исполнение в нем своих полномочий по
осуществлению правосудия. Более того, обращение в Конституционный суд
РФ не является эффективным средством правовой защиты по смыслу ч. 1
ст. 36 Конвенции.
15. Другие решения (список в хронологическом порядке, даты этих
решений, орган - судебный или иной - его принявший)
Решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 03.03.2005 г. по
исковому заявлению Свердловского областного регионального отделения
политической партии Российская партия труда о признании незаконными
предупреждений Главного управления Федеральной регистрационной службы
по Свердловской области (правопреемник Главного управления
Министерства юстиции РФ по Свердловской области) от 21.11.2003 г. и
19.01.2004 в части требования предоставления на проверку личных
заявлений граждан о вступлении в партию.
Определение Свердловского областного суда от 12.05.2005 г. об отказе в
удовлетворении кассационной жалобы Свердловского областного
регионального отделения политической партии Российская партия труда на
решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 03.03.2005 г.
16. Располаете ли Вы каким-либо средством защиты, к которому Вы не
прибегли? Если да, то объясните, почему оно не было Вами
использовано?
Нет, не располагаем.
V. ИЗЛОЖЕНИЕ ПРЕДМЕТА ЖАЛОБЫ И ПРЕДВАРИТЕЛЬНЫЕ ТРЕБОВАНИЯ ПО
СПРАВЕДЛИВОМУ ВОЗМЕЩЕНИЮ
17. Заявитель пр осит Ев ропейский Суд признать факт нарушения Высокой
Договаривающейся Стороной - Российской Федерацией - ч. 1 ст. 6
Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод в
части нарушения права на справедливое судебное разбирательство
независимым и беспристрастным судом, созданным на основании
закона, а также ч. 1 ст. 11 Конвенции в части нарушения права на
объединение и постановить выплатить государством-ответчиком
заявителю сумму 10 000 евро (десять тысяч евро) в счет компенсации
морального вреда.
VI. ДРУГИЕ МЕЖДУНАРОДНЫЕ ИНСТАНЦИИ, ГДЕ РАССМАТРИВАЛОСЬ ИЛИ
РАССМАТРИВАЕТСЯ ДЕЛО
18. Подавали ли Вы жалобу, содержащую вышеизложенные претензии, на
рассмотрение в другие международные инстанции? Если да, то
предоставьте полную информацию по этому поводу.
Нет, не подавали
СПИСОК ПРИЛОЖЕННЫХ ДОКУМЕНТОВ (НЕ ПРИЛАГАЙТЕ ОРИГИНАЛЫ ДОКУМЕНТОВ, А
ИСКЛЮЧИТЕЛЬНО ФОТОКОПИИ)
(См. Раздел VII Инструкции. Приложите копии всех решений, упомянутых в
Разделах IV и VI. Если у Вас нет копий, Вам следует их получить. Если
Вы не можете их получить, то объясните причину. Полученные документы
не будут Вам возвращены.)
19.
I. Решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 03.03.2005
г. по исковому заявлению Свердловского областного регионального
отделения политической партии Российская партия труда о признании
незаконными предупреждений Главного управления Федеральной
регистрационной службы по Свердловской области от 21.11.2003 г. и
19.01.2004 в части требования предоставления на проверку личных
заявлений граждан о вступлении в партию.
II. Определение Свердловского областного суда от 12.05.2005 г. об
отказе в удовлетворении кассационной жалобы Свердловского
областного регионального отделения политической партии Российская
партия труда на решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга
от 03.03.2005 г.
III. Ответ Секретариата Конституционного суда РФ от 19 июля 2005 года.
IV. Определение Свердловского областного суда от 21 июля 2003 года о
приостановлении производства по делу по иску Главного управления
Министерства юстиции РФ по Свердловской области к Свердловскому
областному региональному отделению политической партии Российская
партия труда о ликвидации.
V. Решение Свердловского областного суда от 29 июля 2004 г. по делу
по иску Главного управления Министерства юстиции Российской
Федерации по Свердловской области к Свердловскому областному
региональному отделению политической партии Российская партия
труда о приостановлении деятельности.
VI. Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда
РФ от 19 октября 2004г. по делу по иску Главного управления
Министерства юстиции РФ по Свердловской области к Свердловскому
областному региональному отделению политической партии Российская
партия труда о приостановлении деятельности по кассационной жалобе
Свердловского областного регионального отделения политической
партии Российская партия труда на решение Свердловского областного
суда от 29 июля 2004 г.
VII. ЗАЯВЛЕНИЕ И ПОДПИСЬ
Настоящим, исходя из моих знаний и убеждений, заявляю, что все
сведения, которые я указал(а) в формуляре, являются верными.
Место
Дата
(Подпись заявителя или его представителя)
Si necessaire, continuer sur une feuille separee
Continue on a separate sheet if necessary
Если необходимо, продолжите на отдельном листе
IMPORTANT: La presente requete est un document juridique et peut
affecter vos droits et obligations
This application is a formal legal document and may affect your rights
and obligations.
ВAЖНО: Данная жалоба является официальным юридическим документом и
может повлиять на Ваши права и
обязанности.
- 12 -
1. Anonymous - 13.10.2008 23:02:56
На дворе 2008г.
Добавить комментарий: