Подборка материалов "Обзоры постановлений Европейского суда по правам человека"
18.09.2007
Решение Европейского Суда по правам человека по делу <<Н. против
Бельгии>>
No. 127-В от 30.11.1987 г., перевод Соколова А.А.
СУД (ПЛЕНАРНАЯ СЕССИЯ)
Дело <> против БЕЛЬГИИ
Жалоба No. 8950/80
РЕШЕНИЕ
СТРАСБУРГ
30 ноября 1987
По делу <> против Бельгии *,
Европейский Суд по правам человека, принимая свое решение в пленарной
сессии в соответствии с правилом 50 Регламента Суда в составе
следующих судей: г. R. Ryssdal, Президент, г. J. Cremona, г. Thr
Vilhjlmsson, г. G. Lagergren, г. F. Golkuklu, г. F. Matscher, г. J.
Pinheiro Farinha, г. L.-E. Pettiti, г. B. Walsh, сэра Винсента Эванса,
г. R. Macdonald, г. C. Russo, г. R. Bernhardt, г. J. Gersing, г. A.
Spielmann, г. J. Де Мейер, г. J.A. Carrillo Salcedo, г. N. Valticos, а
также г. М.-Аа. Eissen, Секретаря, и г. Х. Petzold, помощника
Секретаря, совещаясь конфиденциально, 28 ноября 1986, 22 апреля, 22 и
25 июня, и 27 и 28 октября 1987, постановляет следующее решение,
принятое последним днем из упомянутых.
_______________
* Примечание Секретаря. Дело пронумеровано 1/1986/99/147. Первое число
- номер дела в списке расссмотренных дел Суда в году, указанном вторым
числом. Последние два числа указывают номер дела в списке дел,
рассмотренных Судом начиная с его создания, и в списке жалоб в
Комиссию.
ПРОЦЕДУРА
1. Дело представлено в Суд Европейской Комиссией по правам человека
(<<Комиссия>>) 28 января 1986, в пределах трехмесячного периода,
установленного статьей 32 S: 1 и статьей 47 Конвенции о защите прав
человека и основных свобод (<<Конвенция>>). Дело в Комиссии возбуждено
по жалобе No. 8950/80 гражданина <<Н.>> против Королевства Бельгии по
статье 25 Конвенции 20 марта 1980. Заявитель, гражданин Бельгии,
просил Суд не раскрывать его личность. Запрос Комиссии указывал на
статьи 44 и 48 Конвенции и был обращен к Бельгии, признающей
обязательную юрисдикцию Суда (статья 46). Предмет запроса состоял в
том, чтобы получить решение о нарушении государством-ответчиком его
обязательства по статье 6 S: 1 Конвенции при обстоятельствах,
указанных в деле.
2. В ответ на запрос, направленный в соответствии с правилом 33 S: 3
(d) Регламента Суда, заявитель сообщил, что он желает принять участие
в заседаниях Суда и обозначил адвоката, кто будет его представлять
(правило 30).
3. Палата из семи судей была составлена из включенных по должности г.
Де Мейера, избранного судьи с бельгийским гражданством (статья 43
Конвенции) и г. R. Ryssdal, Президента Суда (правило 21 S: 3 (b)).
Далее, 19 марта 1986 в присутствии Секретаря Президент тянул жребием
имена других пяти членов, а именно г. Cremona, г. Lagergren, г.
Bernhardt, г. Donner и г. Carrillo Salcedo (статья 43 Конвенции и
правило 21 S: 4).
4. Г. R. Ryssdal, как Президент Палаты (правило 21 S: 5) через
Секретаря консультировался письменно по вопросам организации слушаний
дела с Агентом бельгийского Правительства (<<Правительство>>),
Делегатом Комиссии и адвокатом заявителя (правило 37 S: 1). В
соответствии с направленным запросом получены и зарегистрированы
Заявление заявителя 10 июня 1986; Заявление Правительства 7 июля.
Секретарь Комиссии в письме, полученном 14 сентября 1986, информировал
Секретаря, что Делегат желает присутствовать в заседании в качестве
наблюдателя.
5. После консультаций - через Секретаря - с Агентом Правительства,
Делегатом Комиссии и адвокатом заявителя, Президент направил им 1 июля
1986 уведомление, что устные слушания назначены на 24 ноября 1986
(правило 38).
6. 23 октября 1986 Палата решила, что дело составляет юрисдикцию
пленарной сессии Суда (правило 50).
7. Слушание было проведено публично в Здании Прав человека в
Страсбурге, в назначенный день. Суд заранее провел подготовительную
встречу. Предстали перед судом: от Правительства г. J. Niset,
юрисконсульт Министерства юстиции, Агент; г. Kirschen, бывший
председатель Брюссельской Адвокатской Палаты и бывший Председатель
Национального Совета адвокатов; г. Дж.М. Nelissen Grade, адвокат
Кассационного Суда, Советник; от Комиссии г. Tenekides, Делегат; от
заявителя г. De Clercq, адвокат, Советник. Суд заслушал адреса
представителей Правительства, Комиссии и адвоката заявителя, а также
их ответы на его вопросы. Правительство представило в заседание
несколько документов.
8. 19 января 1987 Агент Правительства послал Секретарю некоторые
документы, которые тот запросил 3 декабря 1986 по просьбе Суда.
ОТНОСИТЕЛЬНО ФАКТОВ
I. Обстоятельства дела
9. Заявитель, бельгийский гражданин, родился в 1929, имеет степень
доктора права и живет в Антверпене. Он был исключен из реестра
Адвокатской Палаты этого города и дважды обращался с просьбой о
восстановлении с отрицательным результатом.
1. Исключение из реестра адвокатов г. Антверпена
10. В 1957 после окончания стажировки в Антверпене <> был включен
в реестр Адвокатской Палаты.
11. В мае 1963 Совет Адвокатской Палаты Антверпена начал
дисциплинарное производство против него в связи с дачей преднамеренной
ложной информации клиентам. 10 июня 1963 его исключили из реестра,
удостоверившись, что он неправомерно убеждал клиента немедленно
оплатить сумму 20 000 BF, чтобы не подвергаться аресту. Совет
предварительно отклонил другие обвинения против <>. При
рассмотрении жалобы <> Брюссельский Апелляционный суд решением от
31 декабря 1963 подтвердил решение об его исключении; и 22 июня 1964
Кассационный суд отклонил жалобу <<Н.>> на основании закона.
12. <> впоследствии преследовался судом за мошенничество и
незаконную адвокатскую практику; он находился под предварительным
следствием с 2 июля до 2 августа 1965 и многие из его дел были изъяты.
Он оправдан Антверпенским Уголовным судом 19 января 1968 и требовал
компенсации, с отрицательным результатом.
13. В 1970 заявитель стал заниматься правовым и налоговым
консультированием, после некоторого времени работы в качестве
коммивояжера.
14. 25 февраля 1977 при попытке <<Н.>> восстановиться в реестре
адвокатов, полиция вновь изъяла документы в его офисе. С 29 ноября
1978 в судебной коллегии по уголовным делам Антверпенского Суда первой
инстанции слушалось дело в отношении <<Н.>> о подделке и
мошенничестве, но 18 октября 1979 был вынесен оправдательный приговор.
15. <> не имеет никаких обвинительных приговоров.
2. Жалобы о восстановлении в реестре адвокатов г. Антверпена
(a) Первая жалоба
16. Письмом от 3 декабря 1979 заявитель просил Совет Адвокатской
Палаты г. Антверпена восстановить его статус адвоката. Эта жалоба
обосновывалась статьей 471 Судебного Кодекса (см. параграф 30 ниже).
17. 17 декабря в заседании Совета Адвокатской Палаты Антверпена
Председатель назначил докладчика. После совещания 7 и 28 января 1980
Совет решил заслушать заявителя и его представителя.
18. Слушание было проведено 18 февраля. Согласно доводам представителя
<<Н.>>, <<исключительные обстоятельства>> необходимости восстановления
его клиента в реестре адвокатов состояли по существу в больших
профессиональных и семейных неприятностях, которые его клиент испытал
за предыдущие пятнадцать лет, особенно поскольку у него не было
возможности заниматься юридической и налоговой практикой; кроме того,
его исключение из реестра не было вызвано каким-либо преступным
деянием, и более позднее судебное преследование закончилось
оправданием.
19. Совет Палаты отклонил жалобу в тот же самый день; хотя прошло
более десяти лет со времени исключения <<Н.>> из реестра адвокатов,
устные доводы, приведенные представителем <<Н.>>, не показывали
никаких исключительных обстоятельств для восстановления его статуса
адвоката.
(b) Вторая жалоба
20. 9 февраля 1981 заявитель вновь подал жалобу. Он добавил к своему
заявлению доводы о несправедливости решения 1963 года, к которому было
приложено особое мнение B., бывшего руководителя Королевской
Генеральной Прокуратуры. Согласно ему, Совет Адвокатской Палаты на
основании статьи 29 Уголовно-процессуального кодекса должен был
уведомить Королевского прокурора Антверпена об обстоятельствах, в
которых заявитель обвинялся; это повлекло бы за собой приостановку
дисциплинарных разбирательств до вынесения окончательного решения в
совершении им преступного деяния.
21. Совет Адвокатской Палаты заслушал <> и его представителя 21
апреля 1981. Представитель утверждал, что решение об исключении <>
было основано на неподтвержденном свидетельстве одного из клиентов
<<Н.>>, и что с 1963 до 1980 <> осуществлял юридическое и
налоговое консультирование очень неплохо. Он добавлял, что в 1963
Совет Адвокатской Палаты не сообщил о фактах Королевскому прокурору,
так что в итоге никакого судебного преследования не производилось и
<> не имел возможности осуществлять свою защиту. Он также
подчеркнул трудности семьи <<Н.>>. Кроме того, он подал заявление, в
котором заявитель пояснял, почему отставной Генеральный прокурор B.
имел право на особое мнение.
22. Совет Адвокатской Палаты отклонил жалобу по итогам заседания 11
мая 1981 на том основании, что у <> отсутствовали исключительные
обстоятельства; в частности, последствия лишения статуса адвоката не
составляли таких обстоятельств. В ответ на заявление от 9 февраля 1981
(см. параграф 20 выше) со ссылкой на мнение бывшего Генерального
прокурора, указывалось, что оно не основано на фактах, установленных
судебным следствием и последующим решением. Решение получено
заявителем 16 июня 1981.
II. Примененный внутренний закон
23. В Бельгии Советы Адвокатских Палат имеют исключительную
компетенцию рассматривать жалобы о восстановлении статуса адвоката.
1. Совет Адвокатской Палаты
24. Для каждой из Адвокатских Палат Совет, вкупе с Председателем
(Президентом) и Генеральной Ассамблеей, является административным
органом профессии <<адвокат>>.
25. Совет состоит из Председателя (Президента, btonnier) и от двух до
шестнадцати других членов, соответственно числу адвокатов в реестре
Палаты и списке стажеров адвоката; в Антверпенском Совете имеется
шестнадцать членов в дополнение к Президенту (btonnier). Члены Совета
избраны непосредственно Генеральной Ассамблеей, на которую созываются
все адвокаты Палаты (статья 450 Судебного Кодекса); выборы проводятся
перед концом каждого судебного года.
26. Совет осуществляет многочисленные функции административного,
регулирующего, консультативного и дисциплинарного характера. Для
рассматриваемого дела достаточно упомянуть следующее.
27. Согласно статье 432 Судебного Кодекса 1967, на которой основано и
прецедентное дело Кассационного суда по данному вопросу (решение от 15
января 1920, Pasicrisie 1920, I, p. 24), Совет самостоятельно
составляет реестр адвокатов и список стажеров адвокатов, и никто не
может повлиять на его решения по этому вопросу. Наличие принципа
ответственности Совета за ведение своего реестра объясняется
необходимостью ограничить доступ к профессии людям с небезупречной
репутацией.
28. Кроме того, Совет обязан <<защищать честь Адвокатской Палаты>> и
<<придерживаться принципов достоинства, честности и скрупулезности, на
которой профессия основана>> (статья 456).
29. Как дисциплинарный орган, он наказывает <<нарушения и плохое
поведение>> (там же). Слушаются такие дела <<по предложению Президента
(btonnier), или по собственной инициативе, или по жалобе, или после
получения письменного обвинения от Генерального прокурора (статья
457)>>. Адвокат, чьи интересы затронуты, вызывается в течение двух
недель заказным письмом, по его просьбе ему предоставляется время для
подготовки защиты (статья 465). Решение в пределах восьми дней
высылается заказной почтой с уведомлением Генеральному прокурору и
адвокату (статья 466). Основные наказания, которые Совет может
наложить, это предупреждение, замечание, выговор, приостановление
статуса адвоката не более чем на год, и исключение из реестра или
списка стажеров адвоката (статья 460). Заинтересованный адвокат имеет
право подавать возражения (статья 467) и, подобно Генеральному
прокурору, жалобы (статья 468). В период событий настоящего дела (см.
параграф 11 выше) имелась возможность подачи жалобы в Апелляционный
суд (статья 29 из Имперского Декрета от 14 декабря 1810, регулирующего
практику профессии <<адвокат>> и дисциплину Адвокатских Палат).
Сегодня данная юрисдикция осуществляется Дисциплинарными комиссиями по
жалобам, состоящими из председательствующего - Председателя
Апелляционного суда, и четырех адвокатов, присутствующих в качестве
экспертов (статья 473 Судебного Кодекса). Решения апелляционных судов
в таких вопросах можно было обжаловать на основании закона (раздел
15(1) Закона о судопроизводстве от 4 августа 1832). То же самое в
настоящее время относится и к решениям Дисциплинарных комиссий по
жалобам (статья 614 S: 1 Судебного Кодекса).
2. Восстановление в реестре адвокатов после исключения из него
30. Восстановление в статусе адвоката лиц, исключенных из реестра,
регулируется статьей 471 Судебного Кодекса: <<Ни один исключенный
адвокат не может быть восстановлен в реестре или в списке стажеров
адвоката до истечения десяти лет со дня окончательного решения об
исключении, а также при отсутствии исключительных обстоятельств к
этому. Любое восстановление должно быть основано на аргументированном
согласии Совета Адвокатской Палаты, в котором адвокат состоял, либо, в
зависимости от обстоятельств, решением дисциплинарной власти по
жалобе, если исключение было вызвано ею. Отказ в восстановлении в
реестре не может быть обжалован>>. Этот текст воспроизводится с
незначительными изменениями в статье 1 Резолюции, принятой 13 февраля
1962 Советом Адвокатской Палаты Брюсселя. Эта резолюция, во избежание
окончательности исключения, изложена следующим образом: <<Совет может
... восстановить лицо, исключенное из реестра адвокатов, по его
заявлению. Эта мера, имеющая исключительный характер, находится
полностью в пределах усмотрения Совета и должна быть обоснована
высокой заинтересованностью Адвокатской Палаты в восстановлении
исключенного лица; она допустима только по истечении десяти лет со дня
принятия окончательного решения об исключении. Совет принимает такое
решение в соответствии с процедурой, предусмотренной правилом 32
Регламента Процедуры, аналогичной принятию лица в стажеры
адвоката...>>.
31. Хотя статья 471 Судебного Кодекса и указана в Книге III
(<<Адвокатская Палата), Раздел I (<<Общие условия>>), Глава IV
(<<Дисциплинарные вопросы>>), Совет не применяет дисциплинарную
процедуру (статья 465-469) при рассмотрении дела по жалобе о
восстановлении в реестре; и при этом его решение не является
дисциплинарным (Решение Кассационного суда от 18 марта 1965,
Pasicrisie 1965, I, p. 734). Общий закон не указывает никаких
определенных условий восстановления, и Антверпенская Адвокатская
палата не имела никаких внутренних правил процедуры в рассматриваемое
время. Совет обычно принимает свое решение таким же образом и после
той же самой процедуры, как и по заявлению о приеме.
32. Согласно сведениям, предоставленным Правительством (и которые не
обсуждались), 47 адвокатов были исключены в Бельгии с момента
вступления в силу Судебного Кодекса 10 октября 1967. Из пяти жалоб о
восстановлении в реестре, поданных исключенными адвокатами, три были
удовлетворены (Oudenaarde, Charleroi и Courtrai Адвокатскими
Палатами). Антверпенская Адвокатская Палата имела дело только с
неудовлетворенными жалобами <<Н.>>. Ни одно из рассматриваемых решений
не было оглашено публично.
СЛУШАНИЯ ПЕРЕД КОМИССИЕЙ
33. <> представил свою жалобу No. 8950/80 в Комиссию 20 марта
1980. Он утверждал, что процедура, проведенная Советом Адвокатской
Палаты Антверпена при рассмотрении его заявлений о восстановлении
статуса адвоката, нарушила Статью 6.1 Конвенции.
34. Комиссия объявила жалобу допустимой 16 мая 1984. В ее сообщении от
8 октября 1985, направленном на основании статьи 31, выражалось мнение
(10-ю голосами против 2-х), что имело место нарушение статьи 6.1
Конвенции, так как заявитель не присутствовал на слушании его дела в
пределах значения указанного в ней условия. Полный текст сообщения и
особого мнения, приобщенного к нему, воспроизведен как приложение к
настоящему решению*.
_______________
* Примечание Секретаря: по практическим причинам это приложение
появится только в печатной версии решения (объем, 127-В из Списка
Решений Суда), но копии заключення Комиссии доступны в канцелярии
Суда.
ЗАКЛЮЧИТЕЛЬНЫЕ ЗАМЕЧАНИЯ СУДУ
35. При слушании 24 ноября 1986 Правительство подтвердило
заключительные возражения, содержащиеся в его заявлении, в котором оно
просило Суд <<считать, что факты настоящего дела не показывают
никакого нарушения Бельгией его обязательств согласно Европейской
Конвенции по правам человека>>.
ОТНОСИТЕЛЬНО ЗАКОНА
I. ПРЕДПОЛАГАЕМОЕ НАРУШЕНИЕ СТАТЬИ 6.1
36. Заявитель утверждал, что Совет Адвокатской Палаты Антверпена не
разбирал его дело в соответствии со статьей 6.1 Конвенции, которая
предусматривает: <<Каждый в случае спора о его гражданских правах и
обязанностях ... имеет право на справедливое и публичное
разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным
судом, созданным на основании закона. Судебное решение объявляется
публично, однако пресса и публика могут не допускаться на судебные
заседания в течение всего процесса или его части по соображениям
морали, общественного порядка или национальной безопасности в
демократическом обществе, а также когда того требуют интересы
несовершеннолетних или для защиты частной жизни сторон, или - в той
мере, в какой это, по мнению суда, строго необходимо - при особых
обстоятельствах, когда гласность нарушала бы интересы правосудия>>.
Ввиду различных представленных аргументов, первым вопросом является
применимость данного положения.
A. Применимость Статьи 6.1
1. Наличие спора о праве
37. Относительно того, был ли спор о праве, Суд обращается к
принципам, которые были установлены в его более ранних решениях, в
частности, к решению Benthem от 23 октября 1985 (А-97, стр. 14-15, S:
32).
38. В заявлениях о восстановлении статуса адвоката, поданных в
соответствии со статьей 471 Судебного Кодекса в 1979 и повторно в
1981, заявитель поднял вопрос, касающийся определения права.
Восстановление в реестре Адвокатской Палаты являлось предпосылкой
возобновления адвокатской практики, которая была запрещена в связи с
исключением в 1963. Совет Адвокатской Палаты в каждом случае решил
вопрос против него.
39. Заявитель утверждал, что он имел право возобновить адвокатскую
практику, если бы его законные требования были удовлетворены; Комиссия
согласилась, что он имел такое право. Правительство возражало, что
решения относительно присвоения и особенно восстановления статуса
адвоката находились в пределах исключительной компетенции Советов
Адвокатских Палат, согласно традиционному принципу ответственности за
ведение реестра (см. параграф 27 выше). Такие решения являлись
окончательными и не могли быть обжалованы в обычных судах или в
Государственном Совете. Кратко выражаясь, Правительство утверждало,
что бельгийский закон не предусматривает никакого права вступления в
члены коллегии адвокатов, и тем более никакого права восстановления.
40. В настоящем деле Суд не компетентен рассматривать общие вопросы
права доступа к профессии адвоката в Бельгии. Единственный вопрос,
которого он может касаться, заключается в процедуре восстановления
исключенных ранее лиц. Статья 6.1 распространяется только на споры о
гражданских правах и обязанностях, которые могут, по крайней мере, на
спорных основаниях, быть признаны согласно внутреннему закону; это
само по себе не гарантирует никакого специфического содержания
гражданских прав и обязанностей в независимом законе подписавших
Конвенцию Государств (см., например, Решение <> против
Великобритании от 8 июля 1987, А-121, рр. 32-33, S: 73). Чтобы
установить, действительно ли право, оспариваемое заявителем,
существует в Бельгии, Суд должен рассмотреть правовой характер как
самого исключения из реестра адвокатов, так и причин восстановления
исключенных лиц.
41. Прекращение статуса адвоката является дисциплинарной санкцией за
нарушение норм профессионального поведения, самой тяжкой из имеющихся
в компетенции Совета Адвокатской Палаты. На взгляд Правительства, это
постоянная санкция, поскольку Совет не имеет никаких обязательств
повторно присвоить статус адвоката. Суд обращает внимание, однако, что
статья 471 Судебного Кодекса разрешает исключенному адвокату <<просить
восстановления по истечении десяти лет со дня принятия окончательного
решения об исключении и [если] исключительные обстоятельства позволяют
это>> (см. параграф 30 выше).
42. В то время как первое из этих двух условий едва ли может вызвать
трудности, второе условие - что должны иметься <<исключительные
обстоятельства>> - способно интерпретироваться в широком разнообразии,
за отсутствием конкретного определения в законе таких обстоятельств.
Предыдущие решения Советов Палат не разъясняют вопрос. Эти решения
очень немногочисленны и остаются недоступными публике, в том числе
лицам, исключенным из числа адвокатов и готовящим заявления о
восстановлении в реестре (см. параграф 32 выше). Кроме того, как видит
Суд, едва данное в них обоснование предусматривает любую информацию.
43. Имея в виду сроки статьи 471, заявитель может утверждать, что по
бельгийскому закону он имеет право заняться профессией адвоката вновь,
так как он удовлетворяет условиям, указанным в этой статье. Это
истинно даже при том, что Совет Палаты имеет некоторое усмотрение в
решении одного из условий - имеются ли <<исключительные
обстоятельства>> как основания восстановления. В обоснование своего
заявления <> представил вопросы закона и факта, требующие судебной
оценки. Совет Адвокатской Палаты Антверпена поэтому должен был решить
спор относительно права, заявленного <>.
2. Являлось ли обсуждаемое право гражданским
44. Заявитель и Комиссия расценили вопрос данного права как
гражданского. Правительство утверждало обратное - якобы имеются
фундаментальные различия, отличающие профессию адвоката от других
профессий, типа медицинской.
45. Как и в предыдущих делах, Суд не считает, что должен в настоящих
слушаниях дать абстрактное определение понятия <<гражданских прав и
обязанностей>>. Скорее, он должен проанализировать специальные
характеристики профессии адвоката в Бельгии, так как обсуждаемое право
неразрывно связано с этой профессией.
46. Такой анализ по общему признанию раскрывает особенности публичного
права.
(a) Во-первых, само бельгийское Государство определило условия,
согласно которым должны быть организованы Адвокатские Палаты, и
условия осуществления адвокатской практики, типа доступа, прав, режимы
работы и так далее (см. Решение Van der Mussele от 23 ноября 1983,
А-70, p. 15, S: 29). Передача, или делегирование, государством его
полномочий в уставы - посредством принятия закона - тем не менее, не
помешало Суду констатировать - особенно в нескольких делах, касающихся
медицинской профессии (Knig; Le Compte, Van Leuven and De Meyere; and
Albert and Le Compte) - что вопрос права имел гражданский характер. В
настоящем деле аналогично, такое делегирование не может означать, что
право, о котором говорит заявитель, не имело этого характера.
(b) Во-вторых, вклад адвокатов в отправление правосудия вовлекает их в
операцию коммунального обслуживания. Правительство утверждало, что
адвокаты традиционно считаются <<чиновниками суда>>, или, скорее,
агентами судебной системы, такими же, как судьи. Как очевидность
этого, Правительство привело, в частности, монополию права
представительства; возможность получения официальных поручений суда в
уголовном и гражданском процессе; режим работы в некоторых случаях,
аналогичный дежурствам судей и членов департамента обвинителей Короны;
а также режим работы Адвокатских Палат для оказания юридических
консультаций и помощи людям с ограниченными средствами. Суд отмечает,
что в связи со своими функциями Адвокатские Палаты Бельгии, в
некотором смысле, являются частью судебной системы, поскольку
относящиеся к ним положения закона содержатся в Судебном Кодексе 1967
(статьи 428-506), в части <<Судебная система>>. Однако, указанное
содержание не решающее, оно не препятствует адвокатской практике в
смысле гражданского права. Кроме того, оно не несет в себе какую-либо
зависимость или прямое подчинение судам страны. Напротив, ввиду своей
традиционной независимости Адвокатские Палаты несут всю полноту
ответственности за свой состав (ведение реестра), с одной стороны, и
за дисциплину, с другой. Согласно Судебному Кодексу и прецедентному
праву Кассационного суда по данному вопросу, Совет Адвокатской Палаты
обладает исключительной компетенцией ведения реестра адвокатов, и
никакие обращения не могут влиять на его решения в этой области (см.
параграф 27 выше). Полномочиями по рассмотрению жалоб на
дисциплинарные решения Советов Адвокатских Палат с 1967 наделены
Дисциплинарные комиссии по жалобам, состоящие из Председателя
Апелляционного суда и четырех адвокатов; до этого ими обладал
Апелляционный суд (см. параграф 29 выше).
47. Два рассмотренных фактора еще не доказывают нарушение статьи 6,
так как некоторые соображения свидетельствуют в пользу
противоположного заключения.
(a) Для начала, профессия адвоката в Бельгии традиционно считалась
одной из независимых профессий. Согласно статье 444 Судебного Кодекса,
<<адвокаты осуществляют свою деятельность свободно в интересах
справедливости и правды>>. После зачисления в реестр Адвокатской
Палаты ее член может вести практику, а может и не вести. При
отсутствии официальных поручений суда на ведение дела, он выбирает
клиентов добровольно и непосредственно, без какого-либо вмешательства
государственных органов; он может отказаться действовать, если так
диктует его совесть или по другим причинам. Договор по выполнению
поручения, связывающий его с клиентом, расторгается по желанию любой
стороны и является гражданско-правовым отношением. Что касается
вознаграждения, адвокат устанавливает его непосредственно <<с
разумностью, которую нужно ожидать от [его] офиса>> (статья 459
Судебного Кодекса) и в соответствии с возможностями клиента, за
исключением того, что Совет Адвокатской палаты может вмешаться на
основаниях чрезмерных требований (там же).
(b) Во-вторых, палаты и клиентура адвокатов представляют имущественные
интересы и также пребывают в пределах права собственности, которое
является гражданским правом в пределах значения Статьи 6.1 (см.,
mutatis mutandis, the Van Marle и другие, Решение от 26 июня 1986,
А-101, p. 13, S: 41).
(c) Можно также отметить, что наряду с наличием у адвокатов
исключительного права представительства в судах, они выполняют
многочисленные важные функции без права слушания дела в суде, действуя
в качестве советников, посредников и даже арбитров. Эти функции,
иногда занимающие большое количество времени, являются традиционной и
нормальной особенностью профессии. Все они часто не имеют никакого
касательства к судебным слушаниям. Таким образом, деятельность
адвокатов не может считаться состоящей исключительно в помощи
функционированию судов страны.
48. В результате, исследовав различные аспекты профессии <<адвокат>> в
Бельгии, Суд приходит к заключению, что имеет место спор о праве,
являющемся гражданским правом в смысле значения статьи 6.1, которая,
таким образом, применима.
B. Согласие с нарушением Статьи 6.1
49. Должно быть соответственно установлено, имел ли заявитель <<право
на справедливое разбирательство>> (см. Решение Golder от 21 февраля
1975, А-18, p. 18, S: 36). Поскольку решения Совета Адвокатской Палаты
Антверпена не могут быть обжалованы (см. параграф 30 выше), должно
быть определено, удовлетворял ли Совет требованиям статьи 6.1, и в
особенности являлся ли он фактически <<независимым и беспристрастным
судом>>, и было ли разбирательство дела <<Н.>> <<справедливым и
публичным>>. В настоящем деле не обсуждалось также, был ли создан
Совет <<на основании закона>> и длилось ли слушание в <<пределах
разумного времени>>.
50. Заявитель и Комиссия утверждали, что у Совета Адвокатской Палаты
отсутствовали признаки, свойственные понятию <<суда>>, в то время как
Правительство заявило, что хотя рассматриваемый орган и не был обычным
<<судом>>, в настоящем деле он действовал как таковой. Согласно
прецедентному праву Суда, <<суд>> характеризуется независимостью его
судебной функции, то есть решением вопросов, исходя из правил закона и
в пределах его компетенции, после разбирательства, проведенного в
установленном порядке (см., например, Решение Sramek от 22 октября
1984, А-84, p. 17, S: 36). Совет Адвокатской Палаты исполняет
множество функций - административных, регулирующих, консультационных и
дисциплинарных (см. параграф 26 выше). Это разнообразие функций
обеспечило главную основу заключения Комиссии, что Совет не являлся
<<судом>>. Суд не может применить это утверждение, противоречащее его
прецедентному праву (см., в частности, Решение Le Compte, Van Leuven
and De Meyere от 23 июня 1981, А-43, рр.14 и 24, S:S: 26 и 55, и
Решение Campbell and Fell от 28 июня 1984, А-80, рр. 18-19 и 40-41,
S:S: 33 и 81). Множество полномочий учреждения само по себе не может
препятствовать отправлению им функций <<суда>> в качестве некоторых из
них. Следует считать, что Совет Адвокатской Палаты при вынесении
своего решения по заявлениям о восстановлении заявителя (исключенного
в 1963), выполнял судебную функцию в дополнение к своим дисциплинарным
обязанностям. По настоящему делу это имело место в случаях со
значительной разницей во времени (в 1963 и затем в 1979-81) и в
различных контекстах (при исключении и при рассмотрении заявлений о
восстановлении).
51. Не может быть никакого сомнения в независимости членов Совета
Адвокатской Палаты. Они избраны равными по положению (см. параграф 25
выше) и не подчиняются никаким государственным органам, ответственны
только их собственной совести.
52. Точно так же Суд не видит никаких причин сомневаться относительно
их личной беспристрастности. Аналогично, нет никакой необходимости
рассматривать доводы и относительно пристрастности Совета в
организационном смысле.
53. Что касается справедливости разбирательства, то <> имел в
качестве представителя адвоката и возможность явиться лично для
рассмотрения своих двух заявлений о восстановлении; он также подавал
жалобу в обоснование второго заявления (см. параграфы 17-18 и 20
выше). Тем не менее, примененная Советом Адвокатской Палаты Антверпена
процедура открыта для критики в двух отношениях. Во-первых, для
заявителя было невозможно представить свидетельство об
<<исключительных обстоятельствах>> в качестве законного основания для
восстановления в реестре, которое было бы рассмотрено с необходимой
эффективностью; в частности, ни вышеупомянутые условия, ни предыдущие
решения советов палат не указывали, какой конкретный признак мог бы
составлять <<исключительные обстоятельства>> (см. параграф 30 выше). В
то же самое время, он имел основания опасаться некоторого риска,
имеющего место при рассмотрении его дела Советом по своему усмотрению,
притом без права на обжалование (Решение Le Compte, Van Leuven and De
Meyere от 23 июня 1981, А-43, указанное выше, рр. 16 и 25, S:S: 31 и
58); к тому же Совет Адвокатской Палаты Антверпена не имел никаких
внутренних правил процедуры (см. параграф 31 выше). Процедурные
гарантии, таким образом, являются незаконно ограниченными. Отсутствие
гарантий обладает особенной важностью ввиду серьезности угрозы отказа
для исключенного лица, заявляющего о восстановлении статуса (см.,
mutatis mutandis, Решение De Wilde, Ooms и Versyp от 18 июня 1971,
А-12, рр. 42-43, S: 79), и неконкретности установленного законом
понятия <<исключительных обстоятельств>>. Далее, неконкретность этого
понятия требовала безусловного указания достаточных причин для двух
оспариваемых решений по рассматриваемому вопросу. Однако в каждом
решении просто отмечалось отсутствие таких обстоятельств, без
объяснения, почему обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не
могут быть расценены как исключительные.
54. Относительно того, являлось ли разбирательство публичным, Судебный
Кодекс предусматривает, что при некоторых обстоятельствах решения
Совета Адвокатской Палаты по дисциплинарным вопросам могут выноситься
публично (статья 460 S: 3), и что разбирательства в Дисциплинарных
комиссиях по жалобам могут проводиться публично (статья 476); но это
не относится к восстановлению статуса адвоката. В настоящем деле
заявления <<Н.>> публично не рассматривались, решения Совета
Адвокатской Палаты публично не оглашались. В случае если это не
исправлено в более поздней стадии процедуры, такое нарушение может
лишить человека, чьи права оспариваются, главных условий,
сформулированных в первом предложении статьи 6.1 Конвенции (см.,
mutatis mutandis, Решение Albert and Le Compte от 10 февраля 1983,
А-58, p. 18, S: 34). Доводы заявлений <<Н.>>, касающиеся занятий
адвокатской практикой, очевидно, поднимают вопросы, находящиеся за
пределами положений статьи 6.1. Однако материалы дела не удовлетворяют
Суд - из них не следует, что имелись обстоятельства для
разбирательства дела в закрытом заседании (там же). Положение,
требующее публичности разбирательства, как указано в статье 6.1, может
также обращаться в некоторых обстоятельствах к желанию человека. По
общему признанию, характер некоторых прав, гарантированных Конвенцией,
не исключает отказа от них при осуществлении этих прав; но то же самое
нельзя сказать относительно некоторых других прав. Таким образом, ни
текст, ни содержание статьи 6.1 не требуют от адвоката отказаться
определенным способом, по его собственной доброй воле, от права
разбирательства его дела публично; проведение дисциплинарных
разбирательств такого вида в закрытом слушании не нарушает Конвенцию
(там же, p. 19, S: 35). Представленные свидетельства отрицают, что
<> намеревался отказаться от своего права на публичное
разбирательство (там же). Он не может быть обвинен в том, что не
потребовал осуществления права, не предоставляемого практикой
бельгийских Адвокатских Палат и не имеющего перспективы
удовлетворения. Что касается желания <> остаться анонимным при
разбирательствах в учреждениях Конвенции, оно не решающее в этом
смысле, поскольку данные слушания весьма различаются и по своим целям,
и по своей природе и возможностям.
55. Кратко выражаясь, Совет Адвокатской Палаты в настоящем деле не
удовлетворял требованиям статьи 6.1, и поэтому было нарушение этого
обязательства.
II. ТРЕБОВАНИЯ ПО СТАТЬЕ 50
56. Заявитель потребовал возмещения причиненного ущерба, затрат и
расходов. Он ссылался на статью 50, гласящую: <<Если Суд объявляет,
что имело место нарушение Конвенции или Протоколов к ней, а
внутреннее право Высокой Договаривающейся Стороны допускает
возможность лишь частичного устранения последствий этого нарушения,
Суд, в случае необходимости, присуждает справедливую компенсацию
потерпевшей стороне>>.
A. Ущерб
57. При слушании 24 ноября 1986 представитель <> указал размер
ущерба, понесенного клиентом от страданий в результате прекращения
статуса адвоката. Моральный ущерб было оценен в 50 миллионов
бельгийских франков (BF) в результате тягот, понесенных заявителем и
его семейством. Материальный ущерб был оценен в 52 миллиона BF; это
соответствовало доходу, который заявитель заработал бы в течение
двадцати шести лет (начинающихся десятью годами после исключения и
заканчивающихся на его семидесятом дне рождения), если бы он был
способен возобновить занятия профессией. Правительство возражало, что
материальный ущерб при всех событиях может оцениваться только после
отказа в восстановлении статуса. В его представлении, <> нашел
другое занятие после исключения, и ничто не показывает, что он был бы
восстановлен в адвокатуре, если бы дело рассматривалось согласно
статьи 6.1. Относительно морального ущерба, констатация нарушения
Конвенции достаточное удовлетворение. По своей части, Делегат Комиссии
рекомендовал компенсацию значительного ущерба.
58. Суд указал, во-первых, что в настоящем деле решение об
удовлетворении может быть основано только на факте, что заявителю не
предоставлялись некоторые из гарантий, предусмотренных статьей 6.1,
при рассмотрении его заявлений о восстановлении Советом Адвокатской
Палаты Антверпена (см., mutatis mutandis, Решение Le Compte, Van
Leuven and De Meyere Le Compte от 18 октября 1982, А-54, рр. 7-8, S:
15, и Решение Bnisch от 2 июня 1968, А-103, p. 8, S: 11). Нет,
соответственно, никаких оснований рассматривать период после
исключения и его последствия.
59. Что касается материального ущерба, свидетельства не показывают
причинную связь между нарушением Конвенции и ухудшением финансового
положения <<Н.>>.
60. С другой стороны, заявитель перенес моральный ущерб, в возмещение
которого Суд, оценивая его справедливо, как требуется статьей 50,
предоставляет ему компенсацию в сумме 250,000 BF.
B. Затраты и расходы
61. Представитель заявителя от его имени требовал компенсации расходов
клиента на адвоката и затрат; он оценил затраты в 200,000 BF, расходы
в 5 процентов от этой суммы, которые Суд мог бы присудить в возмещение
убытков. Несмотря на письменный вопрос Суда, он не предоставил
дальнейших подробных сведений либо приложений. Правительство
ограничилось выражением сомнений относительно метода расчета,
предложенного по расходам. Делегат Комиссии утверждал, что заявителю
должны быть оплачены затраты и расходы, понесенные в течение
последовательных слушаний.
62. В настоящем деле только затраты и расходы, касающиеся слушаний
перед Комиссией и Судом, могут быть приняты во внимание (см., mutatis
mutandis, Решение Le Compte, Van Leuven and De Meyere, указанное выше,
А-54, p. 9, S: 19). Принимая свое решение на том же основании и
применении критериев, установленных в его прецедентном праве, Суд
полагает, что судебные издержки, проезд и расходы на проживание могут
быть оценены в 100,000 BF.
ПО ЭТИМ ПРИЧИНАМ, СУД
1. Постановляет двенадцатью голосами против шести, что статья 6.1
применима в настоящем деле;
2. Постановляет двенадцатью голосами против шести, что статья 6.1 была
нарушена;
3. Решает шестнадцатью голосами против двух, что Королевство Бельгии
должно оплатить заявителю сумму 250,000 (двести пятьдесят тысяч) BF в
возмещение морального ущерба;
4. Решает единодушно, что Королевство Бельгии должно заплатить
заявителю 100,000 (сто тысяч) BF в возмещение затрат и расходов;
5. Отклоняет единодушно остальные требования к удовлетворению.
Совершено по-английски и по-французски, оглашено публично в Здании
Прав человека в Страсбурге, 30 ноября 1987.
Rolv RYSSDAL Президент Марк-Andr EISSEN Секретарь
Примечание о прилагаемых особых мнениях судей.
<<Настоящий перевод произвел лично, что заверяю своей собственноручной
подписью>>.
А.А. Соколов.
9
Добавить комментарий: