01.10.2007
Зементова против России (постановление от 27 сентября 2007 г.) Представляется, что заявительница работала трудовым инспектором в Государственной инспекции труда в Московской области. В декабре 1999 г. она была арестована и помещена под стражу. В тот же день прокуратура г. Воскресенска Московской области возбудила уголовное дело в отношении заявительницы по факту вымогательства...взятки. Через два дня она была освобождена. Представляется, что она не обжаловала ни задержание, ни арест в судебном порядке. 29 июня 2000 г. был продлен срок проведения предварительного следствия на три месяца. В сентябре следователь приостановил следствие, поскольку заявительница лежала в больнице. В октябре следствие было возобновлено. Заявительнице об этом не сообщали. В октябре 2000 г. следователь предъявил заявительнице обвинение в вымогательстве взятке и превышении своих служебных полномочий и взял подписку о невыезде. Представляется, что в апреле 2001 г. обвинительное заключение с материалами дела было направлено в Воскресенский городской суд. В мае 2001 г. по постановлению прокурора у заявительницы изъяли имущество. Постановление не было обжаловано. Постановлением от 5 июня 2001 г. городской суд указал на недостатки в ведении расследования и вернул дело следователю. В июле Московский областной суд отменил постановление городского суда и направил дело в первую инстанцию суда. Суд первой инстанции назначил судебное заседание на 24 октября, затем отложил до 1 ноября 2001 г. в связи с отсутствием большинства свидетелей. В ноябре 2001 г. городской суд снова вернул дело в прокуратуру на дополнительное доследование. Постановление суда было обжаловано в феврале 2002 г. В июне 2002 г. заявителю передали новое обвинительное заключение, с 10 июня по 3 июля заявительница и ее защитник знакомились с материалами дела. 22 июня дело было возвращено в суд для рассмотрения дела по существу. Судебное заседание было назначено на 12 августа. Поскольку власти не передали сообвиняемому обвинительное заключение вовремя, судебное заседание было отложено до 2 сентября 2002 г. 2 сентября суд назначил судебное заседание на 21 октября. 26 октября заседание не состоялось, поскольку необходимо было провести экспертизу. Дело было отложено до 20 февраля 2003 г. 20 февраля и 27 марта 2003 г. заседания не состоялись в связи с отсутствием обвиняемого, потерпевшего и в связи с тем, что необходимо было вызвать некоторых свидетелей. 28 апреля 2003 г. суд вынес решение, признав заявительницу виновной в превышении должностных полномочий и взяточничестве и назначил наказание в виде лишения свободы на три года и 9 месяцев. Заявительница была арестована в зале суда. Приговор был обжалован. 1 июля 2003 г. областной суд отменил приговор, направил дело в суд первой инстанции, постановил освободить заявительницу. 4 июля она была освобождена. С сентября 2003 г. по ноябрь 2004 г. рассмотрение дела в городском суде откладывалось по разным причинам. 8 ноября 2004 г. суд назначил заседание на 11 ноября 2004 г. Заседание не состоялось, поскольку сторона обвинения не присутствовала. 12 ноября заседание не состоялось в связи с тем, что суд не оповестил сторону обвинения надлежащим образом. 15 марта 2005 г. суд направил дело на исправление недостатков обвинительного заключения. 18 мая 2005 г. дело заявителя было возвращено в суд. Предварительное заседание было назначено на 13 июня 2005 г. В связи со сменой защитника у сообвиняемого заседания откладывались до 7 сентября 2005 г. 9 сентября городской суд прекратил производство по некоторым обвинениям в отношении заявителя в связи с истечением срока давности.... После этого рассмотрение дела было отложено, чтобы <<у стороны обвинения было время ознакомиться с материалами дела>>. 26 октября 2005 г. заявительница болела и не смогла присутствовать. В результате было решено назначить заседание на 5 декабря 2005 г. 27 декабря 2005 г. городской суд оправдал заявителя по всем обвинениям. Суд также признал право заявительницы на реабилитацию в связи с неправомерным уголовным преследованием на основании статьи 134 УПК РФ. Постановление было оставлено в силе Московским областным судом. В тот же день областной суд вынес отдельное постановление, в котором он указал на задержки при рассмотрении дела и признал, что право заявителя на суд в разумный срок было нарушено. Постановление обратило внимание председателя областного суда на необходимость принять приемлемые меры в отношении судей, ответственных за задержки. В дополнение 4 апреля 2006 г. председатель Московского областного суда обратился в Квалификационную коллегию судей Московской области о привлечении к дисциплинарной ответственности судьи городского суда, который был ответственным за задержки при рассмотрении дела. В неуточненную дату заявительница обратилась в суд с исковым заявлением о компенсации, поскольку она была оправдана. Она также потребовала, чтобы суд обязал прокуратуру принести ей извинения. В решении от 24 июля 2006 г. городской суд отказал заявительнице в удовлетворении исковых требований. Суд отметил, что производство по делу в части некоторых обвинений в отношении нее был прекращено из-за срока давности. Суд отметил, что по национальному законодательству только те лица, кто был полностью оправдан по всем обвинениям, мог обращаться с исковым заявлением о компенсации на основании статьи 134 УПК РФ. Данное решение было оставлено в силе Московским областным судом. 9 июня 2004 г. заявительница обратилась в прокуратуру г. Воскресенска с заявлением о незаконных действиях сотрудников РУВД, принимавших участие в расследовании ее уголовного дела, и о возбуждении уголовного дела в отношении них. 4 июня 2004 г. прокуратура отказала заявительнице, указав, что ее дело находится на рассмотрении и что прокуратура не вправе вмешиваться. Московский городской суд подтвердил, что прокуратура не вправе вмешиваться. Суд напоминает, что разумность длительности процесса нужно оценивать в свете обстоятельств дела и с учетом следующих критериев: сложность дела, поведение заявителя и поведение соответствующих органов власти (см., среди прочего, Plissier and Sassi v. France [GC], no. 25444/94, S: 67, ECHR 1999-II, and Frydlender v. France [GC], no. 30979/96, S: 43, ECHR 2000-VII). Суд напоминает, что разумность длительности процесса нужно оценивать в свете обстоятельств дела и с учетом следующих критериев: сложность дела, поведение заявителя и поведение соответствующих органов власти (см., среди прочего, Plissier and Sassi v. France [GC], no. 25444/94, S: 67, ECHR 1999-II, and Frydlender v. France [GC], no. 30979/96, S: 43, ECHR 2000-VII). Представляется, что и поведение заявителя не способствовало длительному процессу. В любом случае суд напоминает, что статья 6 не требует, чтобы обвиняемое лицо активно сотрудничало с судебными органами. В частности, заявители не могут быть обвинены в том, что они используют все средства защиты, предусмотренные национальным законодательством (см. Yac and Sargn v. Turkey, решение от 8 июня 1995, Series A no. 319-A, S: 66). С другой стороны, Суд признает, что многие задержки процесса возникали по вине органов национальной власти. В связи с этим Суд отмечает, что значительная задержка на период 1 год и 2 месяца, между 27 апреля 2001 и 22 июня 2002 г., возникла в результате ошибок и недостатков, допущенных следственными органами, в ходе предварительного следствия. Далее, очевидно, что в течение трех недель, с 12 августа 2002 г. по 2 сентября 2002 г., рассмотрение дело не могло быть продолжено, поскольку власти не представили обвинительное заключение сообвиняемому заявительницы, проходящего по делу вместе с заявительницей. Суд также отмечает, что поведение стороны обвинения и свидетелей было основной причиной задержки на 1 год и 2 месяца в период с сентября 2003 г. по ноябрь 2004 г. В связи с этим, Суд признает, что ни в материалах дела, ни в возражениях правительства ничто не указывает, что национальные суды использовали меры, которыми они в соответствии с национальным законодательством обладали, чтобы дисциплинировать участников процесса и обеспечить, чтобы дело было рассмотрено в разумный срок (см., среди прочего, Kumierek v. Poland, no. 10675/02, S: 65, постановление от 21 сентября 2004). Также задержки возникли в связи с недостатками материалов следствия, поэтому суд был вынужден отложить процесс на 2 месяца, в связи с необходимостью <<дать гособвинению некоторое время изучить материалы дела>>, что привело к отложению процесса еще на месяц и две недели. И, наконец, Суд отмечает, что пропуск сроков, предусмотренных национальным законодательством, был признан в постановлении Московского областного суда от 9 марта 2006 г. В связи с вышеуказанными обстоятельствами, Суд считает, что длительность процесса не удовлетворяет принцип <<разумного срока>>. Следовательно, имело место нарушение статьи 6.1 Конвенции. Европейский Суд признал, что имело место нарушение статьи 6.1 Конвенции. Присудил 3 000 евро в качестве справедливой компенсации.
Добавить комментарий:
