Главная страница

Новые документы и материалы

После летних каникул Европейский Суд по правам человека возобновил работу

01.10.2007

   Зементова против России (постановление от 27 сентября 2007 г.) 

   Представляется,  что  заявительница  работала  трудовым  инспектором в
   Государственной инспекции труда в Московской области.

   В  декабре 1999 г. она была арестована и помещена под стражу. В тот же
   день   прокуратура   г.   Воскресенска  Московской  области  возбудила
   уголовное     дело     в     отношении    заявительницы    по    факту
   вымогательства...взятки.

   Через  два  дня  она  была  освобождена.  Представляется,  что  она не
   обжаловала ни задержание, ни арест в судебном порядке.

   29 июня 2000 г. был продлен срок проведения предварительного следствия
   на три месяца.

   В сентябре следователь приостановил следствие, поскольку заявительница
   лежала   в   больнице.   В   октябре   следствие   было  возобновлено.
   Заявительнице об этом не сообщали.

   В  октябре  2000  г.  следователь  предъявил заявительнице обвинение в
   вымогательстве  взятке  и превышении своих служебных полномочий и взял
   подписку о невыезде.

   Представляется,  что  в  апреле  2001  г.  обвинительное  заключение с
   материалами дела было направлено в Воскресенский городской суд.

   В  мае  2001  г.  по  постановлению  прокурора  у заявительницы изъяли
   имущество. Постановление не было обжаловано.

   Постановлением  от 5 июня 2001 г. городской суд указал на недостатки в
   ведении расследования и вернул дело следователю.

   В  июле Московский областной суд отменил постановление городского суда
   и направил дело в первую инстанцию суда.

   Суд  первой инстанции назначил судебное заседание на 24 октября, затем
   отложил  до  1  ноября  2001  г.  в  связи  с  отсутствием большинства
   свидетелей.

   В  ноябре  2001  г.  городской  суд снова вернул дело в прокуратуру на
   дополнительное  доследование.  Постановление  суда  было  обжаловано в
   феврале 2002 г.

   В июне 2002 г. заявителю передали новое обвинительное заключение, с 10
   июня  по  3 июля заявительница и ее защитник знакомились с материалами
   дела.

   22  июня дело было возвращено в суд для рассмотрения дела по существу.
   Судебное  заседание  было назначено на 12 августа. Поскольку власти не
   передали  сообвиняемому  обвинительное  заключение  вовремя,  судебное
   заседание было отложено до 2 сентября 2002 г.

   2  сентября  суд назначил судебное заседание на 21 октября. 26 октября
   заседание   не   состоялось,   поскольку   необходимо   было  провести
   экспертизу. Дело было отложено до 20 февраля 2003 г.

   20  февраля  и  27  марта  2003  г.  заседания не состоялись в связи с
   отсутствием  обвиняемого, потерпевшего и в связи с тем, что необходимо
   было вызвать некоторых свидетелей.

   28  апреля 2003 г. суд вынес решение, признав заявительницу виновной в
   превышении   должностных   полномочий   и  взяточничестве  и  назначил
   наказание в виде лишения свободы на три года и 9 месяцев.

   Заявительница была арестована в зале суда.

   Приговор был обжалован. 1 июля 2003 г. областной суд отменил приговор,
   направил   дело   в   суд   первой  инстанции,  постановил  освободить
   заявительницу. 4 июля она была освобождена.

   С  сентября  2003  г.  по ноябрь 2004 г. рассмотрение дела в городском
   суде откладывалось по разным причинам.

   8 ноября 2004 г. суд назначил заседание на 11 ноября 2004 г. Заседание
   не  состоялось,  поскольку  сторона  обвинения  не  присутствовала. 12
   ноября  заседание  не  состоялось  в связи с тем, что суд не оповестил
   сторону обвинения надлежащим образом.

   15  марта  2005  г.  суд  направил  дело  на  исправление  недостатков
   обвинительного заключения.

   18  мая  2005 г. дело заявителя было возвращено в суд. Предварительное
   заседание было назначено на 13 июня 2005 г.

   В связи со сменой защитника у сообвиняемого заседания откладывались до
   7  сентября 2005 г. 9 сентября городской суд прекратил производство по
   некоторым  обвинениям в отношении заявителя в связи с истечением срока
   давности....

   После  этого  рассмотрение  дела  было  отложено,  чтобы  <<у  стороны
   обвинения  было  время  ознакомиться  с материалами дела>>. 26 октября
   2005  г. заявительница болела и не смогла присутствовать. В результате
   было решено назначить заседание на 5 декабря 2005 г.

   27   декабря   2005  г.  городской  суд  оправдал  заявителя  по  всем
   обвинениям.  Суд  также  признал право заявительницы на реабилитацию в
   связи с неправомерным уголовным преследованием на основании статьи 134
   УПК  РФ.  Постановление  было  оставлено  в  силе Московским областным
   судом.

   В  тот  же день областной суд вынес отдельное постановление, в котором
   он  указал  на  задержки  при  рассмотрении  дела и признал, что право
   заявителя на суд в разумный срок было нарушено. Постановление обратило
   внимание   председателя   областного  суда  на  необходимость  принять
   приемлемые  меры  в  отношении  судей,  ответственных  за  задержки. В
   дополнение  4  апреля 2006 г. председатель Московского областного суда
   обратился  в  Квалификационную  коллегию  судей  Московской  области о
   привлечении  к  дисциплинарной  ответственности судьи городского суда,
   который был ответственным за задержки при рассмотрении дела.

   В   неуточненную   дату  заявительница  обратилась  в  суд  с  исковым
   заявлением  о  компенсации,  поскольку  она  была оправдана. Она также
   потребовала, чтобы суд обязал прокуратуру принести ей извинения.

   В  решении  от  24  июля 2006 г. городской суд отказал заявительнице в
   удовлетворении  исковых  требований.  Суд отметил, что производство по
   делу  в части некоторых обвинений в отношении нее был прекращено из-за
   срока давности.

   Суд отметил, что по национальному законодательству только те лица, кто
   был  полностью  оправдан  по всем обвинениям, мог обращаться с исковым
   заявлением о компенсации на основании статьи 134 УПК РФ.

   Данное решение было оставлено в силе Московским областным судом.

   9  июня 2004 г. заявительница обратилась в прокуратуру г. Воскресенска
   с  заявлением  о  незаконных  действиях  сотрудников РУВД, принимавших
   участие в расследовании ее уголовного дела, и о возбуждении уголовного
   дела в отношении них.

   4 июня 2004 г. прокуратура отказала заявительнице, указав, что ее дело
   находится  на  рассмотрении  и  что прокуратура не вправе вмешиваться.
   Московский   городской  суд  подтвердил,  что  прокуратура  не  вправе
   вмешиваться.

   Суд напоминает, что разумность длительности процесса нужно оценивать в
   свете  обстоятельств  дела  и  с учетом следующих критериев: сложность
   дела,  поведение  заявителя и поведение соответствующих органов власти
   (см.,  среди прочего, Plissier and Sassi v. France [GC], no. 25444/94,
   S:  67,  ECHR 1999-II, and Frydlender v. France [GC], no. 30979/96, S:
   43, ECHR 2000-VII).

   Суд напоминает, что разумность длительности процесса нужно оценивать в
   свете  обстоятельств  дела  и  с учетом следующих критериев: сложность
   дела,  поведение  заявителя и поведение соответствующих органов власти
   (см.,  среди прочего, Plissier and Sassi v. France [GC], no. 25444/94,
   S:  67,  ECHR 1999-II, and Frydlender v. France [GC], no. 30979/96, S:
   43, ECHR 2000-VII).

   Представляется,   что   и   поведение   заявителя   не  способствовало
   длительному  процессу.  В любом случае суд напоминает, что статья 6 не
   требует,  чтобы  обвиняемое  лицо  активно  сотрудничало  с  судебными
   органами. В частности, заявители не могут быть обвинены в том, что они
   используют   все   средства   защиты,   предусмотренные   национальным
   законодательством  (см.  Yac  and  Sargn  v. Turkey, решение от 8 июня
   1995, Series A no. 319-A, S: 66).

   С другой стороны, Суд признает, что многие задержки процесса возникали
   по  вине органов национальной власти. В связи с этим Суд отмечает, что
   значительная задержка на период 1 год и 2 месяца, между 27 апреля 2001
   и  22  июня  2002  г.,  возникла  в  результате  ошибок и недостатков,
   допущенных  следственными органами, в ходе предварительного следствия.
   Далее,  очевидно, что в течение трех недель, с 12 августа 2002 г. по 2
   сентября   2002  г.,  рассмотрение  дело  не  могло  быть  продолжено,
   поскольку власти не представили обвинительное заключение сообвиняемому
   заявительницы,  проходящего по делу вместе с заявительницей. Суд также
   отмечает,  что  поведение стороны обвинения и свидетелей было основной
   причиной  задержки  на 1 год и 2 месяца в период с сентября 2003 г. по
   ноябрь 2004 г.

   В  связи  с  этим,  Суд  признает,  что  ни  в  материалах  дела, ни в
   возражениях  правительства  ничто  не указывает, что национальные суды
   использовали   меры,   которыми  они  в  соответствии  с  национальным
   законодательством обладали, чтобы дисциплинировать участников процесса
   и  обеспечить, чтобы дело было рассмотрено в разумный срок (см., среди
   прочего,  Kumierek  v.  Poland,  no. 10675/02, S: 65, постановление от
   21 сентября 2004).

   Также  задержки  возникли в связи с недостатками материалов следствия,
   поэтому  суд  был  вынужден  отложить  процесс  на 2 месяца, в связи с
   необходимостью  <<дать  гособвинению некоторое время изучить материалы
   дела>>, что привело к отложению процесса еще на месяц и две недели. И,
   наконец,   Суд   отмечает,   что   пропуск   сроков,   предусмотренных
   национальным    законодательством,   был   признан   в   постановлении
   Московского областного суда от 9 марта 2006 г.

   В   связи   с   вышеуказанными   обстоятельствами,  Суд  считает,  что
   длительность  процесса  не  удовлетворяет принцип <<разумного срока>>.
   Следовательно, имело место нарушение статьи 6.1 Конвенции.

   Европейский   Суд  признал,  что  имело  место  нарушение  статьи  6.1
   Конвенции. Присудил 3 000 евро в качестве справедливой компенсации.

   

Комментарии:

Добавить комментарий: