Подборка материалов "Применение Европейской конвенции по правам человека в судах "
20.10.2007
Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 18 сентября 2006 г. N А05-5034/2006-19
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе
председательствующего Кирейковой Г.Г., судей Казанцевой Р.В., Коробова
К.Ю.,
рассмотрев 14.09.2006 в открытом судебном заседании кассационную
жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по
Архангельской области и Ненецкому автономному округу на решение от
12.05.2006 (судья Полуянова Н.М.) и постановление апелляционной
инстанции от 20.06.2006 (судьи Тряпицына Е.В., Бекарова Е.И., Шашков
А.Х.) Арбитражного суда Архангельской области по делу N
А05-5034/2006-19,
установил:
Предприниматель Ползикова Ирина Николаевна обратилась в Арбитражный
суд Архангельской области с заявлением о признании незаконным и отмене
постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6
по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее -
Инспекция) от 30.03.2006 N 96 о привлечении ее к административной
ответственности на основании статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации
об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Решением суда от 12.05.2006, оставленным без изменения постановлением
апелляционной инстанции от 20.06.2006, предпринимателю отказано в
удовлетворении заявления. Вместе с тем постановление Инспекции от
30.03.2006 N 96 изменено в части размера штрафа, который снижен до
1000 руб.
В кассационной жалобе Инспекция просит отменить судебные акты в части
изменения размера штрафа, ссылаясь на нарушение судами норм
материального права. По мнению подателя жалобы, назначение
административного штрафа в размере менее предусмотренного санкцией
статьи 14.5 КоАП РФ неправомерно.
Стороны о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом,
однако представители в суд не явились, в связи с чем жалоба
рассмотрена в их отсутствие.
Законность принятых по делу судебных актов проверена в кассационном
порядке.
Кассационная инстанция считает, что жалоба Инспекции подлежит
удовлетворению.
Как следует из материалов дела, при проведении 06.03.2006 проверки
соблюдения предпринимателем положений Федерального закона от
22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при
осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с
использованием платежных карт" (далее - Закон о ККТ) в магазине
"Глория", расположенном по адресу: поселок Обозерский, улица
Советская, дом 35, Инспекция установила факт неприменения продавцом
Антипиной И.А. контрольно-кассовой машины при продаже товара (шоколада
стоимостью 22 руб. 50 коп.).
Налоговый орган составил акт от 06.03.2006 и протокол об
административном правонарушении от 16.03.2006 N 96.
Постановлением Инспекции от 30.03.2006 N 96 заявитель привлечен к
административной ответственности в виде взыскания 3000 руб. штрафа на
основании статьи 14.5 КоАП РФ.
Ползикова И.Н. обжаловала постановление налогового органа в судебном
порядке.
Суды первой и апелляционной инстанций сделали вывод о том, что
оснований для признания оспариваемого постановления незаконным не
имеется, однако суды посчитали возможным снизить размер штрафа до 1000
руб. При этом суды руководствовались положениями Европейской конвенции
о защите прав человека и основных свобод, постановления
Конституционного Суда Российской Федерации от 12.05.98 N 14-П и
постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от
04.08.99 N 10 и учли семейное и финансовое положение привлекаемого к
ответственности лица, несоразмерность штрафа допущенному нарушению.
Кассационная инстанция считает такой вывод судов не основанным на
нормах материального права.
Согласно пункту 1 статьи 2 Закона о ККТ на всех юридических лиц и
индивидуальных предпринимателей возложена обязанность применять
контрольно-кассовую технику при осуществлении денежных расчетов.
Продажа товаров, выполнение работ либо оказание услуг в организациях
торговли либо в иных организациях, осуществляющих реализацию товаров,
выполняющих работы или оказывающих услуги, без применения в
установленных законом случаях контрольно-кассовых машин образует
состав административного правонарушения, предусмотренный статьей 14.5
КоАП РФ, и влечет наложение на должностных лиц административного
штрафа в размере от тридцати до сорока минимальных размеров оплаты
труда.
В соответствии с примечанием к статье 2.4 КоАП РФ предприниматель
несет ответственность за нарушение норм статьи 14.5 КоАП РФ как
должностное лицо.
Суды первой и апелляционной инстанций с соблюдением положений статьи
71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценили
имеющиеся в деле доказательства, в том числе протокол Инспекции об
административном правонарушении от 16.03.2006 N 96 и объяснения
продавца Антипиной И.А. от 06.03.2006, на основании которых установили
факт неприменения работником предпринимателя контрольно-кассовой
машины. Это обстоятельство заявителем не оспаривается.
В данном случае суды признали доказанной вину Ползиковой И.Н. в
совершении административного правонарушения.
Согласно пункту 1 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за
совершение административного правонарушения назначается в пределах,
установленных законом, предусматривающим ответственность за данное
административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской
Федерации об административных правонарушениях.
В пункте 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской
Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с
введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных
правонарушениях" разъяснено, что статьей 4.2 КоАП РФ определены
обстоятельства, смягчающие административную ответственность и
подлежащие учету при назначении административного наказания.
При применении данной нормы и определении конкретного размера штрафа
судам необходимо исходить из того, что в силу частей 1 и 2 статьи 4.1
КоАП РФ размер штрафа не может быть установлен ниже предела,
предусмотренного соответствующей статьей Кодекса Российской Федерации
об административных правонарушениях.
Вместе с тем суды первой и апелляционной инстанций уменьшили
назначенный Инспекцией штраф до 1000 руб. со ссылкой на положения
Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод и
постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12.05.98 N
14-П как на основание снижения размера ответственности ниже
установленного законодательством предела. Кассационная коллегия
считает такой вывод судебных инстанций ошибочным.
Из постановления Конституционного Суда Российской Федерации от
12.05.98 N 14-П следует, что предметом его рассмотрения были положения
абзаца шестого статьи 6 и абзаца второго части первой статьи 7 Закона
Российской Федерации от 18.06.93 N 5215-1 "О применении
контрольно-кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с
населением" (далее - Закон от 18.06.93). Основанием для признания
противоречащим Конституции Российской Федерации положения абзаца
второго части первой статьи 7 Закона от 18.06.93, согласно которому
предприятие, ведущее денежные расчеты с населением без применения
контрольно-кассовой машины, подвергается штрафу в 350-кратном
предусмотренном законом размере минимальной месячной оплаты труда,
послужили установление законодателем не дифференцированного по размеру
штрафа за неприменение контрольно-кассовой машины при осуществлении
денежных расчетов с населением, невозможность его снижения, а
следовательно, применение этой меры взыскания без учета характера
совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины
правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных
обстоятельств деяния, что нарушает принципы справедливости наказания,
его индивидуализации и соразмерности.
Статьей 14.5 КоАП РФ, введенного в действие с 01.07.2002, предусмотрен
дифференцированный по размеру штраф для индивидуальных
предпринимателей и юридических лиц, определены его минимальный и
максимальный пределы, что позволяет применять эту меру наказания с
учетом характера совершенного административного правонарушения,
имущественного и финансового положения правонарушителя, а также
обстоятельств, смягчающих либо отягчающих административную
ответственность (статьи 4.1 и 4.2 КоАП РФ). На это, а также на
отсутствие неопределенности в вопросе о соответствии положений статьи
14.5 КоАП РФ Конституции Российской Федерации указано в определении
Конституционного Суда Российской Федерации от 05.11.2003 N 348-О.
Кроме того, из определения Конституционного Суда Российской Федерации
от 05.11.2003 N 349-О следует, что наделение судов правом назначать
наказания ниже низшего предела, установленного законом, возможно
только путем внесения соответствующих изменений и дополнений в Кодекс
Российской Федерации об административных правонарушениях, что является
прерогативой законодателя.
С учетом характера правонарушения и обстоятельств его совершения
Инспекция взыскала с заявителя минимальный штраф.
Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций при вынесении
судебных актов не применили положения пункта 1 статьи 4.1 КоАП РФ и
необоснованно снизили размер штрафа до 1000 руб., в связи с чем
решение от 12.05.2006 и постановление апелляционной инстанции от
20.06.2006 в части изменения постановления налогового органа подлежат
отмене.
Поскольку обжалуемыми судебными актами предпринимателю одновременно
отказано в удовлетворении требований о признании постановления
Инспекции от 30.03.2006 N 96 незаконным и выводы судебных инстанций в
этой части соответствуют обстоятельствам дела и нормам материального
права, в названной части решение суда первой инстанции и постановление
апелляционной инстанции отмене не подлежат.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 286 - 289
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный
арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение от 12.05.2006 и постановление апелляционной инстанции от
20.06.2006 Арбитражного суда Архангельской области по делу N
А05-5034/2006-19 об изменении постановления Межрайонной инспекции
Федеральной налоговой службы N 6 по Архангельской области и Ненецкому
автономному округу от 30.03.2006 N 96 в части уменьшения до 1000 руб.
взысканного с Ползиковой Ирины Николаевны на основании статьи 14.5
Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях
штрафа отменить.
В остальной части обжалуемые судебные акты оставить без изменения.
Председательствующий
Г.Г. Кирейкова
Судьи
Р.В. Казанцева
К.Ю. Коробов
Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 19 апреля 2006 г. N Ф09-2860/06-С1
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего, судей,
рассмотрел в судебном заседании жалобу Инспекции Федеральной налоговой
службы по г. Кургану (далее - инспекция) на решение суда первой
инстанции от 27.12.2005 (резолютивная часть от 21.12.2005) и
постановление суда апелляционной инстанции от 09.02.2006 Арбитражного
суда Курганской области по делу N А34-8909/05.
В судебном заседании принял участие представитель инспекции - Щукина
Е.В. (доверенность от 10.01.2006 N 05-12-04).
Представители общества с ограниченной ответственностью "Богарт" (далее
- общество), надлежащим образом извещенного о времени и месте
судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.
Общество обратилось в Арбитражный суд Курганской области с заявлением
о признании незаконным решения инспекции от 13.10.2005 N 16-981 о
привлечении его к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст.
122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), в виде
взыскания штрафа в размере 855 руб. 20 коп., а также доначисления
единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности
(далее - ЕНВД) в сумме 4276 руб. и пеней, начисленных за
несвоевременную уплату ЕНВД в сумме 314 руб. 41 коп.
Решением суда первой инстанции от 27.12.2005 (резолютивная часть от
21.12.2005) заявленные требования удовлетворены.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 09.02.2006 решение
оставлено без изменения.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа,
инспекция просит указанные судебные акты отменить, в удовлетворении
исковых требований отказать, ссылаясь на неправильное применение судом
норм материального права.
Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной
инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 03.10.2005 инспекцией была проведена
камеральная налоговая проверка уточненной декларации по ЕНВД за I
квартал 2005, представленной обществом 02.08.2005. Сумма налога к
уплате в бюджет на основании данной декларации составила 1207 руб.
В ходе проведения проверки было установлено, что расчет суммы ЕНВД за
январь 2005 г. был произведен организацией исходя из 10 дней
фактического осуществления деятельности, тогда как, по мнению
инспекции, налоговая база по данному налогу определяется с учетом
базовой доходности по итогам целого месяца, без деления по дням.
По результатам проверки, инспекцией принято решение от 13.10.2005 N
16-981 о привлечении общества к налоговой ответственности,
предусмотренной п. 1 ст. 122 Кодекса, в виде взыскания штрафа в
размере 855 руб. 20 коп., а также доначисления ЕНВД в сумме 4276 руб.
и пеней, начисленных за несвоевременную уплату ЕНВД, в сумме 314 руб.
41 коп.
Не согласившись с указанным решением, общество обратилось в суд с
заявлением о признании его незаконным и подлежащим отмене.
Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной
инстанций исходили из того, что действующее законодательство,
регулирующее спорные правоотношения, не содержит конкретной методики
исчисления ЕНВД в случае осуществления организацией деятельности в
течение неполного месяца, а также определения суммы данного налога с
учетом количества дней фактического осуществления деятельности на
соответствие принципа равного налогообложения, установленного в п. 2
ст. 3 Кодекса.
Выводы судов обеих инстанций являются правильными, соответствуют
материалам дела и действующему законодательству.
Согласно п. 3 ст. 3 Кодекса налоги и сборы должны иметь экономическое
основание и не могут быть произвольными. Недопустимы налоги и сборы,
препятствующие реализации гражданами своих конституционных прав.
Из содержания ст. 346.28, ст. 346.29 Кодекса и Закона Курганской
области от 26.11.2002 "О едином налоге на вмененный доход для
отдельных видов деятельности на территории Курганской области"
следует, что вопрос исчисления и уплаты данного налога за
осуществление деятельности в неполном календарном месяце не
урегулирован.
В силу п. 7 ст. 3 Кодекса все сомнения должны трактоваться судом в
пользу налогоплательщика.
Поскольку общество представило в инспекцию уточненную декларацию,
исходя из количества дней в указанном налоговом периоде, в течение
которого обществом осуществлялась предпринимательская деятельность (с
01.01.2006 по 10.01.2006), то выводы судов первой и апелляционной
инстанций о том, что исчисление ЕНВД должно производиться
пропорционально количеству дней фактического осуществления обществом
деятельности соответствуют требованиям ст. 2, 13 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации, вышеуказанным нормам
налогового законодательства и международного права (ст. 30 Всеобщей
декларации прав человека, ст. 6, 17 Европейской Конвенции о защите
прав человека и основных свобод).
С учетом изложенного, судебные акты о признании незаконным
оспариваемого решения являются законными и обоснованными.
Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела,
а также доводам, в том числе, перечисленным в жалобе, судами дана
надлежащая правовая оценка, оснований для переоценки выводов у суда
кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации не имеется.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без
изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации, суд постановил:
решение суда первой инстанции от 27.12.2005 (резолютивная часть от
21.12.2005) и постановление суда апелляционной инстанции от 09.02.2006
Арбитражного суда Курганской области по делу N А34-8909/05 оставить
без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой
службы по г. Кургану - без удовлетворения.
Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 1 марта 2006 г. N Ф09-1088/06-С1
См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского
округа от 7 сентября 2006 г. N Ф09-1088/06-С1
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего, судей,
рассмотрел в судебном заседании жалобу предпринимателя Юсупова Марса
Исламовича (далее - предприниматель) на решение суда первой инстанции
Арбитражного суда Курганской области от 01.09.2004 по делу N
А34-3462/04.
В судебном заседании приняли участие:
Представитель Государственного учреждения - Отделения Пенсионного
фонда Российской Федерации в Сафакулевском районе Курганской области
(далее - Отделение ПФ РФ) - Мустафина Л.Р. (доверенность от 10.01.2006
N 1);
предприниматель - Юсупов М.И. (паспорт серия 37 03 N 797807 выдан ОВД
Сафакулевского района Курганской области 05.08.2003).
Отделение ПФ РФ обратилось в Арбитражный суд Курганской области с
требованием о взыскании с предпринимателя 3044 руб. 67 коп.
(задолженность по страховым взносам на обязательное пенсионное
страхование, пени).
Решением суда первой инстанции от 01.09.2004 требования удовлетворены
полностью и с предпринимателя взыскано в доход Пенсионного фонда
Российской Федерации 3044 руб. 67 коп.
В порядке апелляционного производства решение суда первой инстанции не
пересматривалось.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа,
предприниматель просит указанный судебный акт отменить, ссылаясь на
несправедливость, противоречие Конституции Российской Федерации и
судебным актам Конституционного Суда Российской Федерации.
Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной
инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 30.04.2004 территориальным органом
Пенсионного фонда Российской Федерации в адрес предпринимателя
направлено требование N 52 об уплате задолженности по страховым
взносам в Пенсионный фонд Российской Федерации за период с 01.07.2002
по 31.12.2003 в общей сумме 3044 руб. 67 коп.
В связи с тем, что в добровольном порядке предпринимателем
задолженность не погашена, Отделение ПФ РФ обратилось в суд за
взысканием указанной суммы.
Удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из наличия у
предпринимателя в спорный период статуса предпринимателя и нарушения
им обязанностей страхователя по отношению к самому себе.
Однако эти выводы являются недостаточно обоснованными.
Заявителем в суд кассационной инстанции представлено решение мирового
судьи второго судебного участка Сафакулевского района, из которого
следует, что Юсупов М.И. с 1992 г. является военным пенсионером и
получает пенсию Министерства внутренних дел Российской Федерации.
Указанный факт не был проверен судом первой инстанции при рассмотрении
дела по существу. Заявителем соответствующее пенсионное удостоверение,
подтверждающее этот факт, в суд кассационной инстанции также не
представлено.
Тем не менее правовая позиция Конституционного Суда Российской
Федерации, отраженная в определении Конституционного Суда Российской
Федерации от 24.05.2005 N 223-О, указывает на недопустимость
возложения дополнительной обязанности по уплате страховых взносов на
военных пенсионеров, не обеспеченной соответствующей прибавкой к их
основной пенсии.
Исходя из содержания и смысла ст. 13 Европейской конвенции по правам
человека от 04.11.2005, ст. 35, 46, 52, 55 Конституции Российской
Федерации, являющихся нормами прямого действия, предприниматель имеет
право на эффективное средство правовой судебной защиты для
восстановления своего нарушенного права собственности.
По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Дату
Европейской конвенции по правам человека следует читать как "4 ноября
1950 г."
Поэтому суд первой инстанции должен был обеспечить соблюдение
указанных положений и обеспечить защиту, а значит# установить
обстоятельства, имеющие значение для разрешения данного спора, а
именно: является ли действительно предприниматель военным пенсионером
и имел ли он в спорный период статус индивидуального предпринимателя.
С учетом изложенного решение суда подлежит отмене, а дело - передаче
на новое рассмотрение для устранения указанных недостатков.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации, суд постановил:
Решение суда первой инстанции Арбитражного суда Курганской области от
01.09.2004 по делу N А34-3462/04 отменить.
Дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.
Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20 декабря
2005 г. N 3331/05
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего - Председателя Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации Иванова А.А.;
членов Президиума: Валявиной Е.Ю., Вышняк Н.Г., Иванниковой Н.П.,
Исайчева В.Н., Истратовой Т.И., Киреева Ю.А., Козловой А.С.,
Козловой О.А., Стрелова И.М., Суховой Г.И., Юхнея М.Ф. -
рассмотрел заявление общества с ограниченной ответственностью
"Русатоммет" о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда
города Москвы от 08.07.2004 по делу N А40-20754/04-84-232,
постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2004
и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от
17.12.2004 по тому же делу.
В заседании приняли участие представители заявителя - ООО "Русатоммет"
(истца) - Братковский Д.И., Гершкович В.В., Демидова Н.- М.В.,
Медникова Е.В.
Заслушав и обсудив доклад судьи Истратовой Т.И., а также объяснения
представителей истца, Президиум установил следующее.
Общество с ограниченной ответственностью "Русатоммет" (далее -
общество "Русатоммет") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с
иском к Российской Федерации в лице Правительства Российской Федерации
и Министерству финансов Российской Федерации о взыскании
100000 долларов США (дело N А40-27430/99-35-249).
Причиной обращения послужило непогашение в срок выпущенной
Министерством финансов Российской Федерации (заемщиком) от имени
Российской Федерации облигации внутреннего государственного валютного
облигационного займа третьей серии N 0159531 номинальной стоимостью
100000 долларов США, с датой погашения 14.05.1999, держателем которой
являлось общество "Русатоммет".
Решением суда первой инстанции от 10.04.2002 по названному делу с
Российской Федерации в лице Правительства Российской Федерации за счет
средств федерального бюджета Российской Федерации в пользу общества
"Русатоммет" взыскано 100000 долларов США; в иске к Министерству
финансов Российской Федерации отказано.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 05.08.2002 решение
отменено, исковая сумма взыскана с Российской Федерации в лице
Министерства финансов Российской Федерации за счет средств
государственной казны Российской Федерации.
Определением от 03.09.2003 арбитражный суд разъяснил это постановление
суда апелляционной инстанции, указав, что взыскание производится по
предъявлении облигации третьей серии N 0159531 номинальной стоимостью
100000 долларов США.
Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от
25.11.2003 определение от 03.09.2003 оставил без изменения.
Исполнительный лист N 293263 по делу N А40-27430/99-35-249 обществу
"Русатоммет" (взыскателю) выдан 11.11.2002.
Постановлением судебного пристава-исполнителя от 12.05.2003 N 18/1022
"О возвращении взыскателю исполнительного документа, по которому
взыскание не производилось" исполнительный лист возвращен обществу
"Русатоммет" со ссылкой на статью 122 Федерального закона от
24.12.2002 N 176-ФЗ "О федеральном бюджете на 2003 год" (далее - Закон
от 24.12.2002 N 176-ФЗ), согласно которой исполнительные листы
судебных органов по искам к Российской Федерации на возмещение вреда,
причиненного незаконными действиями (бездействием) органов
государственной власти или их должностных лиц, направляются в
Министерство финансов Российской Федерации для исполнения им в
порядке, установленном Правительством Российской Федерации; исполнение
судебных исков по искам к Российской Федерации службой судебных
приставов не производится.
Одновременно взыскателю разъяснено его право предъявить исполнительный
лист в Министерство финансов Российской Федерации для исполнения в
порядке, установленном постановлением Правительства Российской
Федерации от 09.09.2002 N 666.
Постановлением суда апелляционной инстанции Арбитражного суда города
Москвы от 06.11.2003 по другому делу (N А40-26076/03-121-277),
оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного
суда Московского округа от 06.02.2004, обществу "Русатоммет" отказано
в удовлетворении требования о признании недействительными акта от
12.05.2003 о невозможности взыскания, постановления от 12.05.2003
N 18/1022 о возвращении исполнительного листа N 293263 и постановления
от 12.05.2003 об окончании исполнительного производства по этому
исполнительному листу, а также о признании незаконным бездействия
судебного пристава-исполнителя в части непринятия мер по обращению
взыскания на имущество Российской Федерации, составляющее казну
Российской Федерации.
Арбитражные суды со ссылкой на статью 122 Закона от 24.12.2002
N 176-ФЗ, согласно которой исполнение судебных актов по искам к
Российской Федерации службой судебных приставов не производится,
указали, что законодатель предусмотрел ограничения по осуществлению
приставом исполнительных действий по искам, заявленным к Российской
Федерации.
Общество "Русатоммет" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с
заявлением по настоящему делу о признании незаконным бездействия
Министерства финансов Российской Федерации в связи с неисполнением
постановления суда апелляционной инстанции Арбитражного суда города
Москвы от 05.08.2002 по делу N А40-27430/99-35-249 и исполнительного
листа N 293263 и обязании Минфина России исполнить указанные судебный
акт и исполнительный лист с отнесением расходов на исполнение по
разделу 30, подразделу 04 "Прочие расходы, не отнесенные к другим
подразделам", целевой статье 515 "Прочие расходы, не отнесенные к
другим целевым статьям", виду расходов 397 "Прочие расходы, не
отнесенные к другим видам расходов", коду экономической классификации
111040 "Прочие текущие расходы" бюджетной классификации Российской
Федерации.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.07.2004 в
удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2004
решение суда оставлено без изменения.
Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от
17.12.2004 решение от 08.07.2004 и постановление от 16.09.2004 оставил
без изменения.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из
того, что истец без надлежащих на то оснований не представил Минфину
России облигацию, на основании которой было произведено взыскание
100000 долларов США, и копию судебного акта, заверенную гербовой
печатью арбитражного суда.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о
пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы
от 08.07.2004, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда
от 16.09.2004 и постановления Федерального арбитражного суда
Московского округа от 17.12.2004 общество просит отменить эти судебные
акты, поскольку они нарушают единообразие в толковании и применении
арбитражными судами норм права.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении и выступлениях
присутствующих в заседании представителей истца, Президиум считает,
что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, дело - направлению на
новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям.
Министерство финансов Российской Федерации основывалось на положениях
постановления Правительства Российской Федерации от 09.09.2002 N 666
"О порядке исполнения Министерством финансов Российской Федерации
судебных актов по искам к казне Российской Федерации на возмещение
вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов
государственной власти либо должностных органов государственной
власти" (далее - постановление от 09.09.2002 N 666).
Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от
14.07.2005 N 8-П отдельные положения постановления от 09.09.2002 N 666
были признаны неконституционными.
Постановлением Европейского суда по правам человека от 14.06.2005,
вынесенным по жалобе общества "Русатоммет" N 61651/00, действия
Министерства финансов Российской Федерации, основанные на положениях
постановления от 09.09.2002 N 666, также были признаны не
соответствующими статье 6 Конвенции о защите прав человека и основных
свобод (1950 года) и статье 1 Протокола 1 к указанной Конвенции.
Европейский суд по правам человека присудил обществу "Русатоммет"
компенсацию за материальный и нематериальный вред, причиненный
длительным неисполнением судебного акта арбитражного суда Российской
Федерации.
Согласно статье 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996
N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", статье 16
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в
законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными
для органов государственной власти, органов местного самоуправления,
иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат
исполнению на всей территории Российской Федерации.
В заседании Президиума представитель истца пояснил, что в настоящее
время Министерство финансов Российской Федерации выплатило обществу
"Русатоммет" все присужденные суммы.
Министерство финансов Российской Федерации не направило своего
представителя для участия в заседании Президиума и не представило
пояснений относительно этой выплаты.
Поскольку Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не
устанавливает и согласно части 4 статьи 305 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации не вправе устанавливать
или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены
или доказаны в решении арбитражного суда, при новом рассмотрении дела
суду необходимо учесть перечисленные выше обстоятельства и дать оценку
действиям Министерства финансов Российской Федерации с точки зрения
законодательства Российской Федерации с учетом баланса публичных и
частных интересов участников данных экономических отношений.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 303, 304, пунктом 2
части 1 статьи 305, статьей 306 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской
Федерации постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 08.07.2004 по делу
N А40-20754/04-84-232, постановление Девятого арбитражного
апелляционного суда от 16.09.2004 и постановление Федерального
арбитражного суда Московского округа от 17.12.2004 по тому же делу
отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
Председательствующий
А.А. Иванов
Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 17 ноября 2005 г. N Ф09-5226/05-С1
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего, судей,
рассмотрел в судебном заседании жалобу общества с ограниченной
ответственностью "Агрофирма "Суханово" (далее - общество) на решение
суда первой инстанции от 22.06.2005 и постановление суда апелляционной
инстанции от 24.08.2005 Арбитражного суда Пермской области по делу N
А50-8885/05.
Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о
времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не
явились.
Общество обратилось в Арбитражный суд Пермской области с заявлением о
признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной
налоговой службы N 2 по Пермской области и Коми-Пермяцкому автономному
округу (далее - инспекция, налоговый орган) от 21.01.2005 N
08-04/1/1918.
Решением суда первой инстанции от 22.06.2005 в удовлетворении
требований отказано.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 24.08.2005
(резолютивная часть от 17.08.2005) решение оставлено без изменения.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа,
общество просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на
недобросовестность действий налогового органа, выразившихся в
непроведении зачета по п. 5 ст. 78 Налогового кодекса Российской
Федерации (далее - Кодекс), добросовестность действий общества по
ликвидации текущей задолженности по налогам и сборам и отсутствие
законных оснований для отмены реструктуризации кредиторской
задолженности по налогам и сборам.
Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной
инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 274, 284, 286 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, обществом и инспекцией 10.03.2004 в
соответствии с Федеральным законом от 09.07.2002 N 83-ФЗ "О финансовом
оздоровлении сельскохозяйственных товаропроизводителей" было подписано
соглашение о реструктуризации долгов общества в сумме 1925000 руб.
В ходе исполнения этого соглашения инспекция 06.10.2004 уведомила
общество о наличии задолженности по текущим платежам в бюджет в сумме
223000 руб. и о приостановлении права на реструктуризацию долгов с
01.10.2004, а также о возможности сохранения указанного права при
условии погашения задолженности по текущим платежам, пеням и авансовым
платежам в течение 90 дней.
В связи с тем, что задолженность по состоянию на 01.01.2005
ликвидирована обществом не полностью, 21.01.2005 инспекцией принято
решение N 08-04/1/1918 об утрате правовой силы соглашения о
реструктуризации от 10.03.2004.
Суды обеих инстанций, отказывая в удовлетворении заявленного
требования, пришли к выводу о соответствии оспариваемого письма от
21.10.2005 требованиям действующего законодательства.
Данные выводы являются необоснованными.
В соответствии с п.п. 1, 3, 4, 5 ст. 2 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации задачами судопроизводства в арбитражных
судах наряду с защитой нарушенных или оспариваемых прав являются
справедливое публичное разбирательство, укрепление законности и
формирование уважительного отношения к закону и суду.
Кроме того, Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в п. 2.3
Приложения к приказу от 18.09.1997 N 14 указано, что с учетом
необходимости соблюдения стандартов эффективности правосудия суды
должны выявлять также, злоупотребляют ли стороны своими правами, и
выявлять возможные негативные последствия судебного решения (ст. 17
Конституции Российской Федерации, ст.ст. 13, 17, 18 Европейской
конвенции о защите прав человека и основах свобод 1950 г.).
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что в период
приостановления соглашения о реструктуризации обществом текущие
недоимки по налогам и сборам погашены полностью, а зачет по пеням в
федеральный бюджет в порядке, предусмотренном п. 5 ст. 78 Кодекса, при
наличии переплаты на 19.10.2004 в сумме 71000 руб. 00 коп, по налогу
на добавленную стоимость (далее - НДС) не был произведен только из-за
несогласия инспекции с обществом как по суммам текущей задолженности,
так и по размеру пеней (л.д. 21).
Поскольку в составе общей задолженности по непогашенным пеням в общей
сумме 25698 руб. 27 коп. присутствует наряду с задолженностью в
федеральный бюджет пеня в сумме 2798 руб. 12 коп. в территориальный
фонд обязательного медицинского страхования, суды обеих инстанций
отказали в удовлетворении требований общества о восстановлении
действия неисполненного соглашения в связи с невозможностью зачета НДС
в счет задолженности по пени во внебюджетный фонд.
Однако данная сумма является незначительной и не оспаривается
обществом.
Отмена же соглашения о реструктуризации, исполнявшейся обществом
значительное время без нарушений (29.03.2004 и 14.04.2004 списаны
2935954 руб. 98 коп. пеней и штрафов), учитывая, что данный судебный
иск не был судом обеспечен, а инспекция нарушила сроки,
предусмотренные ст. 46 Кодекса для взыскания недоимок, приведет к
негативным для обеих сторон последствиям (банкротству, невключению в
реестр требований кредиторов обязательных платежей, ущербу бюджету и
т.д.).
При данных обстоятельствах судом п. 11 Базовых условий
реструктуризации долгов сельскохозяйственных товаропроизводителей,
утвержденных Правительством Российской Федерации 30.01.2003 N 52,
применен формально, без учета конкретных обстоятельств совершенного
обществом правонарушения. Соглашение о реструктуризации следует
возобновить.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а
кассационная жалоба общества - удовлетворению.
Руководствуясь ст.ст. 286-289 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации, суд постановил:
Решение суда первой инстанции от 22.06.2005 и постановление суда
апелляционной инстанции от 24.08.2005 Арбитражного суда Пермской
области по делу N А50-8885/05 отменить.
Требования ООО "Агрофирма "Суханово" удовлетворить полностью.
Признать незаконным решение Межрайонной инспекции Федеральной
налоговой службы N 2 по Пермской области и Коми-Пермяцкому автономному
округу от 21.01.2005 N 08-04/1/1918 о расторжении соглашения на
реструктуризацию долгов в бюджеты всех уровней.
Возместить ООО "Агрофирма "Суханово" из федерального бюджета расходы
по оплате госпошлины по иску в сумме 2000 руб., по апелляционной
жалобе - в сумме 1000 руб. и по кассационной жалобе - сумме 1000 руб.
Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 20
сентября 2005 г. N Ф09-4143/05-С1
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего, судей,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого
акционерного общества "Южно-Уральский никелевый комбинат" (далее -
общество, ОАО "ЮУНК") на постановление суда апелляционной инстанции от
14.06.2005 (резолютивная часть от 10.06.2005) Арбитражного суда
Оренбургской области по делу N А47-12834/04.
В судебном заседании принял участие представитель общества - Дрофа
В.А. (доверенность от 05.04.2004 N 25/72ЮУНК).
Представители другой стороны, надлежащим образом извещенной о времени
и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.
ОАО "ЮУНК" обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с
заявлением о признании незаконным отказа Инспекции Федеральной
налоговой службы Российской Федерации по крупнейшим налогоплательщикам
по Оренбургской области (далее - инспекция).
Решением суда первой инстанции от 23.03.2005 требования общества
удовлетворены и оспариваемый акт признан судом недействительным.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 14.06.2005
(резолютивная часть от 10.06.2005) решение суда первой инстанции
отменено и в удовлетворении требований отказано.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа,
общество просит постановление суда апелляционной инстанции отменить,
ссылаясь на произвольное, расширительное толкование судом п. 11
распоряжения главы администрации Оренбургской области от 19.06.2000 N
717-р "О порядке проведения реструктуризации задолженности юридических
лиц по налогам, а также задолженности по начисленным пеням и штрафам
перед территориальным дорожным фондом Оренбургской области" (далее -
Порядок).
Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной
инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 274, 284, 286 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, в соответствии с Законом Оренбургской
области "О территориальном дорожном фонде Оренбургской области" от
24.05.2000 N 549 и Порядком, государственным предприятием
"Оренбургавтодор" (далее - ГП "Оренбургавтодор") принято решение от
03.10.2000 N 54-03-34 о реструктуризации задолженности ОАО "ЮУНК" в
Территориальный дорожный фонд (далее - ТДФ) по налогам на сумму 20931
тыс. руб. и задолженности по пеням и штрафам на сумму 37649 тыс. руб.
и по согласованию с инспекцией и ГП "Оренбургавтодор" был утвержден
график погашения задолженности.
ОАО "ЮУНК" в соответствии с указанным графиком в период с IY квартала
2000 г. по II квартал 2004 г. полностью погасило задолженность по
налогам и сборам и 30% реструктуризированной задолженности по пеням и
штрафам в ТДФ Оренбургской области.
Руководствуясь п. 11 вышеуказанного Порядка проведения
реструктуризации, общество 29.06.2004 обратилось в инспекцию с
заявлением о досрочном списании оставшейся суммы задолженности по
штрафам и пеням по реструктуризированной задолженности в ТДФ
Оренбургской области, считая, что им соблюдены все условия,
предусмотренные для досрочного списания названной задолженности.
Письмом от 13.08.2004 N 05-39/5126 инспекция отказала обществу в
досрочном списании задолженности, ссылаясь на невыполнение заявителем
условия о погашении 30% задолженности по пеням и штрафам в течение
первого года с момента принятия решения о реструктуризации.
Считая необоснованным отказ в списании задолженности по пеням и
штрафам, ОАО "ЮУНК" обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области
с заявлением о признании незаконными указанных действий инспекции и
обязании произвести списание оставшейся суммы долга по штрафам и пеням
по реструктуризированной задолженности в ТДФ Оренбургской области.
Решением суда первой инстанции требования общества были удовлетворены.
При этом суд первой инстанции исходил из неправильного толкования
налоговым органом п. 11 Порядка и обоснованности доводов ОАО "ЮУНК" о
соблюдении им условий списания задолженности по пеням и штрафам.
Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции
указал на неправильность толкования судом вышеуказанного пункта.
Согласно п. 10 этого Порядка в случае принятия решения о
реструктуризации задолженности по платежам в ТДФ Оренбургской области,
предприятию предоставляется право оплатить реструктурированные налоги
равными долями в соответствии с утвержденными ГП "Оренбургавтодор"
графиками погашения задолженности по налогам в течение 3 лет, по
штрафам в течение 5 лет после погашения задолженности по налогам.
Пунктом 10 Порядка предусмотрена возможность полного списания пени и
штрафа при полном погашении основной задолженности по налогам и сборам
в течение 1,5 лет, а при погашении 30% долга по пеням и штрафам - в
течение 2 лет, а также полном внесении текущих платежей в течение этих
лет после принятия решения о реструктуризации, отсутствии
задолженности по налогам на десятый день со дня установленного для
предоставления бухгалтерской отчетности квартала, в котором истекает
годичный или двухгодичный срок с момента реструктуризации, оставшуюся
половину отсроченных пеней и штрафов списывают (исключая подлежащие
взысканию на основании решения судебных органов).
Возникшая сложность в толковании указанного пункта связана, в
частности, с определением начала и окончания течения срока для
списания пеней и штрафов (путем сложения сроков для списания налогов
со сроком для списания пеней и штрафов или исчисления 2-годичного
срока только с даты принятия решения о реструктуризации).
Системным, логичным и разумным является толкование, данное судом
первой инстанции.
Содержание п. 7 Порядка и сам принцип построения графика
реструктуризации предполагают последовательность гашения.
Кроме того, при таком толковании последовательности сроков, а значит и
присоединении двух сроков по реструктуризации, создается
дополнительный стимул к добровольному погашению обществом не только
основной задолженности, но и задолженности по пеням и штрафам.
Таким образом, в указанный Порядок был изначально заложен разумный и
справедливый принцип по созданию реальных условий для поощрения
дополнительных усилий по более быстрому добровольному погашению
задолженности перед бюджетом.
Принципы, заложенные в публичное право, не предполагают
диспозитивности поведения сторон, а ст. 17 Европейской конвенции по
правам человека 1952 г. и ст.ст. 29, 49, 52 Конституции Российской
Федерации также не допускают злоупотребления правом с целью умаления
каких-либо субъективных прав.
С учетом изложенного постановление суда апелляционной инстанции
следует отменить, а решение суда первой инстанции по этому делу
оставить в силе.
Руководствуясь ст.ст. 286-289 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации, суд постановил:
Постановление суда апелляционной инстанции от 14.06.2005 (резолютивная
часть от 10.06.2005) Арбитражного суда Оренбургской области по делу N
А47-12834/04 отменить.
Решение суда первой инстанции от 23.03.2005 (резолютивная часть от
07.02.2005) того же суда оставить в силе.
Возвратить из федерального бюджета госпошлину в сумме 1000 руб. 00
коп. по апелляционной жалобе, 1000 руб. 00 коп. - по кассационной
жалобе в пользу открытого акционерного общества "Южно-Уральский
никелевый комбинат".
Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 1 июня 2005 г. N Ф09-2357/05-С1
См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского
округа от 18 января 2006 г. N Ф09-6152/05-С1
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего, судей,
рассмотрел в судебном заседании жалобу Инспекции Федеральной налоговой
службы Российской Федерации по Орджоникидзевскому району г. Уфы на
решение от 28.02.2005 Арбитражного суда Республики Башкортостан по
делу N А07-43873/04.
Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о
времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не
явились.
Предприниматель Федотов Федор Михайлович обратился в Арбитражный суд
Республики Башкортостан с заявлением о признании незаконными действий
(бездействия) налогового органа.
Решением суда первой инстанции от 28.02.2005 требования
предпринимателя удовлетворены и оспариваемое бездействие инспекции
признано незаконным.
В апелляционной инстанции суда решение не пересматривалось.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа,
инспекция просит указанный судебный акт отменить, ссылаясь на
неправильное применение судом ч. 1 ст. 9 Федерального закона "О
государственной поддержке малого предпринимательства в Российской
Федерации" от 14.06.1995 N 88-ФЗ.
Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной
инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 274, 284, 286 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, предприниматель Федотов Ф.М., полагая,
что он зарегистрированный 13.12.2001 как субъект малого
предпринимательства вправе требовать зачета уплаченной за 2003, 2004
г.г. стоимости патентов в сумме, превышающей 3000 руб. за год, как
ухудшающей его положение в момент регистрации его в качестве
предпринимателя, обратился 29.11.2004 с соответствующим заявлением в
налоговую инспекцию.
Однако инспекцией в удовлетворении такого зачета отказано в связи с
добровольностью перехода указанного предпринимателя на этот
специальный налоговый режим с 01.01.2003 и введением в действие гл.
26.2 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), тогда
как в 2001, 2002 г.г. действовало иное законодательство, регулирующее
эти отношения (Закон Российской Федерации от 29.12.1995 N 222-ФЗ "Об
упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов
малого предпринимательства").
Удовлетворяя требования предпринимателя, суд исходил из невозможности
увеличения налоговой ставки в первые четыре года работы субъекта
малого предпринимательства и необходимости поддержания единообразия
практики в связи с вынесением Конституционным Судом Российской
Федерации и Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации судебных
актов по аналогичным спорам.
Данный вывод является правильным применительно к правоотношениям,
сложившимся до 01.05.2005.
До вступления в законную силу п. 2 ст. 156 Федерального закона от
22.08.2004 N 122-ФЗ "О внесении изменений в законодательные акты
Российской Федерации..." льгота, предусмотренная для субъектов малого
бизнеса ст. 9 Федерального закона от 14.06.1995 N 88-ФЗ "О
государственной поддержке малого предпринимательства в Российской
Федерации" в ее толковании, данной в соответствующих судебных актах
Конституционным Судом Российской Федерации и Высшим Арбитражным Судом
Российской Федерации, должна была действовать непосредственно.
Таким образом, предприниматель вправе был истребовать стоимость
патентов, оплаченных с суммы, превышающей их стоимость за первый год
работы.
Поскольку указанное заявление было подано в налоговый орган с
соблюдением сроков, указанных в ст. 78 Кодекса и ст. 9 Федерального
закона от 14.06.1995 N 88-ФЗ, для отказа в зачете у налогового органа
основания отсутствовали.
Что касается справедливости практики, установленной судами высших
инстанций, то в свете содержания преамбулы Федерального закона от
22.08.2004 N 122-ФЗ и кардинального изменения позиции законодателя в
отношении возможности дополнительного льготирования субъектов малого
предпринимательства в первые четыре года работы дальнейшее решение
этого вопроса находится уже вне рамок российской правовой системы
(Европейский суд по правам человека).
С учетом изложенного судебный акт является законным и отмене не
подлежит.
Руководствуясь ст.ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации, суд постановил:
Решение суда первой инстанции от 28.02.2005 Арбитражного суда
Республики Башкортостан по делу N А07-43873/04 оставить без изменения,
кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по
Орджоникидзевскому району г. Уфы - без удовлетворения.
Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 5 мая 2005 г. N Ф09-1840/05С-1
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего, судей,
рассмотрел в судебном заседании жалобу Межрайонной инспекции
Федеральной налоговой службы N 24 по Республике Башкортостан (ранее -
Межрайонная инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и
сборам N 24 по Республике Башкортостан; далее - инспекция, налоговый
орган) на решение суда первой инстанции Арбитражного суда Республики
Башкортостан от 22.12.2004 по делу N А07-25168/04.
В судебном заседании принял участие представитель предпринимателя
Чигринца Александра Васильевича (далее - предприниматель,
налогоплательщик) - Кужакова А.Г. (доверенность от 22.08.2004).
Представители налогового органа, надлежащим образом извещенного о
времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не
явились.
Предприниматель обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с
заявлением о признании недействительным решения инспекции от
31.05.2004 N 602.
Решением суда первой инстанции от 22.12.2004 заявленные требования
удовлетворены частично. Оспариваемое решение налогового органа
признано недействительным в части взыскания штрафных санкций в сумме
61421 руб. 20 коп., пеней в сумме 33312 руб. 20 коп. и недоимки по
налогу на добавленную стоимость в сумме 204769 руб.
В порядке апелляционного производства решение суда не обжаловалось.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа,
инспекция просит решение суда первой инстанции отменить, вернуть дело
на новое рассмотрение, ссылаясь на неправильную оценку судом
фактических обстоятельств дела.
Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной
инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой
проверки предпринимателя за 2001-2003 гг. инспекцией составлен акт от
30.04.2004 и принято решение от 31.05.2004 N 602 о привлечении его к
налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса
Российской Федерации в виде взыскания штрафа по налогу на добавленную
стоимость в сумме 61421 руб. 20 коп. Налогоплательщику этим решением
также начислен налог на добавленную стоимость за 2003 год в сумме
307106 руб. и соответствующие пени.
Налоговый орган полагает, что в нарушение п. 3 ст. 346.11 Налогового
кодекса Российской Федерации, предприниматель, не являясь плательщиком
налога на добавленную стоимость, при оказании автотранспортных услуг
обществу с ограниченной ответственностью "Транспорт Полиэфа" и
Государственному унитарному предприятию "Башкиравтодор" и реализации
им товарно-материальных ценностей, в течение 2001-2003 г. выставлял к
оплате счета-фактуры с выделением налога на добавленную стоимость,
которые были оплачены названными предприятиями в 2003 г. в общей сумме
307106 руб.
Данные обстоятельства явились основанием обращения предпринимателя с
настоящим заявлением в арбитражный суд.
Удовлетворяя заявленные требования частично, суд исходил из
неправомерности действий налогового органа по взысканию с
предпринимателя недоимки по налогу на добавленную стоимость в сумме
204769 руб., штрафа и пеней в связи с недоказанностью и отсутствием
правовых оснований применения налоговой ответственности и начисления
пени.
Данный вывод соответствует требованиям законодательства о налогах и
сборах и подтверждается материалами дела.
В соответствии со ст. 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации,
организации, применяющие упрощенную систему налогообложения не
признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость.
Таким образом, предприниматель, находящийся на упрощенной системе
налогообложения, освобожден от уплаты налога на добавленную стоимость.
Арбитражным судом установлено и материалами дела подтверждается, что
инспекцией необоснованно доначислен предпринимателю налог на
добавленную стоимость в сумме 155769 руб., ввиду отсутствия в обществе
с ограниченной ответственностью "Транспорт Полиэфа" и Государственном
унитарном предприятию "Башкиравтодор" нескольких счетов-фактур,
указанных в акте проверки и решении от 31.05.2004 N 602 (отсутствие
названных документов установлено Благовещенской межрайонной
прокуратурой в рамках уголовного дела N 4360137 в отношении
предпринимателя, обвиняемого в преступлении, предусмотренном ч. 1 ст.
198 Уголовного кодекса Российской Федерации. Данное дело прекращено
постановлением от 03.12.2004 за отсутствием в его действиях вины).
Кроме того, налогоплательщик добровольно уплатил налог на добавленную
стоимость в сумме 49000 руб.
При таких обстоятельствах суд с учетом требований ст. 87, 89, 145,
168, 173 Налогового кодекса Российской Федерации правомерно признал
недействительным оспариваемое решение инспекции в части начисления
недоимки по налогу на добавленную стоимость в сумме 204769 руб.
(155769 руб. + 49000 руб. = 204769 руб.).
Другое, в нарушение ст. 65, п. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации, налоговым органом не доказано.
Что касается признания недействительным решения инспекции от
31.05.2004 N 602 в части взыскания штрафных санкций в сумме 61421 руб.
20 коп, пеней в сумме 33312 руб. 20 коп., то этот вывод суда не
противоречит п. 1 ст. 3 Налогового кодекса Российской Федерации, п. 3
ст. 2 и п. 6 ст. 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации, соответствует прецеденту Европейского Суда по правам
человека (Окончательное решение Европейского Суда по правам человека
по делу "Финкельберг против Латвии" от 18.10.2001 г. опубликовано на
стр. 370-375 сборника "Европейский Суд по правам человека. Избранные
постановления и решения 2001 года", Москва, ГУ издательство
"Юридическая литература" Администрации Президента Российской
Федерации, 2004), учитывает справедливый баланс между требованиями
общих интересов и необходимости соблюдения частных прав и интересов.
Доводы заявителя, изложенные в жалобе, судом кассационной инстанции не
принимаются, так как надлежащим образом исследованы и оценены судами
обеих инстанций.
С учетом изложенного кассационная жалоба удовлетворению не подлежит,
решение суда первой инстанции следует оставить в силе.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации, суд постановил:
Решение суда первой инстанции Арбитражного суда Республики
Башкортостан от 22.12.2004 по делу N А07-25168/04 оставить без
изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной
налоговой службы N 24 по Республике Башкортостан - без удовлетворения.
Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 9 марта 2005 г. N А52/3796/2004/2
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе
председательствующего Абакумовой И.Д., судей Шевченко А.В., Корпусовой
О.А.,
рассмотрев 09.03.2005 в открытом судебном заседании кассационную
жалобу закрытого акционерного общества "Нафта-Псков" на определение
Арбитражного суда Псковской области от 27.09.2004 по делу N
А52/3796/2004/2,
установил:
Закрытое акционерное общество "Нафта-Псков" (далее - общество)
обратилась в Арбитражный суд Псковской области с заявлением о
признании незаконным бездействия Инспекции Министерства Российской
Федерации по налогам и сборам по городу Пскову (после реорганизации -
Инспекция Федеральной налоговой службы по городу Пскову; далее -
налоговая инспекция), выразившегося в непринятии решения о начисления
процентов на несвоевременно возвращенную сумму налога на добавленную
стоимость по декларации за июнь 2001 года в размере 6 177 470 руб. 14
коп. и об обязании налоговой инспекции выплатить проценты в указанном
размере.
Общество вместе с заявлением представило в арбитражный суд ходатайство
о восстановлении пропущенного им срока, предусмотренного пунктом 4
статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
(далее - АПК РФ). Суд первой инстанции, рассмотрев ходатайство
заявителя, определением от 29.07.2004 удовлетворил его в порядке,
предусмотренном статьей 117 АПК РФ, признав причины пропуска срока
уважительными.
Определением от 27.09.2004 производство по делу прекращено. В
апелляционной инстанции дело не рассматривалось. В кассационной жалобе
общество, ссылаясь на нарушение судом норм материального и
процессуального права, просит определение суда отменить, заявленные
требования удовлетворить. Как указывает податель жалобы, вывод суда о
том, что производство по настоящему делу подлежит прекращению,
поскольку имеется вступивший в законную силу судебный акт арбитражного
суда принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по
тем же основаниям, является неверным.
Представители сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте
рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем
жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном
порядке.
Как следует из материалов дела, 20.07.2001 общество представило в
налоговую инспекцию декларацию по налогу на добавленную стоимость по
ставке 0 процентов за июнь 2001 года, в соответствии с которой
возмещению из бюджета подлежало 18 220 177 руб. налога.
Налоговый орган решением от 13.09.2001 N 08-11/2956 отказал обществу в
возмещении заявленной суммы налога.
Налогоплательщик не согласился с ненормативным актом налоговой
инспекции и оспорил его в арбитражный суд.
Арбитражный суд Псковской области решением от 26.11.2001 по делу N
А52/3192/2001/2, оставленным без изменения постановлением
апелляционной инстанции от 09.01.2002 и постановлением Федерального
арбитражного суда Северо-Западного округа от 08.04.2002, признал
недействительным решение налогового органа и обязал налоговую
инспекцию в срок до 26.12.2001 возместить Обществу спорную сумму
налога.
Налоговый орган произвел возврат налога в период с 18.04.2002 по
25.09.2003.
Общество, руководствуясь положениями пункта 4 статьи 176 Налогового
кодекса Российской Федерации, 16.01.2004 обратилось в арбитражный суд
с заявлением о признании незаконным бездействия налогового органа,
выразившегося в невыплате процентов за несвоевременный возврат налога
на добавленную стоимость, и обязании налоговой инспекции принять
решение о выплате 6 108 922 руб. 50 коп. процентов.
Суд первой инстанции, рассмотрев материалы дела, посчитал требования
общества обоснованными, и решением от 17.02.2004 по делу N
А52/166/2004/2 удовлетворил их в полном объеме.
Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 22.06.2004 решение Арбитражного суда Псковской области от
17.02.2004 по делу N А52/166/2004/2 отменено, производство по делу
прекращено. Суд кассационной инстанции указал, что поскольку общество
обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным
бездействия налогового органа только 16.01.2004 (трехмесячный срок
обжалования истек 25.12.2003) и ходатайство о восстановлении срока,
предусмотренного пунктом 4 статьи 198 АПК РФ, не представило, у суда
первой инстанции не было оснований для удовлетворения заявленных
налогоплательщиком требований.
Общество 27.07.2004 вновь обратилось в арбитражный суд с заявлением о
признании незаконным бездействия налоговой инспекции, выразившегося в
непринятии решения о начисления процентов за несвоевременно
возвращенную сумму налога на добавленную стоимость по декларации за
июнь 2001 года и об обязании налоговой инспекции выплатить проценты,
заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу
заявления. Сумма подлежащих начислению процентов составила 6 177 470
руб. 14 коп.
Данное заявление принято судом к производству. Определением от
29.07.2004 суд, признав причины пропуска срока уважительными,
восстановил срок на обжалование бездействия налогового органа и
возбудил производство по настоящему делу. Определением от 27.09.2004
суд производство по делу прекратил на основании пункта 2 части 1
статьи 150 АПК РФ, указав на наличие вступившего в законную силу
принятого по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же
основаниям судебного акта арбитражного суда.
Проверив законность обжалуемого судебного акта, кассационная инстанция
считает, что обжалуемое определение суда подлежит отмене, а дело -
направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В соответствии с частью 3 статьи 151 АПК РФ повторное обращение в
арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по
тем же основаниям не допускается.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд
прекращает производство по делу, если установит, что имеется
вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о
том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда.
Однако, прекращая производство по делу, суд первой инстанции не учел
то обстоятельство, что, основанием для отмены кассационной инстанцией
решения Арбитражного суда Псковской области от 17.02.2004 по делу N
А52/166/2004/2, послужило обращение обществом в арбитражный суд с
заявлением о признании незаконным бездействия налогового органа по
истечении трехмесячного срока обжалования, предусмотренного пунктом 4
статьи 198 АПК РФ, и отсутствие ходатайства о его восстановлении.
При этом обоснованность заявленных обществом требований судом не
рассматривалась, правильность представленного налогоплательщиком
расчета подлежащих начислению на сумму несвоевременно возвращенного
налога на добавленную стоимость, процентов, судом не изучалась и не
оценивалась.
Таким образом, из материалов дела не усматривается, что вступившее в
законную силу постановление Федерального арбитражного суда
Северо-Западного округа от 22.06.2004 по делу N А52/166/2004/2 принято
по спору о том же предмете и по тем же основаниям.
Согласно положениям Федерального закона от 30.03.98 "О ратификации
Конвенции о защите прав человека и основных свобод" обязательными для
Российской Федерации являются как юрисдикция Европейского суда по
правам человека, так и решения этого суда. В протоколах, дополняющих
Конвенцию о защите прав человека и основных свобод, закреплены также
права юридических лиц, подлежащие защите. Конвенцией запрещен отказ в
правосудии и закреплено положение, согласно которому заинтересованное
лицо должно иметь возможность добиться рассмотрения своего дела в суде
- органе государственной системы правосудия.
При указанных обстоятельствах, а также учитывая позицию Европейского
суда по правам человека о недопустимости при рассмотрении спора
чрезмерных правовых или практических преград, суд кассационной
инстанции считает, что суд первой инстанции прекратил производство по
делу без достаточных к тому оснований, то есть нарушил право заявителя
на судебную защиту.
Следовательно, определение суда подлежит отмене, а дело - передаче на
новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда. При новом
рассмотрении дела суду необходимо разрешить спор, исходя из заявленных
обществом требований, оценив их обоснованность по праву и по размеру.
При этом следует учесть, что согласно статье 176 НК РФ не позднее
последнего дня трехмесячного срока со дня подачи декларации, налоговый
орган принимает решение о возврате сумм налога из соответствующего
бюджета и в тот же срок направляет это решение на исполнение в
соответствующий орган Федерального казначейства.
Возврат сумм осуществляется органами Федерального казначейства в
течение двух недель после получения решения налогового органа. В
случае, когда такое решение не получено соответствующим органом
Федерального казначейства по истечении семи дней, считая со дня
направления налоговым органом, датой получения такого решения
признается восьмой день, считая со дня направления такого решения
налоговым органом.
При нарушении сроков, установленных настоящим пунктом, на сумму,
подлежащую возврату налогоплательщику, начисляются проценты исходя из
ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный
суд Северо-Западного округа
постановил:
определение Арбитражного суда Псковской области от 27.09.2004 по делу
N А52/3796/2004/2 отменить.
Дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.
Председательствующий
И.Д. Абакумова
Судьи
А.В. Шевченко
О.А. Корпусова
Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 2 февраля 2005 г. N Ф09-107/05АК
Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в
кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных
судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и
апелляционной инстанциях, в составе: председательствующего, судей,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Нефтяная
компания "Сайгас" на решение от 23.08.2004 г. и постановление
апелляционной инстанции от 29.10.04 г. Арбитражного суда Удмуртской
Республики по делу А71-92/04 по заявлению ООО "Нефтяная компания
"Сайгас" к ИМНС РФ по Октябрьскому району г. Ижевска УР о признании
частично недействительным решения.
В судебном заседании приняли участие представители:
инспекции - Елисаветская И.А. по доверенности от 27.01.05 г. N 9;
общества - Гизатуллин А.С. по доверенности от 11.01.05 г. N 01.
Права и обязанности разъяснены.
Отводов составу суда не заявлено.
Ходатайств не поступило.
Общество с ограниченной ответственностью "Нефтяная компания "Сайгас"
обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о
признании недействительным решения ИМНС РФ по Октябрьскому району г.
Ижевска УР от 19.02.2004 г. N 05-11-06/134 в части уменьшения
налоговых вычетов по НДС за октябрь-ноябрь 2003 года на сумму
955000,01 руб.
Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 23.08.2004 г. в
удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 29.10.2004 г. решение суда
оставлено без изменения.
Не согласившись с вынесенными судебными актами, общество обратилось с
кассационной жалобой, в которой просит их отменить, в обжалуемой части
заявленные требования удовлетворить, ссылаясь на неправильное
применение судом норм ст.ст. 166, 171 НК РФ, неполное исследование
материалов дела, неправильную оценку доказательств, подтверждающих
право на налоговый вычет по НДС.
Законность судебных актов проверена в порядке ст.ст. 274, 284, 286 АПК
РФ.
Как следует из материалов дела, ИМНС РФ по Октябрьскому району г.
Ижевска УР по результатам камеральной налоговой проверки уточненных
налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость за октябрь,
ноябрь 2003 г., представленных ООО "Нефтяная компания "Сайгас",
вынесено решение от 19.02.2004 г. N 05-11-06/134 об отказе в
привлечении к налоговой ответственности, согласно которому
налогоплательщику уменьшены налоговые вычеты по НДС на сумму 955000,01
руб. Основанием явился тот факт, что обществом не подтверждены
налоговые вычеты по НДС вследствие недостоверности информации,
содержащейся в счетах-фактурах.
Отказывая в удовлетворении заявления, арбитражный суд исходил из
отсутствия правовых оснований для признания оспариваемого решения
налогового органа недействительным в связи с нарушением
налогоплательщиком ст.ст. 166, 169, 171 НК РФ.
Выводы суда являются правильными, обоснованными, соответствуют закону
и подтверждаются материалами дела.
Из смысла ст. 9 ФЗ РФ "О бухгалтерском учете" N 129-ФЗ от 21.11.96 г.
и ст. 169 НК РФ следует, что ответственность за достоверность своего
бухгалтерского и налогового учета несет налогоплательщик.
В соответствии со ст. 71 АПК РФ и ст.ст. 2-9, 65, 67, 68 АПК РФ суд
оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному
на всестороннем, полном, объективном их исследовании в совокупности, с
учетом относимости, допустимости доказательств, а также законности
равенства, равноправия сторон, справедливости, баланса частного и
публичного интереса (протокол N 1 Европейской конвенции 1952 года по
правам человека, 1952, ратифицированной РФ в 1998 г.).
Поскольку судом обеих инстанций с учетом правильной оценки
доказательств установлена недостоверность бухгалтерского и налогового
учета по НДС в оспариваемой обществом сумме, а дополнительных
доказательств, опровергающих эти выводы, заявителем суду кассационной
инстанции не представлено, основания для отмены судебных актов
отсутствуют.
Что касается доводов общества о недопустимости ряда доказательств, то
они уже были правомерно отклонены судом при рассмотрении спора по
существу.
В остальной части судебные акты не обжалуются, отмене не подлежат.
В связи с вышеизложенным, руководствуясь ст.ст. 286, 287, 289 АПК РФ,
суд постановил:
Решение от 23.08.2004 г. и постановление апелляционной инстанции от
29.10.2004 г. Арбитражного суда УР по делу N А71-92/04 оставить без
изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 16 декабря 2004 г. N Ф09-5351/04АК
Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в
кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных
судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и
апелляционной инстанциях, в составе: председательствующего, судей,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции МНС РФ
по г. Миассу на решение от 03.08.04 г. и постановление апелляционной
инстанции от 29.09.04 г. Арбитражного суда Челябинской области по делу
N А76-9888/04.
В судебном заседании приняли участие представители:
ООО "Элте": Терехов Д.Г. по доверенности от 07.12.04 г.;
ИМНС РФ по г. Миассу: Мурдасова Н.Н. по доверенности N 03-29/5 от
05.01.04 г.
Права и обязанности разъяснены.
Отводов составу суда не заявлено.
Ходатайств не поступило.
ООО "Элте" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с
заявлением о признании недействительными решений Инспекции МНС РФ по
г. Миассу N 3528 от 08.01.04 г. и N 1280 от 12.05.04 г.
Решением суда от 03.08.04 г. заявленные требования удовлетворены
частично, решение N 3528 от 08.01.04 г. признано недействительным в
части взыскания за счет денежных средств ООО "Элте" земельного налога
в сумме 33295 руб., пени в сумме 3835,36 руб., решение N 1280 от
12.05.04 г. - в части взыскания пени по земельному налогу в сумме
3674,02 руб. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 29.09.04 г. решение суда
оставлено без изменения.
Инспекция МНС РФ по г. Миассу с судебными актами в части
удовлетворения заявленных требований не согласна, просит их в
указанной части отменить, в удовлетворении заявления отказать
полностью, ссылаясь на неправильное применение судом ст. 9
Федерального закона от 14.06.95 г. N 88-ФЗ "О государственной
поддержке малого предпринимательства в РФ", ст. 69 АПК РФ.
Законность судебных актов проверена в порядке ст.ст. 274, 284, 286 АПК
РФ.
Как следует из материалов дела, Инспекцией МНС РФ по г. Миассу
проведена камеральная проверка представленной ООО "Элте" налоговой
декларации по земельному налогу за 2003 год, согласно которой подлежит
уплате налог в сумме 133180 руб. По результатам проверки налоговым
органом направлено ООО "Элте" требование N 8451 об уплате в том числе
недоимки по земельному налогу в сумме 33295 руб. и пени в сумме
3835,56 руб., в связи с неисполнением которого в установленный срок -
до 10.11.03 г. - принято решение N 3528 от 08.01.04 г. о взыскании
налога за счет денежных средств налогоплательщика на счетах в банках.
Впоследствии налоговым органом было выставлено ООО "Элте" требование N
2455 по состоянию на 21.04.04 г. об уплате в срок до 01.05.04 г. в том
числе пени по земельному налогу в сумме 3674,02 руб., в связи с
неисполнением которого принято решение N 1280 от 12.05.04 г. о
взыскании пени за счет денежных средств налогоплательщика на счетах в
банках.
По мнению налогового органа, в связи с введением в действие с 01.01.03
г. главы 26.2 НК РФ организации, применяющие упрощенную систему
налогообложения, иные налоги, не перечисленные в ст. 346.11 НК РФ,
уплачивают в соответствии с общим режимом налогообложения, в том числе
и земельный налог.
Решения N 3528 от 08.01.04 г. и N 1280 от 12.05.04 г. оспорены
налогоплательщиком, в том числе в части земельного налога за 2003 год.
Кроме доводов о правомерности использования им льгот по указанному
налогу, ООО "Элте" ссылается на то, что указанный вопрос уже был
разрешен в судебном порядке.
Удовлетворяя заявленные требования, арбитражный суд исходил из
требований ч. 2 ст. 69 АПК РФ, а также учел положения абз. 2 ч. 1 ст.
9 Федерального закона "О государственной поддержке малого
предпринимательства в РФ".
Выводы суда соответствуют материалам дела и действующему
законодательству.
В соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные
вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее
рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении
арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что вопрос о
предоставлении ООО "Элте" спорной льготы по земельному налогу за 2003
год был предметом рассмотрения суда, и спор разрешен в пользу
налогоплательщика в соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 9 Федерального
закона "О государственной поддержке малого предпринимательства в РФ",
Постановлением Конституционного Суда РФ от 19.06.03 г. N 11-П (решение
Арбитражного суда Челябинской области от 03.11.03 г. по делу N
А76-13901/44-445, вступившее в законную силу, постановление
Федерального Арбитражного суда Уральского округа от 28.01.04 г. по
делу N Ф09-5086/03АК).
Таким образом, арбитражный суд правомерно удовлетворил требования ООО
"Элте" о признании недействительными оспариваемых по данному делу
ненормативных актов налогового органа.
При рассмотрении дела суд кассационной инстанции считает необходимым
отметить следующее.
В силу ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц,
осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу,
а также злоупотребление правом в иных формах (ст. 17 Европейской
конвенции по правам человека 1952 года).
Одним из основных признаков вступившего в силу решения суда является
его обязательность исполнения (ст. 16 АПК РФ).
Между тем, при наличии установленной судом правомерности применения
ООО "Элте" льготы по земельному налогу за 2003 год (вышеуказанное
решение суда от 03.11.03 г.) ИМНС РФ по г. Миассу повторно приняла
меры к принудительному взысканию налога, исчисленного без учета
спорной льготы, хотя налогоплательщик не заявлял об отказе от нее.
Доводы кассационной жалобы об отсутствии преюдиции судебных актов по
делу N А76-13901/44-445 в связи с тем, что обжалуются иные
ненормативные акты, повторяющие мнение Управления МНС РФ по
Челябинской области, изложенное в решении от 24.03.04 г. N
07-07/000596 (л.д. 35), основанием для отмены судебных актов не
являются, а свидетельствуют о неисполнении налоговыми органами
судебных актов по делу N А76-13901/44-445, что влечет последствия,
предусмотренные ч. 2 ст. 16 АПК РФ.
С учетом изложенного основания для отмены судебных актов и
удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь ст.ст. 286, 287, 289 АПК РФ, суд постановил:
Решение от 03.08.04 г. и постановление апелляционной инстанции от
29.09.04 г. Арбитражного суда Челябинской области по делу N
А76-9888/04 оставить без изменения, кассационную жалобу - без
удовлетворения.
Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 14 декабря 2004 г. N А05-12323/03-12
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе
председательствующего Морозовой Н.А., судей Кирейковой Г.Г., Троицкой
Н.В., рассмотрев 09.12.2004 в открытом судебном заседании кассационную
жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам
по городу Архангельску на решение Арбитражного суда Архангельской
области от 11.08.2004 по делу N А05-12323/03-12 (судья Ивашевская
Л.И.),
установил:
Государственное учреждение "Отдел вневедомственной охраны при отделе
внутренних дел Октябрьского территориального округа города
Архангельска" (далее - учреждение, ОВО) обратился в Арбитражный суд
Архангельской области с заявлением о признании недействительными
требований Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и
сборам по городу Архангельску (далее - инспекция) от 29.10.2003 N
01/1-26-19/1964 об уплате налогов и N 01/1-26-19/1965 об уплате
налоговой санкции.
Оспариваемыми актами инспекция предложила учреждению уплатить 671 232
руб. налога на прибыль за 9 месяцев 2002 года, 63 565 руб. пеней по
налогу на прибыль и 374 руб. пеней по налогу на добавленную стоимость
(далее - НДС), а также 132 959 руб. штрафа на основании пункта 1
статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за
неуплату налога на прибыль.
Определением суда от 16.12.2003 производство по делу было
приостановлено до рассмотрения в Высшем Арбитражном Суде Российской
Федерации дела N А05-4074/03-212/11, которое касалось вопроса о
правомерности решения инспекции от 31.03.2004 N 01/1-26-19/1118а, на
основании которого налоговый орган выставил оспариваемые по настоящему
делу требования о взыскании налогов и штрафной санкции.
Определением от 08.07.2004 производство по настоящему делу
возобновлено.
Решением суда от 11.08.2004 в удовлетворении заявления инспекции
полностью отказано.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
В кассационной жалобе инспекция просит отменить судебный акт, ссылаясь
на неправильное применение норм материального права.
Учреждение считает доводы инспекции не обоснованными по мотивам,
изложенным в отзыве на кассационную жалобу.
Представители сторон, надлежащим образом уведомленных о месте и
времени слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем
жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела, доводы жалобы и отзыва
на нее, проверив правильность применения судом норм материального и
процессуального права, установила следующее.
Инспекцией проведена выездная налоговая проверка ОВО соблюдения
законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2000 по
30.09.2002, по итогам которой составлен акт от 05.03.2003 N
01/1-26-19/402 и вынесено решение от 31.03.2003 N 01/1-26-19/1118а о
привлечении заявителя к налоговой ответственности на основании пункта
1 статьи 122 НК РФ в виде взыскания 132 959 руб. штрафных санкций за
неполную уплату налога на прибыль за 9 месяцев 2002 года с доходов,
полученных учреждением в связи с оказанием им платных услуг. Указанным
решением заявителю доначислено 1 067 066 руб. налога на прибыль,
исчислено 63 565 руб. пеней за несвоевременную уплату этого налога и
374 руб.,- пеней по НДС. Кроме того, инспекция выставила обществу
требования от 03.04.2003 N 01/126-19/582 и N 01/1-26-19/583 об уплате
этих сумм в бюджет в указанный в них срок.
Решением от 02.06.2003 по делу N А05-4074/03-212/11 Арбитражный суд
Архангельской области признал недействительным решение инспекции от
31.03.2003 N 01/1-26-19/1118а в части доначисления налога на прибыль,
пеней и штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ, а также требования в этой
части.
Постановлением от 08.10.2003 по делу N А05-4074/03-212/11 Федеральный
арбитражный суд Северо-Западного округа отменил решение суда первой
инстанции, отказав учреждению в удовлетворении заявленных требований.
Определением от 21.06.2004 Высший Арбитражный Суд Российской Федерации
отказал налогоплательщику в передаче на рассмотрение в Президиум
Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации судебных актов по делу
N А05-4074/03-212/11 в порядке надзора.
По настоящему делу предметом обжалования являются требования об уплате
налога, пеней и налоговой санкции, вынесенные инспекцией по состоянию
на 29.10.2003 вторично на основании акта выездной налоговой проверки
от 05.03.2003 и решения о привлечении заявителя к налоговой
ответственности от 31.03.2003 N 01/1-26-19/1118а.
На основании акта проверки учреждению вменено совершение налогового
правонарушения, выразившегося в неуплате 664 796 руб. налога на
прибыль за 9 месяцев 2002 года с доходов, полученных от оказания
платных услуг по охранной деятельности юридическим лицам в
соответствии с заключенными договорами.
Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской
Федерации, изложенной им в постановлении от 21.10.2003 по делу N
5953/03, средства, поступающие подразделениям вневедомственной охраны
в качестве платы за услуги по охранной деятельности, носят целевой
характер и не могут быть признаны доходами в смысле, придаваемом им
статьей 41 НК РФ.
В силу статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации (далее - АПК РФ) судебные акты арбитражных судов, вступившие
в законную силу, подлежат изменению или отмене, если при рассмотрении
дела в порядке надзора Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской
Федерации установит, что оспариваемый судебный акт нарушает
единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права.
Поскольку по настоящему делу рассматривается правомерность требований
инспекции от 29.10.2003, принятых ею уже после высказанной Высшим
Арбитражным Судом Российской Федерации правовой позиции по спорному
вопросу, то суд первой инстанции правомерно дал оценку законности
обжалуемых ненормативных актов налогового органа с учетом указанной
позиции, так как иное нарушило бы единообразие в толковании и
применении спорной нормы права. При таких обстоятельствах суд сделал
правильный вывод о том, что средства, поступившие учреждению на основе
договоров по охране имущества, не подлежат обложению налогом на
прибыль, и следовательно, у учреждения отсутствует обязанность по
уплате начисленного налога на прибыль за 9 месяцев 2002 года, пеней и
налоговой санкции. Суд правильно указал в решении на то, что поскольку
оспариваемые учреждением требования от 29.10.2003 выставлены
инспекцией уже после принятия постановления Президиума Высшего
Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.10.2003, то являются
недействительными как противоречащие изменившейся судебной практике.
Поскольку судом правильно применены нормы материального права,
оспариваемый судебный акт, удовлетворивший заявление учреждения и
признавший недействительными требования налогового органа об уплате
незаконно начисленных налога, пеней и санкции, подлежит оставлению в
силе.
Довод инспекции, что в соответствии с пунктом 4 статьи 170 АПК РФ в
мотивировочной части решений арбитражного суда могут содержаться
ссылки только на постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации, не принимается кассационной инстанцией. Согласно
статье 293 АПК РФ Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской
Федерации, образованный в соответствии с Федеральным конституционным
законом "Об арбитражных судах в Российской Федерации", пересматривает
судебные акты в порядке надзора в соответствии со статьей 303 АПК РФ и
обеспечивает единообразие в толковании и в применении норм права в
соответствии со статьей 304 АПК РФ. В этой связи суд первой инстанции
обоснованно указал на правовой источник, в котором отражена позиция
Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Кроме того, из материалов дела следует, что оспариваемые требования на
основании решения от 31.03.2004 N 01/1-26-19/1118а налоговым органом
выставлены повторно (л.д. 25, 37, 40).
Из содержания статей 46, 47, 70 НК РФ и пункта 10 постановления
Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N
5 следует, что повторное выставление налоговыми органами требований о
взыскании налогов и пени и, соответственно, решений в порядке статей
46, 47 НК РФ не допускается, так как влечет за собой безусловную
отмену пресекательных сроков для взыскания недоимок, пени как во
внесудебном, так и в судебном порядке и создания условий для
искусственного продления этих сроков и создание условий для
злоупотребления налоговыми органами своими правами, что не допускается
в силу статьи 17 Европейской конвенции о защите прав человека и
основных свобод от 04.11.1950.
Кроме того, требование от 29.10.2003 N 01/1-26-19/1965 об уплате
налоговой санкции выставлено инспекцией после истечения шестимесячного
срока со дня обнаружения налогового правонарушения, зафиксированного
актом от 05.03.2003 N 01/1-26-19/402. В силу пункта 1 статьи 115 НК РФ
налоговые органы могут обратиться в суд с иском о взыскании налоговой
санкции не позднее шести месяцев со дня обнаружения налогового
правонарушения. Следовательно, указанное требование выставлено
инспекцией с заведомым нарушением пресекательного срока давности для
взыскания налоговых санкций.
Суд кассационной инстанции также считает необходимым отметить, что
выставление требования об уплате налоговой санкции за неполную уплату
налога на прибыль за 9 месяцев 2002 года противоречит законодательству
о налогах и сборах, поскольку за несвоевременное перечисление
авансовых платежей по налогам за отчетный период (квартал, полугодие)
фактически никакой ответственности не предусмотрено.
Указанный вывод согласуется с позицией Президиума Высшего Арбитражного
суда Российской Федерации, который в пункте 16 Информационного письма
от 17.03.2003 г. N 71 указал на то, что в случае невнесения или
неполного внесения авансового платежа по какому-либо налогу с
налогоплательщика не может быть взыскан штраф, предусмотренный статьей
122 НК РФ.
В силу статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции
проверяет законность судебных актов исходя из доводов, изложенных в
кассационной жалобе, и возражений относительно жалобы. Кассационная
жалоба инспекции не содержит доводов о неправомерности судебных актов
в части, касающейся начисления 374 руб. пеней по НДС. Кассационная
инстанция не вправе выходить за пределы рассмотрения дела.
На основании изложенного и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части
1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение от 11.08.2004 Арбитражного суда Архангельской области по делу
N А05-12323/03-12 оставить без изменения, а кассационную жалобу
Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по
городу Архангельску - без удовлетворения.
Председательствующий
Н.А. Морозова
Судьи
Г.Г. Кирейкова
Н.В. Троицкая
Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 10 ноября 2004 г. N Ф09-4674/04АК
Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в
кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных
судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и
апелляционной инстанциях, в составе: председательствующего, судей,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу МРИ МНС РФ N 4 по
Оренбургской области на решение от 21.05.2004 и постановление
апелляционной инстанции от 27.07.2004 Арбитражного суда Оренбургской
области по делу N А47-2273\04.
Представители сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте
рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не прибыли.
Налогоплательщик - ОАО "Магистраль" - известил суд о возможности
рассмотрения спора в его отсутствие, против доводов кассационной
жалобы возражает, просит оставить судебные акты в силе.
ОАО "Магистраль" обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с
заявлением о признании недействительными решения от 31.12.2003 N
07-19\449 и требования от 19.12.2003 N 192 МРИ МНС РФ N 4 по
Оренбургской области.
Решением от 21.05.2004 (объявлено 20.05.2004) заявленные требования
удовлетворены в полном объеме.
Постановлением от 27.07.2004 (объявлено 26.07.2004) решение суда
оставлено без изменения.
МРИ МНС РФ N 4 по Оренбургской области с принятыми судебными актами не
согласна, просит их отменить, в удовлетворении требований
налогоплательщику отказать, ссылаясь на неправильное применение судом
норм материального права, указанных в кассационной жалобе.
Законность принятых судебных актов проверена судом кассационной
инстанции в порядке ст.ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального
кодекса РФ.
Как видно из материалов дела, в связи с числящейся за Обществом
задолженностью по пене, начисленной на недоимку по взносам во
внебюджетные фонды РФ, налоговым органом предприняты меры
принудительного взыскания. Указанная недоимка образовалась за период
до 01.01.2001 года и выплачена в полном объеме в декабре 2003 года. За
период существования недоимки начислена пени, затребованная налоговым
органом к уплате требованием N 192 от 19.12.2003 на обитую сумму
1099985,18 руб. Неисполнение требования повлекло принятие МРИ МНС
решения от 31.12.2003 N 07-19\449 об обращении взыскания указанной
суммы пени на денежные средства налогоплательщика.
Полагая, что задолженность по пене за ним существует лишь в части
Пенсионного Фонда РФ на сумму 640280,58 руб., что подтверждено письмом
налогового органа N 76 от 29.12.2003 (л.д. 13) на запрос
налогоплательщика (л.д. 12), Общество обратилось в суд с обжалованием
решения и требования в полном объеме как не соответствующего нормам
ст.ст. 69, 70 НК РФ.
Судебные инстанции требования Общества удовлетворили, сделав вывод о
несоответствии требования N 192 от 19.12.2003 нормам ст. 69 НК РФ,
т.к. в нем отсутствуют подробные данные об основаниях взимания
недоимки, ссылки на положения законов, которые устанавливают
обязанности налогоплательщика, а также не указаны периоды начисления
пени. Суд также со ссылкой на ст.ст. 75, 78, 87, 113 НК РФ исходил из
пропуска налоговым органом срока ст. 70 НК РФ для выставления
требования, сделав вывод о том, что такое требование должно быть
выставлено не позднее 04.07.2001. Недействительность требования влечет
недействительность решения об обращении взыскания на денежные
средства.
Между тем, выводы суда не соответствуют имеющимся в деле
доказательствам и примененным нормам права - ст.ст. 75, 78, 87, 113 НК
РФ в силу которых налоговым законодательством определен трехлетний
срок для взыскания задолженностей по обязательным платежам в бюджет.
Из материалов дела следует, что в период с 01.01.2001 по 19.12.2003
пени в общей сумме 199938,06 руб. начислялась на реально существующую
задолженность в ПФР, срок на ее взыскание к моменту выставления
требования не истек.
Исходя из содержания и смысла пп. 1-5 ст. 2 АПК РФ, основной задачей
судопроизводства в арбитражных судах является защита реально
нарушенных прав заявителя, что согласуется со ст.ст. 1, 6, 13, 17, 18
Европейской Конвенции по правам человека 1952 года, т.е. содержание
судебного акта не должно быть формальным по своей сути.
В связи с изложенным и в соответствии с ч. 3 ст. 201 АПК РФ отсутствие
в спорном требовании реквизитов, которые указаны в ст. 69 НК РФ при
доказанности реально существующей задолженности не влечет
недействительность такого ненормативного акта. Кроме того, форма
бланка, на котором оформлено требование N 192 утверждена приказом МНС
РФ от 29.08.2002 N БГ-3-29\465.
Вывод суда о нарушении налоговым органом срока ст. 70 НК РФ при
выставлении требования на сумму пени за период 2001-2003 г.г. является
ошибочным, поскольку в силу ст. 75 НК РФ пени начисляются на
существующую недоимку и прекращение такого начисления произошло в
декабре 2003 года.
В связи с вышеизложенным, у арбитражного суда не имелось законных
оснований для признания оспариваемых ненормативных актов
недействительными в части пени по взносам в ПФР на сумму 199938,06
руб.
В остальной части правомерность начисления пени налоговым органом в
нарушение ст.ст. 65, 200 АПК РФ не доказана и оснований для отмены
судебных актов не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 286, 287, 288, 289 АПК РФ, суд постановил:
Решение от 21.05.2004 и постановление апелляционной инстанции от
27.07.2004 Арбитражного суда Оренбургской области по делу N
А47-2273\04 отменить в части признания недействительным решения N
07-19\449 от 31.12.2003 и требования N 192 от 19.12.2003 МРИ МНС РФ N
4 по Оренбургской области в части пени 199938,06 руб.
В указанной части в удовлетворении требований отказать.
В остальной части судебные акты оставить без изменения.
Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 3 ноября 2004 г. N Ф09-4594/04АК
Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в
кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных
судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и
апелляционной инстанциях, в составе: председательствующего, судей,
рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы Межрайонной ИМНС
РФ N 4 по Свердловской области и предпринимателя Катаргина В.А. на
решение от 27.05.2004 и постановление апелляционной инстанции от
30.07.2004 Арбитражного суда Свердловской области по делу N
А60-11894/04.
В судебном заседании приняли участие представители:
предпринимателя - Смирнова Н.Ю. по доверенности N 4 от 17.05.2004;
ответчика - Шумкова Н.Г. по доверенности N 17-юр от 27.01.2004.
Права и обязанности представителям сторон разъяснены.
Отводы составу суда не заявлены.
Ходатайств не поступало.
МР ИМНС РФ N 4 по Свердловской области обратилась в Арбитражный суд
Свердловской области с заявлением о взыскании с предпринимателя
Катаргина В.А. 1210432 руб. 58 коп. (недоимки, пени, штрафа).
Решением от 20.05.2004, изготовленным в полном объеме 27.05.2004,
требования удовлетворены в части 704793 руб. 79 коп.
В остальной части отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 29.07.2004, изготовленным в
полном объеме 30.07.2004, решение оставлено без изменения.
Предприниматель с судебными актами не согласен в части взыскания с
него пени по НДС в сумме 166138 руб. и штрафа за непредставление
декларации, ссылаясь на неправильное применение судом п. 7 ст. 3 НК
РФ, ст. 115 НК РФ.
Межрайонная инспекция с судебными актами не согласна в части отказа в
удовлетворении требований в сумме 97928 руб., ссылаясь на неправильное
применение судом п. 1 ст. 122 НК РФ.
Проверив законность решения и постановления апелляционной инстанции в
порядке ст.ст. 274, 284, 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции
полагает, что.
Как видно из материалов дела, в результате выездной налоговой проверки
предпринимателя Катаргина В.А. за период с 01.01.2001 по 31.12.2002
налоговым органом, в частности, выявлено, что предприниматель, не
являясь плательщиком НДС, незаконно получил и не перечислил в бюджет
НДС в сумме 489638 руб., полученный вместе с оплатой его услуг от
контрагентов.
Данное обстоятельство явилось основанием для вынесения МР ИМНС РФ N 4
решения от 23.12.2003 о привлечении к налоговой ответственности по п.
1 ст. 122 НК РФ, штрафа по ст. 119 НК РФ в общей сумме 5500940 руб.,
доначислении налога в сумме 489638 руб., пени в сумме 166138 руб. 82
коп.
Удовлетворяя требования в части пени, суд исходил из обязанности
предпринимателя перечислить НДС, предъявленный им покупателям ошибочно
(в силу п. 5 ст. 174 НК РФ).
Отказывая во взыскании штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ, суд исходил из
отсутствия состава налогового правонарушения, а, снижая штраф по ст.
119 НК РФ до 45301 руб. 20 коп., указал ст.ст. 112, 114 НК РФ.
Вывод суда об обязанности предпринимателя - неплательщика НДС
перечислить в бюджет не принадлежащий ему НДС в сумме 489638 руб.
предпринимателем не оспаривается и соответствует прямому указанию п. 5
ст. 173 НК РФ.
Что касается обоснованности отказа во взыскании штрафа по ст. 122 НК
РФ и пени, то, поскольку предприниматель Катаргин В.А., исходя из
содержания ст. 161 НК РФ, п.п. 4, 5 ст. 174 НК РФ не является ни
налогоплательщиком, ни налоговым агентом, а "иным" лицом в налоговых
отношениях, то ни штраф по ст. 122 НК РФ, ни пени с него взысканы быть
не могут.
В связи с чем судебные акты в части пени в сумме 166633 руб. 58 коп.
подлежат отмене, т.к. в удовлетворении и этой части иска налогового
органа следовало отказать.
Кроме того, суд кассационной инстанции, учитывает размер и метод
расчета штрафа по п. 2 ст. 119 НК РФ и то, что взыскание, кроме налога
и штрафа по ст. 119 НК РФ, также и штрафа по ст. 122 НК РФ, пени -
было бы чрезмерным, нарушающим справедливый баланс частного и
публичного интереса, п. 3 ст. 2 АПК РФ и ст. 6 Европейской конвенции
по правам человека 1952 года.
Ссылка предпринимателя на пропуск срока по ст. 115 НК РФ и
неправильности взыскания части штрафа по ст. 119 НК РФ в сумме 45301
руб. 20 коп. судом кассационной инстанции не принимается, т.к. оценена
судом обеих инстанций без нарушения ст.ст. 87, 101, 115 НК РФ.
Взыскание судом штрафа в указанной сумме по ст. 119 НК РФ является
механизмом, обеспечивающим декларирование этого законного платежа и
перечисление его предпринимателем в бюджет, т.к. уплата процентов по
аналогии с п. 9 ст. 78 НК РФ в данном случае не предусмотрена.
В связи с вышеизложенным, руководствуясь ст.ст. 286, 287, 288, 289 АПК
РФ, суд постановил:
Решение от 27.05.2004 и постановление апелляционной инстанции от
30.07.2004 Арбитражного суда Свердловской области по делу N
А60-11894/04 отменить в части взыскания с предпринимателя Катаргина
Валерия Александровича пени в сумме 166138 руб.
В указанной части в удовлетворении требований МР ИМНС РФ N 4 отказать.
В остальной части судебные акты оставить без изменения, кассационную
жалобу предпринимателя - без удовлетворения.
Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 1 ноября 2004 г. N Ф09-4501/04АК
Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в
кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных
судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и
апелляционной инстанциях, в составе: председательствующего, судей,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции МНС РФ
по Учалинскому району и г. Учалы РБ на решение от 05.04.2004 и
постановление апелляционной инстанции от 09.07.2004 Арбитражного суда
РБ по делу N А07-3805/04.
В судебном заседании принял участие представитель общества Худайбердин
Р.Х., дов. от 21.05.2004.
Права и обязанности представителю судом разъяснены.
Отводы составу суда не заявлены.
Ходатайств не поступало.
Другой участник процесса в судебном заседании отсутствует. Извещен
судом о месте и времени судебного заседания надлежащим образом.
ООО "Зиля" обратилось в Арбитражный суд РБ с заявлением о признании
частично недействительным решения Инспекции МНС РФ по г. Учалы и
Учалинскому району N 3-Д от 21.01.2004 о привлечении к налоговой
ответственности.
Решением от 30.03.2004, изготовленным в полном объеме 05.04.2004,
требования общества удовлетворены полностью.
Постановлением апелляционной инстанции от 06.07.2004, изготовленным в
полном объеме 09.07.2004, в части признания недействительным
оспариваемого решения налогового органа по налогу на прибыль в сумме
71209,51 руб., соответствующих пени и штрафа производство по делу
прекращено. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено
без изменения.
Инспекция МНС РФ по Учалинскому району и г. Учалы с судебными актами
по 6 эпизодам не согласна, просит их в этой части отменить, ссылаясь
на нарушение норм материального права, необоснованность выводов суда.
Как видно из материалов дела, в результате выездной налоговой проверки
ООО "Зиля" за период с 01.01.2000 по 30.09.2003 налоговым органом
выявлен ряд налоговых правонарушений.
Данное обстоятельство явилось основанием для вынесения решения N 3-Д
от 21.01.2004 о привлечении общества к налоговой ответственности по п.
1 ст. 122 НК РФ, доначислении налога на прибыль, НДС, подоходного
налога, ЕСН, страховых платежей во внебюджетные фонды (ПФР, ФСС, ФОМС,
ГФЗН).
В суде кассационной инстанции стороны продолжают оспаривать 6
несогласованных ими в процессе проверки эпизодов, а именно:
- Доначисление налога на прибыль в сумме 236565 руб. 40 коп. в связи с
отнесением не себестоимость расходов на содержание переданных обществу
в безвозмездное пользование работниками предприятия автотранспортных
средств, а также НДС, НДФЛ, ЕСН, доначисленных на доход в виде суммы,
превышающей норму компенсации за использование автомобиля в служебных
целях, соответствующих пени, штрафа.
Удовлетворяя требования налогоплательщика в указанной части, суд
исходил из того, что путевые листы доказывают производственный
характер спорных затрат и отсутствуют достаточные доказательства
получения дохода физическими лицами.
Оспаривая судебные акты в этой части, налоговый орган полагает, что
вывод суда о правильности списания обществом на себестоимость сверх
предельных норм компенсации всех расходов по договорам о безвозмездном
пользовании им автотранспортом (ГСМ, ремонт и т.д.) сделан в связи с
неправильной оценкой им существа взаимоотношений двух разных субъектов
налоговых правоотношений. Кроме того, по мнению заявителя, судебные
акты противоречат сложившейся практике 4-х окружных судов по
аналогичной ситуации и способствуют искусственному "завышению
себестоимости" и построению схемы "оптимизации" налоговых платежей.
Исходя из содержания и смысла п.п. 1, 3, 4, 5 ст. 2 АПК РФ, основной
задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита реально
нарушенных прав заявителя, что согласуется со ст.ст. 1, 6, 13, 17, 18
Европейской конвенции по правам человека 1952 г., т.е. содержание
судебного акта не должно быть формальным по своей сути.
Однако в нарушение этих принципов и сложившейся практики 4-х судебных
округов судом не была дана надлежащая оценка существа взаимоотношений
и объема прав и обязанностей двух различных субъектов налоговых
правоотношений (общества и работников "владеющих личным
автотранспортом").
При данных обстоятельствах судебные акты в указанной части следует
отменить и направить на новое рассмотрение в коллегиальном составе
судей.
При новом рассмотрении суду также следует проверить правильность
расчета доначисленных сумм налогов с участием двух сторон, применить
законодательство, регулирующее спорные правоотношения;
- Доначисление налога на прибыль в сумме 245513 руб. в связи с
занижением прибыли переходного периода на 1022969,24 руб. (издержки
обращения).
При новом рассмотрении суду также следует проверить правильность
расчета доначисленных сумм налогов с участием двух сторон, применить
законодательство, регулирующее спорные правоотношения;
- Доначисление налога на прибыль в сумме 245513 руб. в связи с
занижением прибыли переходного периода на 1022969,24 руб. (издержки
обращения 1996-1999 гг., не покрытых прибылью в целях
налогообложения), соответствующих пени, штрафа.
Удовлетворяя требования налогоплательщика в указанной части, суд
исходил из п. 1 ст. 10 ФЗ РФ N 110-ФЗ и того, что эта статья не
содержит временных или иных ограничений (для расходов, учтенных в
целях налогообложения) при формировании финансового результата
переходного периода.
Оспаривая судебные акты в этой части, налоговый орган подчеркивает
противоречивые данные по объему расходов, которые в силу п. 1 ст. 87
НК РФ проверены быть не могут, и особый порядок учета убытков по ст.
283 НК РФ путем переноса на будущее, т.е. необходимости применения
нормы, по мнению налогового органа, специально регулирующей спорные
отношения.
Исходя из содержания и смысла п. 5 ст. 6 ФЗ РФ "О налоге на
прибыль...", Инструкции по применению Плана счетов (счет N 44
"Издержки обращения", "расходы на продажу"), льготируются путем
перенесения на будущее только убытки, возникшие до 01.01.2002 по
данным годового бухгалтерского учета в течение 5 лет, а не
составляющие их расходы сами по себе.
Согласно п. 3 ст. 5 ФЗ РФ "О бухгалтерском учете" организации
самостоятельно формируют свою учетную политику в соответствии с
требованиями законодательства РФ. Поскольку спорные расходы, как
установлено актом проверки общества, учтены при расчете балансовой
прибыли спорных периодов 1996-1999 гг., то такие расходы (убытки в
целях налогообложения) не могут искажать финансовый результат
переходного периода.
Ссылка общества и ответчика на п. 5 ст. 10 ФЗ РФ и ст. 283 НК РФ судом
кассационной инстанции не принимается, т.к. п. 5 ст. 6 ФЗ РФ "О налоге
на прибыль" является нормой, непосредственно регулирующей спорные
правоотношения до 01.01.2002, не противоречит указанным сторонами
законам, внося необходимую определенность при применении этих актов,
не допуская возможности повторности использования льгот и преимуществ,
используя одни и те же суммы.
При данных обстоятельствах судебные акты в указанной части подлежат
отмене.
- Доначисление налога на прибыль в связи с отнесением на финансовые
результаты дебиторской задолженности, по которой истек срок исковой
давности, начисление в фонд соцстраха по выплатам Семину В.Е.,
начисление НДС по сумме взаимозачета 16666,67 руб. (п.п. 3, 5, 6
кассационной жалобы), соответствующие пени, штраф.
Доводы кассационной жалобы по указанным эпизодам основаны только на
переоценке документов.
Поскольку все указанные в кассационной жалобе доказательства судом
оценены объективно, без нарушения ст.ст. 2, 65, 71 АПК РФ, то
основания полагать о необоснованности выводов суда в этой части у суда
кассационной инстанции отсутствуют.
Кроме того, доказательств того, что налоговым органом проводились
встречные проверки или другие мероприятия дополнительного налогового
контроля, материалы дела не содержат.
Дополнительных доказательств ответчиком с кассационной жалобой не
представлено.
В связи с этим основания для отмены судебных актов в указанной части
отсутствуют;
- Доначисление налога на пользователей автодорог в сумме 393212 руб. в
связи с переработкой газового конденсата, принадлежащего
налогоплательщику, на ОАО "УН173", соответствующего штрафа, пени.
Удовлетворяя требования налогоплательщика в указанной части, суд
исходил из того, что п. 28 Инструкции МНС РФ N 59 от 04.04.2000 "О
порядке исчисления и уплаты налогов, поступающих в дорожные фонды",
устанавливающей, что соответствующий налог должен быть уплачен с
выручки от реализации продукции, переданной на переработку без
перехода права собственности, отменен постановлением ФАС МО от
20.03.2001 по делу N КА-А40/1038-01.
Данный вывод является правильным.
Судом обоснованно установлено, что налог на пользователей автодорог с
выручки по сделке с ОАО "УНПЗ" уплачивался налогоплательщиком с
выручки от торговой деятельности, определяемой как разница между
стоимостью приобретаемого конденсата и реализованной из него
продукции, что прямо не противоречит ст. 5 Закона РФ "О дорожных
фондах в РФ".
Ссылка заявителя на то, что, так как изменения и дополнения в ст. 5 ФЗ
РФ "О дорожных фондах в РФ" после постановления ФАС МО от 20.03.2001
не вносились, то суд для правильного толкования указанной нормы должен
был применить Общероссийский классификатора видов экономической
деятельности, Инструкцию по применению плана счетов N 94н от
31.10.2000 и ПБУ 5/01, судом кассационной инстанции отклоняется в силу
ст. 16 АПК РФ и п. 7 ст. 3 НК РФ.
В остальной части судебные акты не обжалуются и отмене не подлежат.
В связи с вышеизложенным, руководствуясь ст.ст. 286, 287, 288, 289 АПК
РФ, суд постановил:
Решение от 05.04.2004 и постановление апелляционной инстанции от
09.07.2004 Арбитражного суда РБ по делу N А07-3805/04 отменить в
части:
- Признания недействительным решения ИМНС РФ по г. Учалы N 3-Д от
21.01.2004 по налогу на прибыль (переходный период, налоговая база в
сумме 1022909 руб. 24 коп.), соответствующих пени, штрафа.
В указанной части в удовлетворении требований отказать.
- Признания недействительным решения ИМНС РФ по г. Учалы N 3-Д от
21.01.2004 по налогу на прибыль, НДС, НДФЛ, ЕСН (расходов на
содержание автотранспортных средств), соответствующих пени, штрафа.
В указанной части дело передать на новое рассмотрение в первую
инстанцию того же суда в коллегиальном составе судей.
В остальной части решение и постановление апелляционной инстанции
оставить без изменения.
Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 26 октября 2004 г. N Ф09-4451/04АК
Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в
кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных
судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и
апелляционной инстанциях, в составе: председательствующего, судей,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ИМНС РФ по г.
Качканару Свердловской области на решение от 01.07.2004 г. и
постановление апелляционной инстанции от 19.08.2004 г. Арбитражного
суда Свердловской области по делу N А60-10416/04.
В судебном заседании принял участие представитель инспекции Ичанская
Е.С. по дов. N 25 от 16.09.2004 г.
Права и обязанности представителю разъяснены.
Отводы составу суда не заявлены.
Ходатайств не поступало.
Другой участник процесса в судебном заседании отсутствует. Извещен
судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Инспекция МНС РФ по г. Качканару обратилась в Арбитражный суд
Свердловской области с требованием о взыскании с предпринимателя
Дугановой И.И. НДС в сумме 7359 руб., пени в сумме 257 руб. 42 коп.,
1471 руб. 80 коп. - штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ.
Решением от 28.06.2004 г., изготовленным в полном объеме 01.07.2004 г.
в удовлетворении требований отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 19.08.2004 г. решение
оставлено без изменения.
Инспекция МНС РФ по г. Качканару с судебными актами не согласна,
просит их отменить, отмечая злоупотребление налогоплательщиком своими
правами на налоговый вычет.
Проверив законность решения и постановления апелляционной инстанции в
порядке ст.ст. 274, 284, 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции
полагает, что отсутствуют основания для его отмены, исходя из
следующего:
Как видно из материалов дела, в результате "углубленной" камеральной
налоговой проверки предпринимателя Дугановой И.И. за III квартал 2003
г. налоговым органом выявлено применение налоговых вычетов по НДС по
товарно-материальным ценностям, приобретенным у ООО "Вега", которое
осуществляет незаконную (без госрегистрации) предпринимательскую
деятельность.
Данное обстоятельство явилось основанием для принятия Инспекцией МНС
РФ по г. Качканару решения N 498 от 26.01.2004 г. о доначислении НДС,
пени и привлечении и налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ.
Удовлетворяя требования предпринимателя, суд исходил из ст. 65 АПК РФ
и п. 6 ст. 108 НК РФ и отсутствия доказанности наличия
недобросовестности в действиях предпринимателя.
Данный вывод является правильным и обоснованным.
Поскольку из содержания акта проверки следует, что налоговым органом
при проверке документов первичного бухгалтерского учета
предпринимателя не исследовался факт наличия (отсутствия) реализации
спорных товарно-материальных ценностей, то достаточных документов,
подтверждающих отсутствие реальности оплаты и самих хозяйственных
операций, злоупотребления предпринимателем своими правами материалы
дела не содержат.
Дополнительных документов налоговым органом в суд кассационной
инстанции не предоставлено, а ответчик подтверждает, что данные факты
являются предметом документальной проверки по иным видам налогов, в
частности установления обоснованности расходной части (материальных
затрат).
При данных обстоятельствах судом обеих инстанций предоставленные
сторонами документы оценены объективно, без нарушения ст.ст. 65, 67,
68, 71 АПК РФ и, соответственно, п. 6 ст. 108 НК РФ.
Довод заявителя о том, что обжалуемые судебные акты не отвечают
принципу справедливости, нарушают общественные интересы, препятствуют
эффективному осуществлению государством своих функций, судом
кассационной инстанции не принимается, т.к. разработка концепции и
установление общих принципов налогообложения, в частности презумпции
невиновности налогоплательщика, является задачей законодателя, а не
судов.
Следует отметить, что Европейский суд при рассмотрении дела N 55091/00
"Финкельберг против Латвии" подчеркнул, что, несмотря на то, что
степень вмешательства государства в сфере налогов не должна нарушать
общих интересов общественности и необходимости соблюдения основных
прав, но он признает за тем, что государство обладает большой свободой
усмотрения (в рамках закона), в том числе и правом установления
"обязанности предпринимателя узнавать о налоговом обложении своих
торговых партнеров", что само по себе, по мнению суда, не может
считаться неразумной или несоразмерной.
Таким образом, существуют основания для гармонизации налогового
законодательства РФ в соответствии с общими принципами Европейской
конвенции по правам человека 1952 г., ратифицированной РФ в 1998 г., и
налогового законодательства ЕС (отсутствии презумпции невиновности
налогоплательщика, ограничительных сроков для взыскания налогов в не
уголовном процессе и т.д.).
В связи с вышеизложенным, руководствуясь ст.ст. 286, 287, 289 АПК РФ,
суд постановил:
Решение от 01.07.2004 г. и постановление апелляционной инстанции от
19.08.2004 г. Арбитражного суда Свердловской области по делу N
А60-10416/04 оставить без изменения, кассационную жалобу - без
удовлетворения.
Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 21 октября 2004 г. N Ф09-4388/04АК
Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в
кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных
судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и
апелляционной инстанциях, в составе: председательствующего, судей,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Чусовского
сельского потребительского общества на постановление апелляционной
инстанции от 21.07.2004 Арбитражного суда Пермской области по делу N
А50-7603/04.
В судебном заседании приняла участие представитель заявителя -
Слобожан Л.В. по доверенности от 26.02.2004.
Представитель налогового органа, извещенного надлежащим образом о
времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание
не явился.
Разъяснены права и обязанности.
Отводов составу суда не заявлено.
Ходатайств не поступило.
Чусовское сельское потребительское общество обратилось в Арбитражный
суд Пермской области с заявлением к Межрайонной Инспекции МНС РФ N 14
по Пермской области и Коми-Пермяцкому автономному округу о признании
недействительными требования от 10.01.2003 N 2174 об уплате налога в
сумме 865541,58 руб. и решения от 22.02.2003 N 1 о взыскании данных
налогов за счет имущества налогоплательщика.
Решением суда от 25.05.2004 заявленные требования удовлетворены.
Оспариваемые ненормативные акты налогового органа признаны
недействительными полностью.
Постановлением апелляционной инстанции от 21.07.2004 (резолютивная
часть объявлена 14.07.2004) решение суда изменено. Требование и
решение налогового органа признаны недействительными в части взыскания
налогов в сумме 113591,91 руб. и пени в сумме 180160,02 руб. В
остальной части в удовлетворении требований отказано.
Чусовское сельское потребительское общество с постановлением
апелляционной инстанции не согласно, просит его отменить, решение суда
первой инстанции оставить без изменения, ссылаясь на нарушение судом
апелляционной инстанции ст.ст. 1, 69, 46, 47, 70 НК РФ, ст. 17
Европейской конвенции по правам человека, ст. 69 АПК РФ.
Межрайонная Инспекция МНС РФ N 14 по Пермской области и
Коми-Пермяцкому автономному округу в отзыве на кассационную жалобу
просит постановление апелляционной инстанции оставить без изменения.
Законность судебных актов проверена в порядке ст.ст. 274, 284, 286 АПК
РФ.
Как следует из материалов дела, налоговым органом направлено Обществу
требование N 2174 об уплате налогов и пени в общей сумме 865541,58
руб. по состоянию на 10.01.2003.
Неисполнение налогоплательщиком указанного требования и отсутствие на
счетах денежных средств на расчетном счете послужило основанием для
принятия 22.01.2003 налоговым органом решения N 1 и постановления N 1
о взыскании налога и пени за счет имущества должника.
Считая требование и решений N 1 незаконными, налогоплательщик
обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Удовлетворяя требования Общества, суд первой инстанции исходил из
того, что указанные суммы предъявлены к уплате в требовании N 2174
повторно, отсутствия преюдициальности судебных актов по делу N
А50-25307/03-А7.
Изменяя решение суда, суд апелляционной инстанции указал, что
законность оспариваемых ненормативных актов рассматривалась судом
апелляционной инстанции при рассмотрении дела N А50-25307/03-А7.
Вывод суда апелляционной инстанции является правильным, соответствует
материалам дела и действующему законодательству.
Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в
законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному
делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого
дела, в котором участвуют те же лица.
Постановлением апелляционной от 04.02.2004 (изготовленном в полном
объеме 11.04.2004) Арбитражного суда Пермской области по делу N
А50-25307/03-А7, не обжалованным в кассационном порядке, установлено,
что действия налогового органа по обращению взыскания на имущество
должника правомерны, излишней признана сумма налогов 113591,91 руб. и
пени - 108160,02 руб.
Оснований для неприменения ст. 69 АПК РФ у суда апелляционной
инстанции не имелось.
Доводам налогоплательщика о повторном включении сумм в оспариваемое
требование суд апелляционной инстанции дал надлежащую оценку,
поскольку налоговым органом в данном случае не было нарушения прав
налогоплательщика.
При таких обстоятельствах, оснований для отмены постановления
апелляционной инстанции не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 286, 287, 289 АПК РФ, суд постановил:
Постановление апелляционной инстанции от 21.07.2004 Арбитражного суда
Пермской области по делу N А50-7603/04 оставить без изменения,
кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 11 октября 2004 г. N А56-49741/03
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе
председательствующего Клириковой Т.В., судей Морозовой Н.А.,
Корабухиной Л.И.,
при участии от Межрайонной Инспекции Министерства Российской Федерации
по налогам и сборам N 90 по Санкт-Петербургу Ефимовой С.В.
(доверенность от 06.05.04 N 03-05/5591),
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу
Межрайонной Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и
сборам N 9 по Санкт-Петербургу на решение от 29.03.04 (судья Орлова
Е.А.) и постановление апелляционной инстанции от 16.07.04 (судьи
Градусов А.Е., Дроздов А.Г., Цурбина С.И.) Арбитражного суда города
Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-49741/03,
установил:
Федеральное государственное унитарное предприятие "48 Управление
наладочных работ" Министерства обороны Российской Федерации (далее -
Предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и
Ленинградской области с заявлением о признании незаконным бездействия
Межрайонной Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и
сборам N 9 по Санкт-Петербургу (далее - налоговая инспекция),
выразившегося в отказе списания 1 561 306 рублей пеней и обязании
налоговой инспекции устранить допущенное нарушение.
Решением суда от 29.03.04, оставленным без изменения постановлением
апелляционной инстанции от 16.07.04, заявленные требования
удовлетворены частично: признано незаконным бездействие налоговой
инспекции, выразившееся в отказе списания 1 488 222 рублей пеней,
начисленных за несвоевременное перечисление удержанного подоходного
налога, суд обязал налоговую инспекцию устранить допущенные нарушения
путем списания указанной суммы пеней. В удовлетворении остальной части
заявленных требований отказано.
В кассационной жалобе налоговая инспекция просит отменить решение и
постановление суда, указывая на неправильное применение судом норм
материального права.
В судебном заседании представитель налоговой инспекции поддержал
доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Предприятие о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим
образом, его представители в судебное заседание не явились, в связи с
чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность решения и постановления суда проверена в кассационном
порядке.
Как усматривается из материалов дела, Предприятие, являясь
исполнителем государственного оборонного заказа, обратилось в
налоговую инспекцию с просьбой произвести списание пеней, начисленных
по состоянию на 01.01.02.
Решением от 30.09.02 N 14 налоговая инспекция произвела частичное
списание пеней. Списание 1 561 306 рублей налоговой инспекцией не
произведено.
Вопросы списания пеней регулируются Постановлением Правительства
Российской Федерации от 18.04.02 N 251 "О порядке списания
задолженности, возникшей в связи с несвоевременной оплатой головными
исполнителями работ по государственному оборонному заказу 1994-1999
годов, по пеням, начисленным на 01.01.02 на просроченные налоговые
платежи, зачисляемые в федеральный бюджет и во внебюджетные фонды"
(далее - Постановление N 251).
Согласно пункту 1 этих Правил они распространяются на финансовые
обязательства предприятий (организаций), которые согласно Федеральному
закону "О государственном оборонном заказе" являются головными
исполнителями оборонного заказа, заключившими государственные
контракты с государственными заказчиками оборонного заказа на поставки
продукции (работ, услуг), и исполнителями оборонного заказа,
участвующими в его выполнении на основе контрактов, заключенных с
государственными заказчиками оборонного заказа или с его головными
исполнителями.
Пунктом 2 указанных Правил предусмотрено, что списанию подлежит
задолженность, возникшая в связи с несвоевременной оплатой головным
исполнителям и исполнителям работ по государственному оборонному
заказу 1994-1999 годов, по пеням, начисленным на 1 января 2002 г. на
просроченные налоговые платежи, зачисляемые в федеральный бюджет и во
внебюджетные фонды.
В целях реализации постановления Правительства Российской Федерации от
18.04.2002 N 251 Администрация Санкт-Петербурга издала распоряжение от
06.08.2002 N 1375-ра "О порядке списания задолженности, возникшей в
связи с несвоевременной оплатой головным исполнителям и исполнителям
работ по государственному оборонному заказу 1994-1999 годов, по пеням,
начисленным на 1 января 2002 года на просроченные налоговые платежи,
зачисляемые в бюджет Санкт-Петербурга", в котором установила, что
указанная задолженность подлежит списанию налоговым органом по месту
постановки организации на налоговый учет в порядке и на условиях,
установленных постановлением Правительства Российской Федерации от
18.04.2002 N 251, и предложила Управлению Министерства Российской
Федерации по налогам и сборам по Санкт-Петербургу представить до
01.11.2002 в Комитет финансов администрации Санкт-Петербурга
информацию о результатах списания задолженности.
Управление Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по
Санкт-Петербургу в письмах от 02.08.2002 N 11-05/13326 и от 18.07.2002
N 11-05/12130 указало, что в соответствии с постановлением
Правительства от 18.04.2002 N 251 списанию подлежит вся сумма пеней,
начисленных по состоянию на 1 января 2002 года на просроченные
налоговые платежи, зачисляемые в федеральный бюджет и в
государственные социальные внебюджетные фонды независимо от того,
какую долю в общей дебиторской задолженности составляла задолженность
по государственному оборонному заказу.
Налоговая инспекция полагает, что начисление спорной суммы пеней не
связано с задолженностью организации, возникшей из-за несвоевременной
оплаты работ по государственному оборонному заказу, а вызвано
несвоевременным перечислением подоходного налога и налога на доходы
физических лиц Предприятием как налоговым агентом.
Кассационная инстанция считает, что суд обоснованно удовлетворил
требования заявителя.
Согласно пункту 1 Постановления N 251 правила списания пеней
распространяются на финансовые обязательства предприятий
(организаций).
Поскольку начисление пеней всегда связано с нарушением обязанности как
по уплате, так и по удержанию и (или) перечислению удержанных налогов,
то следует сделать вывод, что постановление адресовано не
налогоплательщикам или налоговым агентам, а юридическим лицам, имеющим
задолженность по налогам, сборам, пеням и штрафам.
Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что Предприятие
является исполнителем работ по государственному оборонному заказу и
вследствие несвоевременной оплаты этих работ имеет задолженность по
налоговым платежам.
Судами установлено, что Предприятие включено в реестр исполнителей
работ по государственному оборонному заказу 1994-1999 годов, имеется
факт несвоевременного перечисления денежных средств в рамках
выполнения оборонного заказа, что вызвало несвоевременность
перечисления налогов.
Поскольку основанием для списания пеней за просроченные налоговые
платежи является наличие факта исполнения государственного оборонного
заказа и долга по его оплате, а своевременность перечисления налоговым
агентом сумм удержанного подоходного налога и налога на доходы
физических лиц неразрывно связана с получением Предприятием в полном
объеме средств на оплату труда своих работников, кассационная
инстанция считает правильным решение суда о признании незаконным, не
основанным на положениях вышеприведенных нормативных актов уклонение
налоговой инспекции от вынесения решения по списанию задолженности
Предприятия 1 488 222 рублей пеней, начисленным за несвоевременное
перечисление в бюджет удержанных сумм подоходного налога и налога на
доходы физических лиц.
Также необоснованным является и довод налоговой инспекции о том, что
задолженность была выявлена только по результатам проверки,
проведенной после 01.01.02.
Поскольку сама задолженность образовалась до 01.01.02, то сроки ее
выявления не имеют значения для списания пеней.
Суд кассационной инстанции отклоняет довод жалобы налогового органа о
нарушении заявителем части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации и отсутствии у Общества права на
обращение в суд с заявлением.
В соответствии с частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации заявление о признании ненормативных
правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия)
незаконными и может быть подано в арбитражный суд в течение трех
месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о
нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено
федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи
заявления может быть восстановлен судом.
Из материалов дела видно, что Общество 29.09.2003 обратилось в
арбитражный суд с заявлением о признании незаконным бездействия
налогового органа с нарушением установленного частью 4 статьи 198
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока и не
заявило ходатайство о его восстановлении.
Вместе с тем обязательность заявления такого ходатайства нельзя
признать однозначно определенной исходя из буквального толкования
части 2 статьи 198 АПК РФ, а также неопределенности правовой природы
этого срока. Такая неопределенность не может рассматриваться
арбитражным судом как препятствие для восстановления срока, если он
был пропущен по уважительной причине.
Кроме того, согласно положениям Федерального закона от 30.03.98 "О
ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод"
обязательными для Российской Федерации являются как юрисдикция
Европейского суда по правам человека, так и решения этого суда. В
протоколах, дополняющих Конвенцию о защите прав человека и основных
свобод, закреплены также права юридических лиц, подлежащие защите.
Конвенцией запрещен отказ в правосудии и закреплено положение,
согласно которому заинтересованное лицо должно иметь возможность
добиться рассмотрения своего дела в суде - органе государственной
системы правосудия.
Учитывая изложенное, а также позицию Европейского суда по правам
человека о недопустимости при рассмотрении спора чрезмерных правовых
или практических преград, суд кассационной инстанции считает
правомерным рассмотрение настоящего спора судом первой инстанции по
существу.
Таким образом, решение и постановление суда соответствуют нормам
материального и процессуального права и оснований для их отмены нет.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286 и подпунктом 1 пункта
1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение от 29.03.04 и постановление апелляционной инстанции от
16.07.04 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской
области по делу N А56-49741/03 оставить без изменения, а кассационную
жалобу Межрайонной Инспекции Министерства Российской Федерации по
налогам и сборам N 9 по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.
Председательствующий
Т.В. Клирикова
Судьи
Л.И. Корабухина
Н.А. Морозова
Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 10 августа 2004 г. N Ф09-3168/04АК
Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в
кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных
судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и
апелляционной инстанциях, в составе: председательствующего, судей,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной
инспекции МНС РФ по крупнейшим налогоплательщикам по Свердловской
области на решение от 07.04.2004 г. Арбитражного суда Свердловской
области по делу N А60-2554/04 по заявлению ОАО "Свердловэнерго" к
Межрайонной инспекции МНС РФ по крупнейшим налогоплательщикам по
Свердловской области о признании недействительными решения и
требования.
В судебном заседании приняли участие представители:
заявителя - Т.Ю. Михайлова, доверенность от 30.12.2003 г. N 56-10/81;
налогового органа - С.В. Соколова, доверенность от 13.01.2004 г. N
04-11/04.
Права и обязанности разъяснены.
Отводов суду не заявлено.
Ходатайств не поступило.
ОАО "Свердловэнерго" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области
с заявлением к Межрайонной инспекции МНС РФ по крупнейшим
налогоплательщикам по Свердловской области о признании
недействительными требования об уплате налога от 26.11.2003 г. N 510 и
решения от 15.12.2003 г. N 8 о взыскании налогов и пени за счет
денежных средств налогоплательщика.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 07.04.2004 г.
заявленные требования удовлетворены частично.
В апелляционной инстанции решение от 07.04.2004 г. не
пересматривалось.
Инспекция МНС РФ по крупнейшим налогоплательщикам по Свердловской
области с решением суда не согласна в части взыскания задолженности в
размере 95475769 руб. 19 коп. (за исключением процентов за пользование
бюджетными средствами в размере 5731159 руб. 97 коп.), ссылаясь на
неправильное применение судом ст. 44 НК РФ, несоответствие выводов
суда обстоятельствам дела, просит его отменить в указанной части,
принять новый судебный акт.
Возражая против кассационной жалобы, налогоплательщик заявляет о том,
что возможность судебного и бесспорного взыскания налоговым органом
утрачена в связи с истечением шестимесячного срока, предусмотренного
п. 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.02.2001 г. N 5.
Законность решения проверена судом кассационной инстанции в порядке
ст.ст. 274, 284, 286 АПК РФ.
Как видно из материалов дела, на основании заявленных Обществом
налогов, данных лицевого счета, актов сверок Межрайонная инспекция МНС
РФ по крупнейшим налогоплательщикам по Свердловской области выставила
открытому акционерному обществу "Свердловэнерго" требование N 510 по
состоянию на 26.11.2003 г. об уплате недоимки и пени в общей сумме
114886383 руб. 1 коп. и вынесла решение N 8 от 15.12.2003 г. о
взыскании задолженности за счет денежных средств налогоплательщика,
находящихся на его банковских счетах.
Считая, в частности, что налоговым органом в оспариваемое требование
неправомерно включена сумма 83774048 руб. 91 коп., в отношении которой
действуют обеспечительные меры, проценты за пользование бюджетными
средствами в размере 10647913 руб. 21 коп. и налог на прибыль в сумме
17610399 руб. 66 коп. с начисленных, но не выплаченных дивидендов, а
также не согласившись с повторным включением в требование
задолженности, налогоплательщик обжаловал вышеуказанные требование и
решение в арбитражный суд.
Удовлетворяя заявление в части, суд сделал вывод о неправомерности
повторного включения задолженности в требование, взыскания сумм, в
отношении которых судом приняты обеспечительные меры, налога на
прибыль с не выплаченных дивидендов, отсутствии у инспекции права
бесспорного взыскания процентов за пользование бюджетными средствами,
а также нарушении налоговым органом ст. 70, п. 3 ст. 46 НК РФ.
Однако данный вывод является недостаточно обоснованным.
Статьями 17, 18 Европейской конвенции по правам человека и статьи 30
Всеобщей декларации прав человека предусматривается запрет действий со
стороны государства и его органов на упразднение или ограничение прав,
а также злоупотреблений этими запретами и ограничениями.
Соответственно, исходя из ст. 2 АПК РФ, факты злоупотреблений со
стороны налоговых органов должны рассматриваться с точки зрения
реального нарушения прав налогоплательщика, в частности, права
налогоплательщика на списание задолженности или изменение сроков ее
уплаты.
Основания изменения порядка, сроков уплаты обязательных платежей, а
также прекращения обязанностей налогоплательщика и списания
задолженности перед бюджетом предусмотрены ст.ст. 44, 59, 64, 65 НК
РФ, ст. 73 Федерального закона РФ от 23.12.2003 г. N 186-ФЗ,
Постановлением Правительства от 03.09.1999 г. N 1002, Постановлением
от 01.06.2004 г. N 259 "О порядке списания задолженности по пеням и
штрафам с организаций, имеющих стратегическое значение для
национальной безопасности государства или социально-экономическую
значимость, в отношении которых решения о реструктуризации
задолженности по налогам и сборам перед федеральным бюджетом, а также
задолженности по начисленным пеням и штрафам принимались
Правительством РФ", Постановлением Правительства Свердловской области
от 31.07.2002 г. N 1102-ПП "О порядке признания безнадежными к
взысканию и списания недоимки и задолженности по пеням по региональным
налогам и сборам", Постановлением Главы г. Екатеринбурга от 25.06.2001
г. N 699 "О порядке признания безнадежными к взысканию и списания
недоимки и задолженности по пеням по местным налогам и сборам", а
также исходя из п. 6 ст. 13 АПК РФ и ст.ст. 78, 87, 113 НК РФ,
учитывая давность начисления недоимки и пени.
Доказательств принадлежности Общества к организациям, имеющим
стратегическое значение или социальную значимость, материалы дела не
содержат, в перечень таких организаций налогоплательщик на настоящий
момент не включен. Процедура банкротства или ликвидации, по сообщению
сторон, не возбуждалась.
Поэтому, суду необходимо было исследовать все количество инкассовых
поручений, выставленных на спорные суммы, в том числе и повторно, с
учетом требований всех вышеназванных нормативных актов и сделать вывод
о реальном нарушении прав налогоплательщика.
В части незаконности предъявления к бесспорному взысканию процентов за
пользование бюджетными средствами выводы суда являются правильными,
соответствуют требованиям Постановления Правительства N 1002 от
03.09.1999 г. (в редакции от 29.09.2003 г.).
В остальной части судебный акт не обжалуется.
В связи с вышеизложенным решение в указанной части подлежит отмене, а
дело - направлению на новое рассмотрение для устранения вышеназванных
недостатков, а также оценки иных доводов Общества по его заявлению.
Наличие обеспечительных мер по другим делам правового значения для
данного спора не имеет, так как по данному делу действуют
обеспечительные меры, а в силу п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ N 5
от 28.02.2001 г. только приостанавливают течение сроков, автоматически
не прекращая саму обязанность по уплате задолженности перед бюджетом.
Руководствуясь ст.ст. 286, 287, 288, 289 АПК РФ, суд постановил:
Решение от 07.04.2004 г. Арбитражного суда Свердловской области по
делу N А60-2554/04 отменить в части удовлетворения иска (за
исключением процентов за пользование бюджетными средствами) и
направить дело на новое рассмотрение в указанной части в коллегиальном
составе судей.
В остальной части решение оставить в силе.
Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 27
июля 2004 г. N Ф09-2961/04АК
Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в
кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных
судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и
апелляционной инстанциях, в составе: председательствующего, судей,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции МНС РФ
по Курчатовскому району г. Челябинска на решение от 24.02.2004 г. и
постановление апелляционной инстанции от 31.03.2004 г. Арбитражного
суда Челябинской области по делу N А76-1781/04.
В заседании принял участие представитель налоговой инспекции
Заславский А.А., доверенность от 17.03.2004 г.
Процессуальные права и обязанности разъяснены.
Отводы составу суда не заявлены.
Представители ООО "Уралконсервснаб", надлежащим образом извещенного о
времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание
не прибыли.
Ходатайств не поступило.
ООО "Уралконсервснаб" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области
с заявлением о признании незаконным и отмене постановления ИМНС РФ по
Курчатовскому району г. Челябинска по делу об административном
правонарушении от 11.08.2003 г. N 99 по ст. 14.5 КоАП РФ о взыскании
штрафа в сумме 30000 руб. и о прекращении производства по делу.
Решением от 24.02.2004 г. заявленные требования удовлетворены
частично. Постановление ИМНС признано незаконным и отменено в части
назначения наказания. В остальной части требований отказано.
Постановлением от 31.03.2004 г. решение оставлено без изменения.
Налоговая инспекция с принятыми судебными актами не согласна, просит
их отменить, постановление инспекции оставить в силе, ссылаясь на
неправильное применение судом ч.ч. 2, 3 ст. 2.1, ст. 2.9, ч. 5 ст. 4.1
КоАП РФ, ст.ст. 1, 2 Закона РФ "О применении контрольно-кассовых машин
при осуществлении денежных расчетов с населением" от 18.06.1993 г. N
5215-1, п. 6 Положения по применению контрольно-кассовых машин при
осуществлении денежных расчетов с населением, утвержденного
Постановлением Правительства РФ от 30.07.1993 N 745, Постановления
Пленума ВАС РФ от 31.07.2003 г. N 16.
Законность принятых судебных актов проверена судом кассационной
инстанции в порядке ст.ст. 274, 284, 286 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, в боксе линия юг-2 N 1, принадлежащем
на основании договора аренды ООО "Уралконсервснаб", Инспекцией МНС РФ
по Курчатовскому району г. Челябинска проведена проверка соблюдения
требований законодательства о применении контрольно-кассовой техники
при осуществлении денежных расчетов с населением. В результате
проверки при продаже консервов "Салака" по цене 10 руб. 40 коп.
установлен факт неприменения продавцом контрольно-кассовой машины в
связи с отсутствием электричества.
Данное обстоятельство отражено в акте проверки от 14.06.2003 г. N 311
и протоколе об административном правонарушении от 29.07.2003 г. N 311,
на основании которых налоговым органом вынесено постановление по делу
об административном правонарушении от 11.08.2003 г. N 99 по ст. 14.5
КоАП РФ о взыскании штрафа в сумме 30000 руб.
Считая привлечение к административной ответственности необоснованным,
общество обратилось в арбитражный суд.
Удовлетворяя заявленные требования и отменяя оспариваемое
постановление налогового органа в части назначения наказания суд,
установив в действиях заявителя состав вменяемого правонарушения по
факту неприменения контрольно-кассовой техники, сделал вывод о
малозначительности содеянного.
Оставляя решение без изменения, суд апелляционной инстанции пришел к
выводу о возможности применения в данном случае ст. 2.9 КоАП РФ и
обоснованности решения суда первой инстанции.
В соответствии с п. 1 ст. 2 Федерального закона "О применении
контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных
расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" от
22.05.2003 г. N 54-ФЗ контрольно-кассовая техника, включенная в
Государственный реестр, применяется на территории Российской Федерации
в обязательном порядке всеми организациями при осуществлении ими
наличных денежных расчетов в случаях оказания услуг.
Ответственность за оказание услуг без применения в установленных
законом случаях контрольно-кассовых машин предусмотрена ст. 14.5 КоАП
РФ.
Согласно ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного
административного правонарушения судья, уполномоченный решить дело об
административном правонарушении, может освободить лицо, совершившее
административное правонарушение, от административной ответственности и
ограничиться устным замечанием.
Кроме того, исходя из правовой позиции Конституционного Суда РФ,
сформулированной в определениях от 09.04.2003 г. N 116-О и от
05.11.2003 г. N 349-О, установленная законодателем в ст. 14.5 КоАП РФ
административная ответственность не препятствует судам общей и
арбитражной юрисдикции избирать в отношении правонарушителя меру
наказания с учетом характера правонарушения, размера причиненного
вреда, степени вины правонарушителя и других смягчающих или отягчающих
обстоятельств.
Состав правонарушения судом установлен правильно.
Оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ
и положениями Европейской конвенции от 20.03.1952 г. о разумном
балансе публичного и частного интересов, арбитражный суд сделал вывод
о малозначительности административного правонарушения с учетом
конкретных обстоятельств дела, отсутствия вредных последствий и в
соответствии с конституционными принципами соразмерности и
справедливости при назначении наказания.
Суд учел, что в период проверки было отключено электроснабжение (что
подтверждено материалами дела и не оспаривается налоговым органом),
правонарушение совершено по неосторожности, на исполнительный орган
(директора) также наложен штраф в сумме 4000 руб., ранее юридическое
лицо к ответственности не привлекалось. Вывод суда основан на
материалах дела и действующем законодательстве.
В силу ч. 2 ст. 211 АПК РФ, п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ суд при наличии
соответствующих оснований принимает решение о признании незаконным и
об отмене оспариваемого решения административного органа о привлечении
к административной ответственности.
Оснований для переоценки фактических обстоятельств у суда кассационной
инстанции не имеется в силу ст. 286 АПК РФ.
Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит, судебные акты следует
оставить в силе.
Руководствуясь ст.ст. 286, 287, 289 АПК РФ, суд постановил:
Решение от 24.02.2004 г. и постановление апелляционной инстанции от
31.03.2004 г. Арбитражного суда Челябинской области по делу N
А76-1781/04 оставить без изменения, кассационную жалобу - без
удовлетворения.
Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 28 июня 2004 г. N А56-33882/03
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе
председательствующего Ломакина С.А., судей Асмыковича А.В., Кирейковой
Г.Г.,
при участии от Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации
по налогам и сборам N 8 по Санкт-Петербургу главного специалиста
Годзелих Е.Н. (доверенность от 11.07.2003 N 03/324), от ОАО "Завод
Радиотехнического оборудования" главного бухгалтера Кушнир Л.И.
(доверенность от 27.02.2004 N 24-юр) и начальника юридического бюро
Грибановой Н.В. (доверенность от 04.01.2003 N 24-юр),
рассмотрев 28.06.2004 в открытом судебном заседании кассационную
жалобу Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по
налогам и сборам N 8 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда
города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.03.2004 по делу
N А56-33882/03 (судья Рыбаков С.П.),
установил:
Открытое акционерное общество "Завод Радиотехнического оборудования"
(далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города
Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании
незаконным бездействия Межрайонной инспекции Министерства Российской
Федерации по налогам и сборам N 8 по Санкт-Петербургу (далее -
Инспекция), выразившегося в несписании с заявителя 4 928 364 руб. 47
коп. задолженности по пеням.
Решением суда от 10.03.2004 заявление Общества удовлетворено.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
В кассационной жалобе Инспекция, указывая на неправильное применение
судом норм материального и процессуального права, просит отменить
решение суда. По мнению налогового органа, Общество обратилось в суд с
настоящим заявлением с нарушением срока, установленного частью 4
статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
(далее - АПК РФ), поскольку заявителю о нарушении его прав и законных
интересов стало известно 25.04.2003, то есть в день направления в
Инспекцию письма N 16/17 о списании пеней.
Таким образом, Общество в соответствии со статьей 115 АПК РФ утратило
свое право на совершение процессуальных действий.
Податель жалобы также считает, что налогоплательщик не доказал, что
задолженность по пеням возникла именно по государственному оборонному
заказу.
Кроме того, по мнению налогового органа, факт его бездействия по
списанию задолженности в данном случае отсутствует, поскольку
Инспекцией произведено списание задолженности, возникшей в связи с
несвоевременной оплатой головным исполнителям и исполнителям работ по
государственному оборонному заказу, в процентом соотношении от
государственного оборонного заказа.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном
порядке.
Согласно материалам дела Общество 25.04.2003 обратилось в налоговый
орган с письмом N 16/17, в котором просило списать 4 881 003 руб. 35
коп. пеней по налогам в соответствии с постановлением Правительства
Российской Федерации от 18.04.2002 N 251 "О порядке списания
задолженности, возникшей в связи с несвоевременной оплатой головным
исполнителям и исполнителям работ по государственному оборонному
заказу 1994-1999 годов по пеням, начисленным на 1.01.2002 на
просроченные налоговые платежи, зачисляемые в федеральный бюджет и во
внебюджетные фонды", Распоряжением Администрации Санкт-Петербурга от
06.08.2002 и письмами Управления Министерства Российской Федерации по
налогам и сборам по Санкт-Петербургу от 18.07.2002 N 11-05/12130 и от
02.08.2002 N 11-05/13326.
Поскольку налоговый орган какого-либо решения по данному вопросу не
принял, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании
незаконным бездействия Инспекции, выразившегося в несписании с
заявителя 4 928 364 руб. 47 коп. (с учетом уточнения заявленного
требования) задолженности по пеням и устранении допущенных нарушений
прав и законных интересов налогоплательщика.
Суд кассационной инстанции считает решение суда законным и
обоснованным и не находит оснований для его отмены и удовлетворения
жалобы Инспекции.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.04.2002 N 251
"О порядке списания задолженности, возникшей в связи с несвоевременной
оплатой головным исполнителям и исполнителям работ по государственному
оборонному заказу 1994-1999 годов по пеням, начисленным на 01.01.2002
на просроченные налоговые платежи, зачисляемые в федеральный бюджет и
во внебюджетные фонды", утверждены Правила списания задолженности,
возникшей в связи с несвоевременной оплатой головным исполнителям и
исполнителям работ по государственному оборонному заказу 1994-1999
годов, по пеням, начисленным на 1 января 2002 года на просроченные
налоговые платежи, зачисляемые в федеральный бюджет и во внебюджетные
фонды. Названные Правила распространяются на финансовые обязательства
предприятий (организаций), которые согласно Федеральному закону "О
государственном оборонном заказе" являются головными исполнителями
оборонного заказа, заключившими государственные контракты с
государственными заказчиками оборонного заказа на поставки продукции
(работ, услуг), и исполнителями оборонного заказа, участвующими в его
исполнении на основе контрактов, заключенных с государственными
заказчиками оборонного заказа или с его головными исполнителями.
Следовательно, списанию подлежит задолженность, возникшая в связи с
несвоевременной оплатой головным исполнителям и исполнителям работ по
государственному оборонному заказу 1994-1999 годов, по пеням,
начисленным на 1 января 2002 года на просроченные налоговые платежи,
зачисленные в федеральный бюджет и во внебюджетные фонды.
Списание задолженности осуществляется территориальными налоговыми
органами по месту учета головных исполнителей и исполнителей работ по
государственному оборонному заказу 1994-1999 годов на основании
реестров, заверенных государственными заказчиками оборонного заказа и
полученных от Министерства Российской Федерации по налогам и сборам.
В целях реализации постановления Правительства Российской Федерации от
18.04.2002 N 251 Администрация Санкт-Петербурга издала распоряжение от
06.08.2002 N 1375-ра "О порядке списания задолженности, возникшей в
связи с несвоевременной оплатой головным исполнителям и исполнителям
работ по государственному оборонному заказу 1994-1999 годов, по пеням,
начисленным на 1 января 2002 года на просроченные налоговые платежи,
зачисляемые в бюджет Санкт-Петербурга", в котором установила, что
указанная задолженность подлежит списанию налоговым органом по месту
постановки организации на налоговый учет в порядке и на условиях,
установленных постановлением Правительства Российской Федерации от
18.04.2002 N 251, и предложила Управлению Министерства Российской
Федерации по налогам и сборам по Санкт-Петербургу представить до
01.11.2002 в Комитет финансов администрации Санкт-Петербурга
информацию о результатах списания задолженности.
Управление Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по
Санкт-Петербургу в письмах от 02.08.2002 N 11-05/13326 и от 18.07.2002
N 11-05/12130 указало, что в соответствии с постановлением
Правительства от 18.04.2002 N 251 списанию подлежит вся сумма пеней,
начисленных по состоянию на 1 января 2002 года на просроченные
налоговые платежи, зачисляемые в федеральный бюджет и в
государственные социальные внебюджетные фонды, независимо от того,
какую долю в общей дебиторской задолженности составляла задолженность
по государственному оборонному заказу.
Как установлено судом и видно из материалов дела, Общество
документально подтвердило, что оно является исполнителем работ по
государственному оборонному заказу 1994-1999 годов, а следовательно,
имеет право на списание сумм пеней.
Суд кассационной инстанции отклоняет довод жалобы налогового органа о
нарушении заявителем части 4 статьи 198 АПК РФ и отсутствии у Общества
права на обращение в суд с заявлением.
В соответствии с частью 4 статьи 198 АПК РФ заявление о признании
ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий
(бездействия) незаконным и может быть подано в арбитражный суд в
течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало
известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не
установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине
срок подачи заявления может быть восстановлен судом.
Из материалов дела видно, что Общество 29.09.2003 обратилось в
арбитражный суд с заявлением о признании незаконным бездействия
налогового органа с нарушением установленного частью 4 статьи 198 АПК
РФ срока и не заявило ходатайство о его восстановлении.
Вместе с тем обязательность заявления такого ходатайства нельзя
признать однозначно определенной исходя из буквального толкования
части 2 статьи 198 АПК РФ, а также неопределенности правовой природы
этого срока. Такая неопределенность не может рассматриваться
арбитражным судом как препятствие для восстановления срока, если он
был пропущен по уважительной причине.
Кроме того, согласно положениям Федерального закона от 30.03.98 "О
ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод"
обязательными для Российской Федерации являются как юрисдикция
Европейского суда по правам человека, так и решения этого суда. В
протоколах, дополняющих Конвенцию о защите прав человека и основных
свобод, закреплены также права юридических лиц, подлежащие защите.
Конвенцией запрещен отказ в правосудии и закреплено положение,
согласно которому заинтересованное лицо должно иметь возможность
добиться рассмотрения своего дела в суде - органе государственной
системы правосудия.
Учитывая изложенное, а также позицию Европейского суда по правам
человека о недопустимости при рассмотрении спора чрезмерных правовых
или практических преград, суд кассационной инстанции считает
правомерным рассмотрение настоящего спора судом первой инстанции по
существу.
Кроме того, нарушение обществом при подаче заявления срока,
установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ, и рассмотрение дела судом
по существу не являются безусловными основаниями, указанными в части 4
статьи 288 АПК РФ, для отмены решения суда.
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда не
имеется.
Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный
суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской
области от 10.03.2004 по делу N А56-33882/03 оставить без изменения, а
кассационную жалобу Межрайонной инспекции Министерства Российской
Федерации по налогам и сборам N 8 по Санкт-Петербургу - без
удовлетворения.
Председательствующий
С.А. Ломакин
Судьи
А.В. Асмыкович
Г.Г. Кирейкова
Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 18 июня 2004 г. N Ф09-2470/04АК
Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в
кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных
судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и
апелляционной инстанциях, в составе: председательствующего, судей,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ОАО "Уфимский
мясоконсервный комбинат" на решение от 08.04.2004 г. Арбитражного суда
Республики Башкортостан по делу N А07-2046/04.
В судебном заседании принял участие представитель налогового органа -
Садыков Д.Р. по доверенности от 08.01.04 г. N 5/14.
Представители заявителя, надлежащим образом извещенного о времени и
месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не
явились.
Разъяснены права и обязанности.
Отводов составу суда не заявлено.
Письменных ходатайств не поступило.
ОАО "Уфимский мясоконсервный комбинат" обратилось в Арбитражный суд
Республики Башкортостан с заявлением о признании недействительным
решения Инспекции МНС РФ по Калининскому району г. Уфы.
Решением от 08.04.2004 г. Арбитражного суда Республики Башкортостан в
удовлетворении заявленных требований отказано.
В апелляционном порядке решение суда не пересматривалось.
ОАО "Уфимский мясоконсервный комбинат" с принятым судебным актом не
согласно, просит его отменить, заявленные требования удовлетворить,
ссылаясь на неправильное применение судом п. 7 ст. 3, п. 3 ст. 46, ст.
70 НК РФ.
Законность принятого судебного акта проверена судом кассационной
инстанции в порядке ст.ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального
кодекса РФ.
Как видно из материалов дела, по результатам выездной налоговой
проверки ИМНС РФ по Калининскому району г. Уфы 30.10.2003 г. вынесено
решение N 247 о взыскании с ОАО "Уфимский мясоконсервный комбинат"
доначисленного налога, пеней и штрафа в общей сумме 520431,27 руб.
Налоговым органом на основании вышеуказанного решения было выставлено
требование N 83 от 06.11.2002 г. об уплате налога и пеней и требование
N 82 от 06.11.2002 г. об уплате штрафа.
ОАО "Уфимский мясоконсервный комбинат" оспорил решение налогового
органа N 247 от 30.10.2002 г. в Арбитражном суде Республики
Башкортостан и заявил ходатайство о приостановлении его исполнения.
Арбитражным судом по заявлению общества было возбуждено дело N
А07-20344/02-А-НИИ и определением от 11.12.2002 г. приостановлено
исполнение обжалуемого решения, выдан исполнительный лист с запретом
взыскания вышеуказанных сумм.
Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.02.2003 г. по
делу N А07-20344/02-А-НИИ оспариваемое решение N 247 от 30.10.2002 г.
ИМНС РФ по Калининскому району г. Уфы признано частично
недействительным и оставлено в части взыскания пеней в сумме 129050
руб. Решение суда вступило в законную силу.
Инспекция в соответствии с решением арбитражного суда 22.09.2003 г.
направила ОАО "Уфимский мясоконсервный комбинат" уточненное требование
об уплате налога N 6210, которым отозвала ранее направленное
требование N 83 от 06.11.2002 г. и установила срок уплаты пеней до
08.10.2003 г.
Поскольку требование N 1620 в установленный срок обществом не
исполнено, ИМНС РФ по Калининскому району г. Уфы было принято решение
N 1620 от 05.11.2003 г. о взыскании налога и пени за счет денежных
средств налогоплательщика. На основании указанного решения инспекцией
05.11.2003 г. выставлено инкассовое поручение N 15660 на сумму
128699,72 руб.
Считая решение налогового органа N 1620 от 05.11.2003 г. незаконным,
ОАО "Уфимский мясоконсервный комбинат" обратилось в арбитражный суд с
заявлением о признании его незаконным.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд пришел к выводу,
что при принятии оспариваемого решения и вынесении уточненного
требования не были нарушены права налогоплательщика и пропущен
60-дневный срок для взыскания сумм налога и пени в бесспорном порядке.
Вывод суда является правильным, соответствующим действующему
законодательству и материалам дела.
В соответствии со ст. 57 Конституции РФ, п. 1 ст. 3 НК РФ каждый
обязан самостоятельно уплачивать установленные законом налоги и сборы.
Если обязанность налогоплательщика или плательщика сборов по уплате
налогов и сборов изменилась после направления требования об уплате
налога и сбора, налоговый орган на основании ст. 71 НК РФ направляет
налогоплательщику или плательщику сборов уточненное требование.
Оспариваемое заявителем решение налогового органа принято в пределе
шестидесятидневного срока, установленного п. 3 ст. 46 НК РФ, со дня
исполнения уточненного требования от 22.09.2003 г. N 6210.
Налогоплательщикам гарантируется административная и судебная защита их
прав и законных интересов (ст. 22 НК РФ).
Однако в силу ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и
юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить
вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах (ст.
17 Европейской конвенции по правам человека 1952 г.).
Одним из основных признаков решения суда является его обязательность
исполнения (ст. 16 АПК РФ).
Между тем, при наличии установленной судом (решение от 10.02.02 г. по
делу N А07-20344/02-А-НИИ) суммы задолженности по пени, Общество не
приняло мер по добросовестному исполнению обязанности по погашению
данной задолженности.
Ссылка заявителя на нарушение налоговым органом и судом ст. 17
Европейской конвенции по правам человека, ст. 30 Всеобщей декларации
прав человека, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку
злоупотребление правами допущено ОАО "Уфимский мясоконсервный
комбинат".
Таким образом, решение суда первой инстанции соответствует ст. 2 АПК
РФ, оснований для его отмены не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 286, 287, 289 АПК РФ, суд постановил:
Решение от 08.04.2004 г. Арбитражного суда Республики Башкортостан по
делу N А07-2046/04 оставить без изменения, кассационную жалобу - без
удовлетворения.
от 7 июня 2004 г. N Ф09-2227/04АК
Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в
кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных
судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и
апелляционной инстанциях в составе: председательствующего, судей,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной
инспекции МНС РФ по крупнейшим налогоплательщикам по Удмуртской
Республике на решение от 15.12.03 и постановление апелляционной
инстанции от 25.02.04 Арбитражного суда Удмуртской Республики по делу
N А71-564/03.
В судебном заседании принял участие представитель ОАО "Белкамнефть"
Ворожцов А.Н. по доверенности N 123/03 от 26.12.03.
Представитель налогового органа, извещенного о времени и месте
рассмотрения кассационной жалобы надлежащим образом, в судебное
заседание не явился.
Права и обязанности разъяснены.
Отводов составу суда не заявлено.
Ходатайств не поступило.
Межрайонная инспекция МНС РФ по крупнейшим налогоплательщикам по
Удмуртской Республике обратилась в Арбитражный суд Удмуртской
Республики с заявлением о взыскании с ОАО "Белкамнефть" штрафа по п. 1
ст. 126 НК РФ в сумме 2000 руб.
Решением суда от 15.12.03 в удовлетворении заявленных требований
отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 25.02.04 решение суда
оставлено без изменения.
Межрайонная инспекция МНС РФ по крупнейшим налогоплательщикам по
Удмуртской Республике с судебными актами не согласна, просит их
отменить, заявленные требования удовлетворить, ссылаясь на
неправильное применение судом ст.ст. 88, 93, 126, 314 НК РФ.
Законность судебных актов проверена в порядке ст.ст. 274, 284, 286 АПК
РФ.
Как следует из материалов дела, в целях проведения камеральной
проверки представленной ОАО "Белкамнефть" декларации по налогу на
прибыль за 2002 год Межрайонной инспекцией МНС РФ по крупнейшим
налогоплательщикам по Удмуртской Республике выставлено
налогоплательщику требование N 2255/06 от 21.04.03 о представлении в
пятидневный срок документальной подробной расшифровки соответствующих
строк налоговой декларации (010, 020, 030, 040, 041, 042, 050, 051,
052, 060, 070, 080, 090, 100, 101, ПО, 120, 130, 150, 160, 161, 170,
180, 200, 210, 220, 230, 240, 250, 260), всего по 41 позиции.
Письмом N 6104-07/68 от 30.04.03 ОАО "Белкамнефть" сообщило об
отсутствии технической возможности исполнения требования в пятидневный
срок в связи с большим объемом запрошенных документов и предложило
представить заверенные выписки из регистров бухгалтерского и
налогового учета по суммам, выбранным сотрудниками налогового органа в
результате ознакомления с документацией на территории
налогоплательщика.
Решением N 26/06 от 29.05.03 налоговый орган привлек ОАО "Белкамнефть"
к налоговой ответственности по п. 1 ст. 126 НК РФ в виде штрафа в
сумме 2000 руб. за непредставление в установленный срок 40 документов.
Поскольку требование N 78 от 29.05.03 об уплате суммы штрафа в
добровольном порядке не исполнено, налоговый орган обратился в суд с
настоящим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд
исходил из отсутствия в действиях налогоплательщика состава налогового
правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 126 НК РФ.
В соответствии со ст. 82 НК РФ налоговый контроль проводится
должностными лицами налоговых органов в пределах своей компетенции
посредством налоговых проверок, получения объяснений
налогоплательщиков, проверки данных учета и отчетности, а также в
других формах, предусмотренных настоящим Кодексом.
Статья 87 НК РФ предусматривает возможность проведения налоговыми
органами выездных и камеральных налоговых проверок.
Статья 88 НК РФ определяет содержание камеральной налоговой проверки,
которая проводится по месту нахождения налогового органа на основе
налоговых деклараций и документов, представленных налогоплательщиком,
служащих основанием для исчисления и уплаты налога, а также других
документов о деятельности налогоплательщика, имеющихся у налогового
органа. Основной целью камеральной проверки является выявление ошибок,
допущенных при заполнении налоговых деклараций или противоречия между
сведениями, содержащимися в представленных документах. Если проверкой
выявлены ошибки, то об этом сообщается налогоплательщику с требованием
внести соответствующие исправления в установленный срок.
В силу ст. 88, п. 1 ст. 93 НК РФ должностное лицо налогового органа,
проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у налогоплательщика
необходимые для проверки документы, подтверждающие правильность
исчисления и своевременность уплаты налога. Истребование
дополнительных сведений и документов в ходе камеральной проверки
должно производиться налоговым органом с учетом целей соответствующей
налоговой проверки.
При истребовании необоснованно большого количества налоговых и
бухгалтерских документов, как в данном случае, а также пояснений,
сводных расчетов и т.п., проверка представленной налоговой декларации
вышла за рамки камеральной налоговой проверки и стала, по существу,
выборочной документальной проверкой, что противоречит требованиям
ст.ст. 87, 88, 89 НК РФ.
Таким образом, налоговый орган злоупотребил своим правом, что в силу
ст. 17 Европейской Конвенции по правам человека 1952 года не
допускается, в связи с чем это право не подлежит судебной защите.
При данных обстоятельствах у суда кассационной инстанции основания для
отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют.
Руководствуясь ст.ст. 286, 287, 289 АПК РФ, суд постановил:
Решение от 15.12.03 и постановление апелляционной инстанции от
25.02.04 Арбитражного суда Удмуртской Республики по делу N А71-564/03
оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 25 мая 2004 г. N Ф09-2057/04АК
Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в
кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных
судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и
апелляционной инстанциях, в составе: председательствующего, судей,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной ИМНС
РФ N 8 по Удмуртской Республике на решение от 08.12.03 г. и
постановление апелляционной инстанции от 16.02.04 г. Арбитражного суда
Удмуртской Республики по делу N А71-465/03.
Представители сторон, надлежаще извещенных о времени и месте
рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились.
Ходатайств не поступило.
Ижевский педагогический колледж обратился в Арбитражный суд Удмуртской
Республики с заявлением к Инспекции МНС РФ по Устиновскому району г.
Ижевска (в настоящее время - Межрайонная Инспекция МНС РФ N 8 по
Удмуртской Республике) о возврате излишне исчисленной и уплаченной
платы за загрязнение окружающей среды за 1999 г. в размере 2614,88
руб.
Решением суда от 08.12.03 г. требования заявителя удовлетворены.
Налоговый орган обязан возвратить Ижевскому педагогическому колледжу
вышеуказанную сумму.
Постановлением апелляционной инстанции от 16.02.04 г. решение суда
оставлено без изменения.
Межрайонная Инспекция МНС РФ N 8 по Удмуртской Республике с судебными
актами не согласна, просит их отменить, в удовлетворении требований
отказать, ссылаясь в кассационной жалобе на неправильное применение
судом ст. 78 НК РФ, указывая, что пропущен трехлетний срок обращения с
заявлением о возврате излишне уплаченных сумм налога.
Законность судебных актов проверена в порядке ст.ст. 274, 284, 286 АПК
РФ.
Как видно из материалов дела, Ижевский педагогический колледж, имеющий
право на освобождение от уплаты налогов в части непредпринимательской
деятельности, предусмотренного ст. 40 Закона РФ "Об образовании",
обратился в суд с заявлением в связи с отказом налогового органа
возвратить излишне исчисленную и уплаченную по платежному поручению от
23.04.02 г. N 64 (л.д. 35) плату за загрязнение окружающей среды за
1999 г. в размере 2614,88 руб.
Отказ в совершении указанных действий налоговый орган обосновал в
решении от 09.06.03 г. N 768 (л.д. 55) невозможностью в силу п. 1 ст.
87 НК РФ проведения налоговой проверки уточненного расчета платы за
загрязнение окружающей среды за 1999 г.
Удовлетворяя требования налогоплательщика, арбитражный суд исходил из
того, что трехлетний срок для возврата подлежит исчислению с момента
уплаты налога (ст. 78 НК РФ).
Однако, судебные акты подлежат отмене, а дело направлению на новое
рассмотрение в силу п. 3 ч. 1 ст. 287 АПК РФ, поскольку выводы,
содержащиеся в обжалуемых судебных актах, не соответствуют
установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле
доказательствам.
Правовым основанием для возврата в течение трех лет излишне уплаченной
суммы налога, сбора, а также пени является ст. 78 НК РФ.
При этом исчисление данного срока п. 8 ст. 78 НК РФ установлено с
момента уплаты налога, под которым следует понимать законодательно
установленный срок уплаты налога.
В противном случае срок для возврата излишне уплаченного налога будет
произвольно продлеваться налогоплательщиками, не соблюдающими срок
уплаты налогов, и ставящими себя в преимущественное положение по
сравнению с добросовестными налогоплательщиками.
Налогоплательщикам гарантируется административная и судебная защита их
прав и законных интересов (ст. 22 НК РФ).
Однако в силу ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и
юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить
вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах (ст.
17 Европейской конвенции по правам человека 1952 г.).
Представив 17.03.03 г. уточненные расчеты по плате за загрязнение
окружающей среды за 1998-1999 гг. (л.д. 37-39), налогоплательщик лишил
возможности налоговый орган права (и возможности исполнения
обязанности) проверить данные расчеты, поскольку в ст. 87 НК РФ
содержится запрет проведения налоговым органом проверок за пределами
трех лет предшествующих году проверки (в данном случае проверка
возможно только за период 2000-2002 гг.).
В то же время, суды первой и апелляционной инстанции делая вывод о
том, что налогоплательщик обратился с заявлением о возврате 23.05.03
г., не учли, что в заявлении в суд (л.д. 3), в заявлении от 06.11.02
г. N 1-29/174 (л.д. 63) колледж ссылался на заявление о возврате от
23.07.02 г. N 1-29/121, которое в материалах дела отсутствует.
Отсутствуют в материалах дела и надлежащие доказательства о сроках
начисления в спорный период платы за загрязнение окружающей среды,
соответствующих пени (первоначальные расчеты, выписки из лицевого
счета).
Таким образом, дело подлежит направлению на новое рассмотрение для
устранения указанных недостатков.
Руководствуясь ст.ст. 286, 287, 288, 289 АПК РФ, суд постановил:
Решение от 08.12.03 г. и постановление апелляционной инстанции от
16.02.04 г. Арбитражного суда Удмуртской Республики по делу N
А71-465/03 отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.
Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 26 февраля 2004 г. N Ф09-530/04АК
Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в
кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных
судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и
апелляционной инстанциях, в составе: председательствующего, судей,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной
инспекции МНС РФ N 8 по Удмуртской Республике на решение от 31.10.2003
Арбитражного суда УР по делу N А71 -155/03.
В судебном заседании приняли участие представители общества: Козлова
г. Б. по дов. N 144 от 10.02.2004, Широбокова М.А. по дов. N 139 от
19.01.2004.
Права и обязанности представителям разъяснены. Отводы составу суда не
заявлены. Ходатайство не поступило.
Другой представитель в судебном заседании отсутствует. Извещен судом о
месте и времени судебного заседания надлежащим образом.
ОАО "Металлургический завод "Ижмаш" обратилось в Арбитражный суд
Удмуртской Республики с заявлением о признании недействительным
решения ИМНС РФ по Устиновскому району г. Ижевска N 32 от 13.01.2003 о
привлечении к налоговой ответственности.
Решением от 22.10.2003, изготовленным 31.10.2003, требования
удовлетворены и оспариваемое решение признано недействительным.
В апелляционной инстанции решение не пересматривалось.
МИ МНС РФ N 8 по УР с судебным актом не согласна, просит его отменить,
отмечая его необоснованность, отсутствие у налогоплательщика
документов, подтверждающих наличие на его балансе мобилизационных
мощностей.
Проверив законность решения в порядке ст.ст. 274, 284, 286 АПК РФ, суд
кассационной инстанции полагает, что отсутствуют основания для его
отмены, исходя из следующего.
Как видно из материалов дела, в результате камеральной проверки
налоговой декларации ОАО "МЗ "Ижмаш" по налогу на имущество за 9
месяцев 2003 г. налоговым органом исключена заявленная обществом
льгота по п. "и" ст. 5 ФЗ РФ "О налоге на имущество предприятий" в
связи с непредоставлением ответчику документов, подтверждающих
балансовую стоимость объектов мобилизационного резерва, составляющих
государственную тайну.
Данное обстоятельство явилось основанием для принятия налоговой
инспекцией решения N 32 от 13.01.2003 о привлечении к налоговой
ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 182843 руб.,
доначислении налога на имущество в сумме 914215 руб. и пени в сумме
64467 руб.
Удовлетворяя требования налогоплательщика и признавая оспариваемое
решение о привлечении к налоговой ответственности недействительным,
судом установлена обоснованность заявленной обществом льготы по
мобмощностям.
Данный вывод является правильным.
Согласно п. "и" ст. 5 ФЗ РФ "О налоге на имущество предприятий"
стоимость имущества предприятия, исчисленная для целей
налогообложения, уменьшается на балансовую (нормативную) стоимость
мобилизационного резерва и мобилизационных мощностей.
Поскольку налогоплательщиком в подтверждение льготы были предоставлены
суду на обозрение необходимые документы по мобрезерву, составляющие
государственную тайну, то суд не имел право их описывать конкретно в
незасекреченном решении и приобщать к материалам такого дела.
Для участия в налоговой проверке и в судебном заседании налоговый
орган не оформил соответствующий допуск, что свидетельствуют о
недобросовестности пользования ответчиком своими правами, что не
допускается п. 2 ст. 41 АПК РФ, ст. 17 Европейской конвенции 1952 г.
по правам человека, ст. 30 Всеобщей декларации прав человека.
По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Дату
Европейской Конвенции по правам человека следует читать как "4 ноября
1950 г."
Учитывая, что такое злоупотребление правом не подлежит судебной
защите, основания для отмены судебного решения отсутствуют.
В связи с вышеизложенным, руководствуясь ст.ст. 286, 287, 289 АПК РФ,
суд постановил:
Решение от 31.10.2003 Арбитражного суда Удмуртской Республики по делу
N А71-155/03 оставить без изменения, кассационную жалобу - без
удовлетворения.
Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 9 февраля 2004 г. N Ф09-64/04АК
Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в
кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных
судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и
апелляционной инстанциях, в составе: председательствующего, судей,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции
Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Центральному
району г. Челябинска (далее - инспекция) на решение от 01.10.2003
Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-11838/03 по
заявлению налогового органа о взыскании с предпринимателя Лебедева
А.Г. обязательных платежей, пени и штрафных санкций в общей сумме
967481 руб. 93 коп.
В судебном заседании принял участие представитель налогового органа -
Кенжегалиева В.Ж. - госналогинспектор, доверенность от 06.01.2004 N
02/136.
Права и обязанности разъяснены.
Отводов составу суда не заявлено.
Ходатайств не поступило.
Представители ответчика, уведомленного надлежащим образом о времени и
месте рассмотрения кассационной жалобы, в суд не прибыли.
Инспекция обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с
заявлением о взыскании с предпринимателя Лебедева А.Г. обязательных
платежей, пени и штрафных санкций в общей сумме 967481 руб. 93 коп.
Решением от 01.10.2003 Арбитражного суда Челябинской области
требования заявителя удовлетворены частично. С ответчика взыскана
недоимка по обязательным платежам в сумме 303678 руб. 50 коп., пени в
сумме 86813 руб. 58 коп. и налоговые санкции в сумме 150000 руб. В
удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
В апелляционной инстанции решение не пересматривалось.
Инспекция с судебным актом не согласна, просит его отменить в части
отказа в удовлетворении заявленных требований и названные требования
удовлетворить в полном объеме, ссылаясь в кассационной жалобе на
неправильное применение судом норм материального права.
Проверив законность судебного акта в порядке ст.ст. 274, 284, 286 АПК
РФ, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, решением инспекции от 11.04.2003 N 44
предприниматель Лебедев А.Г. привлечен к налоговой ответственности по
п. 1 ст. 122, 123, п. 1 ст. 119, п. 2 ст. 119, п. 1 ст. 126 НК РФ с
доначислением сумм подоходного налога, налога на добавленную
стоимость, единого налога на вмененный доход, налога с продаж,
страховых взносов в государственные внебюджетные фонды, сбора на
содержание милиции и городского пассажирского транспорта, а также
соответствующих сумм пени.
Поводом для обращения налогового органа в арбитражный суд послужила
неуплата ответчиком в добровольном порядке указанных налоговых
санкций, обязательных платежей и пени в общей сумме 967481 руб. 93
коп.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований в обжалуемой части,
арбитражный суд исходил из неправомерности требований инспекции о
взыскании с ответчика сумм подоходного налога за работников указанного
предпринимателя и соответствующих сумм пени, а также с учетом
требований ст.ст. 112, 114 НК РФ уменьшил сумму взыскиваемых штрафных
санкций.
Такой вывод суда является правильным, соответствует требованиям
законодательства о налогах и сборах и подтверждается материалами дела.
Из материалов дела следует, что в нарушение п. 1 ст. 20 Закона РФ от
07.12.1991 N 1998-1 "О подоходном налоге с физических лиц" подп. 1 п.
3 ст. 24, п. 1 ст. 210, п. 1 ст. 226 НК РФ предприниматель Лебедев
А.Г. не исчислял и не удержал у физических лиц - работников подоходный
налог и налог на доходы в течение 2000-2002 годов в общей сумме 177840
руб., на которую налоговым органом также начислены пени в общей сумме
77886 руб. 05 коп.
В соответствии с п. 9 ст. 226 НК РФ уплата налога за счет средств
налоговых агентов не допускается.
Поскольку взыскание с налогового агента возможно только тех сумм
подоходного налога (налога на доходы физических лиц), которые
фактически удержаны им с выплат работникам, то в силу требований п. 9
ст. 226 НК РФ арбитражный суд правомерно отказал налоговому органу в
удовлетворении заявленных требований в указанной части.
В соответствии с п. 4 ст. 112 НК РФ обстоятельства, смягчающие или
отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения,
устанавливаются судом и учитываются им при наложении санкций за
налоговые правонарушения в порядке, установленном статьей 114 НК РФ.
При этом в силу подпункта 3 пункта 1 ст. 112 НК РФ перечень
обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налогового
правонарушения, не является исчерпывающим и к смягчающим
ответственность могут быть отнесены обстоятельства, признанные судом
таковыми.
Согласно пункту 3 ст. 114 НК РФ при наличии хотя бы одного смягчающего
ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не
меньше, чем в два раза, по сравнению с размером, установленным
соответствующей статьей Налогового Кодекса за совершение налогового
правонарушения.
Судом дана надлежащая оценка правонарушению, совершенному
налогоплательщиком, ответственность применена в соответствии с
конституционно закрепленными принципами и охраняемыми законными
интересами, положениями Европейской конвенции по защите прав человека
от 20.03.1952 и Федерального Закона от 30.03.1998 "О ратификации
Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод", с
учетом требований справедливости и соразмерности и необходимости
соблюдения баланса частного и публичного интереса, а также с учетом
степени вины ответчика, характера и степени тяжести совершенного
деяния.
У кассационной инстанции в силу ст. 286 АПК РФ нет оснований для
переоценки выводов арбитражного суда о наличии смягчающих
ответственность предпринимателя Лебедева А.Г. обстоятельств.
Доводы налогового органа подлежат отклонению как основанные на
неправильном толковании норм материального права.
Учитывая изложенное, оснований для отмены судебного акта и
удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 286, 287, 289 АПК РФ, суд постановил:
Решение от 01.10.2003 Арбитражного суда Челябинской области по делу N
А76-11838/03 оставить без изменения, кассационную жалобу - без
удовлетворения.
Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 4
февраля 2004 г. N Ф09-82/04АК
Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в
кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных
судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и
апелляционной инстанциях, в составе: председательствующего, судей,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции МНС РФ
по Октябрьскому району г. Уфы на решение от 20.10.03 Арбитражного суда
Республики Башкортостан по делу N А60-07-16159/03.
От ООО "Салют-Торг" и Инспекции МНС РФ по Октябрьскому району г. Уфы,
уведомленных о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы
надлежащим образом, представители не явились.
Ходатайств не поступило.
ООО "Салют-Торг" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан
с заявлением о признании недействительным постановления Инспекции МНС
РФ по Октябрьскому району г. Уфы от 25.09.2003 N 418-Н о привлечении к
административной ответственности по ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ.
Решением от 20.10.03 Арбитражного суда Республики Башкортостан
заявленные требования удовлетворены. Оспариваемое постановление
налогового органа отменено. ООО "Салют-Торг" объявлено устное
замечание.
В апелляционной инстанции решение от 20.10.03 не пересматривалось.
Инспекция МНС РФ по Октябрьскому району г. Уфы с решением от 20.10.03
не согласна по основаниям, изложенным в кассационной жалобе, просит
его отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.
Законность судебного акта проверена судом кассационной инстанции в
порядке ст.ст. 274, 284, 286 АПК РФ.
Как видно из материалов дела, ООО "Салют-Торг" привлечен к
административной ответственности по постановлению Инспекции МНС РФ по
Октябрьскому району г. Уфы от 25.09.2003 N 418-Н на основании ч. 3 ст.
14.16 КоАП РФ - за отсутствие федеральных специальных марок на двух
бутылках алкогольной продукции, находящейся в розничной продаже -
портвейне "Кавказ" и необеспечение в наглядной и доступной форме
информации о Правилах продажи алкогольной продукции (протокол от
24.09.2003 N 702-П).
Удовлетворения требования общества и объявляя ему устное замечание,
арбитражный суд исходил из малозначительности совершенных им действий.
Частью 3 ст. 14.16 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение
Правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции
(кроме нарушений, предусмотренных частями 1, 2 ст. 14.16 КоАП РФ).
Из материалов дела видно и арбитражным судом установлено, что при
реализации спиртных напитков ООО "Салют-Торг" нарушило ст.ст. 12, 26
Федерального закона "О государственном регулировании производства и
оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" от
22.11.1995 N 171-ФЗ и п.п. 4, 8 Правил продажи алкогольной продукции,
утвержденных Постановлением Правительства РФ от 19.08.1996 N 987,
следовательно, правонарушение правомерно квалифицировано Инспекцией по
ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ.
Вместе с тем, учитывая положения Европейской конвенции от 20.03.1952 о
разумном балансе публичного и частного интересов, конституционные
принципы соразмерности и справедливости при назначении наказания,
необходимость применения которых указана в постановлениях
Конституционного Суда РФ от 15.07.1999 N 11-П и от 12.05.1998 N 14-П,
а также принимая во внимание, что действия нарушителя не причинили
существенного вреда государственным и общественным интересам, степень
вины общества, что само по себе не свидетельствует об отсутствии
правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ, арбитражный
суд, ввиду малозначительности правонарушения, обоснованно ограничился
устным замечанием в адрес ООО "Салют-Торг".
Данный вывод суда является правильным, переоценке, в силу ст. 286 АПК
РФ, не подлежит.
В связи с изложенным, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст.ст. 286, 287, 289 АПК РФ, суд постановил:
Решение от 20.10.03 Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу
N А60-07-16159/03 оставить без изменения, кассационную жалобу - без
удовлетворения.
Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 3 февраля 2004 г. N Ф09-30/04АК
Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в
кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных
судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и
апелляционной инстанциях, в составе: председательствующего, судей,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Сантана" на
постановление апелляционной инстанции от 24.10.2003 Арбитражного суда
Свердловской области по делу N А60-6699/03АК.
В судебном заседании приняли участие представители:
общества: Свирина З.В. - адвокат по доверенности от 01.12.2003, по
ордеру N 3 от 03.02.2004,
ответчика: Бикмулина О.В. - по доверенности N 21-ю/ч от 30.01.2004.
Права и обязанности представителям сторон разъяснены.
Отводы составу суда не заявлены.
Ходатайств не поступало.
Инспекция МНС РФ N 4 по Свердловской области обратилась в Арбитражный
суд Свердловской области с иском о взыскании с ООО "Сантана" штрафа в
сумме 882970 руб.
ООО "Сантана" заявлен встречный иск о признании недействительным
решения ИМНС РФ N 4 N 05-77 от 11.03.2003.
Решением от 22.04.2003 в удовлетворении основного иска о взыскании
отказано полностью, а встречный иск удовлетворен и оспариваемое
решение признано незаконным в полном объеме.
Постановлением апелляционной инстанции от 24.10.2003, изготовленным
01.10.2003, решение изменено, с общества взыскано в доход бюджета
867970 руб. штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ, а в части взыскания штрафа
по п. 2 ст. 120 НК РФ отказано.
Встречные требования удовлетворены частично и оспариваемое решение
признано недействительным в части привлечения общества к налоговой
ответственности по п. 2 ст. 120 НК РФ.
В остальной части требований отказано.
ООО "Сантана" с постановлением апелляционной инстанции не согласно,
просит его отменить, оставить в силе решение первой инстанции, отмечая
неправильное применение судом ст.ст. 89, 100, 101 НК РФ.
Проверив законность решения и постановления в порядке ст.ст. 274, 284,
286 АПК РФ, суд кассационной инстанции полагает, что основания для
отмены постановления апелляционной инстанции отсутствуют, исходя из
следующего.
Как видно из материалов дела, в результате выездной налоговой проверки
протокола разногласий и мероприятий дополнительного контроля ООО
"Сантана" за период с 01.01.1999 по 01.04.2002 налоговым органом, в
частности, выявлено сокрытие объектов обложения за 2000-2001 налогов,
исчисляемых с выручки (налог на прибыль, НДС, налог на пользователей
автомобильных дорог, налог на содержание жилья и объектов
соцкультбыта).
Данные обстоятельства явились основанием для принятия Межрайонной
инспекцией МНС РФ N 4 по Свердловской области решения N 05-77 от
11.03.2003 о привлечении к налоговой ответственности по п. 3 ст. 122
НК РФ, п. 2 ст. 120 НК РФ, доначислении налога на прибыль в сумме
1224988 руб., НДС в сумме 898088 руб., налога на пользователей
автодорог в сумме 44352 руб., налога на содержание жилья и объектов
соцкультбыта в сумме 2498 руб.
Отменяя решение суда в части отказа во взыскании штрафа по п. 3 ст.
122 НК РФ, суд апелляционной инстанции исходил из отсутствия грубых
процедурных нарушений налоговым органом при производстве проверки.
Данный вывод суда является правильным и обоснованным.
В соответствии со ст.ст. 2, 6, 7, 8, 9, 65, 67, 68, 71 АПК РФ
арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему
убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и
непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, с
соблюдением принципов относимости и допустимости доказательств,
справедливости и законности.
Пункт 2 ст. 101 НК РФ не регламентирует порядок и сроки проведения
мероприятий дополнительного налогового контроля, то с учетом ст.ст. 2,
13 АПК РФ и ст. 17 Европейской конвенции по правам человека 1952 года
продолжительность этого срока суд оценивает в каждом конкретном случае
с позиции его разумности, обоснованности и отсутствии злоупотребления
правом налоговым органом.
Учитывая, что заявителем не предоставлено соответствующих
доказательств, позволяющих оценить эти мероприятия как грубо
нарушающие права налогоплательщика, то для отмены постановления
апелляционной инстанции основания отсутствуют.
Остальные доводы жалобы также не свидетельствуют о наличии грубых
нарушений его прав, т.к. налоговые нарушения выявлены не по всему
проверяемому периоду, а только в 2000-2002 г г., а дополнительных
документов, опровергающих выводы встречных проверок,
налогоплательщиком в суд кассационной инстанции не предоставлено.
В остальной части судебный акт не обжалуется, отмене не подлежит.
В связи с вышеизложенным, руководствуясь ст.ст. 286, 287, 289 АПК РФ,
суд постановил:
Постановление апелляционной инстанции от 24.10.2003 Арбитражного суда
Свердловской области по делу N А60-6699/03 оставить без изменения,
кассационную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с ООО "Сантана" ул. Строителей, 13, г. Серов, ИНН N
6632010565, КПП 663201001 в доход федерального бюджета госпошлину по
кассационной жалобе в сумме 8129,55 руб.
Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 28 января 2004 г. N Ф09-5035/03АК
Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в
кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных
судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и
апелляционной инстанциях, в составе: председательствующего, судей,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ИМНС РФ по
Мотовилихинскому району г. Перми на решение от 21.08.2003 и
постановление апелляционной инстанции от 24.10.2003 Арбитражного суда
Пермской области по делу N А50-12610/03.
В суде принимали участие представители:
предприятия - Зверев А.В. по дов. N 56 от 31.07.2003;
ответчика - Дерябина Т.Н. - гл. налогинспектор по дов. N 21 от
24.03.2002;
Виниченко Е.В. по дов. N 5 от 21.10.2002.
Права и обязанности представителям сторон разъяснены.
Отводы составу суда не заявлены.
Ходатайств не поступало.
ОАО "Строймеханизация" обратилось в Арбитражный суд Пермской области с
заявлением о признании недействительным полностью решения ИМНС РФ по
Мотовилихинскому району г. Перми N 1786дсп от 12.05.2003.
Решением от 19.08.2003 оспариваемое решение налогового органа признано
недействительным в части взыскания налога на прибыль в суммах 38400
руб., 54224,99 руб., 30125 руб., 13805 руб., соответствующих
дополнительных платежей, пени, штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ; НДС в
сумме 92003 руб., соответствующих пени и штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ,
в части взыскания налога на имущество в сумме 41193 руб.,
соответствующих пени и штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ, в части взыскания
арендной платы за землю в сумме 1254 руб., в части взыскания пени по
всем налогам, за исключением налога на доходы физических лиц,
начисленной за период ареста имущества по постановлениям службы
судебных приставов от 15.11.99 и 16.11.99.
В остальной части требований отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 17.10.2003 решение изменено.
Инспекция МНС РФ по Мотовилихинскому району г. Перми с судебными
актами по пяти эпизодам оспариваемого акта не согласна, просит их в
этой части отменить, отмечая неправильное применение налогового
законодательства, неправильную оценку доказательств.
Проверив законность решения и постановления апелляционной инстанции в
порядке ст.ст. 274, 284, 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции
полагает, что:
Как видно из материалов дела, в результате выездной налоговой проверки
ОАО "Строймеханизация" за период с 01.10.99 по 31.12.2001 налоговым
органом выявлен ряд налоговых правонарушений.
Данное обстоятельство явилось основанием для принятия Инспекцией МНС
РФ по Мотовилихинскому району г. Перми решения N 1786дсп от 12.05.2003
о привлечении к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ,
доначислении налога на прибыль, налога на имущество, НДС, налога на
пользователей автодорог, единого налога на вмененный доход, налога на
приобретение транспортных средств, налога на содержание жилфонда и
объектов соцкультсферы, налога с продаж, земельного налога, единого
социального налога, страховых взносов в ФОМС, налога на доходы
физических лиц, арендной платы за землю, соответствующих пеней.
На рассмотрение суда кассационной инстанции заявителем вынесены
следующие эпизоды оспариваемого акта:
- Доначисление налога на прибыль в связи с применением налоговой
льготы по пп. "б" п. 1 ст. 6 ФЗ РФ "О налоге на прибыль
предприятий...", соответствующего штрафа, пени.
Оспаривая судебные акты в указанной части, налоговый орган полагает,
что под "прибылью, остающейся в распоряжении предприятия" понимается
только балансовая прибыль текущего периода (пост. ВАС РФ N 5049/03 от
21.10.2003).
Однако заявителем не были учтены доводы налогоплательщика, что по
этому эпизоду налоговым органом фактически проведена повторная
налоговая проверка путем проведения мероприятий дополнительного
контроля.
Согласно абз. 2 ст. 89 НК РФ налоговый орган не вправе проводить в
течение одного календарного года две выездные налоговые проверки по
одним и тем же налогам за один и тот же период.
Из акта проверки следует (стр. 108 акта проверки, том 8), что
указанная льгота не была принята налоговым органом только в связи с
тем, что школа N 37, по которой осуществлялось долевое финансирование,
находилась на собственном балансе. Однако решение о проведении
мероприятий дополнительного контроля налоговой инспекцией принималось
в связи с исследованием ей документов, которые уже проверялись при
составлении акта от 19.12.2002 N 3235дсп и значились в приложении к
нему (том 3, л.д. 7), с целью выяснения наличия реального источника
финансирования для льготы по капвложениям (отчеты о прибылях и убытках
за 1999-2000 г. г., главная книга, ведомости к журналу-ордеру N 80).
Таким образом, объективно подтверждаются доводы налогоплательщика о
злоупотреблении правами налоговым органом при поведении этой проверки
и в связи с этим нарушении налоговой инспекцией ст.ст. 89, 101 НК РФ и
ст. 17 Европейской конвенции по правам человека 1952 г.
В связи с отмеченным основания для отмены судебных актов в указанной
части, отсутствуют.
- Начисление пени в сумме 3603952,02 руб. по налогам по результатам
составления акта проверки и принятия решения о привлечении к налоговой
ответственности.
Частично удовлетворяя требование налогоплательщика в этой части, суд
исходил из абз. 2 п. 3 ст. 75 НК РФ и того, что, во-первых, в
проверяемый период в связи с неуплатой страховых взносов во
внебюджетные фонды - 15.11.99, 16.11.99, 16.05.2000 принимались
решения об аресте имущества службой судебных приставов в
соответствующей сумме (том 7, л.д. 169); во-вторых, 15.02.2000,
24.12.2002 принимались решения о приостановлении операций по счету
(том 7, л.д. 67, 71,66).
Из материалов дела следует и сторонами подтверждается, что на момент
вынесения налоговым органом решения о привлечении к налоговой
ответственности - 12.05.2003 и начисление пени по результатам поверки
все ранее состоявшиеся решения об аресте и приостановлении операций по
одному из 5 расчетных счетов уже не действовали, а эти обеспечительные
меры принимались контролирующими органами для понуждения исполнения
других обязательств перед бюджетом, а не начисленных по результатам
акта проверки от 19.12.2002 (том 7, л.д. 68, 72,75).
Исходя из систематического толкования ст.ст. 75-77 НК РФ, следует, что
п. 3 ст. 75 НК РФ действует в отношении решений, по которым после их
принятия принимались обеспечительные меры.
В связи с отмеченным, т.к. налогоплательщиком не приведено никаких
доказательств того, что 12.05.2003 существовали реальные препятствия
для уплаты доначисленных по оспариваемому решению N 1786дсп от
12.05.2003 сумм, то судебные акты в оспариваемой части являются
незаконными, основанными на неправильном толковании п. 3 ст. 75 НК РФ,
фактическом отнесении судом оспариваемой в кассационной жалобе пени в
сумме 3603952 руб. 02 коп. к безнадежной к взысканию, что из ст.ст.
59, 75 НК РФ не следует, предоставлению преимуществ недобросовестному
налогоплательщику, которому в 2001 г. реструктуризирована
задолженность на 01.01.2001 в сумме 47737,5 тыс. руб. по налоговым
платежам на 6 лет (том 6, л.д. 24035). Т.е. его финансовое положение в
спорный период было значительно улучшено государством;
- Доначисление налога на прибыль и налога на имущество в связи с
необоснованным отражением на счете N 40 "Готовая продукция" стоимости
произведенных налогоплательщиком гаражей (отсутствие переходящих
остатков на счете и первичных бухгалтерских документов, подтверждающих
себестоимость этой продукции), соответствующего штрафа, пени.
Удовлетворяя требование налогоплательщика в указанной части, суд
исходил из недоказанности налоговым органом размера заниженной прибыли
и отсутствия расчета налогов расчетным путем по пп. 7 п. 1 ст. 31 НК
РФ.
Данные выводы являются правильными и обоснованными, соответствуют п. 6
ст. 108 НК РФ и п. 1 ст. 65 АПК РФ.
Учитывая, что налоговым органом в целом была принята поступившая
выручка от реализации спорных гаражей," штраф по ст. 120 НК РФ в
оспариваемом решении налогоплательщику не предъявлялся, а пп. 7 п. 1
ст. 31 НК РФ при определении объектов обложения также не
использовался, выводы проверки в этой части являются противоречивыми и
не доказывающими объективно размер доначисленных налогов.
Таким образом, в нарушение ст. 2 ФЗ РФ "О налоге на прибыль" и ст. 2
ФЗ РФ "О налоге на имущество" себестоимость, затраты при расчете
объектов обложения ответчиком не учитывались.
При данных обстоятельствах оснований для переоценки выводов суда обеих
инстанций в указанной части не имеется;
- Применение ст. 40 НК РФ при определении рыночной стоимости квартир
(Корсаков, Гладких) и гаражей (Тихомирова, Черемных) и доначислении
налога на прибыль, соответствующего штрафа, пени.
Оспаривая судебные акты в этой части, заявитель полагает, что судом
неправильно оценены справка об остаточной балансовой стоимости
гаражей, выданная МУ "БТИ" г. Перми, и заключение ООО "Корпорация
"Перспектива" о рыночной стоимости квартир.
Однако налоговым органом не учтено, что указанные документы правильно
исследованы судами обеих инстанций, являются недостаточными, т.к. из
их содержания объективно не следует, что указанные заключения сделаны
на анализе всех необходимых критериев, применяемых при оценке рыночной
стоимости объекта недвижимости (территориальное расположение
относительно центра, категории и т.д.).
Вывод же суда о том, что эти документы не являются допустимыми, не
подтвержден документально (отсутствие официальных исследований
соответствующего рынка недвижимости данных торгово-промышленной палаты
или биржи).
При этом с учетом положения п. 12 ст. 40 НК РФ, того обстоятельства,
что на значительной части территории такие источники отсутствуют,
судебной практикой выработан взвешенный подход к определению рыночной
цены объектов недвижимости с помощью заключений независимых
специалистов (палаты риэлтэров, регистрационной палаты) и справочных
изданий по рынку недвижимости на соответствующей территории.
В противном случае суд создает необоснованные непреодолимые
препятствия для применения ст. 40 НК РФ в отношении объектов
недвижимости, что не отвечает задачам судопроизводства в арбитражных
судах и не следует из содержания ст. 40 НК РФ в целом.
В остальной части судебные акты не обжалуются и отмене не подлежат.
В связи с вышеизложенным, руководствуясь ст.ст. 286, 287, 288, 289 АПК
РФ, суд постановил:
Решение от 21.08.2003 и постановление апелляционной инстанции от
24.10.2003 Арбитражного суда Пермской области по делу N А50-12610/03
отменить в части признания недействительным решения ИМНС РФ по
Мотовилихинскому району г. Перми от 12.05.2003 N 1786дсп по пени,
доначисленной по всем налогам в сумме 3603952 руб. 02 коп.
В указанной части в удовлетворении требований ОАО "Строймеханизация"
отказать.
В остальной части судебные акты оставить без изменения, кассационную
жалобу - без удовлетворения.
Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 13
января 2004 г. N Ф09-4787/03АК
Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в
кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных
судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и
апелляционной инстанциях, в составе: председательствующего, судей,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ИМНС РФ по
Ленинскому району г. Ижевска на решение от 28.08.2003 Арбитражного
суда Удмуртской Республики по делу N А71-296/03.
В судебном заседании представители сторон участия не принимали,
извещены судом о времени и месте судебного заседания надлежащим
образом.
Инспекция МНС РФ по Ленинскому району г. Ижевска обратилась в
Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о взыскании с ЗАО
"Уральская транспортная компания" ("Уралтранском") 8642 руб. штрафа по
п. 1 ст. 122 НК РФ.
Решением от 21.08.2003 (изготовлено 28.08.2003) взыскано в доход
бюджета 3800 руб. штрафа по НДС. В остальной части в удовлетворении
требования налогового органа отказано.
В апелляционной инстанции решение не пересматривалось.
Инспекция МНС РФ по Ленинскому району г. Ижевска с судебным актом в
части отказа не согласна, просит его в этой части отменить, ссылаясь
на неправильное применение ст.ст. 149, 250, 271 НК РФ и правомерность
увеличения ответчиком финансового результата налогоплательщика на
"сэкономленные" расходы.
Проверив законность решения в порядке ст.ст. 274, 284, 286 АПК РФ, суд
кассационной инстанции полагает, что отсутствуют основания для его
отмены, исходя из следующего.
Как видно из материалов дела, в результате выездной налоговой проверки
ЗАО "Уралтранском" за период с 01.01.2000 по 31.12.2002 выявлено, в
частности, занижение объекта обложения - прибыли 2002 года в связи с
неучтенном в целях налогообложения процентов, рассчитанных по учетной
ставке ЦБ РФ по беспроцентным договорам займа.
Данное обстоятельство явилось также основанием для принятия решения N
09-20/18 от 21.05.2003 о взыскании 909 руб. штрафа по п. 1 ст. 122 НК
РФ, доначислении налога на прибыль, пени.
Отказывая в удовлетворении взыскания штрафа по налогу на прибыль, суд
исходил из ст. 265 НК РФ и отсутствия объекта обложения налогом на
прибыль.
Данный вывод является правильным.
В соответствии с п. 1 ст. 38 НК РФ объектами налогообложения могут
являться прибыль, доход либо иной объект имеющий стоимостную,
количественную или физическую характеристику, с наличием которого у
налогоплательщика законодательство о налогах и сборах связывает
возникновение обязанности по уплате налога.
Каждый налог имеет самостоятельный объект налогообложения,
определяемый в соответствии с частью II НК РФ и с учетом абз. 1 п. 1
ст. 38 НК РФ.
При этом ст. 41 НК РФ под доходом признается экономическая выгода в
денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее
оценки и в той мере, в какой такую выгоду можно оценить, и
определяемая в соответствии с гл. 25 II части НК РФ.
В соответствии со ст.ст. 247, 248, 274 II части НК РФ
внереализационными, а значит денежными доходами, прибылью не считается
имущество, получением которого обусловлено встречной имущественной
обязанностью получателя.
Таким образом, беспроцентный займ как обязательство, обязывающее
заемщика возвратить полученные по договору займа денежные средства
(ст. 807 ГК РФ) не считается объектом обложения налогом на прибыль,
что подтверждается пп. 10 п. 1 ст. 251 НК РФ и ст. 265 НК РФ.
Ссылка налоговой инспекции на ст. 40 НК РФ безосновательна, исходя из
вышеизложенного, п. 3 ст. 3 НК РФ, а также отсутствия доказательств
завышения спорных внереализационных расходов, злоупотребления правом
именно со стороны заемщика с целью сознательного противоправного
уменьшения своего налогового бремени и отсутствия конкретного указания
ответчиком на ст. 40 НК РФ в акте проверки и решении от 21.05.2003.
Кроме того, позиция налогового органа противоречит ст. 2 АПК РФ,
принципу справедливости и ст. 17 Европейской конвенции 1952 года по
правам человека, т.к. позволяет налоговому органу использовать ст. 40
НК РФ произвольно в отрыве от гл. 25 II части НК РФ одновременно к
обеим сторонам договоры займа.
В остальной части судебный акт не обжалуется, является законным,
отмене не подлежит.
В связи с вышеизложенным, руководствуясь ст.ст. 286, 287, 289 АПК РФ,
суд постановил:
Решение от 28.08.2003 Арбитражного суда Удмуртской Республики по делу
N А71-296/03 оставить без изменения, кассационную жалобу - без
удовлетворения.
Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 1 декабря 2003 г. N Ф09-4124/03АК
Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в
кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных
судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и
апелляционной инстанциях, в составе: председательствующего, судей,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу МИ МНС РФ по
крупнейшим налогоплательщикам по Свердловской области на решение от
04.07.2003 и постановление апелляционной инстанции от 01.09.2003
Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-13531/03.
В судебном заседании приняли участие представители:
заявителя (Свердловэнерго): Михайлова Т.Ю. - по доверенности от
14.04.2003 N 56-6/д;
налогового органа: Михайлова Е.Е. - по доверенности от 30.12.2002 N
04-09/04.
Права и обязанности представителям сторон разъяснены.
Отводы составу суда не заявлены.
Ходатайств не поступало.
ОАО "Свердловэнерго" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области
с заявлением о признании недействительным требования МИ МНС РФ по
крупнейшим налогоплательщикам по Свердловской области N 128 от
04.04.2003 об уплате ОАО "Свердловэнерго" налогов и пени на общую
сумму 108776717 руб. 40 коп.
Решением от 04.07.2003 оспариваемое требование признано не
соответствующим п. 4 ст. 69 НК РФ.
Постановлением апелляционной инстанции от 01.09.2003 решение оставлено
без изменения.
Межрайонная инспекция по крупнейшим налогоплательщикам по Свердловской
области с судебными актами не согласна, просит их отменить, отмечая
неправильное применение судом ст.ст. 44, 69, 70 НК РФ.
Проверив законность решения и постановления апелляционной инстанции в
порядке ст.ст. 274, 284, 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции
полагает, что они подлежат отмене, исходя и следующего:
Как следует из материалов дела, полагая, что выставленное на
04.04.2003 налоговым органом требование N 128 об уплате недоимок в
сумме 468585,52 руб. и пени в сумме 108776717,4 руб. не соответствует
по своему содержанию и срокам требованиям ст.ст. 69, 70 НК РФ, ОАО
"Свердловэнерго" обратилось в суд. Впоследствии в связи с частичным
исполнением оспариваемого требования 14.05.2003 инспекцией принято
решение N 86 от 14.05.2003 о взыскании за счет денежных средств,
которое обществом не оспаривалось.
Удовлетворяя требования налогоплательщика, суд исходил из
правомерности требований налогоплательщика.
Данный вывод суда является неправильным и необоснованным.
Согласно пп. 2 п. 3 ст. 44 НК РФ обязанность по уплате налога и,
соответственно, пени прекращается по основаниям, предусмотренным в
законе.
Поскольку ни в ст. 69 НК РФ, ни в ст. 70 НК РФ не предусмотрены
основания для прекращения обязанностей налогоплательщика, то само по
себе несоблюдение сроков выставления требования, так и наличие
недостатков его содержания, которые носили устранимый характер, не
влекут за собой недействительность оспариваемого требования, носят для
ответчика дисциплинирующий характер.
Кроме того, из содержания ст.ст. 46, 47, 70 НК РФ и п. 10
постановления Пленума ВАС РФ N 5 от 28.02.2001 следует, что повторное
выставление налоговыми органами требований о взыскании и,
соответственно, решений в порядке ст.ст. 46, 47 НК РФ не допускается,
т.к. влечет за собой безусловную отмену пресекательных сроков для
взыскания недоимок, пени как во внесудебном, так и внесудебном
порядке, создания условий для искусственного продления этих сроков и
создания условий для злоупотребления правами налоговыми органами, что
не допускается в силу ст. 17 Европейской конвенции по правам человека.
В связи с отмеченным с учетом требований п. 2 ст. 71 АПК РФ
обязанность соблюдения налоговым органом давностных сроков по
взысканию недоимок, пени, наличия (отсутствия) актов проверок по
взыскиваемым суммам для исключения наличия (отсутствия) решения о
реструктуризации данных лицевого счета налогоплательщика и налоговых
деклараций суду надлежало определить реальную для взыскания сумму,
т.е. объективную истину по данному делу.
Поскольку судом допущено неправильное толкование ст.ст. 44, 69, 70 НК
РФ и доказательства в их совокупности не исследовались, то судебные
акты подлежат отмене, а дело направлению на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении суду надлежит обязать налоговый орган уточнить
указанные в требовании сроки уплаты налогов на соответствие их данным
лицевого счета и принадлежности конкретным налоговым (отчетным
периодам), представить все акты проверок, требования, решения в
порядке ст. 46 НК РФ о реструктуризации, имеющие отношение к указанным
в требовании суммам, произвести взаимную сверку, а также рекомендовать
заявителю уточнить свои требования с учетом того, что на основании
оспариваемого требования выставлено решение в порядке ст. 46 НК РФ.
Ссылка общества на то, что требование о взыскании направляется только
по результатам проверок, прямо противоречит п. 3 ст. 69 НК РФ, п. 1
ст. 46 НК РФ, абз. 1 ст. 70 НК РФ и всему содержанию ст. 70 НК РФ,
которая специально предусматривает различные порядок и сроки
направления требований в зависимости от наличия (отсутствия) решения
по результатам налоговой проверки.
В связи в вышеизложенным, руководствуясь ст.ст. 286-289 АПК РФ суд
постановил:
Решение от 04.07.2003 и постановление апелляционной инстанции от
01.09.2003 Арбитражного суда Свердловской области по делу N
А60-13531/03 отменить.
Дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда в
коллегиальном составе судей.
Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 25 ноября 2003 г. N Ф09-3986/03АК
Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в
кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных
судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и
апелляционной инстанциях в составе: председательствующего, судей,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции МНС РФ
по г. Салавату на решение от 21.07.03 Арбитражного суда Республики
Башкортостан по делу N А07-8063/03 по заявлению МУП электрических
сетей г. Салавата о признании незаконными действий ИМНС РФ по г.
Салавату.
В судебном заседании принял участие представитель заявителя Федоров
Ф.М. по доверенности N 2069 от 31.12.02.
Представитель налогового органа извещенного о времени и месте
рассмотрения кассационной жалобы надлежащим образом, в судебное
заседание не явился.
Права и обязанности разъяснены.
Отводов составу суда не заявлено.
Ходатайств не поступило.
Муниципальное унитарное предприятие электрических сетей г. Салавата
обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о
признании незаконными действий Инспекции МНС РФ по г. Салавату,
выразившихся в отказе зачесть излишне уплаченный налог на прибыль за
1999 год в сумме 573452 руб. в счет предстоящих платежей по налогу на
прибыль.
Решением суда от 21.07.03 заявленные требования удовлетворены.
В апелляционной инстанции решение суда не пересматривалось.
Инспекция МНС РФ по г. Салавату с решением суда не согласна, просит
его отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать,
ссылаясь на неправильное применение судом ст.ст. 2, 8 Закона РФ "О
налоге на прибыль предприятий и организаций", неприменение ст. 5 НК
РФ.
Законность судебного акта проверена в порядке ст.ст. 274, 284, 286 АПК
РФ.
Как следует из материалов дела, МУП электрических сетей г. Салавата
03.04.03 и 08.04.03 представило в Инспекцию МНС РФ по г. Салавату
уточненные расчеты по налогу на прибыль за 1999 год и обратилось с
заявлением о зачете излишне уплаченного налога на прибыль за 1999 год
в сумме 573452 руб. в счет предстоящих платежей по налогу на прибыль.
Уточненные расчеты налога от фактической прибыли представлены
Предприятием в связи с перерасчетом налога на прибыль за первый
квартал 1999 года по ставке 30%, что привело к излишней уплате налога
в сумме 124686 руб., а также в связи с включением полученных целевых
бюджетных дотаций в состав выручки от реализации продукции, что
привело к завышению налогооблагаемой базы и излишнему исчислению и
уплате налога на прибыль за 1999 год в сумме 448766 руб.
Письмом от 08.05.03 N 66-ОЗ/1959 налоговый орган уведомил заявителя о
том, что уточненные декларации по налогу на прибыль за 1999 год не
приняты к исполнению в связи с истечением срока налоговой проверки,
что явилось основанием для обращения Предприятия в арбитражный суд с
настоящим заявлением.
Удовлетворяя заявленные требования, арбитражный суд исходил из
правильности исчисления заявителем налога по итогам года с применением
ставки, установленной Федеральным законом от 31.03.99 N 62-ФЗ, а также
из отсутствия оснований для включения полученных Предприятием дотаций
в состав внереализационных доходов, и соблюдения срока,
предусмотренного п. 8 ст. 78 НК.
Однако при рассмотрении дела арбитражным судом не учтено следующее.
Правовым основанием для зачета или возврата излишне уплаченной суммы
налога, сбора, а также пени является ст. 78 НК РФ.
Исходя из п. 6 ст. 13 АПК РФ, системного анализа ст.ст. 31, 32, пп. 8
п. 1 ст. 23 и ст. 87 НК РФ универсальности воли законодателя,
выраженной в ст. 78 НК РФ, срок для зачета излишне уплаченного налога
составляет три года.
При этом исчисление данного срока установлено с момента уплаты налога
(п. 8 ст. 78 НК РФ).
Налогоплательщикам гарантируется административная и судебная защита их
прав и законных интересов (ст. 22 НК РФ).
Однако в силу ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и
юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить
вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах (ст.
17 Европейской конвенции по правам человека 1952 г.).
Представив 03.04.03 и 08.04.03 уточненные налоговые декларации по
налогу на прибыль за 1999 г., налогоплательщик лишил налоговый орган
права (и возможности исполнения обязанности) проверить данные
декларации, поскольку налоговый орган в силу ст. 87 НК РФ не вправе
проводить налоговые проверки за пределами трех лет, предшествующих
году проверки (в данном случае 2000-2002 г.г.).
Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции считает, что у
арбитражного суда не имелось правовых оснований для удовлетворения
требований заявителя.
Таким образом, принятый по делу судебный акт подлежит отмене,
кассационная жалоба - удовлетворению.
Руководствуясь ст.ст. 286, 287, 288, 289 АПК РФ, суд постановил:
Решение от 21.07.03 Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу
N А07-8063/03 отменить.
В удовлетворении заявленных требований отказать.
Взыскать с Муниципального унитарного предприятия электрических сетей
г. Салавата, расположенного: г. Салават, ул. Северная, 1, ИНН
0266005575, в доход федерального бюджета госпошлину по иску - 1000
руб., по кассационной жалобе - 500 руб.
Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа
от 18 ноября 2003 г. N А11-2224/2003-К2-Е-1352
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Чигракова А.И.,
судей: Базилевой Т.В., Башевой Н.Ю.,
при участии представителей
от заявителя: Жгенти Е.А. (доверенность от 28.03.2003), Савиной Н.Ю.
(доверенность от 28.03.2003),
от ответчика: Мартыненко О.В. (доверенность от 03.10.2003 N 11115),
Гущиной А.М. (доверенность от 05.05.2003 N 5119),
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заявителя -
общества с ограниченной ответственностью "Дюна" на решение от
11.06.2003 и постановление апелляционной инстанции от 14.08.2003 по
делу N А11-2224/2003-К2-Е-1352 Арбитражного суда Владимирской области,
принятые судьями: Москвичевой Т.В., Кузьминой Т.К., Андриановой Н.В.,
Мокрецовой Т.М., по заявлению общества с ограниченной ответственностью
"Дюна" о признании незаконным решения Межрайонной инспекции
Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 10 по
Владимирской области о признании незаконными частично решения от
16.01.2003 N 4 о привлечении к налоговой ответственности и акта
выездной налоговой проверки от 10.10.2002 N 65 и установил:
общество с ограниченной ответственностью "Дюна" (далее - ООО "Дюна",
Общество) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с
заявлением к Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации
по налогам и сборам N 10 по Владимирской области (далее - Инспекция,
налоговый орган) о признании незаконными решения от 16.01.2003 N 4 о
привлечении к налоговой ответственности и акта выездной налоговой
проверки от 10.10.2002 N 65 в части доначисления налога на добавленную
стоимость в сумме 167 408 рублей, пеней за его несвоевременную уплату
в сумме 90 832 рублей и привлечения к налоговой ответственности за
неуплату данного налога в виде штрафа в сумме 33 425 рублей.
Решением суда от 11.06.2003 заявленные требования удовлетворены
частично, решение Инспекции от 16.01.2003 N 4 признано незаконным в
части взыскания штрафа по налогу на добавленную стоимость в сумме 824
рублей (пункт 1.3 и подпункт "а" пункта 2.1); доначисления налога на
добавленную стоимость в сумме 4 120 рублей (подпункт "б" пункта 2.1);
доначисления пеней по налогу на добавленную стоимость в сумме 1 691
рубля 03 копеек (подпункт "в" пункта 2.1). В отношении требования о
признании недействительным акта выездной налоговой проверки от
10.10.2002 N 65 производство по делу прекращено. В остальной части
заявленных требований отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 14.08.2003 решение оставлено
без изменения.
Не согласившись с принятыми судебными актами в части отказа в
удовлетворении заявленных требований, ООО "Дюна" обратилось в
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной
жалобой, в которой просит отменить решение и постановление
Арбитражного суда Владимирской области.
Заявитель кассационной жалобы считает, что суд нарушил нормы
материального права, а именно: пункт 4 статьи 15 и статью 54
Конституции Российской Федерации, статью 10 Конвенции о защите прав
человека и основных свобод от 04.11.1950, ратифицированную Российской
Федерацией Федеральным законом от 30.03.1998 N 54-ФЗ, пункт 3 статьи
5, статью 7, подпункт 17 пункта 3 статьи 149 Налогового кодекса
Российской Федерации, пункт 1 статьи 3 и подпункт "э" пункта 1 статьи
5 Закона Российской Федерации от 06.12.1991 N 1992-1 "О налоге на
добавленную стоимость", Федеральный закон от 08.08.2001 N 128-ФЗ "О
лицензировании отдельных видов деятельности", статью 1 Федерального
закона от 01.12.1995 N 191-ФЗ "О государственной поддержке средств
массовой информации и книгоиздания Российской Федерации", пункт 4
Временного положения об издательской деятельности в РСФСР,
утвержденного постановлением Совета Министров РСФСР от 17.04.1991 N
211, пункт 11.7 приказа Госкомиздата СССР от 09.11.1982 N 479 "О
введении в действие "Типового положения о подготовке текстовых
оригиналов непериодических изданий к выпуску". По его мнению, для
квалификации деятельности как издательской необходимо наличие всех
элементов подготовки и выпуска печатных изделий любого вида. Факты
заключения договора на приобретение авторских прав на учебник и оплата
услуг типографии недостаточны для признания деятельности Общества
издательской, поэтому в случае отсутствия подготовки и выпуска
печатных изделий отсутствуют и обороты по реализации издательских
работ и услуг. Подпункт 17 пункта 3 статьи 149 Налогового кодекса
Российской Федерации и подпункт "э" пункта 1 статьи 5 Закона
Российской Федерации "О налоге на добавленную стоимость"
предусматривали льготу для двух разных видов деятельности: для
реализации продукции средств массовой информации, книжной продукции,
связанной и образованием, наукой и культурой и для редакционной,
издательской и полиграфической деятельности по производству книжной
продукции, связанной с образованием, наукой и культурой, газетной и
журнальной продукцией. В проверяемый период Общество осуществляло
деятельность по реализации книжной продукции, которая лицензированию
не подлежит, в связи с чем вывод Инспекции о неправомерном
использовании Обществом вышеназванной льготы и доначисление налога на
добавленную стоимость с оборотов по реализации книжной продукции
незаконно. Кроме того, при рассмотрении дела суд должен был
руководствоваться законом, действующим в момент принятия решения, -
Федеральным законом от 08.08.2001 N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных
видов деятельности", согласно которому издательская деятельность
исключена из перечня лицензируемых видов деятельности. Согласно статье
17 Федерального закона от 25.09.1998 N 158-ФЗ "О лицензировании
отдельных видов деятельности" на территории Российской Федерации
издательская деятельность подлежала лицензированию, что противоречило
общеустановленным правилам международного права и нормам Европейской
Конвенции о защите прав человека и основных свобод, поэтому необходимо
руководствоваться общепринятыми принципами и нормами международного
права.
Инспекция в отзыве на кассационную жалобу против доводов заявителя
возразила, указав, что Общество в проверяемый период осуществляло
совместную издательскую деятельность с государственным учреждением
дополнительного образования "Владимирский институт усовершенствования
учителей". При отнесении деятельности к определенному виду следует
руководствоваться Общероссийским классификатором видов экономической
деятельности (ОК 004-93), в соответствии с которым, если организация
реализует собственную продукцию, такая деятельность относится к
производственной. Реализация собственной книжной продукции относится к
издательской деятельности, которая подлежала лицензированию. При
отсутствии у налогоплательщика лицензии на издательскую деятельность,
доначисление налога на добавленную стоимость с оборотов по реализации
собственной книжной продукции произведено правомерно.
В судебном заседании представители ООО "Дюна" и Инспекции поддержали
доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее.
Законность принятых Арбитражным судом Владимирской области судебных
актов проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в
порядке, установленном статьями 274, 284 и 286 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, Инспекция провела выездную налоговую
проверку ООО "Дюна" по вопросам соблюдения законодательства о налогах
и сборах, в том числе уплаты налога на добавленную стоимость за 2000 -
2001 годы. В ходе проверки установлено, что со 2-го квартала 2000 года
Общество в налоговую базу по налогу на добавленную стоимость не
включало обороты по реализации собственной книжной продукции,
полученной в результате издательской деятельности, так как
использовало льготу по налогу на добавленную стоимость,
предусмотренную в подпункте "э" пункта 1 статьи 5 Закона Российской
Федерации "О налоге на добавленную стоимость", в соответствии с
которой от налога на добавленную стоимость освобождаются обороты по
реализации продукции средств массовой информации, книжной продукции,
связанной с образованием, наукой и культурой, а также редакционная,
издательская и полиграфическая деятельность по производству книжной
продукции, связанной с образованием, наукой и культурой, газетной и
журнальной продукцией. Лицензия на осуществление издательской
деятельности, необходимая для использования названной льготы, у
налогоплательщика отсутствовала, поэтому Инспекция пришла к выводу о
неправомерном использовании Обществом в проверяемый период льготы по
налогу на добавленную стоимость, что привело к неуплате налога в сумме
167 408 рублей.
По результатам проверки составлен акт от 10.10.2002 N 65, на основании
которого руководитель Инспекции принял решение от 16.01.2003 N 4 о
привлечении ООО "Дюна" к налоговой ответственности, предусмотренной в
пункте 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за
неуплату налога на добавленную стоимость в результате неправомерного
использования льготы в виде штрафа в размере 32 601 рубля.
Налогоплательщику предложено в срок, указанный в требовании,
перечислить названную налоговую санкцию, неуплаченный налог на
добавленную стоимость в сумме 167 408 рублей и пени за его
несвоевременную уплату в сумме 90 832 рублей.
Общество посчитало решение Инспекции незаконным и обратилось в
арбитражный суд.
Суд первой инстанции, отказав в удовлетворении заявленных требований,
руководствовался подпунктом 21 пункта 3 статьи 149 Налогового кодекса
Российской Федерации, подпунктом "э" пункта 1 и пунктом 5 статьи 5
Закона Российской Федерации от 06.12.1991 N 19921 "О налоге на
добавленную стоимость", статьей 17 Федерального закона от 25.09.1998 N
158-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности", статьей 1
Федерального закона от 01.12.1995 N 191-ФЗ "О государственной
поддержке средств массовой информации и книгоиздания Российской
Федерации", пунктами 4 и 6 Временного положения об издательской
деятельности в РСФСР, утвержденного постановлением Совета Министров
РСФСР от 17.04.1991 N 211 "О регулировании издательской деятельности в
РСФСР". При этом суд исходил из того, что заключение договоров с
авторами учебных пособий с условием приобретения авторских прав,
приобретение необходимых для выпуска материалов, заказ и получение
тиражей учебных пособий в типографии, получение исключительных прав на
издание учебных пособий являются деятельностью по подготовке и выпуску
печатного издания, то есть издательской. При отсутствии лицензии на
осуществление издательской деятельности Общество не имело право на
использование льготы по налогу на добавленную стоимость.
Суд апелляционной инстанции сослался на те же нормы права и согласился
с выводом суда первой инстанции.
Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд
Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятых судебных
актов.
Объектом обложения по налогу на добавленную стоимость в соответствии с
пунктом 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации (далее -
Кодекс) признается реализация товаров (работ, услуг) на территории
Российской Федерации.
Аналогичная норма содержалась в пункте 1 статьи 3 Закона Российской
Федерации "О налоге на добавленную стоимость".
На основании подпункта 21 пункта 3 статьи 149 Кодекса не подлежат
обложению налогом на добавленную стоимость операции по реализации
продукции средств массовой информации, книжной продукции, связанной с
образованием, наукой и культурой; редакционных, издательских и
полиграфических работ и услуг по производству продукции средств
массовой информации и книжной продукции, связанной с образованием,
наукой и культурой.
Согласно подпункту "э" пункта 1 статьи 5 Закона Российской Федерации
"О налоге на добавленную стоимость" от налога на добавленную стоимость
освобождаются обороты по реализации продукции средств массовой
информации, книжной продукции, связанной с образованием, наукой и
культурой, а также редакционная, издательская и полиграфическая
деятельность по производству книжной продукции, связанной с
образованием, наукой и культурой, газетной и журнальной продукцией.
В соответствии с пунктом 6 статьи 149 Кодекса и пунктом 5 статьи 5
Закона Российской Федерации "О налоге на добавленную стоимость"
перечисленные выше операции освобождаются от обложения налогом на
добавленную стоимость при наличии у налогоплательщиков соответствующих
лицензий на осуществление деятельности, лицензируемой в соответствии с
законодательством Российской Федерации.
В статье 17 Федерального закона от 25.09.1998 N 158-ФЗ "О
лицензировании отдельных видов деятельности", содержащей перечень
видов деятельности, на осуществление которых требуются лицензии,
указана издательская деятельность.
На основании статьи 1 Федерального закона от 01.12.1995 N 191-ФЗ "О
государственной поддержке средств массовой информации и книгоиздания
Российской Федерации" издательство - предприятие государственной формы
собственности или организация иной формы собственности, осуществляющие
подготовку, производство и выпуск книжной и другой печатной продукции.
Согласно пункту 4 Временного положения об издательской деятельности в
РСФСР, утвержденного постановлением Совета Министров РСФСР от
17.04.1991 N 211 "О регулировании издательской деятельности в РСФСР",
под издательской деятельностью понимается подготовка, а равно
подготовка и выпуск печатных изделий любого вида.
В пункте 15 названного Положения установлено, что выпуск печатных
изданий производится на основе договора с автором (правопреемником) в
соответствии с действующим законодательством; выпуск произведений
литературы, науки и искусства, являющихся интеллектуальной
собственностью юридического лица или гражданина, осуществляется по
договору с собственником издания с учетом требований авторского права;
издательства, не имеющие собственной полиграфической базы, заключают
договоры на изготовление тиража с полиграфическими и другими
предприятиями; распространение печатных изданий осуществляется
издательствами самостоятельно либо по договору с торговыми и другими
организациями, а также с гражданами.
В соответствии с Общероссийским классификатором видов экономической
деятельности, продукции и услуг (ОК 004-93), утвержденным
постановлением Госстандарта Российской Федерации от 06.08.1993 N 17,
предназначенным для использования в качестве единого языка общения
производителей и потребителей видов продукции и услуг, а также для
описания и регулирования национальной экономики Российской Федерации,
группа "Издательское дело" включает маркетинговую, финансовую,
техническую, творческую и правовую деятельность, а также деятельность
по реализации продукции, но не в виде преобладающей деятельности.
Подгруппа "Издание книг, брошюр, нотных сборников и прочих публикаций"
включает виды деятельности, связанные с изданием книг, учебников,
атласов, альбомов, брошюр, буклетов, нотных сборников, географических
карт, листовых публикаций, таких как: программ, пригласительных
билетов, визитных карточек, календарей, карт игральных, фотооткрыток,
плакатов, репродукций картин, красочных почтовых открыток и прочих.
В пункте 4.2 устава ООО "Дюна" предусмотрено, что оно может
осуществлять самостоятельную и совместную издательскую деятельность
(том 1, л.д. 13).
Общество 13.02.2000 и 08.01.2001 заключило с государственным
учреждением дополнительного образования "Владимирский областной
институт усовершенствования учителей" договоры, предметом которых
явилась совместная деятельность в целях насыщения рынка доступными для
населения современными учебными пособиями для учащихся средних школ
Владимирской области. По условиям названных договоров Общество
заключает договоры с авторскими коллективами учебных пособий,
заказывает и получает тиражи учебных пособий из типографии, заключает
договоры и иные сделки с контрагентами по приобретению иных
необходимых для выпуска материалов, распространяет учебные пособия
через оптовую и розничную торговую сеть и является собственником
тиражей учебных пособий (том 1, л.д. 47, 49).
На основании издательских договоров от 28.08.2001 и 12.09.2001 б/н,
заключенных с авторскими коллективами издаваемых учебных пособий, ООО
"Дюна" получило все исключительные права на их издание (том 1, л.д.
86, 94).
В соответствии с договорами от 17.02.2000 N 23 и от 12.03.2001,
заключенными с Федеральным государственным унитарным предприятием
"Ивановская областная типография Министерства Российской Федерации по
делам печати, телерадиовещания и средств массовых коммуникаций",
Общество за свой счет заказывает изготовление печатной продукции с
передачей утвержденного образца (том 1, л.д. 91, 92).
Таким образом, фактически ООО "Дюна" осуществляло в 2000 - 2001 году
подготовку и выпуск печатной продукции, то есть издательскую
деятельность.
Согласно ответу Министерства Российской Федерации по делам печати,
телерадиовещания и средств массовых коммуникаций Общество не получало
лицензию на издательскую деятельность. Данный факт не отрицает и
налогоплательщик.
При таких обстоятельствах Арбитражный суд Владимирской области на
основе всестороннего, полного и объективного исследования
доказательств, представленных в дело, сделал правильный вывод о том,
что ООО "Дюна" в 2000 - 2001 годах осуществляло издательскую
деятельность без лицензии, в связи с чем решение налогового органа о
доначислении налога на добавленную стоимость и пеней за его
несвоевременную уплату, а также взыскания налоговых санкций по этому
налогу является правомерным.
Ссылку ООО "Дюна" на приказ Госкомиздата СССР от 09.11.1982 N 479 "О
введении в действие "Типового положения о подготовке текстовых
оригиналов непериодических изданий к выпуску" арбитражный суд
кассационной инстанции во внимание не принимает, поскольку данный
нормативный акт регулирует вопросы организационно-творческой работы
издательства с автором по подготовке текстового оригинала. Понятие
подготовки к выпуску печатной продукции шире, чем понятие подготовки
текста оригинала.
Доводы заявителя относительно того, что Общество занималось
реализацией книжной продукции, которая не требует лицензии, в связи с
чем решение Инспекции является незаконным, несостоятельны, так как
налогоплательщик, являясь издателем учебников, занимался реализацией
собственной продукции.
Доводы Общества по поводу неприменения судом положений пункта 3 статьи
5 Кодекса суд кассационной инстанции отклоняет в силу следующего.
В пункте 3 статьи 5 Кодекса установлено, что акты законодательства о
налогах и сборах, устраняющие или смягчающие ответственность за
нарушение законодательства о налогах и сборах либо устанавливающие
дополнительные гарантии защиты прав налогоплательщиков, плательщиков
сборов, налоговых агентов, их представителей, имеют обратную силу.
С 10.04.2002 - момента вступления в силу Федерального закона от
08.08.2001 N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" -
издательская деятельность исключена из перечня лицензируемых видов
деятельности, однако данный Закон не устраняет ответственность за
совершенное ранее правонарушение, в связи с чем обоснованно не принят
судом во внимание при вынесении решения.
С учетом изложенного кассационная жалоба Общества удовлетворению не
подлежит.
Арбитражный суд Владимирской области применил нормы материального
права правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в
силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации в любом случае основаниями к отмене принятых
судебных актов, суд не допустил.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации расходы по кассационной жалобе относятся на
заявителя.
Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный
суд Волго-Вятского округа постановил:
решение от 11.06.2003 и постановление апелляционной инстанции от
14.08.2003 Арбитражного суда Владимирской области по делу N
А11-2224/2003-К2-Е-1352 оставить без изменения, кассационную жалобу
общества с ограниченной ответственностью "Дюна" - без удовлетворения.
Расходы по кассационной жалобе отнести на общество с ограниченной
ответственностью "Дюна".
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в
законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
А.И. Чиграков
Судьи
Т.В. Базилева
Н.Ю. Башева
Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 25 сентября 2003 г. N Ф09-3103/03АК
Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в
кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных
судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и
апелляционной инстанциях, в составе: председательствующего, судей,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции МНС РФ
по г. Стерлитамаку на решение от 18.06.2003 Арбитражного суда РБ по
делу N А07-6787/03.
В судебном заседании приняли участие представители:
истца - Абдрахманова Л.Р., дов. N 1 от 21.04.2003;
ответчика - Гималетдинов М.И., дов. N 0011-0902/9389 от 15.09.2003,
Хайретдинов М.И., дов. N 0011-0902/9389 от 15.09.2003.
Права и обязанности представителям сторон разъяснены.
Отводы составу суда не заявлены.
Ходатайств не поступало.
Муниципальное унитарное предприятие "Стерлитамакское объединенное
хозяйство железнодорожного транспорта" обратилось в арбитражный суд
Республики Башкортостан с заявлением к Инспекции МНС РФ по г.
Стерлитамаку о признании недействительным решения о взыскании налога,
сбора и пени за счет имущества налогоплательщика N 00/2-0702/244 от
06.03.2003.
Решением от 18.06.2003 требования удовлетворены полностью и
оспариваемое решение признано недействительным.
В апелляционной инстанции решение не пересматривалось.
Инспекция МНС РФ по г. Стерлитамаку с судебным актом не согласна,
просит его отменить, отмечая неправильное применение судом ст. 47 НК
РФ и принципов Европейской конвенции по правам человека 1952 г.
Проверив законность решения в порядке ст.ст. 274, 284, 286 АПК РФ, суд
кассационной инстанции полагает, что оно подлежит отмене, исходя из
следующего.
Как видно из материалов одела, в результате тематической налоговой
проверки перечисления налогов МУП "Стерлитамакское объединенное
хозяйство ж/д транспорта" за 1999-2000 г.г., проведенной 27.03.2001,
органом налоговой полиции установлена уплата 28.01.2000 5500000 руб.
через "проблемный" банк КБ "ММТБ" в счет недоимок 1997-99 г.г. по
налогу на прибыль (2206800 руб.) и НДС (3293200 руб.).
Инспекцией МНС РФ по г. Стерлитамаку во исполнении этого акта и
решения МНС РФ по РБ N 41 от 28.12.2001 выставлен ряд требований об
уплате вышеуказанных недоимок и приняты решения N 3045 от 30.12.2002,
N 2784 от 11.12.2002, N 2780 от 04.12.2002, N 2781 от 02.12.2002, N
2782 от 04.12.2002, N 2783 от 11.12.2002, N 2784 от 11.12.2002, N 2785
от 18.12.2002, N 2783 от 25.12.2002, N 3043 от 30.12.2002, N 3046 от
30.12.2002, N 3044 от 30.12.2002 о взыскании за счет денежных средств
и в связи с их неисполнением - решение N 0012/0702/2247 от 13.03.2003
об обращении взыскания за счет имущества в сумме 5500000 руб.
Удовлетворяя заявление налогоплательщика, суд исходил из нарушения
налоговым органом 60-ти дневного срока для вынесения решения о
взыскании в порядке ст. 46 НК РФ.
Однако судом не было учтено, что по данному факту возбуждалось
уголовное дело N 140736 по пп. "а", "б" ч. 2 ст. 199 УК РФ, которое
было прекращено по нереабилитирующим обстоятельствам (изменение
обстановки).
Так, в постановлении по указанному делу указано, что ущерб в сумме
недоимки 3232525 руб. возмещен должностными лицами МУП
"Стерлитамакское объединенное хозяйство ж/д транспорта", а спорные
платежные поручения отозваны из проблемного банка - КБ "ММТБ".
Поскольку взаимная сверка по задолженностям в бюджет на дату вынесения
требований в материалах дела отсутствует, то суду кассационной
инстанции не представляется возможным проверить как обоснованность
суммы, указанной в требовании, решениях о взыскании за счет денежных
средств и имущества, так и соблюдение сроков по п. 6 ст. 46 НК РФ,
давностного срока для взыскания недоимок, наличие (отсутствие)
злоупотребления правами обеими сторонами.
В связи с вышеизложенным и учитывая обязанность обеспечения всех задач
судопроизводства и соблюдения арбитражным судом принципов Европейской
конвенции по правам человека 1952 г. (ст. 17) судебные акты подлежат
отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение для устранения
имеющихся недостатков.
В связи с вышеизложенным, руководствуясь ст.ст. 286-289 АПК РФ, суд
постановил:
Решение от 18.06.2003 Арбитражного суда РБ по делу N А07-6787/03
отменить.
Дело передать на новое рассмотрение в тот же суд в коллегиальном
составе судей.
Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 15 сентября 2003 г. N Ф09-2925/03АК
Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в
кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных
судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и
апелляционной инстанциях, в составе председательствующего, судей,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции МНС РФ
по Горнозаводскому району Пермской области на решение от 19.05.2003
Арбитражного суда Пермской области по делу N А50-5363/03 по заявлению
ОГУП "Пермавтодор" к ИМНС РФ по Горнозаводскому району Пермской
области о признании недействительным решения налогового органа.
От заявителя и ответчика, уведомленных о времени и месте рассмотрения
кассационной жалобы надлежащим образом, представители в судебное
заседание не явились.
Ходатайств не поступило.
Областное государственное унитарное предприятие "Пермавтодор"
обратилось в Арбитражный суд Пермской области с заявлением о признании
недействительным решения ИМНС РФ по Горнозаводскому району Пермской
области от 04.03.2003 N 8 о взыскании задолженности по уплате налога и
пеней за счет денежных средств должника.
Решением от 19.05.2003 Арбитражного суда Пермской области заявленные
требования удовлетворены.
В апелляционной инстанции решение от 19.05.2003 не пересматривалось.
Инспекция МНС РФ по Горнозаводскому району Пермской области с решением
не согласна, просит его отменить, в удовлетворении требований
отказать, ссылаясь на неправильное применение судом ст. 46 НК РФ.
Законность судебного акта проверена в порядке ст.ст. 274, 284, 286 АПК
РФ.
Как видно из материалов дела, ИМНС РФ по Горнозаводскому району
Пермской области проведена выездная налоговая проверка, по результатам
которой составлен акт от 14.10.2002 N 03.1/1443дсп, принято решение о
привлечении к ответственности от 27.12.2002 N 03.1/1443/1883 и
выставлено в адрес налогоплательщика требование от 27.12.2002 N 51 об
уплате налогов.
В соответствии с требованием предприятию предлагалось в срок до
08.01.2003 перечислить налог на доходы физических лиц в сумме 181589
руб. и пени в сумме 738 009 руб. 17 коп.
Данное требование в добровольном порядке не исполнено. В связи с чем,
налоговым органом принято решение от 04.03.2003 N 8 о взыскании суммы
налога и пеней за счет денежных средств, находящихся на счетах
налогоплательщика.
Удовлетворяя заявленные требования, арбитражный исходил из пропуска
ответчиком пресекательного 60-ти дневного срока по п. 3 ст. 46 НК РФ,
повторности выставления требований об уплате N 51 от 27.12.2002 (N 14
от 21.05.2001, N 4 от 24.09.2001) и решения о взыскании N 8 от
05.10.2001.
Вывод суда является правильным, соответствует материалам дела, ст. 46
НК РФ.
В соответствии с п. 3 ст. 46 НК РФ решение о взыскании принимается
после истечения срока, установленного для исполнения обязанности по
уплате налога, но не позднее 60 дней после истечения срока исполнения
требования об уплате налога. Решение о взыскании, принятое после
истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не
подлежит.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что налоговым
органом искусственно продлен пресекательный шестидесятидневный срок
принятия решения о взыскании недоимки и пени в бесспорном порядке к
моменту его принятия истек (срок уплаты налога по требованию
08.01.2003 и решение принято 04.03.2003).
Согласно ст. 17 Европейской Конвенции по правам человека 1950 г., ст.
30 Всеобщей декларации прав человека, злоупотребление правами, то есть
совершение действий, направленных на упразднение прав не допускается,
не подлежит судебной защите.
Кроме того, вступившим в законную силу решением арбитражного суда
Пермской области по делу N А50-2053/02 решение о взыскании от
05.10.2001 N 8 признано недействительным.
Доводы заявителя жалобы направлены на переоценку обстоятельств,
установленных судом первой инстанции, не опровергнутых в ходе
кассационного производства, в силу ст. 286 АПК РФ кассационной
инстанцией не принимаются.
При таких обстоятельствах решение арбитражного суда следует оставить в
силе, основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь ст.ст. 286, 287, 289 АПК РФ. суд постановил:
Решение от 19.05.2003 Арбитражного суда Пермской области по делу N
А50-5363/03 оставить без изменения, кассационную жалобу - без
удовлетворения.
Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 26 августа 2003 г. N Ф09-2648/03АК
Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в
кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных
судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и
апелляционной инстанциях, в составе: председательствующего, судей,
Рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФГУП "НИИ
Управляющих машин и систем" на решение от 23.05.2003 г. и
постановление апелляционной инстанции от 27.06.2003 г. Арбитражного
суда Пермской области по делу N А50-5779/03.
В судебном заседании приняли участие представители:
унитарного предприятия - Кутюхин Н.Г. по дов. от 01.02.2003 г.;
ответчика - Глотова B.C. по дов. от 24.01.2003 г.
Права и обязанности представителям сторон разъяснены.
Отводы составу суда не заявлены.
Ходатайств не поступало.
Федеральное государственное унитарное предприятие "ГосНИИ УМС"
обратилось в Арбитражный суд Пермской области с заявлением о признании
недействительными решения N 02.1/1731/174дсп от 17.03.2003 г.,
требований NN 524, 525 от 17.03.2003 г. и N 548 от 20.03.2003 г.
Решением от 28.07.2003 г. в удовлетворении требований отказано
полностью.
Постановлением апелляционной инстанции от 27.06.2003 г. решение
оставлено без изменения.
ФГУП "ГосНИИ УМС" с судебными актами не согласно, просит их отменить,
отмечая неправильное применение ст.ст. 3, 89, 95, 101, 170, 109 НК РФ,
ст. 65 АПК РФ и их необоснованность.
Проверив законность решения и постановления апелляционной инстанции в
порядке ст.ст. 274, 284, 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции
полагает, что их следует отменить в части штрафа по п. 1 ст. 119 НК
РФ, исходя из следующего.
Как видно из материалов дела, в результате выездной налоговой проверки
ФГУП "ГосНИИ УМС" за период с 01.06.2000 г. по 31.12.2001 г. налоговым
органом, в частности, выявлена недоплата налога на добавленную
стоимость в связи с необоснованным завышением возмещенного НДС,
несвоевременная сдача декларации по земельному налогу за 2000 г. и
завышение себестоимости на документально не подтвержденные расходы.
Данные обстоятельства явились основанием для вынесения Инспекцией МНС
РФ по Ленинскому району г. Перми решения N 02.1/1731/174дсп о
привлечении предприятия к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК
РФ, п. 1 ст. 119 НК РФ, доначислении налога на прибыль, налога на
добавленную стоимость, пени в соответствующих суммах.
Оспаривая судебные акты в части налога на добавленную стоимость и
прибыль, налогоплательщик указывает на недоказанность своей вины в
совершении налогового правонарушения, неправильную оценку
доказательств.
Однако указанные доводы жалобы суд кассационной инстанции считает
несоответствующими смыслу ст.ст. 109, 111 части 1 НК РФ и
необоснованными, противоречащими материалам дела.
В силу сравнительного анализа ст. 109 части 1 НК РФ и ст. 111 части 1
НК РФ, содержания Постановления Конституционного Суда РФ N 7-П от
27.04.2001 г. обстоятельства, исключающие ответственность в сфере
публичных отношений, носят ограниченный, чрезвычайный, непредвиденный
характер.
Указанные обстоятельства, исключающие вину в совершении налогового
правонарушения, предусмотрены ст. 111 части 1 НК РФ, и их перечень
носит закрытый характер.
Поскольку обстоятельства, перечисленные в ст. 111 части 1 НК РФ,
отсутствовали, то ссылка налогоплательщика на субъективные
обстоятельства, находящиеся в сфере его контроля, не влияет на размер
налоговой ответственности по прибыли и НДС.
Что касается фактических обстоятельств оплаты как надлежащих
доказательств, подтверждающих в силу ст. 7 ФЗ РФ "О налоге на
добавленную стоимость" и ст. 2 ФЗ РФ "О налоге на прибыль..."
законность принятия к зачету НДС и включение затрат в себестоимость,
то в нарушение указанных норм и ст. 9 ФЗ РФ "О бухгалтерском учете и
отчетности" налогоплательщик не обеспечил достоверность отражения
факта оплаты НДС, стоимости материалов и услуг.
По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Имеется в
виду пункт 9 Положения о бухгалтерском учете и отчетности в РФ,
утвержденного Приказом Минфина РФ от 26 декабря 1994 года N 170
Так, согласно справки Сбербанка РФ N 26/3312 от 21.08.2002 г.
"обналичивание" спорных векселей производилось физическими лицами и
организациями, не являющимися контрагентами налогоплательщика.
Дополнительных доказательств заявителем в материалы дела не
представлено. Остальные доводы заявителя не влияют на правильность
решения по делу, правильно оценены судом обеих инстанций.
В связи с отмеченным у суда кассационной инстанции отсутствуют
основания для переоценки выводов суда в указанной части.
Оспаривая штраф по п. 1 ст. 119 НК РФ (налог на землю),
налогоплательщик по существу указывает на наличие ряда смягчающих
ответственность обстоятельств (длительное судебное рассмотрение по
делу N А50-6482/2000, фактическая уплата налога в размере,
соответствующем Постановлению ВАС РФ N 1178/01 от 31.07.2001 г.,
наличие судебных актов по делу N А50-5779/03, снизивших общий размер
всех санкций по тому же оспариваемому акту налогового органа с 222463
руб. до 10000 руб., и тяжелое материальное положение
научно-исследовательского госпредприятия), которые позволяют суду
кассационной инстанции, руководствуясь ст.ст. 112, 114 НК РФ, снизить
размер штрафа по ст. 119 НК РФ до нуля.
Поскольку эти обстоятельства не были учтены судом обеих инстанций в
нарушение принципа справедливого судебного рассмотрения (ст. 2 АПК РФ,
ст. 6 Европейской конвенции 1952 г. по правам человека,
ратифицированной РФ в 1998 г.), то в этой части следует оспариваемые
решение и постановление апелляционной инстанции отменить.
В связи с вышеизложенным, руководствуясь ст.ст. 286-289 АПК РФ, суд
постановил:
Решение от 23.05.2003 г. и постановление апелляционной инстанции от
27.06.2003 г. Арбитражного суда Пермской области по делу N А50-5779/03
отменить в части отказа в удовлетворении требовании по п. 1 ст. 119 НК
РФ (налог на землю).
В указанной части требования ФГУП "ГосНИИ УМС" удовлетворить и
признать недействительным решение ИМНС РФ по Ленинскому району г.
Перми N 02.1/1731/174дсп от 17.03.2003 г. и требование N 548 от
20.03.2003 г. в части штрафа по п. 1 ст. 119 НК РФ (налог на землю).
В остальной части решение и постановление апелляционной инстанции
оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 12 августа 2003 г. N Ф09-2383/03АК
Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в
кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных
судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и
апелляционной инстанциях, в составе: председательствующего, судей,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции МНС РФ
по г. Н. Тура Свердловской области на решение от 08.04.2003
Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-6139/03.
В судебном заседании приняли участие представители:
заявителя: Прожиря О.В., доверенность от 27.01.2003 N 241;
ответчика: предприниматель Зотина Н.А., паспорт серии 65 00 N 565928,
выдан Нижнетуринским ОВД Свердловской области 06.06.2001; Плевако А.В.
- представитель, доверенность от 20.11.2002.
Представителям сторон права и обязанности разъяснены.
Отводов составу суда не заявлено.
Ходатайств не поступало.
Инспекция МНС РФ по г. Н. Тура обратилась в Арбитражный суд
Свердловской области с заявлением о взыскании с предпринимателя
Зотиной Н.А. стоимости патента за 2000 год в размере 33396 руб., пени
за несвоевременную уплату стоимости патента в размере 4954 руб.
Решением от 09.04.2003 в удовлетворении требований ИМНС РФ по г. Н.
Тура о взыскании стоимости патента в сумме 33396 руб. и пени в сумме
4954 руб. отказано.
В апелляционной инстанции решение не пересматривалось.
Инспекция МНС РФ по г. Н. Тура с судебным актом не согласна, просит
его отменить, ссылаясь на неправильное применение судом ч. 1, 3 ст. 5
ФЗ РФ "Об упрощенной системе налогообложения...".
Проверив законность решения в порядке ст.ст. 274, 284, 286 АПК РФ, суд
кассационной инстанции полагает, что отсутствуют основания для его
отмены, исходя из следующего.
Как видно из материалов дела, в результате выездной налоговой проверки
предпринимателя Зотиной Н.А. за период 1999-2001 гг. налоговым
органом, в частности, обнаружено, что через магазин при "Колбасной
фабрике", принадлежащий предпринимателю, реализовывался товар
предпринимателям и торговым предприятиям. Встречные проверки на
фабрике с целью выяснения наличия фактов сокрытия выручки при
реализации через магазин налоговой инспекцией не проводились.
Первоначально, до получения уведомления на уплату единого налога на
вмененный доход, предприниматель сдала в налоговый орган заявление на
выдачу патента, налоговый орган исчислил стоимость патента по оптовой
торговле за 2000 г. в сумме 33396 руб. Своевременно налоговым органом
отказ в выдаче патента не был произведен, а патент выписан, но не
выдан.
Данные обстоятельства явились основанием для принятия инспекцией
решения N 129 от 30.09.2002 об отказе в привлечении налогоплательщика
к налоговой ответственности, в котором предпринимателю предлагалось, в
частности, уплатить стоимость патента.
04.10.2002 инспекцией вынесено требование N 23 об уплате, в частности.
единого налога с совокупного дохода в сумме, совпадающей со стоимостью
патента.
Отказывая налоговой инспекции во взыскании стоимости, суд исходил из
обязанности не предпринимателя, а налогового органа по исчислению
стоимости патента.
Данный вывод является правильным и обоснованным.
Из содержания ст.ст. 4, 5 ФЗ РФ "Об упрощенной системе
налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого
предпринимательства" N 222-ФЗ от 29.12.1995 (с изменениями и
дополнениями) следует, что стоимость патента исчисляется налоговым
органом на основе книги доходов и расходов с учетом ставок налога, в
последующем он корректируется с учетом конкретной деятельности
налогоплательщика по итогам года.
Поскольку свои обязанности по своевременному исчислению стоимости
патента за 2000 г., вынесения требования и обращения с иском в суд
налоговый орган произвел с грубым нарушением сроков, установленных ст.
5 ФЗ РФ N 222-ФЗ от 29.12.1995, ст.ст. 70, 48 НК РФ, то основания для
удовлетворения иска отсутствовали.
В силу ст. 30 Всеобщей декларации прав человека и ст. 17 Европейской
конвенции по правам человека 1952 г. (ратифицированной РФ в 1998 г.)
злоупотребление правами не подлежит судебной защите.
В связи с отмеченным решение суда является законным и отмене не
подлежит.
Руководствуясь ст.ст. 286, 287, 289 АПК РФ, суд постановил:
Решение от 08.04.2003 Арбитражного суда Свердловской области по делу N
А60-6139/03 оставить без изменения, кассационную жалобу - без
удовлетворения.
Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 4
августа 2003 г. N Ф09-2267/03АК
Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в
кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных
судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и
апелляционной инстанциях, в составе: председательствующего, судей,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ОАО "Варгашинский
элеватор" на постановление апелляционной инстанции от 14.05.2003
Арбитражного суда Курганской области по делу N А34-362/03.
В судебном заседании приняли участие представители: заявителя - Инягин
Р.Ф. по дов. от 07.05.2003; ответчика - Асямолов В.В. по дов. N
02/6881 от 17.02.2003.
Права и обязанности представителям сторон разъяснены.
Отводы составу суда не заявлены.
Ходатайств не поступало.
ОАО "Варгашинский элеватор" обратилось в Арбитражный суд Курганской
области с заявлением к МИ МНС РФ N 1 по Курганской области о признании
частично недействительным решения N 968 от 30.12.2002.
Решением от 17.03.2003 иск удовлетворен частично и оспариваемое
решение признано недействительным в части доначисления налога на
прибыль в 2000 и 2001 г.г. по эпизодам увеличения выручки в 2000 г. в
сумме 310780 руб., в 2001 г. в сумме 307898 руб., соответствующих пени
и санкций.
В остальной части в удовлетворении заявления отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 14.05.2003 решение отменено
в части удовлетворения иска и в удовлетворении заявления ОАО
"Варгашинский элеватор" отказано полностью.
ОАО "Варгашинский элеватор" с постановлением апелляционной инстанции
не согласно, просит его отменить, отмечая неправильное применение ст.
2 ФЗ РФ "О налоге на прибыль...", п. 2 "ж" Положения о составе затрат,
ст. 65 АПК РФ, ст. 108 НК РФ, неправильную оценку доказательств.
Проверив законность решения и постановления апелляционной инстанции в
порядке ст.ст. 274, 284, 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции
полагает, что отсутствуют основания для его отмены, исходя из
следующего.
Как видно из материалов дела, в результате выездной налоговой проверки
ОАО "Варгашинский элеватор" за период с 01.01.1999 по 31.12.2001
налоговым органом в, частности, обнаружено необоснованное включение в
себестоимость суммы 489714 руб., перечисленных профкому общества, и
занижение им выручки от реализации - на общую сумму 618678,00 руб. по
реестрам на приемку, сушку и подработку давальческого сырья.
Данные обстоятельства явились основанием вынесения налоговой
инспекцией N 1 по Курганской области решения N 968 от 30.12.2002 о
привлечении к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ,
доначислении налога на прибыль за 1999-2001 г.г., пени.
Отменяя решение суда первой инстанции в части удовлетворения
требования общества, суд апелляционной инстанции исходил из наличия в
действиях общества состава налогового правонарушения, предусмотренного
п. 1 ст. 122 НК РФ.
Данный вывод является правильным.
В соответствии со ст.ст. 2, 6, 7, 65, 71 АПК РФ, ст. 17 Европейской
конвенции 1952 г. по правам человека, ст. 30 Декларации прав человека
арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему
убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном
непосредственном исследовании доказательств, при соблюдении принципа
справедливости, равенства сторон, отсутствии злоупотребления сторон
своими правами.
Оценивая факт отнесения обществом сумм, перечисленных профкому, на
себестоимость, суд апелляционной инстанции установил отсутствие
достаточных доказательств, отвечающих принципу допустимости,
подтверждающих производственный характер спорных затрат, а также
принадлежность к закрытому перечню, утвержденному Положением о составе
затрат N 552 от 05.08.1992.
Поскольку у налогового органа отсутствует обязанность по
восстановлению достоверности первичного бухгалтерского учета
налогоплательщика, выводы суда апелляционной инстанции в этой части
соответствуют требованиям ст. 31 НК РФ, ст.ст. 6, 8, 9 ФЗ РФ "О
бухгалтерском учете", ст.ст. 2, 6, 7, 65, 71 АПК РФ.
Что касается вывода суда апелляционной инстанции в отношении занижения
обществом выручки от реализации услуг, то, поскольку иных документов,
опровергающих ее размер (определенный налоговым органом на основании
данных материальных отчетов, справок и реестров общества), заявителем
суду кассационной инстанции не представлено, постановление
апелляционной инстанции в указанной части также соответствует ст. 31
НК РФ, ст.ст. 6, 8, 9 ФЗ РФ "О бухгалтерском учете", ст.ст. 2, 6, 7,
65, 71 АПК РФ, является законным.
Ссылка заявителя на отсутствие обязанности по формированию финансового
результата по спорным партиям зерна опровергается учетной политикой -
по отгрузке и ненадлежащим состоянием бухгалтерского учета
налогоплательщика.
Довод общества о необходимости проведения налоговым органом
дополнительных мероприятий налогового контроля, встречных проверок
судом кассационной инстанции во внимание не принимается, т.к. это
является правом, а не обязанностью налогового органа.
В остальной части судебные акты не обжалуются, являются законными,
отмене не подлежат.
В связи с вышеизложенным, руководствуясь ст.ст. 286, 287, 289 АПК РФ,
суд постановил:
Постановление апелляционной инстанции от 14.05.2003 Арбитражного суда
Курганской области по делу N А34-362/03 оставить без изменения,
кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 29
июля 2003 г. N Ф09-2237/03АК
Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в
кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных
судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и
апелляционной инстанциях, в составе: председательствующего, судей,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции МНС РФ
по Устиновскому району г. Ижевска на решение от 11.02.2003 г. и
постановление апелляционной инстанции от 15.04.2003 г. Арбитражного
суда Удмуртской Республики по делу N А71-12/03.
В судебном заседании представители сторон участия не принимали.
Извещены судом о месте и времени судебного заседания надлежащим
образом.
ООО "Эстэн" обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с
требованием о признании недействительным решения Инспекции МНС РФ по
Устиновскому району г. Ижевска N 2054 от 29.10.2002 г.
Решением от 11.02.2003 г. в удовлетворении требования ООО "Эстэн"
отказано частично в связи со снижением суммы штрафа до 10000 руб.
Постановлением апелляционной инстанции от 15.04.2003 г. решение
изменено, изложено в следующей редакции: "п. 1 признать не
соответствующим ст. 10 ФЗ РФ "О внесении изменений и дополнений в ч.
II НК РФ и некоторые другие акты законодательства РФ о налогах и
сборах, а также о признании утратившими силу отдельных актов
(положений актов) законодательства РФ о налогах и сборах" решение
Инспекции МНС РФ по Устиновскому району г. Ижевска N 2054 от
29.10.2002 г. и признать его недействительным в части доначисления
налога на прибыль, подлежащего уплате по сроку на 29.07.2002 г. в
сумме 37069 руб. и штрафа в сумме 7413 руб. 80 коп., п. 2 решения
оставить в силе".
Инспекция МНС РФ по Устиновскому району г. Ижевска с судебными актами
в части обоснованности вывода суда в отношении подтверждения обществом
суммы расходов по строке 020 налоговой декларации по налогу на прибыль
не согласна, просит их отменить в соответствующей части.
Проверив законность решения и постановления апелляционной инстанции
порядке ст.ст. 274, 284, 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции
полагает, что следует изменить, исходя из следующего.
Как видно из материалов дела, в процессе согласования сданной ООО
"Эстэн" 29.07.2002 г. налоговой декларации по налогу на прибыль за 1
полугодие налоговым органом 20.09.2002 г. затребована расшифровка
дебиторской задолженности на 31.12.2001 г. (требование N 1-6117) с
разбивкой по счетам (отгружена, но не оплачена).
В связи с несвоевременным предоставлением налогоплательщиком указанных
в требовании от 20.09.2002 г. документов без составления акта
проверки, 29.10.2002 г. вынесено решение N 2054 от 29.10.2002 г. о
привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности по п. 1 ст.
122 НК РФ, доначислен налог на прибыль по причине "неправильного
составления листа по строке 010 "выручка от реализации товаров
отгруженных, но не оплаченных на 01.01.2002 г." за 1 полугодие 2002
года". К ответственности по ст. 126 НК РФ общество указанным решением
привлечено не было.
Впоследствии 26.11.2002 г. налогоплательщиком поданы уточненные
декларации за спорный период, по которым налоговым органом выставлено
23.12.2002 г. новое требование N 18787/09 о предоставлении реестров,
которое было обществом исполнено (л.д. 56).
26.02.2003 г. уже после принятия судом искового заявления
налогоплательщика Налоговой инспекцией по Устиновскому району принято
решение N 298 о привлечении к налоговой ответственности по п. 1 ст.
122 НК РФ фактически уточняющее ранее вынесенное оспариваемое
обществом решение N 2054 от 20.10.2002 г. по суммам штрафа и
доначисленного налога на прибыль, но отличающееся по содержанию
(дополнительно включены расхождения по строкам 020, 050, строка 060
документально обществомнеподтвержденные).
Оспаривая первоначальное решение N 2054 от 29.10.2002 г.
налогоплательщик указывал на нарушение налоговым органом порядка
привлечения к налоговой ответственности, выполнение им указаний МНС РФ
N ВГ-6-02/621.
Суд обеих инстанций отклонил эти доводы искового заявления, полагая,
что в отношении камеральной проверки такой порядок не обязателен.
Однако данный вывод является ошибочным, основанным на неправильном
толковании ст.ст. 11, 101 НК РФ и общих начал и смысла Налогового
кодекса РФ, провозгласившего защиту прав налогоплательщиков от
произвольных действий налоговых органов (п. 10 ст. 21 НК РФ).
Поскольку акт проверки налоговым органом не составлялся,
налогоплательщику не направлялся для представления разногласий,
налогоплательщик не был извещен о дате и времени рассмотрения
материалов проверки, налоговым органом грубо был нарушен общий порядок
привлечения к налоговой ответственности, предусмотренный ст. 101 НК
РФ.
Кроме того, учитывая положения ст.ст. 52, 55 I части НК РФ, ст. 285 НК
РФ и п. 16 ИП ВАС РФ N 71 от 17.03.2003 г. предъявление штрафа по ст.
122 НК РФ за недоплату авансовых платежей противоречит требованиям
указанных статей.
В связи с отмеченным разрешение спорных вопросов по налоговой базе 1
полугодия 2002 года, не влияет на правильность решения по данному
спору.
Следует также отметить, кроме отмеченных выше нарушений, факт наличия
злоупотреблений налоговым органом своими правами при камеральной
проверке, т.к. во-первых: фактически длительное время с июля 2002 г.
по февраль 2003 г. инспекцией в отношении ООО "Эстэн" проводилась
"углубленная" камеральная проверка, тем не менее содержащая элементы
документальной проверки (в ходе проверки запрашивались в том числе и
первичные документы); во-вторых: 28.03.2003 г. истек срок по
представлению налоговой декларации за 2002 год за налоговый период в
целом, а в материалы дела эта декларация налоговым органом не
представлена.
В соответствии со ст. 17 Европейской конвенции по правам человека, ст.
30 Всеобщей декларации прав человека и, исходя из смысла ст. 2 АПК РФ,
судебная защита таких действий не допускается.
В связи с вышеизложенным, руководствуясь ст.ст. 286-289 АПК РФ, суд
постановил:
Решение от 11.02.2003 г. и постановление апелляционной инстанции от
15.04.2003 г. Арбитражного суда Удмуртской Республики по делу N
А71-12/03 изменить.
Заявление ООО "Эстэн" удовлетворить полностью.
Признать решение ИМНС РФ по Устиновскому району г. Ижевска N 2054 от
29.10.2002 г. недействительным, не соответствующим ст.ст. 52, 55 I
части НК РФ, ст. 285 НК РФ.
Возвратить ООО "Эстэн" госпошлину по иску в сумме 1000 руб., 500 руб.
по апелляционной жалобе.
Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 29 июля 2003 г. N Ф09-2215/03АК
Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в
кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных
судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и
апелляционной инстанциях, в составе: председательствующего, судей,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции МНС РФ
по Дзержинскому району г. Оренбурга на решение от 06.03.2003 г. и
постановление апелляционной инстанции от 14.05.2003 г. арбитражного
суда Оренбургской области по делу N А47-326/03.
В судебном заседании принял участие представитель заявителя Садчикова
Е.А., доверенность от 17.03.2003 г.
Ответчик о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещен
надлежащим образом, его представители в судебное заседание не прибыли.
Процессуальные права и обязанности разъяснены.
Отводы составу суда не заявлены.
Ходатайств от сторон не поступило.
ОАО "Оренбургэнерго" в лице Оренбургских тепловых сетей обратилось в
арбитражный суд Пермской области с заявлением к Инспекции МНС РФ по
Дзержинскому району г. Оренбурга о признании не подлежащим исполнению
инкассового поручения от 14.03.2002 г. N 1982 на сумму 322766 руб. 43
коп. (с уточнением в порядке ст. 49 АПК РФ).
Решением от 06.03.2003 г. арбитражного суда Оренбургской области
заявленное требование удовлетворено, оспариваемое инкассовое поручение
налогового органа признано не подлежащим исполнению.
Постановлением апелляционной инстанции от 10.01.03 г. того же суда
решение от 06.03.2003 г. оставлено без изменения.
Ответчик - Инспекция МНС РФ по Дзержинскому району г. Оренбурга - с
решением суда и постановлением апелляционной инстанции не согласен,
просит их отменить, в удовлетворении заявления отказать, ссылаясь на
несоответствие выводов, содержащихся в решении и постановлении
апелляционной инстанции, фактическим обстоятельствам дела. Кроме того,
налоговый орган считает, что все требования ст. 46 НК РФ об обращении
взыскания на денежные средства выполнены.
Законность принятых судебных актов проверена судом кассационной
инстанции в порядке ст.ст. 274, 284, 286 АПК РФ.
Как видно из материалов дела, по результатам выездной налоговой
проверки Инспекцией МНС РФ по Дзержинскому району г. Оренбурга
составлен акт от 26.06.2001 г. и принято решение о привлечении
общества к налоговой ответственности, доначислении налогов и пени от
28.12.2001 г. N 06-14/67-08/1401/20-01/29-128. 28.12.2001 г.
инспекцией вынесено требование N 2331 со сроком исполнения до
02.01.2002 г. - в частности об уплате недоимки по подоходному налогу
за 2000, 2001 гг. в сумме 6806450 руб., соответствующих пени в сумме
8868192 руб. 10 коп. и штрафа в сумме 1361540 руб., законность
начисления которых подтверждается судебными актами (решением и
постановлением апелляционной инстанции).
В связи с неисполнением в срок указанного требования налоговым органом
принято решение от 01.03.2002 г. N 17-64/4551 - об обращении взыскания
на денежные средства, находящиеся на счетах общества, послужившее
основанием для выставления в банк инкассового поручения от 14.03.2002
г. N 1982, которое 14.03.2002 г. помещено в картотеку, ввиду
отсутствия средств и исполнено не было. На всех иных открытых
обществом счетах в разных банках денежные средства также отсутствовали
(л.д. 16-31). Доказательств списания неуплаченных по срокам, указанным
в требовании налогов, материалы дела также не содержат.
Полагая, что решение от 01.03.2002 г. N 17-64/4551 вынесено с
нарушением процедуры взыскания недоимки и пени, установленной ст. 46
НК РФ, и налоговым органом утрачено право на принудительное взыскание
налога и пени в бесспорном порядке, общество 10.01.2003 г. обратилось
в арбитражный суд с заявлением о признании названного выше инкассового
поручения не подлежащим исполнению.
Удовлетворяя заявленные требования, арбитражный суд исходил из того,
что Инспекцией МНС РФ по Дзержинскому району г. Оренбурга не доказан
факт соблюдения налоговым органом требований ст. 46 НК РФ.
Однако данный вывод является недостаточно обоснованным.
Согласно п. 1 ст. 2 АПК РФ задачами судопроизводства в арбитражных
судах являются защита нарушенных или оспариваемых прав и законных
интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую
деятельность, а также прав и законных интересов Российской Федерации,
субъектов Российской Федерации, муниципальных образований в сфере
предпринимательской и иной экономической деятельности, органов
государственной власти Российской Федерации, органов государственной
власти субъектов Российской Федерации, органов местного
самоуправления, иных органов, должностных лиц в указанной сфере.
В силу п. 7 ст. 201 АПК РФ решения арбитражного суда по делам об
оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий
(бездействия) государственных органов, органов местного
самоуправления, иных органов, должностных лиц подлежат немедленному
исполнению, если иные сроки не установлены в решении суда.
Следует отметить, что в соответствии с п. 3 ст. 46 НК РФ решение о
взыскании доводится до сведения налогоплательщика в срок не позднее 5
дней после вынесения решения о взыскании необходимых денежных средств.
При этом несоблюдение указанного срока, исходя из смысла ст. 46 НК РФ,
не влечет недействительности решения о взыскании.
Кроме того, согласно п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.02.2001
г. N 5 в том случае, когда суд, принявший к рассмотрению иск
налогоплательщика о признании недействительным требования налогового
органа о взыскании недоимки и пени, руководствуясь ст. 76 АПК РФ
(аналогичная ст. 91 содержится в АПК РФ 2002 г.), запретил ответчику
производить взыскание оспариваемых сумм, срок, в течение которого
действовало соответствующее определение суда, не включается в
установленный п. 3 ст. 46 НК РФ 60-дневный срок на взыскание недоимки
и пени во внесудебном порядке, поскольку в этот период существуют
юридические препятствия для осуществления налоговым органом
необходимых для взыскания действий.
Учитывая, что иск налогоплательщиком заявлен без подтверждения
реальной возможности списания спорной суммы и после истечения
пресекательного 6-месячного срока для судебного взыскания недоимки и
пени, данные обстоятельства также свидетельствуют о злоупотреблении
налогоплательщиком своими правами, что недопустимо в силу ст. 17
Европейской конвенции по правам человека 1952 г.
Таким образом, судебными инстанциями вопрос о соблюдении налоговым
органом процедуры обращения взыскания на денежные средства
налогоплательщика исследован недостаточно полно.
При таких обстоятельствах дело следует направить на новое рассмотрение
для устранения недостатков.
При новом рассмотрении суду надлежит исследовать, с целью выяснения
факта ознакомления налогоплательщика с решением о взыскании, какие
документы были направлены в банк налогоплательщика вместе со спорным
инкассовым поручением, уточнить, истек ли 60-дневный срок для принятия
решения о взыскании (вынесено 01.03.2002 г.) с учетом истечения срока
исполнения требования N 2331 (до 02.01.2002 г.), выяснить, почему по
оспариваемому инкассовому поручению в бесспорном порядке с общества
взыскивается сумма подоходного налога в размере 322766 руб. 43 коп.
(л.д. 15), тогда как суммы в решении о привлечении налогоплательщика к
налоговой ответственности от 28.12.2001 г. N
06-14/67-08/1401/20-01/29-128 (л.д. 99-105), требовании (л.д. 14) и
решении о взыскании (л.д. 40) указаны в иных размерах (в частности
недоимки по подоходному налогу, соответствующих пени и штрафов).
В связи с изложенным, руководствуясь ст.ст. 286, 287, 288, 289 АПК РФ,
суд постановил:
Решение от 06.03.2003 г. и постановление апелляционной инстанции от
14.05.2003 г. арбитражного суда Оренбургской области по делу N
А47-326/03 отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.
Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 21 мая 2003 г. N Ф09-1390/03АК
Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в
кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных
судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и
апелляционной инстанциях, в составе: председательствующего, судей,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу предпринимателя
Витушкиной Т.Г. на решение от 19.03.03 г. Арбитражного суда
Оренбургской области по делу N А47-1698\03.
Представители сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте
рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не прибыли,
письменных ходатайств не заявили.
Предприниматель Витушкина Татьяна Григорьевна обратилась в Арбитражный
суд Оренбургской области с заявлением о признании незаконным и отмене
постановления ИМНС РФ по Дзержинскому району г. Оренбурга от 29.01.03
г. N 13-37\1711 о привлечении к административной ответственности по
ст. 14.5 КоАП РФ.
Решением от 19.03.03 г. в удовлетворении заявления отказано.
В апелляционном порядке решение суда не пересматривалось.
Заявитель - Предприниматель Витушкина Т.Г. с принятым судебным актом
не согласен, просит его отменить, заявленные требования удовлетворить,
ссылаясь на неправильное применение судом ст.ст. 1.5, 2.1, 14.5 КоАП
РФ, неприменение судом норм Европейской Конвенции о защите прав
человека в целях смягчения меры ответственности.
Законность принятого судебного акта проверена судом кассационной
инстанции в порядке ст.ст. 274, 284, 286 АПК РФ.
Как видно из материалов дела, ИМНС РФ по Дзержинскому району г.
Оренбурга проведена проверка торговой точки в магазине "Выгодный",
расположенном по адресу: г. Оренбург, ул. Джангельдина, 11, где
осуществляет предпринимательскую деятельность Витушкина Т.Г.
При продаже товара (шариков) на сумму 3 руб. установлен факт денежного
расчета с использованием контрольно-кассовой машины без голограммы
"Сервисное обслуживание 2002 г.", о чем составлены протокол об
административном правонарушении от 27.01.03 г. N 17, акт проверки от
15.01.03 г. N 000017.
По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении
налоговым органом вынесено постановление от 29.01.03 г. N 16-37/1711 о
привлечении заявителя к административной ответственности по ст. 14.5
КоАП РФ в виде штрафа в сумме 3000 руб.
Считая привлечение к ответственности необоснованным, Витушкина Т.Г.
обратилась с заявлением в суд.
Отказывая в удовлетворении требований о признании недействительным
названного постановления, арбитражный суд исходил из доказанности
совершения административного правонарушения и правомерности
привлечения Витушкиной Т.Г. к административной ответственности.
Вывод суда является правильным, основан на материалах дела и
действующем законодательстве.
В соответствии со ст. 14.5 КоАП РФ продажа товаров, выполнение работ
либо оказание услуг в организациях торговли либо в иных организациях,
осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих
услуги без применения в установленных законом случаях
контрольно-кассовых машин - влечет наложение административного штрафа.
Пунктом 7 Положения по применению контрольно-кассовых машин при
осуществлении денежных расчетов с населением установлено, что не
допускаются к применению контрольно-кассовые машины, на которых
отсутствует одно из средств визуального контроля.
Из смысла изложенной нормы следует, что отсутствие на используемой для
расчетов с населением контрольно-кассовой машине средств визуального
контроля, квалифицируется как ее неприменение, ответственность за
которое предусмотрена ст. 14.5 КоАП РФ.
Поскольку факт отсутствия голограммы "Сервисное обслуживание 2002 г."
судом установлен, оснований для признания обжалуемого постановления
ИМНС РФ недействительным не имелось.
Доводы заявителя жалобы о неправильном применении судом норм
материального права в части квалификации состава правонарушения в
связи с вышеизложенным отклоняются.
В том, что касается доводов заявителя о том, что суд не учел
возможность, смягчить ответственность предпринимателя, кассационный
суд поясняет, что в соответствии с ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ,
административное наказание за совершение административного
правонарушения назначается в пределах, установленных законом,
предусматривающим ответственность за данное административное
правонарушение. Поскольку штраф 3000 руб. является минимальным
размером санкции ст. 14.5 КоАП РФ, у арбитражного суда не имеется
полномочий для снижения такого штрафа ниже низшего предела.
К выводу же о малозначительности выявленного правонарушения при оценке
доказательств дела, суд первой инстанции не пришел. Такие выводы
соответствуют ст.ст. 65, 71 АПК РФ.
При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Оренбургской
области следует оставить в силе, кассационную жалобу - без
удовлетворения.
Руководствуясь ст.ст. 286, 287, 289 АПК РФ, суд постановил:
Решение от 19.03.03 г. Арбитражного суда Оренбургской области по делу
N А47-1698\03 оставить без изменения, кассационную жалобу - без
удовлетворения.
Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 25 апреля 2003 г. N Ф09-1168/03АК
Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в
кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных
судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и
апелляционной инстанциях, в составе: председательствующего, судей,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции МНС
России по Первомайскому району г. Ижевска на решение от 29.01.2003 г.
Арбитражного суда Удмуртской Республики по делу N А71-114/03-А17.
Представители истца и ответчика, уведомленных надлежащим образом о
времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в суд не прибыли.
ИМНС России по Первомайскому району г. Ижевска обратилась в
Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к предпринимателю
Рябинову Д.В. о взыскании 20293 руб. 45 коп.
Решением от 29.01.2003 г. Арбитражного суда Удмуртской Республики иск
удовлетворен частично. С предпринимателя Рябова Д.В. взыскан штраф в
размере 5000 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.
В апелляционной инстанции решение не пересматривалось.
ИМНС России по Первомайскому району г. Ижевска с судебным актом не
согласна, просит его отменить и иск удовлетворить в полном объеме,
ссылаясь в кассационной жалобе на неправильное применение судом ст.ст.
112, 114 НК РФ.
Заявитель полагает, что взысканная судом с ответчика сумма штрафа с
применением указанных норм налогового законодательства несоизмеримо
мала с учетом характера и степени тяжести совершенного
предпринимателем Рябовым Д.В. налогового правонарушения.
Проверив законность судебного акта в порядке ст.ст. 284, 286, 287, 288
АПК РФ, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, поводом для обращения ИМНС РФ по
Первомайскому району г. Ижевска в арбитражный суд послужила неуплата
ответчиком в добровольном порядке налоговых санкций в виде штрафа в
общей сумме 20293 руб. 45 коп. в соответствии с решениями налогового
органа N Ф2/0019 от 12.08.2002 г., N 09-18/D2/0428 от 28.08.2002 г., N
09-18/D2/0491 от 13.09.2002 г. и N 09-18/П2/297 от 20.09.2002 г., в
частности по п.п. 1, 2 ст. 119 НК РФ за непредставление в налоговый
орган по месту учета в установленные сроки налоговых деклараций по
налогу на добавленную стоимость за 2 и 3 кварталы 2001 года и 1 и 2
кварталы 2002 года, по налогу с продаж за март и июнь 2002 года и по
налогу на доходы за 2001 год.
Удовлетворяя иск в части, арбитражный суд исходил из наличия в
действиях ответчика признаков состава правонарушения, предусмотренного
ст. 119 НК РФ, и наличия обстоятельств, признанных судом в силу ст.
112 НК РФ смягчающими ответственность налогоплательщика (налоговое
правонарушение совершено впервые, несоразмерность ответственности
характеру и степени тяжести совершенного деяния).
Кассационная инстанция полагает, что принятое решение не противоречит
требованиям ст.ст. 112, 114 НК РФ и разъяснениям Конституционного Суда
РФ, содержащихся в постановлении N 11-П от 15.07.99 г., в котором
отмечено, что санкции штрафного характера должны отвечать требованиям
справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий
требования справедливости, предполагает установление публично-правовой
ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в
зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного
ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных
обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении
взыскания. Указанные принципы привлечения к ответственности в равной
мере относятся к физическим и юридическим лицам.
В соответствии с п. 4 ст. 112 НК РФ обстоятельства, смягчающие или
отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения,
устанавливаются судом и учитываются им при наложении санкций за
налоговые правонарушения в порядке, установленном статьей 114 НК РФ.
При этом в силу подпункта 3 пункта 1 ст. 112 НК РФ перечень
обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налогового
правонарушения, не является исчерпывающим и к смягчающим
ответственность могут быть отнесены обстоятельства, признанные судом
таковыми.
Согласно пункту 3 ст. 114 НК РФ при наличии хотя бы одного смягчающего
ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не
меньше, чем в два раза, по сравнению с размером, установленным
соответствующей статьей Налогового Кодекса за совершение налогового
правонарушения.
Судом дана надлежащая оценка правонарушению, совершенному
налогоплательщиком, ответственность применена в соответствии с
конституционно закрепленными принципами и охраняемыми законными
интересами, положениями Европейской конвенции по защите прав человека
от 20.03.1952 г. и Федерального Закона от 30.03.1998 г. "О ратификации
Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод", с
учетом требований справедливости и соразмерности и необходимости
соблюдения баланса частного и публичного интереса, а также с учетом
степени вины ответчика, характера и степени тяжести совершенного
деяния.
У кассационной инстанции в силу ст. 286 АПК РФ нет оснований для
переоценки выводов суда о наличии смягчающих ответственность
налогоплательщика обстоятельств.
Доводы налогового органа подлежат отклонению как основанные на
неправильном толковании норм материального права.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 286, 287, 289 АПК РФ, суд
постановил:
Решение от 29.01.2003 г. Арбитражного суда Удмуртской Республики по
делу N А71-114/03-А17 оставить без изменения, кассационную жалобу -
без удовлетворения.
Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 24 апреля 2003 г. N Ф09-1126/03АК
Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в
кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных
судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и
апелляционной инстанциях, в составе: председательствующего, судей,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции МНС РФ
по Устиновскому району г. Ижевска на решение от 23.12.02 Арбитражного
суда Удмуртской Республики по делу N А71-699/02.
В судебном заседании принял участие представитель ОАО "ИЗП" - Глазунов
Д.В. по дов. б/н от 31.04.03.
Права и обязанности представителю общества разъяснены.
Отводы составу суда не заявлены.
Другие участники процесса в судебном заседании отсутствуют. Извещены
судом о месте и времени судебного заседания надлежащим образом.
ОАО "ИЗП" обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с
заявлением о признании незаконными действий налогового органа по
взысканию 445269,49 руб. инкассовым поручением N 72220 от 15.05.02.
Решением от 23.12.02 заявление общества удовлетворено и действия ИМНС
РФ по Устиновскому району по взысканию денежных средств в сумме
445269,49 руб. признаны незаконными.
В апелляционной инстанции решение суда первой инстанции не
пересматривалось.
Инспекция МНС РФ по Устиновскому району с судебным актом не согласна,
просит его отменить, отмечая неправильное применение судом ст. 46 НК
РФ.
Проверив законность решения в порядке ст.ст. 274, 284, 286 АПК РФ, суд
кассационной инстанции полагает, что отсутствуют основания для его
отмены, исходя из следующего.
Как видно из материалов дела, налоговым органом повторно после
инкассового поручения N 76147 от 28.05.01 выставлено новое инкассовое
поручение N 72220 от 15.05.02 на пени по налогу на пользователей
автомобильных дорог в сумме 445269,49 руб., своевременно не уплаченные
обществом по требованию об уплате налогов и пени от 28.04.01 N 330, и
по которым налоговым органом принималось решение о взыскании 14.05.01.
Удовлетворяя заявление налогоплательщика, суд исходил из п. 3 ст. 46
НК РФ, п.п. 10-13 постановления Пленума ВАС РФ N 5 от 28.02.01 и
отсутствия возможности списания налога и пени в бесспорном порядке за
пределами 60-дневного срока после истечения срока исполнения
требования об уплате налога.
Данный вывод является правильным и обоснованным.
Требование N 330 от 28.04.01 получено налогоплательщиком 04.05.01, а
срок уплаты по этому требованию налоговым органом установлен для
общества в течение 5 дней.
Поэтому, несмотря на то, что первое инкассовое поручение N 76147 от
28.05.01, включающее спорную сумму пени, не было исполнено обществом
добровольно, истечение 60-дневного срока, установленного п. 3 ст. 46
НК РФ для взыскания налога и пени в бесспорном порядке, закончилось до
выставления повторного инкассового поручения N 72220 от 15.05.02, что,
соответственно, влечет недействительность указанного платежного
документа.
В связи с отмеченным, учитывая, что ответчиком решение о взыскании за
счет имущества не принималось, налоговым органом в данном случае
принимались меры как по искусственному продлению пресекательного
60-дневного срока по п. 3 ст. 46 НК РФ путем принятия повторных
требований о взыскании (N 1579 от 21.11.01, N 196 от 27.02.02) и
инкассового поручения N 72220 от 15.05.02, так и сокрытию факта
пропуска налоговым органом 6-месячного срока для обращения с иском в
суд за взысканием спорной суммы (п. 12 постановления Пленума ВАС РФ N
5 от 28.02.01), что недопустимо как всякое злоупотребление правом.
При данных обстоятельствах решение суда является законным,
соответствует требованиям ст. 46 НК РФ, ст. 2 АПК РФ, ст. 17
Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод 1953 г.
(ратифицированной РФ в 1998 г.).
Руководствуясь ст.ст. 286, 287, 289 АПК РФ, суд постановил:
Решение от 23.12.02 Арбитражного суда Удмуртской Республики по делу N
А71-699/02 оставить без изменения, кассационную жалобу - без
удовлетворения.
Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 22 апреля 2003 г. N Ф09-1077/03АК
Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в
кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных
судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и
апелляционной инстанциях, в составе: председательствующего, судей,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ОАО
"Уралконтактбанк" на постановление апелляционной инстанции от 21.03.03
Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-13989/02.
В судебном заседании приняли участие представители:
ОАО "Уралконтактбанк" - Петровский Ю.В. по дов. от 05.11.02;
ответчика - Лещева И.Ю. по дов. от 04.03.03; Остапенко Р.В. по дов. от
25.12.02.
Права и обязанности представителям сторон разъяснены.
Отводы составу суда не заявлены.
Ходатайств не поступило.
ОАО "Уралконтактбанк" обратилось в Арбитражный суд Свердловской
области с заявлением о признании недействительным решения Управления
МНС РФ по Свердловской области N 7 от 20.06.02.
Решением от 08.01.03 требования ОАО "Уралконтактбанк" были
удовлетворены и оспариваемое решение признано недействительным.
Постановлением от 21.03.03 решение отменено, в удовлетворении
требований отказано.
ОАО "Уралконтактбанк" с постановлением апелляционной инстанции не
согласно, просит отменить, отмечая неправильное применение судом ст. 2
ФЗ РФ "О налоге на покупку иностранных денежных знаков", неприменение
ст.ст. 3, 32, 111 НК РФ, подлежащих применению в данном споре.
Проверив законность решения и постановления апелляционной инстанции в
порядке ст.ст. 274, 284, 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции
полагает, что основания для отмены постановления апелляционной
инстанции отсутствуют, исходя из следующего.
Как видно из материалов дела, в результате повторной выездной
налоговой проверки Управлением МНС РФ по Свердловской области ОАО
"Уралконтактбанк" за период с 01.01.99 по 01.01.2000 выявлены 1085
случаев неудержания налога на покупку иностранных денежных знаков и
платежных документов, выраженных в иностранной валюте, в результате
цепи последовательных действий банка и его клиентов (по заявлению
физического лица денежные средства с лицевого счета физического лица,
открытого на рублевом депозитном счете N 42301810, направлялись на
приобретение иностранной валюты - долларов США, с последующим
зачислением приобретенной иностранной валюты на лицевой счет этого же
физического лица, открытого на валютном депозитном счете 42301840, но
с использованием другого промежуточного счета, открытого также на
валютном депозитном счете 42301840, осуществлялась выплата вкладчику
иностранной валюты с учетом совершения всех этих операций в течение
одного-двух дней без удержания налога).
Данные обстоятельства явились основанием для вынесения решения УМНС РФ
по Свердловской области N 7 от 20.06.02 о доначислении налога на
покупку иностранных денежных знаков в сумме 1460882,2 руб., пени -
1780875 руб. и взыскания штрафа по ст. 123 НК РФ в сумме 292177,6 руб.
Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая обществу в
удовлетворении заявления о признании недействительным решения, суд
исходил из ст. 2 ФЗ РФ N 120-ФЗ и злоупотребления своими правами
банком и вкладчиками с целью ухода от уплаты налога.
Указанные выводы являются правильными и обоснованными.
В соответствии с п.п. 1, 3, 4 ст. 2 Арбитражного процессуального
кодекса РФ задачей судопроизводства в арбитражных судах являются
защита нарушенных прав и законных интересов, а также справедливое
публичное судебное разбирательство и укрепление законности и
предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной
экономической деятельности.
Согласно ст. 38 НК РФ объектами налогообложения могут являться
операции по реализации товаров, имущество, прибыль, доход, стоимость
реализованных товаров либо иной объект, имеющий стоимостную
количественную или физическую характеристики, с наличием которого у
налогоплательщика законодательство о налогах и сборах связывает
возникновение обязанности по уплате налога.
Из содержания и смысла ст. 2 ФЗ РФ "О налоге на покупку иностранных
денежных знаков" следует, что объектом обложения является любая
покупка валюты физическими лицами, т.е. совершенная им за счет рублей.
Поскольку судом апелляционной инстанции установлено и из имеющихся в
деле документов следует, что в имеющихся 1085 случаях выплата наличной
иностранной валюты производилась не за счет имеющихся у вкладчиков
валютных средств, то законные правовые основания для освобождения
банка от обязанности по удержанию налога на покупку валюты,
предусмотренной ст. 5 ФЗ РФ "О налоге на покупку иностранных денежных
знаков..." отсутствовали.
Указанные документы отвечают требованиям ст.ст. 67, 68 АПК РФ, и
сведений о том, что они получены с нарушением федерального закона,
заявителем не представлено.
Кроме того, доказательств того, что налоговым органом или судом в
нарушение ст. 41 АПК РФ, ст.ст. 21, 100, 101 НК РФ не обеспечивался
доступ к документам, материалы дела не содержат.
Ссылка заявителя на добросовестность действий банка и вкладчиков судом
кассационной инстанции отклоняется как не соответствующая имеющимся в
деле доказательствам нарушения налоговым агентом ст.ст. 17, 18
Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод 1953
г., которая не допускает как злоупотребление правом как в частных, так
и в публичных правоотношениях, так и защиту таких действий.
Довод заявителя о неправильности расчета пени судом кассационной
инстанции также не принимается, т.к. контррасчет пени произведен
банком поквартально без учета срока для уплаты налога на покупку
иностранной валюты, установленного ст. 5 ФЗ РФ "О налоге на покупку
иностранной валюты".
Основания для применения п. 7 ст. 3 НК РФ и пп. 3 ст. 111 НК РФ у суда
также отсутствовали, т.к. объект обложения налогом на покупку
иностранных денежных знаков законодательством сформулирован четко и
однозначно, а из разъяснений налоговых органов 1998, 2000 гг. не
следует возможность неперечисления указанного налога в аналогичных
ситуациях.
Остальным возражениям по поводу обоснованности судебного акта со
стороны заявителя судом апелляционной инстанции дана надлежащая оценка
и основания для их переоценки у суда кассационной инстанции
отсутствуют.
В связи с вышеизложенным, руководствуясь ст.ст. 286, 287, 289 АПК РФ,
суд постановил:
Постановление апелляционной инстанции от 21.03.03 Арбитражного суда
Свердловской области по делу N А60-13989/02 оставить без изменения,
кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 3
апреля 2003 г. N Ф09-898/03АК
Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в
кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных
судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и
апелляционной инстанциях, в составе: председательствующего, судей,
рассмотрел кассационную жалобу индивидуального предпринимателя
Даниленко В.И. на решение от 14.11.2002 г. и постановление
апелляционной инстанции от 23.01.2003 г. Арбитражного суда
Оренбургской области по делу N А47-3458/2002.
Представители сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте
рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились.
Ходатайств не поступило.
Индивидуальный предприниматель Даниленко Вера Ивановна обратилась в
Арбитражный суд Оренбургской области с жалобой на постановление
Инспекции МНС РФ по Октябрьскому району г. Орска от 25.09.2002 г. N 90
о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ст.
14.5 КоАП РФ в виде штрафа в размере 3000 руб.
Решением от 14.11.2002 г. в удовлетворении заявленных требований
отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 23.01.2003 г. решение суда
оставлено без изменения.
Предприниматель с судебными актами не согласна, просит их отменить,
заявленные требования удовлетворить, ссылаясь в кассационной жалобе на
неприменение судом Европейской конвенции о защите прав человека и
основных свобод, полагая, что взыскание штрафа в 30-кратном размере
минимальной оплаты труда несоразмерно допущенному ею правонарушению.
Проверив законность судебных актов в порядке ст.ст. 274, 284, 286 АПК
РФ, суд кассационной инстанции оснований к их отмене не находит.
Как следует из материалов дела, Инспекцией МНС РФ по Октябрьскому
району г. Орска проведена проверка деятельности предпринимателя
Даниленко В.И. на предмет соблюдения Закона Российской Федерации от
18.06.93 N 5215-1 "О применении контрольно-кассовых машин при
осуществлении денежных расчетов с населением".
При проверке установлен факт неприменения контрольно-кассовой машины
при осуществлении денежных расчетов с населением.
Указанное обстоятельство подтверждается актом проверки N 248 от
17.09.2002 г. и протоколом от 17.09.2002 г., на основании которых
налоговой инспекцией принято постановление от 25.09.2002 г. N 90 о
привлечении Даниленко В.И. к административной ответственности,
предусмотренной ст. 14.5 КоАП РФ в виде штрафа в размере 3000 руб.
Отказывая в удовлетворении заявленного требования суд первой и
апелляционной инстанции пришел к выводу о правомерности привлечения к
административной ответственности предпринимателя Даниленко В.И.
Согласно статье 1 Закона РФ "О применении контрольно-кассовых машин
при осуществлении денежных расчетах с населением" денежные расчеты с
населением при осуществлении торговых операций или оказании услуг на
территории Российской Федерации производятся физическими лицами с
обязательным применением контрольно-кассовых машин.
В силу названного закона, индивидуальные предприниматели,
осуществляющие продажу товаров, выполнение работ или оказание услуг
без применения контрольно-кассовых машин, подвергаются штрафу в
размере от 30 до 40 минимальных размеров месячной оплаты труда.
Поскольку судом установлено и материалами дела подтвержден факт
неприменения предпринимателем контрольно-кассовой машины при
осуществлении денежных расчетов с населением при торговле в киоске,
привлечение Даниленко В.И. к административной ответственности по ст.
14.5 КоАП РФ является правомерным, а оспариваемое постановление
законным и обоснованным.
Довод заявителя кассационной жалобы о несоразмерности штрафа в размере
30 минимальных размеров оплаты труда характеру совершенного деяния
подлежат отклонению судом кассационной инстанции, поскольку в
соответствии с п. 1 ст. 4.1 КоАП РФ административное наказание за
совершение административного правонарушения назначается в пределах,
установленных законом, предусматривающим ответственность за данное
административное правонарушение, в соответствии с Кодексом РФ об
административных правонарушениях.
Постановлением от 25.09.2002 г. N 90 предприниматель привлечена к
административной ответственности в пределах минимальной санкции,
предусмотренной ст. 14.5 КоАП РФ, поэтому снижение суммы штрафа в силу
п. 1 ст. 4.1 КоАП РФ не может быть произведено.
При таких обстоятельствах, оснований для отмены судебных актов и
удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 286, 287, 289 АПК РФ, суд постановил:
Решение от 14.11.2002 г. и постановление апелляционной инстанции от
23.01.2003 г. Арбитражного суда Оренбургской области по делу N
А47-3458/2002 оставить без изменения, кассационную жалобу - без
удовлетворения.
Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 14 февраля 2003 г. N Ф09-148/03АК
Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в
кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных
судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и
апелляционной инстанциях, в составе: председательствующего, судей,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ГУ Управление
Пенсионного фонда РФ в Ленинском районе г. Орска на решение от
29.10.2002 Арбитражного суда Оренбургской области по делу N
А47-2218/02 по иску ГУ Управление Пенсионного фонда РФ в Ленинском
районе г. Орска к предпринимателю В.И. Чванову о взыскании штрафа.
Представители истца и ответчика, извещенных судом о времени и месте
рассмотрения кассационной жалобы надлежащим образом, в судебное
заседание не явились.
Ходатайств не поступило.
ГУ Управление Пенсионного фонда РФ в Ленинском районе г. Орска
обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с иском о взыскании
с предпринимателя Чванова Виталия Ивановича штрафа, предусмотренного
п. 1 ст. 27 Федерального закона "Об обязательном пенсионном
страховании в РФ", в размере 5000 руб.
Решением суда от 29.10.2002 исковые требования удовлетворены частично
в сумме 500 руб.
В апелляционной инстанции решение суда не пересматривалось.
Истец - ГУ Управление Пенсионного фонда РФ в Ленинском районе г. Орска
с судебным актом не согласен в части снижения штрафа, просит его
отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме, ссылаясь в
кассационной жалобе на неправильное применение судом Европейской
конвенции о защите прав человека и основных свобод.
Законность решения суда проверена кассационной инстанцией в порядке
ст. ст. 274, 284, 286 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, ГУ Управление ПФ РФ в Ленинском районе
г. Орска установило нарушение предпринимателем В.И. Чвановым
предусмотренного п. 1 ст. 11 Федерального закона "Об обязательном
пенсионном страховании в РФ" тридцатидневного срока постановки на учет
в качестве страхователя по обязательному пенсионному страхованию:
ответчик зарегистрирован в качестве предпринимателя 09.04.2002,
заявление о регистрации в качестве страхователя подано 28.05.2002.
Данное обстоятельство явилось основанием для привлечения
предпринимателя к ответственности на основании п. 1 ст. 27
Федерального закона "Об обязательном пенсионном страховании в РФ" в
виде штрафа в размере 5000 руб. (решение от 10.07.2002 N 47).
Поскольку штраф В.И. Ивановым в добровольном порядке не уплачен, ГУ
Управление ПФ РФ в Ленинском районе г. Орска обратилось с настоящим
иском в суд.
Удовлетворяя исковые требования в части, арбитражный суд исходил из
доказанности совершения ответчиком правонарушения и наличия смягчающих
вину обстоятельств.
Вывод суда является правильным по следующим основаниям.
Пунктом 1 ст.27 Федерального закона "Об обязательном пенсионном
страховании в РФ" предусмотрена ответственность страхователей за
нарушение установленного п. 1 ст. 11 названного Закона срока
постановки на учет.
Судом установлено и материалами дела подтверждается нарушение
предпринимателем В.И. Ивановым срока постановки на учет в качестве
страхователя. При таких обстоятельствах привлечение его к
ответственности правомерно.
Оценка фактическим обстоятельствам дана судом в соответствии со ст. 71
АПК РФ. Обстоятельств, исключающих привлечение к ответственности, не
установлено. Обстоятельства, смягчающие ответственность, были учтены
судом при назначении размера ответственности с учетом положений
Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод от
20.03.1952. Основания для переоценки выводов суда первой инстанции у
кассационной инстанции отсутствуют.
Учитывая изложенное, решение суда следует оставить в силе,
кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 286, 287, 289 АПК РФ, суд постановил:
Решение от 29.10.2002 Арбитражного суда Оренбургской области по делу N
А47-2218/02 оставить без изменения, кассационную жалобу - без
удовлетворения.
Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 10 ноября 2002 г. N Ф09-317/02АК
Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в
кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных
судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и
апелляционной инстанциях, в составе: председательствующего, судей,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции МНС РФ
по Чкаловскому району г. Екатеринбурга на постановление апелляционной
инстанции от 23.08.02 Арбитражного суда Свердловской области по делу N
А60-18339/02 по иску Инспекции МНС РФ по Чкаловскому району г.
Екатеринбурга к ИЧП "Каман" о взыскании 15000 руб.
В судебном заседании приняли участие представители истца: Семенцова
С.А. - ст. инспектор по дов. N 17110 от 06.11.02; Жуйкова С.А. -
инспектор по дов. N 16887 от 01.11.02.
Права и обязанности представителю истца разъяснены. Отводы составу
суда не заявлены. Ходатайств не поступило.
Другие участники процесса в судебном заседании отсутствуют. Извещены
судом о месте и времени судебного заседания надлежащим образом.
Инспекция МНС РФ по Чкаловскому району г. Екатеринбурга обратилась в
Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании штрафных
санкций с ИЧП "Каман" Камелина в сумме 15000 руб. на основании п. 2
ст. 120 НК РФ.
Решением от 14.05.02 исковые требования удовлетворены и с ИЧП "Каман"
Камелина взыскано в бюджет 15000 руб.
Постановлением апелляционной инстанции от 23.08.02 решение отменено. В
удовлетворении иска отказано.
Инспекция по Чкаловскому району с постановлением апелляционной
инстанции не согласна, просит его отменить, отмечая неправильное
применение судом п. 2 ст. 120 НК РФ и наличие в действиях ответчика
состава правонарушения.
Проверив законность судебных актов в порядке ст.ст. 274, 284, 286 АПК
РФ, суд кассационной инстанции полагает, что отсутствуют основания для
отмены постановления апелляционной инстанции, исходя из следующего.
Как следует из материалов дела, в результате выездной налоговой
проверки оптового продавца мотоциклов ИЧП "Каман" Камелина за период с
01.01.98 по 01.10.2000 налоговым органом выявлено, в частности,
неправильное исчисление в течение всего проверяемого периода курсовых
разниц по текущему валютному и балансовому счету N 64, неправильное
определение финансового результата в проверяемый период, не повлиявшее
на доначисление налога на прибыль.
Данное обстоятельство тем не менее явилось основанием для вынесения
налоговым органом решения N 07/165 от 16.04.01 о привлечении
налогоплательщика к налоговой ответственности по п. 2 ст. 120 НК РФ в
сумме 15000 руб.
Отменяя решение суда первой инстанции, суд исходил из отсутствия
состава правонарушения, предусмотренного п. 2 ст. 120 НК РФ.
Оспаривая судебный акт, заявитель полагает, что неправильное отражение
на счете курсовых разниц подпадает под состав по п. 2 ст. 120 НК РФ,
т.к. это, соответственно, означает "неправильное отражение на счетах
бухгалтерского учета и в отчетности хозяйственных операций, денежных
средств".
Данный вывод соответствует ст. 120 НК РФ, поскольку из п. 2 ст. 11 ФЗ
"О бухгалтерском учете", ст. 2 ФЗ "О налоге на прибыль", Инструкций о
применении плана счетов, инструкций о порядке заполнения форм годового
бухгалтерского отчета, ПБУ 3/95, ПБУ 3/2000, п. 24 Положения по
ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в РФ следует,
что пересчет операций в валюте производится с использованием ряда
счетов бухгалтерского учета и налоговой отчетности, т.к. влияет на
финансовый результат в сторону увеличения или уменьшения при
сопоставлении курсовых разниц.
Однако, учитывая явную несоразмерность размера финансовых санкций
допущенному правонарушению, отсутствие ущерба бюджету, совершение
данного правонарушения впервые, финансовое положение налогоплательщика
(убытки), требования ст.ст. 112-114 НК РФ, Положения Европейской
конвенции по правам человека 1952 г., п. 3 ст. 2 АПК РФ, размер штрафа
следует снизить до нуля.
Факты сокрытия ответчиком своих доходов материалы дела не содержат.
В связи с вышеизложенным, руководствуясь ст.ст. 286, 287 АПК РФ, суд
постановил:
Постановление апелляционной инстанции от 23.08.02 Арбитражного суда
Свердловской области по делу N А60-18339/02 оставить без изменения,
кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 14 августа 2002 г. N Ф09-1688/02АК
Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в
кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных
судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и
апелляционной инстанциях, в составе: председательствующего, судей
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции МНС РФ
по Кировскому району г. Екатеринбурга на решение от 25.04.02 г. и
постановление апелляционной инстанции от 25.06.02 г. Арбитражного суда
Свердловской области по делу N А60-6618/02.
В судебное заседание представители сторон, извещенных судом о времени
и месте рассмотрения кассационной жалобы надлежащим образом, не
явились.
Ходатайств не поступило.
Инспекция МНС РФ по Кировскому району г. Екатеринбурга обратилась в
Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с
предпринимателя Алиева Фамиля Аяза оглы 3472 руб. 54 коп. (с учетом
увеличения размера исковых требований в порядке ст. 37 АПК РФ), в том
числе 2281 руб. 53 коп. единого налога на вмененный доход за III кв.
2000 г., 1191 руб. 01 коп. пени.
Решением суда от 25.04.02 г. в удовлетворении исковых требований
отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 25.06.02 г. решение суда
оставлено без изменения.
Инспекция МНС РФ по Кировскому району г. Екатеринбурга с решением и
постановление не согласна, просит их отменить, иск удовлетворить,
ссылаясь в кассационной жалобе на неправильное применение судом ст.ст.
48, 70 НК РФ.
Законность судебных актов проверена кассационной инстанцией в порядке
ст.ст. 162, 171, 174 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, поводом для обращения Инспекции МНС РФ
по Кировскому району г. Екатеринбурга с настоящим иском в арбитражный
суд послужил факт неуплаты предпринимателем Алиевым Ф.А. оглы в бюджет
авансовых платежей по единому налогу на вмененный доход за III кв.
2000 г. в установленные законодательством сроки.
Отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из пропуска налоговым
органом сроков, установленных п. 3 ст. 48, ст. 70 НК РФ.
Между тем, судом не учтено, что в силу п. 3 ст. 44 НК РФ сроки,
указанные в ст. 70 НК РФ, не являются пресекательными.
Следовательно, отказ в удовлетворении иска по этим основаниям является
неправомерным.
Однако неверный вывод суда не привел к принятию неправильного решения
по следующим основаниям.
В соответствии с п. 1 ст. 12 Закона Свердловской области от 27.11.98
г. "О едином налоге на вмененный доход для определенных видов
деятельности" сроки уплаты авансовых платежей в бюджет наступают
соответственно 25.07.2000 г. и 25.08.2000 г. Следовательно, согласно
ст. 70 НК РФ требования об уплате недоимки и пени за указанные периоды
должны быть направлены налогоплательщику не позднее 25.10.2000 г. и
25.11.2000 г.
Требование N 771 об уплате недоимки и пени направлено предпринимателю
13.09.01 г., т.е. с грубым нарушением срока, установленного ст. 70 НК
РФ, что является существенным нарушением прав налогоплательщика.
При таких обстоятельствах, учитывая п. 3 ст. 11 АПК РФ и положения
Европейской конвенции по правам человека 1952 г., закрепившей принцип
разумного баланса публичного и частного интереса, принцип
справедливости, заложенный в праве (постановление Конституционного
Суда РФ от 12.05.98 г. N 14-П), иск удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст.ст. 174, 175, 177 АПК РФ, суд постановил:
Решение от 25.04.02 г. и постановление апелляционной инстанции от
25.06.02 г. Арбитражного суда Свердловской области по делу N
А60-6618/02 оставить без изменения, кассационную жалобу - без
удовлетворения.
Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 4 марта 2002 г. N А42-1772/01-13
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе
председательствующего Марьянковой Н.В., судей Лавриненко Н.В.,
Сергеевой И.В., при участии от ГУП "Мурманское отделение ОЖД" -
Хилобок Ю.Б. (доверенность от 03.01.2002 N НОДЮ-01/5), от
предпринимателя Клименко О.Н. - Серхачева А.Н. (доверенность от
29.01.2001), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную
жалобу предпринимателя Клименко Олега Николаевича на решение
Арбитражного суда Мурманской области от 26.11.2001 по делу N
А42-1772/01-13 (судья Семенюк Е.Ю.),
установил:
Государственное унитарное предприятие "Мурманское отделение
Октябрьской железной дороги" (далее - ГУП "Мурманское отделение ОЖД")
обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к
индивидуальному предпринимателю Клименко Олегу Николаевичу о выселении
из помещения площадью 997 кв.м, расположенного в доме N 17 по ул.
Коминтерна в городе Мурманске.
Решением от 26.11.2001 иск удовлетворен, предприниматель Клименко О.Н.
выселен из спорного помещения.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
В кассационной жалобе предприниматель Клименко О.Н. просит отменить
решение и передать дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При этом в качестве оснований указано следующее:
- отказ суда в удовлетворении ходатайства Клименко О.Н. о переносе
судебного заседания на иной день повлек за собой нарушение права
ответчика быть выслушанным судом (статья 7 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации);
- немотивированный отказ в удовлетворении названного ходатайства
свидетельствует о нарушении судом статьи 124 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации и положений
информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
от 20.12.99 N С1-7/СМП-1341 "Об основных положениях, применяемых
Европейским Судом по правам человека при защите имущественных прав и
права на правосудие".
В судебном заседании представитель предпринимателя Клименко О.Н.
поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель ГУП "Мурманское
отделение ОЖД" не согласился с ними.
Проверив законность обжалуемого судебного акта, Федеральный
арбитражный суд Северо-Западного округа полагает, что отсутствуют
основания для его отмены.
Суд первой инстанции, принимая решение о выселении Клименко О.Н. из
арендуемых помещений, исходил из окончания срока действия договора
аренды и отсутствия других правовых оснований для нахождения в них
ответчика.
Клименко О.Н. при подаче кассационной жалобы ссылается только на
нарушение судом норм процессуального права, выразившееся, по его
мнению, в необоснованном отклонении ходатайства об отложении судебного
заседания на другой день.
В соответствии с частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение
норм процессуального права является основанием к изменению либо отмене
решения или постановления, если это нарушение привело или могло
привести к принятию неправильного решения.
В данном случае ответчиком не обосновано, каким образом отказ в
удовлетворении его ходатайства привел к принятию неправильного
решения.
Что касается довода предпринимателя о нарушении положений
информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
от 20.12.99 N С1-7/СМП-1341, то следует признать его несостоятельным.
Данное информационное письмо направлено Высшим Арбитражным Судом
Российской Федерации нижестоящим арбитражным судам с целью их
информирования об основных положениях Европейской конвенции о защите
прав человека и основных свобод от 04.11.50. Податель жалобы цитирует
пункт 7 названного письма, в котором идет речь о таком принципе, как
возможность быть выслушанным судом. Этот принцип реализуется сторонами
как путем личного участия в судебном заседании, так и путем
направления для участия в деле своих представителей. При рассмотрении
настоящего иска судом первой инстанции предприниматель не был лишен
возможности принять участие в судебном заседании лично или направить
своих представителей, не занятых в других судебных процессах. При этом
пунктом 2 статьи 119 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации суду предоставлено право разрешить спор в отсутствие
ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного
разбирательства.
Таким образом, принципы, касающиеся предоставления возможности быть
выслушанным судом, состязательности и равноправия сторон,
установленные Европейской конвенцией о защите прав человека и основных
свобод и статьей 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации, соблюдены судом. Нарушений норм материального права судом
также не допущено. При таких обстоятельствах отсутствуют основания для
отмены обжалуемого судебного акта.
С учетом изложенного и руководствуясь статьями 175 и 177 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный
суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда Мурманской области от 26.11.2001 по делу N
А42-1772/01-13 оставить без изменения, а кассационную жалобу
предпринимателя Клименко Олега Николаевича - без удовлетворения.
Председательствующий
Н.В.Марьянкова
Судьи
Н.В.Лавриненко
И.В.Сергеева
Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 27 февраля 2002 г. N Ф09-337/02АК
Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в
кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных
судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и
апелляционной инстанциях, в составе: председательствующего, судей,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ИМНС РФ по
Металлургическому району г. Челябинска на. решение от 02.11.2001 и
постановление апелляционной инстанции от 26.12.2001 Арбитражного суда
Челябинской области по делу N А76-16094/01-42-294.
Представители истца и ответчика, уведомленных о времени и месте
рассмотрения кассационной жалобы надлежащим образом, в суд не прибыли.
ИМНС РФ по Металлургическому району г. Челябинска обратилась в
Арбитражный суд Челябинской области с иском к предпринимателю Вилкову
М.А. о взыскании 7500 руб.
Решением от 02.11.2001 Арбитражного суда Челябинской области иск
удовлетворен частично. С предпринимателя Вилкова М.А. в доход бюджета
взыскан штраф в сумме 5000 руб.
Постановлением апелляционной инстанции от 26.12.2001 решение оставлено
без изменения.
ИМНС РФ по Металлургическому району г. Челябинска с судебными актами
не согласна, просит их изменить и иск удовлетворить в полном объеме,
ссылаясь в кассационной жалобе на неправильное применение судом норм
материального права.
Заявитель полагает, что судом необоснованно уменьшен размер штрафных
санкций.
Проверив законность судебных актов в порядке ст.ст. 162, 171, 174 АПК
РФ, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, на основании решения налогового органа
N 72 от 27.07.2001 на предпринимателя Вилкова М.А. наложен штраф в
сумме 7500 рублей за осуществление торговли при отсутствии ценников на
продаваемый товар и за неприменение контрольно-кассовой машины при
осуществлении денежных расчетов с населением при покупке товара.
Принимая решение, суд исходил из наличия состава административного
правонарушения и обстоятельств, смягчающих ответственность
правонарушителя.
Решение суда является законным и обоснованным, принято в соответствии
с требованиями Постановления Пленума ВАС РФ от 04.08.99 N 10, ст. 7
Закона РФ N 5215-1 от 18.06.93 "О применении контрольно-кассовых машин
при осуществлении денежных расчетов с населением", Европейской
конвенции по защите прав человека от 20.03.1952 и Федерального Закона
от 30.03.1998 "О ратификации Европейской конвенции о защите прав
человека и основных свобод", с учетом степени вины ответчика и
необходимости соблюдения баланса частного и публичного интереса.
По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Дату
Европейской конвенции по защите прав человека и основных свобод
следует читать как "4 ноября 1950 г."
Судом установлен и материалами дела подтверждается факт виновного
совершения ответчиком правонарушения, предусмотренного Законом РФ N
5215-1 от 18.06.1993 "О применении контрольно-кассовых машин при
осуществлении денежных расчетов с населением".
Кассационная инстанция находит, что принятое решение не противоречит
требованиям ст.ст. 33, 34 КоАП РФ и разъяснениям Конституционного Суда
РФ, содержащихся в постановлениях N 11-П от 15.07.99, N 8-П от
11.03.98 и N 14-П от 12.05.98, в которых отмечено, что санкции
штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и
соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий требования
справедливости, предполагает установление публично-правовой
ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в
зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного
ущерба компенсационного характера применяемых санкций, степени вины
правонарушителя и иных существенных обстоятельств.
Судом объективно и всесторонне дана оценка правонарушению,
совершенному ответчиком, ответственность применена с учетом требований
справедливости и соразмерности, конституционно закрепленных принципов
и охраняемых законных интересов, а также характера совершенного
деяния.
При таких обстоятельствах оснований для отмены судебных актов и
удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 174, 175, 177 АПК РФ, суд постановил:
Решение от 02.11.2001 и постановление апелляционной инстанции от
26.12.2001 Арбитражного суда Челябинской области по делу N
А76-16094/01-42-294 оставить без изменения, кассационную жалобу - без
удовлетворения.
Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 26 февраля 2002 г. N Ф09-305/02АК
Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в
кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных
судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и
апелляционной инстанциях, в составе: председательствующего, судей,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ИМНС РФ по
Октябрьскому району г. Уфы на решение от 24.10.2001 и постановление
апелляционной инстанции от 20.12.2001 Арбитражного суда Республики
Башкортостан по делу N А-12468/ААД.
В судебном заседании приняли участие представители:
истца - Чекмышев К.Н., доверенность от 03.01.2002 N 17-08/02;
ответчика - Маганов P.P. - предприниматель.
Права и обязанности разъяснены.
Отводов составу суда не заявлено.
Ходатайств не поступило.
ИМНС РФ по Октябрьскому району г. Уфы обратилась в Арбитражный суд
Республики Башкортостан с иском к предпринимателю Маганову P.P. о
взыскании штрафных санкций в сумме 10000 руб.
Решением от 24.10.2001 Арбитражного суда Республики Башкортостан иск
удовлетворен частично. С предпринимателя Маганова P.P. в доход бюджета
взыскан штраф в сумме 2000 руб.
Постановлением апелляционной инстанции от 20.12.2001 решение оставлено
без изменения.
ИМНС РФ по Октябрьскому району г. Уфы с судебными актами не согласна,
просит их отменить и иск удовлетворить полностью, ссылаясь в
кассационной жалобе на неправильное применение судом норм
материального права.
Заявитель полагает, что судом необоснованно уменьшен размер штрафных
санкций.
Проверив законность судебных актов в порядке ст.ст. 162, 171, 174 АПК
РФ, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, на основании решения налогового органа
N 201 от 01.08.2001 на предпринимателя Маганова P.P. наложен штраф в
сумме 10000 рублей за неприменение контрольно-кассовой машины при
осуществлении денежных расчетов с населением при покупке товара.
Принимая решение, суд исходил из наличия состава административного
правонарушения и обстоятельств, смягчающих ответственность
правонарушителя.
Решение суда является законным и обоснованным, принято в соответствии
с требованиями Постановления Пленума ВАС РФ от 04.08.99 N 10, ст. 7
Закона РФ N 5215-1 от 18.06.93 "О применении контрольно-кассовых машин
при осуществлении денежных расчетов с населением", Европейской
конвенции по защите прав человека от 20.03.1952 и Федерального Закона
от 30.03.1998 "О ратификации Европейской конвенции о защите прав
человека и основных свобод", с учетом степени вины ответчика и
необходимости соблюдения баланса частного и публичного интереса.
По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Дату
Конвенции о защите прав человека и основных свобод следует читать как
"4 ноября 1950 г."
Судом установлен и материалами дела подтверждается факт виновного
совершения ответчиком правонарушения, предусмотренного ст. 7 Закона РФ
N 5215-1 от 18.06.1993 "О применении контрольно-кассовых машин при
осуществлении денежных расчетов с населением".
Кассационная инстанция находит, что принятое решение не противоречит
требованиям ст.ст. 33, 34 КоАП РСФСР и разъяснениям Конституционного
Суда РФ, содержащихся в постановлениях N 11-П от 15.07.99, N 8-П от
11.03.98 и N 14-П от 12.05.98 в которых отмечено, что санкции
штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и
соразмерности. Принцип соразмерности выражающий требования
справедливости, предполагает установление публично-правовой
ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в
зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного
ущерба, компенсационного характера применяемых санкций, степени вины
правонарушителя и иных существенных обстоятельств.
Судом объективно и всесторонне дана оценка правонарушению,
совершенному ответчиком ответственность применена с учетом требований
справедливости и соразмерности, конституционно закрепленных принципов
и охраняемых законных интересов, а также характера совершенного
деяния.
При таких обстоятельствах оснований для отмены судебных актов и
удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 174, 175, 177 АПК РФ, суд постановил: Решение от
24.10.2001 и постановление апелляционной инстанции от 20.12.2001
Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу N А-12468/ААД
оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 10 января 2002 г. N Ф09-3350/01АК
Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в
кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных
судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и
апелляционной инстанциях, в составе: председательствующего, судей,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции МНС РФ
по Курчатовскому району г.Челябинска на решение от 25.09.01 г. и
постановление апелляционной инстанции от 14.11.01 г. Арбитражного суда
Челябинской области по делу N А76-14481/01 по иску Инспекции МНС РФ по
Курчатовскому району г. Челябинска к предпринимателю Яровикову Артему
Анатольевичу о взыскании 3000 руб.
Представители сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте
рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились.
Ответчиком заявлено ходатайство об отложении рассмотрения кассационной
жалобы налогового органа в связи с подачей им кассационной жалобы.
Обсудив ходатайство в порядке ст. 119 АПК РФ, кассационная инстанция
не находит оснований для его удовлетворения, поскольку в силу ст. 174
АПК РФ проверяет правильность применения норм материального права и
норм процессуального права арбитражным судом первой и апелляционной
инстанций.
Других ходатайств не поступило.
Инспекция МНС РФ по Курчатовскому району г.Челябинска обратилась в
Арбитражный суд Челябинской области с иском к предпринимателю
Яровикову А.А. о взыскании штрафа в сумме 5000 руб. за нарушение
Закона РФ "О применении контрольно-кассовых машин при осуществлении
денежных расчетов с населением".
Решением от 25.09.01 г. иск удовлетворен частично. Штраф взыскан в
размере 500 руб. В остальной части в иске отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 14.11.01 г. решение суда
оставлено без изменения.
Инспекция МНС РФ по Курчатовскому району г. Челябинска с судебными
актами не согласна, просит их отменить в части отказа в иске, иск
удовлетворить.
В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение
судом Закона РФ "О применении контрольно-кассовых машин при
осуществлении денежных расчетов с населением", ст.ст. 33, 146.5 КоАП
РСФСР, указывая, что суд неправомерно снизил штраф ниже низшего
предела.
Проверив в порядке ст.ст. 162, 171, 174 АПК РФ законность судебного
акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.
Из материалов дела следует, что 29.05.01 г. в ходе проверки соблюдения
законодательства о контрольно-кассовых машинах налоговой инспекцией
установлен факт неприменения кассового аппарата при реализации услуги
в пункте проката, принадлежащем предпринимателю Яровикову А.А.
По результатам проверки составлен акт от 29.05.01 г. N 368 и принято
решение от 04.06.01 г. N 112 о наложении на предпринимателя штрафа на
основании ст. 7 Закона РФ "О применении контрольно-кассовых машин при
осуществлении денежных расчетов с населением" в размере 50 минимальных
размеров оплаты труда.
Удовлетворяя иск частично и снижая размер штрафа до 500 руб., суд
исходил из доказанности налоговым органом состава правонарушения и
наличия смягчающих вину обстоятельств (незначительность покупки,
совершение правонарушения впервые).
Данный вывод суда правильный, соответствует материалам дела и
действующему законодательству.
В соответствии со ст. 1 Закона РФ "О применении контрольно-кассовых
машин при осуществлении денежных расчетов с населением" субъекты
предпринимательской деятельности при осуществлении торговых операций с
населением обязаны применять контрольно-кассовые машины.
В случае несоблюдения требований данного Закона применяется
ответственность по основаниям, указанным в ст. 7 Закона.
Поскольку ответчиком в нарушение ст. 53 АПК РФ в материалы дела не
представлены доказательства надлежащего ознакомления его работника с
правилами применения контрольно-кассовых машин, арбитражный суд
правомерно взыскал штраф с предпринимателя, установив в его действиях
состав административного правонарушения.
Налоговый орган оспаривает право суда на снижение санкций ниже низшего
предела, установленного административным законодательством. Однако
заявителем не учтено, что в соответствии с п. 9 постановления Пленума
ВАС РФ от 04.08.99 г. N 10 суду следует применять при рассмотрении
данной категории споров ст.ст. 33-35, 38, 282 КоАП РСФСР, т.к.
указанный Закон не регламентирует порядка осуществления производства
по делам о нарушении правил применения контрольно-кассовых машин.
При этом в силу п. 3 ст. 11 АПК РФ и Протокол N 1 к Европейской
конвенции по правам человека 1952 г. с целью индивидуализации
наказания, учета разумного баланса публичного и частного интереса и
принципа справедливости суд первой инстанции с учетом всех
обстоятельств дела и ряда смягчающих вину обстоятельств вправе был
снизить размер санкции ниже низшего предела.
При таких обстоятельствах оснований переоценки выводов суда и
оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 174, 175, 177 АПК РФ, суд постановил:
Решение от 25.09.01 г. и постановление апелляционной инстанции от
14.11.01 г. Арбитражного суда Челябинской области по делу N
А76-14481/01 оставить без изменения, кассационную жалобу - без
удовлетворения.
Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 10 января 2002 г. N Ф09-3362/01АК
Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в
кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных
судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и
апелляционной инстанциях, в составе: председательствующего, судей,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции МНС РФ
по Центральному району г. Челябинска на решение от 08.10.2001 г.
Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-15789/01
Представители сторон, извещенных о времени и месте рассмотрения
кассационной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не
явились.
Ходатайств не заявлено.
Инспекция МНС РФ по Центральному району г. Челябинска обратилась в
Арбитражный суд Челябинской области к предпринимателю Гредневу В.В. с
иском о взыскании штрафа в сумме 5000 руб. за нарушение ст. 1 Закона
РФ от 18.06.93 г. N 5215-1 "О применении контрольно-кассовых машин при
осуществлении денежных расчетов с населением".
Решением от 08.10.2001 г. иск удовлетворен частично. С предпринимателя
Греднева В.В. взыскан штраф в сумме 250 руб., в остальной части иска
отказано.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
Инспекция МНС РФ по Центральному району г. Челябинска с решением суда
не согласна, просит его изменить, иск удовлетворить полностью.
Оспаривая судебный акт, заявитель ссылается на необоснованное снижение
судом размера штрафа за названное правонарушение ниже низшего предела.
Законность судебного акта проверена судом кассационной инстанции в
порядке ст.ст. 162, 171, 174 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, основанием для привлечения
предпринимателя Греднева В.В. к указанной ответственности послужили
результаты проверки торговой точки ответчика, в ходе которой
установлен факт реализации товара без применения контрольно-кассовой
машины.
При вынесении решения суд первой инстанции исходил из наличия в
действиях предпринимателя состава административного правонарушения,
предусмотренного ст. 7 Закона РФ "О применении контрольно-кассовых
машин...". При этом размер штрафных санкций, взыскиваемых за названное
правонарушение, арбитражным судом был снижен с учетом смягчающих
ответственность обстоятельств.
Данный вывод суда является правильным и соответствует Закону РФ от
18.06.93 г. N 5215-1 "О применении контрольно-кассовых машин при
осуществлении денежных расчетов с населением", Постановлению Пленума
ВАС РФ от 04.08.99 г. N 10, Европейской конвенции по защите прав
человека 1950 г., разъяснениям Конституционного суда РФ, содержащимся
в постановлениях от 15.07.99 г. N 11-П, от 11.03.98 г. N 8-П, от
12.05.98 г. N 14-П.
Судом дана оценка правонарушению, ответственность применена с учетом
требований справедливости, соблюдения баланса частного и публичного
интереса, соразмерности конституционно закрепленным принципам и
охраняемым законным интересам, а также характера совершенного деяния,
степени его общественной опасности. Данные обстоятельства
подтверждаются материалами дела и установлены судом. Оснований для их
переоценки у суда кассационной инстанции в силу ст. 174 АПК РФ не
имеется.
Руководствуясь ст.ст. 174, 175, 177 АПК РФ, суд постановил:
Решение от 08.10.2001 г. Арбитражного суда Челябинской области по делу
N А76-15789/01 оставить без изменения, кассационную жалобу - без
удовлетворения.
Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 9 января 2002 г. N Ф09-3337/01АК
Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в
кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных
судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и
апелляционной инстанциях, в составе: председательствующего, судей,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции МНС РФ
по Центральному району г. Челябинска на решение от 01.10.2001 г.
Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-14870/01.
Представители сторон, извещенных о времени и месте рассмотрения
кассационной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не
явились.
Ходатайств не заявлено.
Инспекция МНС РФ по Центральному району г. Челябинска обратилась в
Арбитражный суд Челябинской области к предпринимателю Лукьяновой Э.В.
с иском о взыскании штрафа в сумме 5000 руб. за нарушение ст. 1 Закона
РФ от 18.06.93 г. N 5215-1 "О применении контрольно-кассовых машин при
осуществлении денежных расчетов с населением".
Решением от 01.10.2001 г. иск удовлетворен частично. С предпринимателя
Лукьяновой Э.В. взыскан штраф в сумме 1000 руб., в остальной части
иска отказано.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
Инспекция МНС РФ по Центральному району г. Челябинска с решением суда
не согласна, просит его изменить, иск удовлетворить полностью.
Оспаривая судебный акт, заявитель ссылается на необоснованное снижение
судом размера штрафа.
Законность судебного акта проверена судом кассационной инстанции в
порядке ст.ст. 162, 171, 174 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, основанием для привлечения
предпринимателя Лукьяновой Э.В. к указанной ответственности послужили
результаты проверки торговой точки ответчика, в ходе которой
установлен факт реализации товара без применения контрольно-кассовой
машины.
При вынесении решения суд первой инстанции исходил из наличия в
действиях предпринимателя состава административного правонарушения,
предусмотренного ст. 7 Закона РФ "О применении контрольно-кассовых
машин...". При этом размер штрафных санкций, взыскиваемых за названное
правонарушение, арбитражным судом был снижен с учетом смягчающих
ответственность обстоятельств.
Данный вывод суда является правильным и соответствует Закону РФ от
18.06.93 г. N 5215-1 "О применении контрольно-кассовых машин при
осуществлении денежных расчетов с населением", Постановлению Пленума
ВАС РФ от 04.08.99 г. N 10, Европейской конвенции по защите прав
человека 1952 г., согласно которых указанная ответственность должна
применяться с учетом требований справедливости, соблюдения баланса
частного и публичного интереса, характера деяния, обстоятельств его
совершения, а также наличия смягчающих ответственность обстоятельств.
Ссылка заявителя на то, что суд необоснованно уменьшил размер штрафа,
судом кассационной инстанции не принимается, т.к. обстоятельства
совершения правонарушения свидетельствуют, что ККМ не была применена
при продаже товара на сумму 28 рублей 10 коп. Судом дана оценка
правонарушению, ответственность применена с учетом требований
справедливости, соразмерности конституционно закрепленным принципам и
охраняемым законным интересам, а также характера совершенного деяния и
степени его общественной опасности. Данные обстоятельства
подтверждаются материалами дела и установлены судом. Оснований для их
переоценки у суда кассационной инстанции в силу ст. 174 АПК РФ не
имеется.
Руководствуясь ст.ст. 174, 175, 177 АПК РФ, суд постановил:
Решение от 01.10.2001 г. Арбитражного суда Челябинской области по делу
N А76-14870/01 оставить без изменения, кассационную жалобу - без
удовлетворения.
Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 9 января 2002 г. N Ф09-3342/01АК
Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в
кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных
судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и
апелляционной инстанциях, в составе: председательствующего, судей,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ИМНС РФ по
Центральному району г. Челябинска на решение от 27.09.01 г.
Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-15272/01 по иску
ИМНС РФ по Центральному району г. Челябинска к предпринимателю
Сидоренко С.Е. о взыскании 5000 руб.
В судебном заседании принял участие ответчик - Сидоренко С.Е. -
предприниматель.
Представитель истца, извещенный надлежащим образом, в судебное
заседание не прибыл.
Права и обязанности разъяснены.
Отводов составу суда.
Ходатайств не заявлено.
Инспекция МНС РФ по Центральному району г. Челябинска обратилась в
Арбитражный суд Челябинской области с иском к индивидуальному
предпринимателю Сидоренко Сергею Емельяновичу о взыскании штрафа в
сумме 5000 руб. за нарушение требований Закона РФ "О применении
контрольно-кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с
населением".
Решением суда от 27.09.01 г. иск удовлетворен частично, с ИП Сидоренко
С.Е. в доход бюджета взыскан штраф в сумме 2500 руб. В остальной части
иска отказано.
В апелляционной инстанции суда решение не перепроверялось.
Истец - ИМНС РФ по Центральному району г. Челябинска, с решением суда
в части отказа в иске не согласен, просит его отменить, штраф взыскать
в полной сумме, ссылаясь на неправильное применение судом ст. 146.5
КоАП РСФСР и необоснованное снижение суммы штрафа.
Законность судебного акта проверена в порядке ст.ст. 162, 171, 174 АПК
РФ.
Как видно из материалов дела, ИМНС РФ по Центральному району г.
Челябинска установлен факт неприменения контрольно-кассовой машины
25.05.01 при осуществлении денежных расчетов с населением за проданные
товары в киоске на территории мини-рынка "Доваторский" в г.
Челябинске,арендуемом ИП Сидоренко СЕ.
Изложенные обстоятельства явились основанием для вынесения налоговым
органом решения от 04.06.01 г. N 91 о наложении на предпринимателя
штрафа в сумме 5000 руб. и обращения с иском в суд.
Принимая решение, арбитражный суд исходил из доказанности состава
административного правонарушения и наличия оснований для снижения
размера штрафа.
Выводы суда являются законными и обоснованными, соответствуют ст.ст.
1, 7 вышеназванного Закона, ст.ст. 33, 34, 38, 146.5, 282 КоАП РСФСР,
требованиям постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от
04.08.99 г. N 10,"Европейской конвенции по защите прав человека и
основных свобод" от 20.03.52 г. и ФЗ от 30.03.98 г. "О ратификации
Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Протоколов к
ней".
По-видимому, в предыдущем абзаце имеется в виду Конвенция "О защите
прав человека и основных свобод" от 4 ноября 1950 года
Судом дана надлежащая оценка правонарушению, совершенному ответчиком,
ответственность применена с учетом требований справедливости и
соразмерности, конституционно закрепленных принципов и охраняемых
законных интересов, а также характера совершенного деяния и степени
вины ответчика. Данные обстоятельства установлены судом и
подтверждаются материалами дела. Оснований для их переоценки у суда
кассационной инстанции в силу ст. 174 АПК РФ не имеется.
С учетом изложенного судебный акт следует оставить в силе, в
удовлетворении жалобы следует отказать.
Руководствуясь ст.ст. 174, 175, 177 АПК РФ, суд постановил:
Решение от 27.09.01 г. Арбитражного суда Челябинской области по делу N
А76-15272/01 оставить без изменения, кассационную жалобу - без
удовлетворения.
Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 18 декабря 2001 г. N Ф09-3098/01АК
Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в
кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных
судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и
апелляционной инстанциях,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции МНС РФ
по Курчатовскому району г. Челябинска на решение от 01.10.2001 г.
Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-14934/01.
Представители сторон, извещенных о времени и месте рассмотрения
кассационной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не
явились.
Ходатайств не заявлено.
Инспекция МНС РФ по Курчатовскому району г. Челябинска обратилась в
Арбитражный суд Челябинской области к предпринимателю Валге В.С. с
иском о взыскании штрафа в сумме 5000 руб. за нарушение ст.1 Закона РФ
от 18.06.93 N 5215-1 "О применении контрольно-кассовых машин при
осуществлении денежных расчетов с населением".
Решением от 01.10.2001 иск удовлетворен частично. С предпринимателя
Валге В.С. взыскан штраф в сумме 2500 руб., в остальной части иска
отказано.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось. Инспекция МНС РФ по
Курчатовскому району г. Челябинска с решением суда не согласна, просит
его изменить, иск удовлетворить полностью. Оспаривая судебный акт,
заявитель ссылается на необоснованное снижение судом размера штрафа
ниже установленного законом предела.
Законность судебного акта проверена судом кассационной инстанции в
порядке ст.ст. 162, 171, 174 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, основанием для привлечения
предпринимателя Валге В.С. к указанной ответственности послужили
результаты проверки торговой точки ответчика, в ходе которой
установлен факт реализации товара без применения контрольно-кассовой
машины.
При вынесении решения суд первой инстанции исходил из наличия в
действиях предпринимателя состава административного правонарушения,
предусмотренного ст.7 Закона РФ "О применении контрольно-кассовых
машин:". При этом размер штрафных санкций, взыскиваемых за указанное
правонарушение, арбитражным судом был снижен.
В соответствии с Законом РФ от 18.06.93 N 5215-1 "О применении
контрольно-кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с
населением", Постановлением Пленума ВАС РФ от 04.08.99 N 10,
Европейской конвенцией по защите прав человека 1952 г. указанная
ответственность должна применяться с учетом требований справедливости,
соблюдения баланса частного и публичного интереса, характера деяния,
обстоятельств его совершения, а также наличия смягчающих
ответственность обстоятельств.
Однако судом первой инстанции при вынесении судебного акта не указано,
какие обстоятельства по настоящему делу являются смягчающими, не дана
оценка правонарушению с учетом вышеуказанных требований.
Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что рассматриваемое
правонарушение допущено ответчиком впервые, при этом обстоятельства
его совершения свидетельствуют, что ККМ не была применена при продаже
товара на сумму 37 рублей. При таких обстоятельствах снижение размера
штрафа по ст. 7 Закона РФ " О применении контрольно-кассовых машин:"
является правомерным, оснований для отмены судебного акта и принятия
доводов кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 174, 175, 177 АПК РФ, суд постановил:
Решение от 01.10.2001г. Арбитражного суда Челябинской области по делу
N А76-14934/01 оставить без изменения, кассационную жалобу - без
удовлетворения.
Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 18 декабря 2001 г. N Ф09-3089/01АК
Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в
кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных
судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и
апелляционной инстанциях,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ИМНС РФ по
Курчатовскому району г.Челябинска на решение от 01.10.2001
Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-14943/01-32-261.
Представители истца и ответчика, уведомленные о времени и месте
рассмотрения кассационной жалобы надлежащим образом, в суд не прибыли.
Права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.
Ходатайств не поступило.
ИМНС РФ по Курчатовскому району г.Челябинска обратилась в Арбитражный
суд Челябинской области с иском к предпринимателю Вахову Д.С. о
взыскании 7500 руб.
Решением от 01.10.2001 Арбитражного суда Челябинской области иск
удовлетворен частично. С предпринимателя Вахова Д.С. взыскан штраф в
сумме 2500 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.
В апелляционной инстанции решение не пересматривалось. ИМНС РФ по
Курчатовскому району г.Челябинска с судебным актом не согласна, просит
его отменить и иск удовлетворить, ссылаясь в кассационной жалобе на
неправильное применение судом норм материального права.
Заявитель полагает, что судом необоснованно уменьшен размер штрафных
санкций ниже низшего предела, предусмотренного ст. 146-5 КоАП РСФСР.
Проверив законность судебного акта в порядке ст.ст.162, 171, 174 АПК
РФ, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.
Из материалов дела следует, что на основании решения N 123 от
20.06.2001 ИМНС РФ по Курчатовскому району г.Челябинска на
предпринимателя Вахова Д.С. наложен штраф в сумме 7500 рублей за
неприменение контрольно-кассовой машины при осуществлении денежных
расчетов с населением.
Принимая решение, суд исходил из наличия состава административного
правонарушения и обстоятельств, смягчающих ответственность
правонарушителя.
Решение суда является законным и обоснованным, принято в соответствии
с требованиями Постановления Пленума ВАС РФ от 04.08.99 N 10, ст. 7
Закона РФ от 18.06.93 N 5215-1 "О применении контрольно-кассовых машин
при осуществлении денежных расчетов с населением", Европейской
конвенции по защите прав человека от 20.03.1952 и Федерального Закона
от 30.03.1998 "О ратификации Европейской конвенции о защите прав
человека и основных свобод", с учетом степени вины ответчика и
необходимости соблюдения баланса частного и публичного интереса.
Судом дана надлежащая оценка правонарушению, совершенному ответчиком,
ответственность применена с учетом требований справедливости и
соразмерности, конституционно закрепленных принципов и охраняемых
законных интересов, а также характера совершенного деяния. Данные
обстоятельства подтверждаются материалами дела и установлены судом.
Оснований для их переоценки у суда кассационной инстанции в силу
ст.174 АПК РФ не имеется.
При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и
удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 174, 175, 177 АПК РФ, суд постановил:
Решение от 01.10.2001 Арбитражного суда Челябинской области по делу N
А76-14943/01-32-261 оставить без изменения, кассационную жалобу - без
удовлетворения.
Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 19 ноября 2001 г. N Ф09-2861/01АК
Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в
кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных
судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и
апелляционной инстанциях,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции МНС РФ
по Ленинскому району г.Челябинска на решение от 16.08.2001
Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-11120/01-42-186.
Представители истца и ответчика, уведомленные о времени и месте
рассмотрения кассационной жалобы надлежащим образом, в суд не прибыли.
Ходатайств не поступило.
ИМНС РФ по Ленинскому району г.Челябинска обратилась в Арбитражный суд
Челябинской области с иском к предпринимателю Голубенковой Ю.В. о
взыскании штрафных санкций в сумме 5000 рублей.
Решением от 16.08.2001 Арбитражного суда Челябинской области иск
удовлетворен частично, с ответчика взыскан штраф в сумме 500 рублей.
В апелляционной инстанции судебное решение не пересматривалось.
ИМНС РФ по Ленинскому району г.Челябинска с судебным актом не
согласна, просит его отменить, иск удовлетворить полностью, ссылаясь в
кассационной жалобе на нарушение судом норм материального права.
Заявитель полагает, что судом необоснованно уменьшен размер штрафных
санкций ниже низшего предела, предусмотренного ст.146-5 КоАП РСФСР.
Проверив законность судебного акта в порядке ст.ст. 162, 171, 174 АПК
РФ, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.
Из материалов дела следует, что на основании решения налогового органа
N 124 от 06.04.2001 на предпринимателя Голубенкову Ю.В. наложен штраф
в сумме 5000 рублей за неприменение контрольно-кассовой машины при
осуществлении денежных расчетов с населением при покупке товара.
Принимая решение, суд исходил из наличия состава административного
правонарушения и обстоятельств, смягчающих ответственность
правонарушителя.
Решение суда является законным и обоснованным, принято в соответствии
с требованиями Постановления Пленума ВАС РФ от 04.08.99 N 10, ст. 7
Закона РФ от 18.06.93 N 5215-1 "О применении контрольно-кассовых машин
при осуществлении денежных расчетов с населением", Европейской
конвенции по защите прав человека от 20.03.1952 и Федерального Закона
от 30.03.1998 "О ратификации Европейской конвенции о защите прав
человека и основных свобод", с учетом степени вины ответчика и
необходимости соблюдения баланса частного и публичного интереса.
Судом установлен, сторонами не оспаривается и материалами дела
подтвержден факт виновного совершения ответчиком правонарушения,
предусмотренного ст. 7 Закона РФ N 5215-1 от 18.06.1993 "О применении
контрольно-кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с
населением".
Кассационная инстанция находит, что принятое решение не противоречит
требованиям ст.ст. 33, 34 КоАП РФ и разъяснениям Конституционного Суда
РФ, содержащихся в постановлениях N 11-П от 15.07.99, N 8-П от
11.03.98 и N 14-П от 12.05.98, в которых отмечено, что санкции
штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и
соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий требования
справедливости, предполагает установление публично-правовой
ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в
зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного
ущерба, компенсационного характера применяемых санкций, степени вины
правонарушителя и иных существенных обстоятельств.
По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Вместо
"ст.ст. 33, 34 КоАП РФ" следует читать "ст.ст. 33, 34 КоАП РСФСР"
Судом дана оценка правонарушению, совершенному ответчиком,
ответственность применена с учетом требований справедливости и
соразмерности, конституционно закрепленных принципов и охраняемых
законных интересов, а также характера совершенного деяния. Данные
обстоятельства подтверждаются материалами дела и установлены судом.
Оснований для их переоценки у суда кассационной инстанции в силу ст.
174 АПК РФ не имеется.
При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и
удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 174, 175, 177 АПК РФ, суд постановил:
Решение от 16.08.2001 Арбитражного суда Челябинской области по делу N
А76-11120/01-42-186 оставить без изменения, кассационную жалобу - без
удовлетворения.
Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 19 ноября 2001 г. N Ф09-2859/01АК
Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в
кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных
судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и
апелляционной инстанциях,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции МНС РФ
по Тракторозаводскому району г. Челябинска на решение от 06.09.2001
Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-12215/01.
Представители сторон, извещенных о времени и месте рассмотрения
кассационной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не
явились.
Ходатайств не заявлено.
Инспекция МНС РФ по Тракторозаводскому району г. Челябинска обратилась
в Арбитражный суд Челябинской области к предпринимателю Фаттаховой
Л.В. с иском о взыскании штрафа в сумме 5000 руб. за нарушение ст. 1
Закона РФ от 18.06.93 N 5215-1 "О применении контрольно-кассовых машин
при осуществлении денежных расчетов с населением".
Решением от 06.09.2001 иск удовлетворен частично.
С предпринимателя Фаттаховой Л.В. взыскан штраф в сумме 200 руб., в
остальной части иска отказано.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
Инспекция МНС РФ по Тракторозаводскому району г. Челябинска с решением
суда не согласна, просит его изменить, иск удовлетворить полностью.
Оспаривая судебный акт, заявитель ссылается на необоснованное снижение
судом размера штрафа.
Законность судебного акта проверена судом кассационной инстанции в
порядке ст.ст. 162, 171, 174 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, основанием для привлечения
предпринимателя Фаттаховой Л.В. к указанной ответственности послужили
результаты проверки ее торговой точки, в ходе которой установлен факт
реализации товара без применения контрольно-кассовой машины.
При вынесении решения суд первой инстанции исходил из правомерности
привлечения предпринимателя к ответственности, предусмотренной ст. 7
Закона РФ "О применении контрольно-кассовых машин...", наличия
смягчающих обстоятельств и степени вины ответчика с учетом требований
соблюдения баланса частного и публичного интереса.
Данный вывод суда является правильным и соответствует Постановлению
Пленума ВАС РФ от 04.08.99 N 10, ст. 7 Закона РФ от 18.06.93 N 5215-1
"О применении контрольно-кассовых машин при осуществлении денежных
расчетов с населением", Европейской конвенции по защите прав человека
1952 г.
Ссылка заявителя на то, что суд необоснованно уменьшил размер штрафа,
судом кассационной инстанции не принимается, т.к. обстоятельства
совершения правонарушения свидетельствуют, что ККМ не была применена
при продаже товара на сумму 88 рублей 40 копеек. Судом дана оценка
правонарушению, ответственность применена с учетом требований
справедливости, соразмерности конституционно закрепленным принципам и
охраняемым законным интересам, а также характера совершенного деяния.
Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и установлены
судом. Оснований для их переоценки у суда кассационной инстанции в
силу ст. 174 АПК РФ не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 174, 175, 177 АПК РФ, суд постановил:
Решение от 06.09.2001г. Арбитражного суда Челябинской области по делу
N А76-12215/01 оставить без изменения, кассационную жалобу - без
удовлетворения.
Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 5 ноября 2001 г. N Ф09-2811/01АК
Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в
кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных
судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и
апелляционной инстанциях, в составе: председательствующего, судей,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу МП "Редакция
газеты "Сельские новости" на постановление от 22.08.01 Арбитражного
суда Челябинской области по делу N А76-8509/01.
Истец и ответчик о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы
извещены надлежащим образом. Представители их в суд не прибыли.
Ходатайств не поступило.
Инспекция МНС РФ по Брединскому району Челябинской области обратилась
в Арбитражный суд Челябинской области с иском о взыскании с МП
"Редакция газеты "Сельские новости" штрафа в сумме 15000 рублей по п.
9 Указа Президента РФ N 1006 "Об осуществлении комплексных мер по
своевременному и полному внесению в бюджет налогов и иных обязательных
платежей".
Решением суда от 03.07.01 в иске отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 22.08.01 решение от 03.07.01
отменено, исковые требования удовлетворены в полном объеме.
МП "Редакция газеты "Сельские новости" с постановлением апелляционной
инстанции не согласно, просит снизить сумму штрафа, ссылаясь на
наличие смягчающих ответственность обстоятельств.
Проверив в порядке ст.ст. 162, 171, 174 АПК РФ законность принятых
судебных актов, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, в ходе проверки ответчика, проводимой
истцом и РКЦ п. Бреды, установлены факты неоприходования газетой
наличных денежных средств в общей сумме 5000 рублей за период с апреля
1999 г. по март 2001 года.
Изложенное отражено в акте от 03.04.01 N 237 и послужило основанием
для вынесения решения налоговым органом от 28.04.01 N 165 о
привлечении газеты к ответственности в виде штрафа в размере 15000
рублей.
Ввиду неуплаты штрафа истец обратился за его взысканием в суд.
Отменяя решение суда, апелляционная инстанция исходила из факта
совершения газетой вменяемого состава правонарушения и соблюдения
инспекцией сроков по привлечению к ответственности.
Такой вывод суда является правильным.
Судом установлено и ответчиком не оспаривается неоприходование
наличных денежных средств в кассу.
Поскольку такое правонарушение может быть выявлено только при
проверке, то суд апелляционной инстанции правомерно руководствовался
сроками, установленными ст. 38 КоАП РСФСР для наложения взыскания за
длящееся правонарушение. Таким образом, привлечение МП "Редакция
газеты "Сельские новости" к ответственности произведено налоговым
органом обоснованно.
Вместе с тем суд кассационной инстанции полагает, что удовлетворение
исковых требований в полном объеме произведено судом без учета степени
вины ответчика и без соблюдения баланса частного и публичного
интереса, как того требует Европейская конвенция по защите прав
человека и Федеральный закон от 30.03.98 "О ратификации Европейской
конвенции о защите прав человека и основных свобод".
Из разъяснений Конституционного Суда РФ, содержащихся в постановлениях
N 11-П от 15.07.99, N 8-П от 11.03.98 и N 14-П от 12.05.98, следует,
что санкции штрафного характера должны отвечать требованиям
справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий
требования справедливости, предполагает установление публично-правовой
ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в
зависимости от тяжести содеянного размера и характера причиненного
ущерба, компенсационного характера применяемых санкций, степени вины
правонарушителя и иных существенных обстоятельств.
Из материалов дела следует, что газета привлекается к ответственности
впервые, испытывает финансовые затруднения, доказательств наступления
отрицательных последствий для государства и общества в результате
содеянного не представлено.
С учетом изложенного вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии
смягчающих ответственность обстоятельств является ошибочным.
Таким образом, суд кассационной инстанции полагает возможным
удовлетворить жалобу и снизить размер штрафа до 1000 рублей.
Руководствуясь ст.ст. 174, 175-177 АПК РФ, суд постановил:
Постановление от 22.08.01 Арбитражного суда Челябинской области по
делу N А76-8509/01 изменить. Исковые требования удовлетворить
частично.
Взыскать с МП "Редакция газеты "Сельские новости" штраф в сумме 1000
рублей и госпошлину по иску - 100 рублей.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с МП "Редакция газеты "Сельские новости" по кассационной
жалобе госпошлину в сумме 50 рублей, по апелляционной жалобе - 50
рублей.
Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 14 августа 2001 г. N Ф09-1886/01АК
Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в
кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных
судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и
апелляционной инстанциях,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции МНС РФ
по Орджоникидзевскому району г.Екатеринбурга на решение от 05.06.2001
Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-6741/01 по иску
Инспекции МНС РФ по Орджоникидзевскому району г.Екатеринбурга к ОАО
"СКБбанк" о взыскании 20000 руб.
В заседании приняли участие представители:
истца: Меркушев Д.В. по доверенности от 03.01.01 N 08-18/52;
ответчика: Карташов И.В. по доверенности от 01.02.01 N 31.
Разъяснены права и обязанности. Отводов составу суда не заявлено.
Ходатайств не поступило.
Инспекция МНС РФ по Орджоникидзевскому району г.Екатеринбурга
обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ОАО
"СКБ-банк" о взыскании штрафа по п.2 ст.132 НК РФ в сумме 20000 руб.
Решением от 05.06.01 Арбитражного суда Свердловской области в
удовлетворении иска отказано.
В апелляционной инстанции дело не пересматривалось.
Инспекция МНС РФ по Орджоникидзевскому району г.Екатеринбурга с
решением не согласна, просит его отменить, иск удовлетворить, ссылаясь
в кассационной жалобе на неправильное применение судом ст.ст.86, 132
НК РФ.
Проверив в порядке ст.ст.162, 171, 174 АПК РФ законность судебного
акта, суд кассационной инстанции считает, что жалоба подлежит
удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, ОАО "СКБ-банк" 10.11.2000 открыл
расчетный счет предпринимателю, письменное сообщение в налоговый орган
направил 17.11.2000.
Данные обстоятельства послужили основанием для составления акта от
28.11.2000 и принятия инспекцией решения от 18.12.2000 N 07-28/526 о
привлечении ОАО "СКБ-банк" к ответственности по п.2 ст.132 НК РФ в
виде штрафа в сумме 20000 рублей и обращения с иском в суд.
Отказывая в удовлетворении иска, арбитражный суд указал, что нарушение
банком срока сообщения сведений об открытии или закрытии счета не
образует состав налогового правонарушения, предусмотренного п.2 ст.132
НК РФ.
Данный вывод арбитражного суда основан на неправильном толковании норм
налогового законодательства.
Согласно ст.86 НК РФ банк обязан сообщить об открытии или закрытии
счета организации, индивидуального предпринимателя в налоговый орган
по месту их учета в пятидневный срок со дня соответствующего открытия
или закрытия такого счета.
Ответственность банка за несообщение налоговому органу данных сведений
установлена п.2 ст.132 НК РФ в виде штрафа в размере 20 тысяч рублей.
При этом по смыслу указанных норм под "несообщением" следует понимать
непредставление сведений банком налоговому органу в пятидневный срок
со дня открытия или закрытия счета.
Таким образом, в действиях ответчика имеется состав налогового
правонарушения, предусмотренного п.2 ст.132 НК РФ.
С учетом положений Европейской конвенции о защите прав человека от
20.03.52 о разумном балансе публичного и частичного интереса, а также
конституционных принципов справедливости, заложенных в праве,
требований п.3 ст.114, п.3 ст.112 НК РФ, суд кассационной инстанции
считает, что смягчающим ответственность банка обстоятельством является
незначительность пропуска срока сообщения сведений, фактическое
отсутствие движения денежных средств по счету в спорный период.
В связи с отмеченным имеются основания для снижения размера штрафа до
5000 рублей.
Таким образом, решение арбитражного суда по данному делу подлежит
отмене, а иск частичному удовлетворению.
Руководствуясь ст.ст.174, 175, 176, 177 АПК РФ, суд постановил:
Решение от 05.06.2001 Арбитражного суда Свердловской области по делу N
А60-6741/01 отменить.
Иск удовлетворить частично.
Взыскать с ОАО "СКБ-банк" штраф в доход бюджета 5000 руб., в доход
федерального бюджета госпошлину: по иску 250 руб., по кассационной
жалобе - 125 руб.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 13 августа 2001 г. N Ф09-1860/01АК
Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в
кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных
судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и
апелляционной инстанциях,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции МНС РФ
по г.Ишимбаю и Ишимбайскому району РБ на решение от 10.05.01
Арбитражного суда РБ по делу N А-3609 по иску ОАО "Ишимбайский
машиностроительный завод" к Инспекции МНС РФ по г.Ишимбаю и
Ишимбайскому району РБ о признании неправомерными действий должностных
лиц.
В судебном заседании принял участие представитель истца: Ваганов Ф.К.
- по дов. N 30/26 от 15.01.01.
Права и обязанности представителю истца разъяснены. Отводы составу
суда не заявлены. Ходатайств не поступило.
Другие участники процесса в судебном заседании отсутствуют. Извещены
судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
ОАО "Ишимбайский машиностроительный завод" обратилось в Арбитражный
суд Республики Башкортостан с иском к ИМНС РФ по г.Ишимбаю и
Ишимбайскому району РБ о признании неправомерными действий должностных
лиц Инспекции и обязании Инспекции МНС РФ по г.Ишимбаю и Ишимбайскому
району РБ и зачете 1027535 руб. в счет уплаты налога на прибыль.
Решением от 10.05.01 исковые требования удовлетворены.
В апелляционной инстанции решение не пересматривалось.
Инспекция МНС РФ по г.Ишимбаю и Ишимбайскому району РБ с судебными
актами не согласна, просит их отменить, отмечая неправильное
применение судом ст.8 Закона РФ "О налоге на прибыль:", ст.22 АПК РФ.
Проверив законность решения в порядке ст.ст. 162, 171, 174 АПК РФ, суд
кассационной инстанции полагает, что отсутствуют основания для его
отмены, исходя из следующего.
Как видно из материалов дела, уплатив 11.04.2000, 11.09.2000,
02.08.2000 и 03.11.2000 дополнительные платежи в общей сумме 1027535
руб. в бюджет и считая их излишними, впоследствии ОАО "Ишимбайский
машиностроительный завод" обратилось с заявлением о зачете в ИМНС РФ
по г.Ишимбаю этой суммы в счет уплаты текущих платежей по налогу на
прибыль, на что получен отказ 11.04.01.
Данное обстоятельство явилось основанием для обращения общества с
иском в суд.
Удовлетворяя иск налогоплательщика, суд исходил из обязанности зачета
налоговым органом излишних платежей и противоречия п.2 ст.8 закона РФ
"О налоге на прибыль..." НК РФ.
Данный вывод является правильным и обоснованным.
Исходя из ст.ст.38, 175, 114 НК РФ и вводных законов дополнительные
платежи по налогу на прибыль не являются ни налогом, ни штрафов, ни
пени, т.к. взыскиваются сверх налога и не отвечают понятию ни штрафа,
ни пени.
Учитывая, что в силу ст.1 НК РФ законодательство о налогах и сборах
содержащее нормы 1 части НК РФ не может противоречить НК РФ,
требование об уплате налоговым органом дополнительных платежей по
налогу на прибыль с 01.01.99 является незаконным.
Этот вывод не противоречит п.20 постановления ВАС РФ N 5 от 28.02.01
"О некоторых вопросах применения ч.1 НК РФ" и приложению N 1
Европейской конвенции по правам человека, предусматривающей разумный
баланс частного и публичного интереса (интересы государства по
ритмичной уплате налога справедливо обеспечиваются пени, исчисляемой
согласно ст.75 НК РФ в зависимости от ставки рефинансирования).
В связи с отмеченным, решение суда является законным и отмене не
подлежит.
Что касается довода заявителя об отсутствии права у арбитражного суда
признавать положения закона недействительным, то он является
ошибочным, т.к. не учитывает положения п.2 ст.11 АПК РФ и исключает
возможность арбитражному суду принять решение по подведомственному
ему, а не суду общей юрисдикции спору.
Руководствуясь ст.ст. 174, 175, 177 АПК РФ, суд постановил:
Решение от 10.05.01 Арбитражного суда РБ по делу N А-3609 оставить без
изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 26
февраля 2001 г. N Ф09-267/01АК
Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в
кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных
судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и
апелляционной инстанциях,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции МНС РФ
по г.Новотроицку на решение от 27.09.2000 Арбитражного суда
Оренбургской области по делу N А47-2515/ 00 по иску Инспекции МНС РФ
по г.Новотроицку Оренбургской области к предпринимателю Пикаловой Г.И.
о взыскании 4174 руб. 50 коп.
Представители сторон в судебном заседании отсутствуют. Извещены судом
о месте и времени судебного заседания надлежащим образом.
Инспекция МНС РФ по г.Новотроицку обратилась в Арбитражный суд
Оренбургской области с иском к предпринимателю Пикаловой Г.И. о
взыскании штрафа в сумме 4174 руб. 50 коп.
Решением от 27.09.2000 в удовлетворении иска отказано полностью.
В апелляционной инстанции решение не пересматривалось.
Инспекция МНС РФ с судебным актом не согласна, просит его отменить,
отмечая неправильное применение судом ст.7 Закона РФ "О применении
контрольно-кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с
населением" и его необоснованность (отсутствие у ответчиков бланков
строгой отчетности).
Проверив законность решения в порядке ст.ст.162, 171, 174 АПК РФ, суд
кассационной инстанции полагает, что его следует изменить, исходя из
следующего.
Как видно из материалов дела, налоговым органом при проверке
предпринимателя Пикаловой Г.И. выявлено неприменение ответчиком
бланков строгой отчетности установленной формы при оказании
репетиторских услуг учащимся школ.
Данное обстоятельство явилось основанием для принятия решения от
31.05.2000 о привлечении к ответственности в виде штрафа в сумме 4174
руб. 50 коп. по ст.7 Закона РФ "О применении контрольно-кассовых машин
при осуществлении денежных расчетов с населением".
Отказывая во взыскании указанного штрафа, суд исходил из отсутствия
оснований во взыскании штрафа в связи с отсутствием у предпринимателя
Пикаловой Г.И. обязанности применения контрольно-кассовой машины.
Данный вывод является неправильным.
В соответствии с п.7 постановления Пленума ВАС РФ N 10 от 04.08.99,
ст.7 Закона РФ "О применении ККМ при осуществлении денежных расчетов с
населением" и п.1 Перечня (утв.постановлением Правительства РФ N 745)
в случае невыдачи документов строгой отчетности по формам,
утвержденным Министерством финансов РФ, предприниматели несут
ответственность за осуществление денежных расчетов с населением без
применения контрольно-кассовых машин.
В связи с отмеченным, вывод акта проверки о нарушении предпринимателем
вышеуказанных нормативных актов соответствует законодательству.
Однако учитывая требования приложения N 1 к Европейской конвенции прав
человека 1952 года, ст.ст.33-35 КоАП РСФСР, п.10 постановления Пленума
ВАС РФ N 10 от 04.08.99 характер совершенного правонарушения, степень
его вины, совершение правонарушения впервые, низкий среднемесячный
доход (1616 руб. 91 коп.), суд кассационной инстанции полагает, что
размер штрафа следует снизить до 100 руб., а в остальной части
отказать.
В связи с вышеизложенным, руководствуясь ст.ст.174-177 АПК РФ, суд
постановил:
Решение от 27.09.2000 Арбитражного суда Оренбургской области по делу N
А47-2515/00 изменить.
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с предпринимателя Пикаловой Татьяны Ивановны в доход бюджета
100 руб., госпошлину по иску 83 руб. 49 коп. и по кассационной жалобе
41 руб. 74 коп. в доход федерального бюджета.
В остальной части иска отказать.
Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 29 января 2001 г. N Ф09-12/2001АК
Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в
кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных
судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и
апелляционной инстанциях,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции МНС РФ
по г.Чайковскому на решение от 10.10.2000 Арбитражного суда Пермской
области по делу N А50-9429/2000 по иску Инспекции МНС РФ по
г.Чайковскому к ОАО "Уралоргсинтез" о взыскании 48442 руб.
В судебном заседании представители сторон участие не принимали.
Извещены судом о месте и времени судебного заседания надлежащим
образом.
Инспекция МНС РФ по г.Чайковскому обратилась в Арбитражный суд
Пермской области с иском о взыскании 48442 руб. - штрафа по п. 1 ст.
122 НК РФ.
Решением от 10.10.2000 в удовлетворении иска отказано.
В апелляционной инстанции решение не пересматривалось.
Инспекция МНС РФ по г.Чайковскому с решением не согласна, просит его
отменить, отмечая неправильное применение ст.ст. 23, 45, 54 НК РФ.
Проверив законность судебного акта в порядке ст.ст. 162, 171, 174 АПК
РФ, суд кассационной инстанции полагает, что отсутствуют основания для
его отмены, исходя из следующего.
Как видно из материалов дела, в связи со сдачей ОАО "Уралоргсинтез"
дополнительных расчетов по НДС и прибыли, налоговым органом составлен
акт камеральной налоговой проверки и вынесено решение N 88 от
26.04.2000 о взыскании штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 48442 руб.
Отказывая инспекции во взыскании штрафа, суд исходил из недоказанности
наличия состава правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 НК РФ.
Согласно ст. 106 НК РФ налоговым правонарушением признается виновно
совершенное противоправное деяние.
При этом в соответствии со ст. 112 НК РФ учитывается также наличие
отягчающих и смягчающих вину обстоятельств.
Учитывая, что не налоговым органом, а налогоплательщиком
самостоятельно выявлена недоплата налогов в бюджет, а также
произведены необходимые действия по их исчислению и уплате, то вывод
суда об отсутствии оснований для применения штрафа в этом случае
является правильным, обоснованным, не противоречит требованиям
вышеуказанных статей и принципам справедливости, заложенным в праве
(постановление Конституционного Суда РФ N 11-П от 15.07.99 и
Приложение N 1 к Европейской конвенции 1952 г.).
Данное обстоятельство, однако, не освобождает налогоплательщика от
уплаты пени.
В связи с вышеизложенным, руководствуясь ст.ст. 174, 175, 177 АПК РФ,
суд постановил:
Решение от 10.10.2000 по делу N А50-9429/2000 Арбитражного суда
Пермской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без
удовлетворения.
Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 11 января 2001 г. N Ф09-1881/2000АК
Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в
кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных
судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и
апелляционной инстанциях,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Восток-Мод"
на постановление апелляционной инстанции от 24.10.2000 Арбитражного
суда Оренбургской области по делу N А47-2090/00у по иску Инспекции МНС
по Центральному району г. Оренбурга к ООО "Восток-Мод" о взыскании
4174 руб. 50 коп.
В судебном заседании стороны участие не принимали.
Извещены судом о месте и времени судебного заседания надлежащим
образом.
Инспекция МНС РФ по Центральному району г. Оренбурга обратилась в
Арбитражный суд Оренбургской области с иском к ООО "Восток-Мод" о
взыскании 4174 руб. 50 коп. за неприменение контрольно-кассовой
машины.
Решением от 24.08.2000 иск удовлетворен частично.
Постановлением апелляционной инстанции от 21.10.2000 решение изменено,
иск удовлетворен частично.
ООО "Восток-Мод" с постановлением не согласно, просит его отменить,
отмечая его необоснованность, неправильное применение норм
материального и процессуального права в части уменьшения судом первой
инстанции административного штрафа ниже низшего предела.
Проверив законность судебных актов, суд кассационной инстанции
полагает, что решение следует оставить в силе, исходя из следующего.
Как видно из материалов дела, при проверке налоговым органом в ателье,
принадлежавшем ООО "Восток-Мод", было обнаружено, что приемщицей при
продаже остатка ткани на сумму 129 руб. 60 коп. не был применен бланк
строгой отчетности, поскольку администрацией ателье не было
разъяснено, что эти бланки применяются не только для оформления заказа
на пошив изделия. Излишков по кассе кроме 129 руб. 60 коп. при поверке
не выявлено.
Данное обстоятельство явилось основанием для вынесения решения N 63 от
25.04.2000 о взыскании штрафа в сумме 4174 руб. 50 коп.
Отменяя решение суда первой инстанции, снизившего размер штрафа, суд
апелляционной инстанции исходил из требований ст. 33 КоАП и отсутствия
правовых оснований для снижения административного штрафа ниже низшего
предела.
Данный вывод является неправильным, так как противоречит п. 3 ст. 11
АПК РФ, требованиям приложения N 1 Европейской конвенции прав
человека, а также материалам дела, из которых видно, что
правонарушение совершено ответчиком впервые, вредные последствия им
предотвращены.
При данных обстоятельствах постановление суда апелляционной инстанции
следует отменить как вынесенное с нарушением норм материального и
процессуального права.
В связи с вышеизложенным, руководствуясь ст.ст. 174-177 АПК РФ, суд
постановил:
Постановление апелляционной инстанции от 24.10.2000 Арбитражного суда
Оренбургской области по делу N А47-2090/00у отменить, решение от
23-24.08.2000 оставить в силе.
Возместить ООО "Восток-Мод" из федерального бюджета расходы по
госпошлине в сумме 62 руб. 62 коп. по кассационной жалобе.
Поворот исполнения постановления осуществить Арбитражному суду
Оренбургской области при представлении доказательств его исполнения.
Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 3 января 2001 г. N Ф09-1829/2000АК
Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в
кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных
судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и
апелляционной инстанциях,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции МНС РФ
по Центральному району г.Оренбурга на решение от 17.08.2000 и
постановление апелляционной инстанции от 16.10.2000 Арбитражного суда
Оренбургской области по делу N А47-1604/2000.
Представители сторон в судебное заседание не явились.
Стороны о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены
надлежащим образом.
Ходатайств от сторон не поступило.
Инспекция МНС РФ по Центральному району г.Оренбурга обратилась в
Арбитражный суд Оренбургской области с иском о взыскании с
предпринимателя Лебедевой А.П. штрафа в сумме 4174 руб. 50 коп. за
нарушение Закона РФ "О применении контрольно-кассовых машин при
осуществлении денежных расчетов с населением".
Решением от 17.08.2000 Арбитражного суда Свердловской области в
удовлетворении иска в части взыскания суммы 834 руб. 90 коп. отказано.
В части взыскания суммы 3339 руб. 60 коп. производство по делу
прекращено в связи с отказом от иска.
Постановлением апелляционной инстанции того же суда от 16.10.2000
решение оставлено без изменения.
Истец - Инспекция МНС РФ по Центральному району г.Оренбурга, с
решением и постановлением в части отказа в иске не согласна, просит их
в указанной части отменить, иск в данной части удовлетворить.
Оспаривая решение и постановление, истец ссылается на нарушение судом
ст. 33 КоАП РФ. Истец полагает, что суд неправомерно снизил размер
штрафа ниже низшего предела.
Законность судебных актов проверена в порядке ст.ст. 162, 171, 174 АПК
РФ.
Как следует из материалов дела, Инспекцией по Центральному району
г.Оренбурга принято решение от 24.03.2000 N 42 о привлечении
предпринимателя Лебедевой А.П. к ответственности в виде взыскания
штрафа в 50-кратном размере минимальной месячной оплаты труда в сумме
4174 руб. 50 коп. за нарушение Закона РФ "О применении
контрольно-кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с
населением".
Основанием для наложения штрафа послужил акт проверки от 24.03.2000, в
котором было зафиксировано, что при продаже одного комплекта детского
белья по цене 35 руб. в торговой точке (секция N 250), принадлежащей
предпринимателю Лебедевой А.П. и расположенной по адресу: пр.Парковый
32, не была применена контрольно-кассовая машина.
Факт правонарушения подтверждается материалами дела и не оспаривается
ответчиком, поэтому штраф, предусмотренный ч. 1 ст. 7 вышеуказанного
Закона, наложен обоснованно.
Поскольку истец отказался от иска в части взыскания штрафа в сумме
3339 руб. 60 коп. в связи с уплатой его предпринимателем в
добровольном порядке, производство по делу прекращено в данной части
правомерно, в соответствии с п. 6 ст. 85 АПК РФ.
Снижение размера штрафа с учетом обстоятельств совершенного
правонарушения произведено судом обоснованно.
В силу постановления Конституционного Суда РФ от 12.05.98 N 14-П
нарушения законодательства о контрольно-кассовых машинах относятся к
административным правонарушениям, поэтому при рассмотрении данной
категории дел подлежат применению правила КоАП РСФСР о порядке
наложения взысканий.
Согласно ст. 33 КоАП РСФСР при наложении взыскания необходимо
учитывать характер совершенного правонарушения, личность
правонарушителя, степень его вины, имущественное положение,
обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность.
Учитывая незначительность совершенного правонарушения, положения
Европейской конвенции от 20.03.52 о разумном балансе публичного и
частного интереса (размер штрафа во много раз превышает сумму
выручки), а также конституционные основы привлечения к
ответственности, как то: соразмерность наказания, общественная
опасность правонарушения, обстоятельства совершения правонарушения,
суд кассационной инстанции находит решение и постановление
Арбитражного суда Оренбургской области законными и не подлежащими
отмене.
Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 174, 175, 177 АПК РФ, суд постановил:
Решение от 17.08.2000 и постановление апелляционной инстанции от
16.10.2000 Арбитражного суда Оренбургской области по делу N
А47-1604/2000 оставить без изменения, кассационную жалобу - без
удовлетворения.
Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 22 ноября 2000 г. N Ф09-1552/2000АК
Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в
кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных
судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и
апелляционной инстанциях, в составе: председательствующего, судей,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции МНС РФ
по Курчатовскому району г. Челябинска на решение от 21.07.2000 и
постановление апелляционной инстанции от 19.09.2000 Арбитражного суда
Челябинской области по делу N А76-7168/2000 по иску Инспекции МНС РФ
по Курчатовскому району г. Челябинска к ООО "Лак-Пром-Инвест" о
взыскании 19197000 руб.
В судебном заседании приняли участие представители:
ответчика - Герасимчук В.А. по дов. N 2 от 10.01.2000;
третьего лица - Шуленина Р.А. юриск. по дов. N 35 от 12.01.2000.
Права и обязанности представителям сторон разъяснены. Отводов составу
суда не заявлено. Ходатайств не поступило.
Представители истца в судебном заседании отсутствуют. Извещены судом о
месте и времени судебного заседания надлежащим образом.
Инспекция МНС РФ по Курчатовскому району г. Челябинска обратилась в
Арбитражный суд Челябинской области с иском к ООО "Лак-Пром-Инвест" о
взыскании в бюджет 19197000 руб.
Решением от 21.07.2000 в удовлетворении иска отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 19.09.2000 решение оставлено
без изменения.
Инспекция МНС РФ по Курчатовскому району с судебными актами не
согласна, просит их отменить, отмечая неправильное применение судом
п.п. 16 п. 1 ст. 31 НК РФ.
Проверив законность решения и постановления в порядке ст.ст. 162, 171,
174 АПК РФ, суд кассационной инстанции полагает, что отсутствуют
основания для их отмены, исходя из следующего.
Как видно из материалов дела, в результате выездной налоговой проверки
ООО "Лак-Пром-Инвест" за период с 01.02.99 по 31.03.2000 налоговым
органом установлено поступление на счет ответчика выручки ОАО "Челак"
по договорам поручения, которая скрывалась последним от
налогообложения.
Кроме того, поверкой также установлено, что ОАО "Лак-Пром-Инвест"
является в соответствии с требованиями ст. 105 ГК РФ дочерним по
отношению к ОАО "Челак".
Данные обстоятельства явились основанием для обращения налогового
органа с иском о взыскании с ООО "Лак-Пром-Инвест" задолженности ОАО
"Челак" по налогам в сумме 19197000 руб.
Принимая решение об отказе в иске, суд обеих инстанций исходил из
недоказанности фактического наличия перечисленных в счет договора сумм
на счете ответчика на момент рассмотрения дела в суде.
Данный вывод является правильным, т.к. основан на правильном
толковании п.п. 16 п. 1 ст. 31 НК РФ и отсутствии правовых оснований
для изъятия иных собственных средств дочернего общества, т.к. такая
санкция Налоговым кодексом РФ не предусмотрена и ее введение
противоречило бы п. 3 ст. 35 Конституции РФ и требованиям Приложения N
1 Европейской конвенции 1952 г., предусматривающей разумный баланс
публичного и частного интереса.
В связи с вышеизложенным, руководствуясь ст.ст. 174, 175, 177 АПК РФ,
суд постановил:
Решение от 21.07.2000 и постановление апелляционной инстанции от
19.09.2000 Арбитражного суда Челябинской области по делу N
А76-7168/2000 оставить без изменения, кассационную жалобу - без
удовлетворения.
Решение Арбитражного суда Оренбургской области
от 8 ноября 2006 г. N А47-7521/2006АК-32
(извлечение)
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России N 4 по
Оренбургской области обратилась в Арбитражный суд Оренбургской области
с требованием к Администрации Яшкинского сельского совета (с. Яшкино
Красногвардейского района Оренбургской области) о взыскании налоговых
санкций в размере 5000 рублей по ст. 118 Налогового кодекса РФ за
непредставление сведений о закрытии расчетного счета в банке.
Права и обязанности разъяснены.
Отводов составу суда и ходатайств не заявлено.
Ответчик требования заявителя признает, просит суд снизить размер
штрафа.
При разрешении спора в открытом судебном заседании арбитражным судом
установлено следующее:
11.01.2005 года ответчиком был закрыт расчетный в Красногвардейском
отделении Сберегательного банка РФ N 6090. Сообщение о закрытии счета
представлено налогоплательщиком 01.02.2006 г., т.е. с нарушением
установленного п. 2 ст. 23 Налогового кодекса РФ 10-дневного срока.
Факт выявленного правонарушения зафиксирован в протоколе N 5 о
нарушении законодательства о налогах и сборах от 10.02.2006 г.
Решением от 27.02.2006 г. N 5 Администрация Яшкинского сельсовета
привлечена к налоговой ответственности за совершение налогового
правонарушения, предусмотренного ст. 118 Налогового Кодекса РФ в виде
штрафа в размере 5000 руб.
Для уплаты налоговой санкции в адрес ответчика заказным письмом с
уведомлением было направлено требование N 201 от 03.03.2006 г.
Неисполнение требования в добровольном порядке явилось основанием для
обращения налогового органа в арбитражный суд с заявлением о
принудительном взыскании штрафа.
Изучив материалы дела, суд считает, что заявленные требования подлежат
удовлетворению частично, по следующим основаниям.
В соответствии с п.2 ст.23 Налогового Кодекса РФ налогоплательщик
обязан в 10-дневный срок сообщить в налоговый орган по месту учета о
закрытии, либо об открытии счета в банке. В нарушение указанного
пункта, ответчиком информация о закрытии им 11.01.2006 г. расчетного
счета в банке в налоговый орган представлена несвоевременно.
Ответственность за данное правонарушение установлена ст. 118
Налогового кодекса РФ в виде штрафа в размере 5000 руб.
Факт допущенного налогового нарушения документально подтвержден с
позиций ст. ст. 106-108 Налогового кодекса РФ и ответчиком признается.
Однако суд считает несоразмерной сумму штрафа совершенному
правонарушению и вреду, нанесенному бюджету указанным правонарушением.
Европейской конвенцией о защите прав человека и основных свобод от
20.03.1952 г. установлено положение о соблюдении баланса публичного и
частного интереса при разрешении имущественного спора. Европейский суд
допускает, что в исключительных случаях можно ограничивать частные
имущественные права во имя поддержания публичного общественного
порядка, однако, такие ограничения не должны носить фискальный
характер, что имеет место в данной ситуации, поскольку публичному
интересу ущерб не причинен.
Помимо этого, суд учитывает, что правонарушение совершено ответчиком
впервые, в настоящее время администрация находится в стадии
ликвидации.
При таких обстоятельствах, суд считает возможным снизить размер штрафа
на основании п. 1 ст. 112, п. 3 ст. 114 Налогового Кодекса РФ,
положений Европейской конвенции о защите прав человека и основных
свобод от 20.03.1952 г. в 10 раз, т.е. до 500 рублей.
На основании имеющихся доказательств и ст.ст. 23, 31, 106-108, 112,
114(3), ст. 118 Налогового Кодекса РФ требования заявителя подлежат
удовлетворению частично в сумме 500 руб.
Расходы по государственной пошлине на основании ст. 110 Арбитражного
процессуального кодекса РФ относятся на заявителя и ответчика
пропорционально удовлетворенным требованиям.
В части взыскания штрафа в размере 4500 руб. государственная пошлина
относится на заявителя, но взысканию не подлежит в силу п/п 1 п. 1 ст.
333.37 Налогового кодекса РФ.
В части удовлетворенных требований в размере 500 руб. государственная
пошлина относится на ответчика.
Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 110, 167-170, 216
Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд решил:
Заявление удовлетворить частично.
Взыскать с Администрации Яшкинского сельского совета (юридический
адрес: 461156 Оренбургская область, Красногвардейский район, с.
Яшкино, ул. Ленинская 35) ИНН 5631004535 в доходы бюджета 500 рублей
штрафа.
В остальной части в удовлетворении требований заявителю отказать.
Расходы по государственной пошлине возложить на ответчика. Взыскать с
Администрации Яшкинского сельского совета государственную пошлину в
размере 50 руб. в доходы федерального бюджета.
Исполнительные листы выдать Межрайонной инспекции Федеральной
налоговой службы России N 4 по Оренбургской области в порядке ст. ст.
180, 319 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Челябинск) в месячный
срок со дня принятия обжалуемого решения.
Решение суда, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в
Федеральный арбитражный суд Уральского округа не позднее двух месяцев
со дня вступления в законную силу обжалуемого решения.
Решение Арбитражного суда Республики Башкортостан
от 12 октября 2006 г. N А07-22808/06-А-СИВ
Именем Российской Федерации
город Уфа
Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи И.В.Симахиной,
при ведении протокола судебного заседания судьей И.В.Симахиной,
рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению
ОАО "Милек"
к Управлению Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по
РБ
об оспаривании постановления о привлечении к административной
ответственности по ст. 7.1 Кодекса Российской Федерации об
административных правонарушениях в виде штрафа в размере 17000 руб. (с
учетом уточнений от 12.10.2006 г.)
при участии#
от заявителя: Камалов А.Р., представитель по доверенности от
04.10.2006 г.
от ответчика: Сахабутдинов З.Ш. представитель по доверенности N
2788/06 от 28.09.2006 г., Шарафутдинов Р.Т., представитель по
доверенности N 47/06 от 17.01.2006 г.
Как следует из материалов дела, Государственным инспектором РБ по
использованию и охране земель Шарафутдиновым Р.Т. была проведена
проверка заявителя по вопросу соблюдения земельного законодательства
на земельных участках, относящихся к землям поселений, общей площадью
10448,05 кв.м., расположенных по адресу: РБ, г. Уфа, ул. Горького,
69а, ул. Кислородная, 1, ул. Ульяновых, 62.
По результатам проверки составлены протоколы об административных
правонарушениях от 05.09.2006 г. по делу N63, от 08.09.2006 г. по делу
N64, от 08.09.2006 г. по делу N66# в которых зафиксировано
использование заявителем земельных участков без правоустанавливающих
документов на землю.
Постановлением о назначении административного наказания N 63 от
19.09.2006 г. (дела объединены в одно производство) ОАО "Милек"
привлечено к административной ответственности, предусмотренной ст. 7.1
Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации
(далее - Кодекс) за использование земельных участков общей площадью
10448,05 кв.м.# расположенных в границах поселения г. Уфа, без
оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на
землю.
С вынесенным постановлением ОАО "Милек" не согласно, считает, что при
вынесении постановления о назначении административного наказания
ответчик не учел всех обстоятельств дела, что состав правонарушения
отсутствует за отсутствием вины ОАО "Милек", т.к. им были приняты все
меры для оформления документов на земельные участки.
Суд, проверив вынесенное постановление в порядке ч. 7 ст. 210 АПК РФ,
рассмотрев материалы дела, подлинные документы, представленные в ходе
рассмотрения дела, выслушав представителей сторон, пришел к следующему
выводу.
Порядок осуществления государственного земельного контроля за
соблюдением земельного законодательства, требований по охране и
использованию земель, организациями независимо от
организационно-правовой формы, их руководителями, должностными лицами,
а также гражданами, возложен на Федеральную службу земельного кадастра
России и ее территориальные органы в соответствии с п. 2 Положения о
государственном земельном контроле, утвержденном Постановлением
Правительства РФ N 833 от 19.11.2002 г.
Согласно п. 1 ст. 25, п. 1 ст. 26 Земельного кодекса РФ права на
земельные участки возникают у граждан и юридических лиц по основаниям,
установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и
подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным
законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и
сделок с ним". Права на земельные участки граждан и юридических лиц
удостоверяются документами в соответствии с Федеральным законом "О
государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с
ним".
Главой 17 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены
пользование, владение, распоряжение земельным участком, в рамках
различных правовых режимов - собственности, постоянного или срочного
пользования, в т.ч. аренды.
Объективной стороной административного правонарушения,
предусмотренного ст. 7.1 Кодекса# является совершение субъектом одного
их двух противоправных деяний: самовольное занятие земельного участка,
использование земельного участка без оформления в порядке,
установленном ст. 25, 26 Земельного кодекса Российской Федерации,
правоустанавливающих документов на землю.
ОАО "Милек" образовано в результате преобразования из ООО "Милек" и
является правопреемником по всем его обязательствам (решение от
06.12.2004 г. о реорганизации в форме преобразования, свидетельство о
государственной регистрации юридического лица от 09.02.05 г. серия 02
N004672779).
Как следует из материалов дела, 20.08.2003 г. в соответствии с
Решением участника о вкладе в уставной капитал ООО "Милек", ОАО "БНЗС"
передало ООО "Милек" согласно акта приема-передачи здание общей
полезной площадью 2186, 6 кв.м.# расположенное по адресу: г. Уфа, ул.
Горького, 69а. Кроме того, согласно Приказу N06 по ОАО
"Башнефтезаводстрой" от 08.02.2004 г. уставной капитал ООО "Милек" был
увеличен путем передачи ему недвижимого имущества (согласно перечня -
Приложение 1 к решению от 08.02.2004 г.) строений по адресам: Уфа. ул.
Ульяновых, 62; ул. Кислородная 1. (свидетельства о государственной
регистрации права от 13.08.2004 г., 29.10.04 г., 28.10.03 г., 11.06.04
г. (л.д. 27-40)).
Право пользования земельными участками под вышеуказанными зданиями в
установленном порядке оформлено не было (Постановлением Администрации
г. Уфы N3902 от 08.09.2000 г. они были переданы ОАО "БНЗС" в аренду
сроком на три года, все имеющие на эту дату договора аренды
расторгнуты, ОАО "БНЗС" обязывалось заключить с Горкомземом договора
аренды земельных участков, однако договора аренды ОАО "БНЗС" заключены
не были). Объем прав режима использования земельных участков не
определен.
На земельном участке, относящемся к землям поселений площадью 603,3
кв.м.# расположенном по адресу: г. Уфа. ул. Горького, 69а, расположено
административное здание принадлежащее на праве собственности ОАО
"Милек" (свидетельство о государственной регистрации права серия 04АА
N466182 от 26.05.2006 г.).
На земельном участке относящемся к землям поселений площадью 5046,95
кв.м.# расположенном по адресу: г. Уфа. ул. Кислородная 1, расположены
административно-производственные здания принадлежащие ОАО "Милек".
На земельном участке относящемся к землям поселений площадью 4797,8
кв.м. расположенном по адресу: г. Уфа. ул. Ульяновых, 62, расположены
нежилые строения принадлежащие ОАО "Милек".
Право собственности на данные два здания до настоящего времени ОАО
"Милек" не оформлено.
На момент проведения проверки и в судебное заседание оформленные в
установленном порядке правоустанавливающие документы на данные
земельные участки не представлены.
В соответствии с ч. 1, 2 ст. 2.1 КоАП РФ правонарушением признается
противоправное, виновное действие (бездействие) физического или
юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами
субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях
установлена административная ответственность. Юридическое лицо
признается виновным в совершении административного правонарушения,
если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения
правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами
субъекта Российской Федерации предусмотрена административная
ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него
меры по их соблюдению.
Представленными в суд материалами не подтверждается, что ОАО "Милек"
предприняло все зависящие от него меры по оформлению в установленном
порядке правоустанавливающих документов на земельные участки и что по
независящим от него причинам он не мог оформить права (аренда,
собственность) на земельные участки.
Так, с письмом в Администрацию г. Уфы о закреплении земельных участков
обращалось ООО "Милек" в сентябре 2004 г. (N03-213 от 08.09.2004 г.).
Однако, как видно из представленной копии письма, к данному обращению
не были приложены необходимые документы для принятия соответствующего
постановления.
Из части представленных заявителем писем не усматривается факт их
направления и получения соответствующими органами, поскольку
отсутствуют отметки о поступлении с входящими номерами - письмо в
Комитет по земельным ресурсам и землеустройству г. Уфы (л.д. 44),
Главное управление архитектуры и градостроительства Администрации г.
Уфы (л.д. 47, 58), МУП по выполнению земельно-кадастровых работ
"Уфаземкадастр" (л.д. 52-53). Доказательств направления вышеуказанных
документов в соответствующие органы или же факт их получения
адресатами ОАО "Милек" в нарушение ст. 65 АПК РФ суду не представлено.
Из имеющихся материалов дела (из текста писем),# не усматривается
также, что заявителю соответствующими органами и предприятиями не были
даны ответы на его письма.
Так, из письма Главного управления архитектуры и градостроительства
Администрации г. Уфы от 06.06.05 г. (повторное) усматривается, что
градостроительные заключения не подготавливались из-за непредставления
ООО "Милек" необходимых документов, а именно свидетельств на
регистрацию права собственности на все здания и технические паспорта
на них в полном объеме.
Доказательств своевременной и полной оплаты земельно-кадастровых работ
заявителем в соответствии со ст. 65 АПК РФ суду не представлено.
ОАО "Милек" по настоящее время на административно-производственные
здания, расположенные по адресу: г. Уфа. ул. Кислородная 1, нежилые
строения, расположенные по адресу: г. Уфа. ул. Ульяновых, 62, право
собственности не оформлено (с 2004 г.). Из объяснений представителя
ОАО "Милек" следует, что государственная регистрация приостановлена
регистрирующим органом по мотивам непредставления заявителем
документов. Документы по приостановлению государственной регистрации,
доказательств оспаривания действий регистрирующего органа заявителем
суду не представлены.
Кроме того, заявителем не представлено доказательств надлежащего
обращения ОАО "Милек" (а не ООО) с заявлением о предоставлении
земельных участков в аренду (собственность) с приложением всех
документов, необходимых для формирования землеустроительного дела.
В силу ч. 1 ст. 271 Гражданского кодекса Российской Федерации
собственники здания, сооружения или иной недвижимости, находящейся на
земельном участке, принадлежащем другому лицу, имеют право пользования
предоставленной таким лицом под эту недвижимость частью земельного
участка. Если из закона, решения о предоставлении земли, находящейся в
государственной или муниципальной собственности, или договора не
вытекает иное, собственник здания или сооружения имеет право
постоянного пользования частью земельного участка, на котором
расположено это недвижимое имущество.
Заявителем нежилые помещения использовались с 2003, 2004 г. без
заключения договора аренды и при отсутствии надлежаще оформленных
документов, позволяющих ему использовать в установленном законом
порядке данные объекты недвижимости. Свидетельство о государственной
регистрации права собственности выдано ОАО "Милек" лишь на здание#
расположенное по адресу: г. Уфа, ул. Горького, 69а. Кроме того,
договора аренды земельных участков, на которых расположены
вышеперечисленные здания, с Горкомземом, в нарушение обязанности
предписанной нормативно-правовыми актами Российской Федерации и
Республики Башкортостан, Постановлением Главы Администрации г. Уфы
N3902 от 08.09.2000 г. не были заключены ни ОАО "БНЗС", ни ООО
"Милек", ни его правопреемником.
Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права, в том числе права на земельные
участки, возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных
законом, актом государственных органов и органов местного
самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания
гражданских прав.
В силу пп. 7 ст. 1 Земельного кодекса РФ акты земельного
законодательства основываются на принципах платности использования
земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за
плату. На землепользователя возлагается обязанность по оплате
земельного налога на основании документа, удостоверяющего его право на
владение и пользование земельным участком.
Обеспечение уплаты земельного налога, арендных платежей и
соответственно, своевременность оформления прав на земельный участок
обеспечивается мерами административного воздействия, предусмотренными
ст. 7.1 КоАП РФ. Исходя из вышеизложенного вина заявителя определяется
самим фактом использования земельного участка без оформления в
установленном порядке правоустанавливающих документов на землю.
Несмотря на требования Закона РФ "О плате за землю", а также ст. ст.
25, 26 Земельного кодекса РФ, ОАО "Милек", как пользователь
вышеназванных зданий# обязано было оформить правоустанавливающие
документы на соответствующие земельные участки и осуществлять плату за
использование земельных участков.
Как следует из объяснений представителя заявителя, ни ООО "Милек", ни
ОАО "Милек" плату за пользование земельными участками не производили.
Доказательств уплаты в соответствии со ст. 65 АПК РФ суду заявителем
не представлены.
С учетом вышеизложенного, ОАО "Милек" в материалы дела не представлено
доказательств того, что оно не могло и не должно было произвести
оформление прав на землю. Из представленных заявителем документов
усматривается, что им не были приняты все зависящие от него меры по
надлежащему оформлению документов на право пользования вышеуказанными
земельными участками.
Таким образом, ОАО "Милек" правомерно привлечено к административной
ответственности по ст. 7.1 Кодекса.
В то же# Управлением Федерального агентства кадастра объектов
недвижимости по РБ при вынесении постановления не учтены характер
совершенного правонарушения, имущественное и финансовое положение и
наказание ему назначено в размере 17000 руб., при предусмотренном
санкцией статьи 7.1 КоАП РФ размере от 10000 руб. до 20000 руб.
При назначении административного наказания учитываются характер
совершенного административного правонарушения,,# имущественное и
финансовое положение лица, привлекаемого к административной
ответственности, обстоятельства, смягчающие и отягчающие
административную ответственность (статья 4.1 КоАП РФ).
Учитывая положения Европейской конвенции от 20.03.1952 г. о разумном
балансе публичного и частного интереса, конституционные принципы
соразмерности и справедливости при назначении наказания, необходимость
применения которых указана в постановлениях Конституционного Суда РФ
N11П от 15.07.1999 г. и N14-П от 12.05.1998 г., а также отсутствие
обстоятельств, отягчающих ответственность, оценив фактические
обстоятельства совершения правонарушения, имущественное и финансовое
положение, обстоятельства, смягчающие административную
ответственность, арбитражный суд считает возможным изменить обжалуемое
постановление и назначить административное наказание в виде штрафа в
размере 10000 руб..#
Так, существенный вред охраняемым законом интересам не причинен,
отсутствие умысла на совершение правонарушения - заявитель не
бездействовал, принимал меры для оформления права собственности на
объекты, для оформления прав пользования земельным участком, по
устранению выявленных нарушений (оформление землеустроительного дела,
получение кадастрового плана земельного участка). Указанные
обстоятельства в соответствии со ст. 4.2 КоАП РФ суд признает
смягчающими административную ответственность. Обстоятельств,
отягчающих административную ответственность, не имеется.
При таких обстоятельствах, а также с учетом, что право собственности
оформлено только лишь на здание расположенное по адресу: г. Уфа, ул.
Горького, 69а, суд приходит к выводу о возможности изменения
постановления в части назначенного наказания, при этом подвергнув ОАО
"Милек" административному наказанию в виде штрафа в размере 10000 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 167-170, 211
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
Постановление Управления Федерального агентства кадастра объектов
недвижимости по РБ от 19.09.2006 г. по делу N63 о привлечении к
административной ответственности по ст. 7.1 КоАП РФ ОАО "Милек" в виде
штрафа в размере 17000 руб. изменить.
Назначить ОАО "Милек" (адрес: г. Уфа, ул. Горького, 69а; ИНН
0277067365) административное наказание в виде административного штрафа
в размере 10000 рублей.
Настоящее решение может быть обжаловано в порядке и сроки,
установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской
Федерации.
Судья
И.В.Симахина
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 23 мая 2005 г.
Согласно правовой позиции ВАС РФ вывод суда в настоящем решении о
неприменимости статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных
свобод в отношении юридических лиц не является верным с правовой
точки зрения. В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Конвенции,
ратифицированной Российской Федерацией, физические и юридические лица
имеют право на справедливое и публичное разбирательство дела в
разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на
основании закона. О практике применения указанной нормы в отношении
юридических лиц см., например, решения Европейского Суда по правам
человека по делу "Совтрансавто Холдинг" против Украины, Постановление
Европейского Суда по правам человека от 28 июля 1999 г. "Иммобилиаре
Саффи" ("Immobiliare Saffi") против Италии (жалоба N 2277493) и др.
ООО "Издательский дом Родионова" обратилось в Арбитражный суд
г. Москвы с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы
по Москве и Московской области о признании решения Управления ФАС по
Москве и Московской области о возбуждении производства по делу по
признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе N
и действия (требовании) УФАС на основе данного решения в отношении ООО
"Издательский дом Родионова".
Заявитель основывает свои требования, ссылаясь на следующие
обстоятельства:
Управление ФАС по Москве и Московской области 21 марта 2005 года
возбудило против Заявителя производство по делу по признакам нарушения
законодательства Российской Федерации о рекламе (дело N . Поводом для
возбуждения дела послужило обнаружение Заинтересованным лицом рекламы
водки KREMLYOVSKAYA, размещаемой в издаваемом Заявителем журнале
"Профиль". В рамках возбужденного дела Управление затребовало от
Заявителя информацию как связанную со спорной рекламой, так и не
имеющую к ней какого-либо отношения.
В частности, УФАС потребовало в срок до 14 марта 2005 года
предоставить перечень размещения ООО "Издательский дом Родионова"
рекламы алкогольной продукции с содержанием этилового спирта более 15
процентов объема готовой продукции в СМИ в период с 28.02.2005 г. по
настоящее время", а также "Копии договоров на размещение ООО
"Издательский дом Родионова" рекламы алкогольной продукции с
содержанием этилового спирта более 15 процентов объема готовой
продукции в СМИ в период с 28.02.2005 г. по настоящее время, копии
платежных документов по оплате указанных договоров, а также копии
утвержденных макетов указанной рекламы.
Антимонопольный орган принял решение о возбуждении данного дела,
руководствуясь ведомственным актом - Порядком рассмотрения дел по
признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе.
Данный нормативный акт предусматривает порядок установления как факта
нарушения законодательства о рекламе, так и лица, виновного в
нарушении законодательства о рекламе.
Заявитель считает, что решение УФАС о возбуждении дела,
предусмотренного Порядком, до рассмотрения спорной рекламы и вынесение
решения в порядке, предусмотренным# Кодексом Российской Федерации об
административных правонарушениях является незаконным и противоречит
КоАП РФ. Согласно статьи 14.3 КоАП РФ нарушение законодательства о
рекламе является административным правонарушением. Соответственно
лицо, допустившее такое нарушение должно быть привлечено к
административной ответственности. Согласно ст. 28.1 КоАП РФ в случае
обнаружения достаточных данных, указывающих на наличие события
административного правонарушения должно быть возбуждено дело об
административном правонарушении. Статья 28.7 КоАП РФ предусматривает,
что в случае, если после выявления административного правонарушения в
том числе в области законодательства о рекламе осуществляются
процессуальные действия, требующие значительных временных затрат,
проводится административное расследование. УФАС получило данные о
размещении спорной рекламы не позднее 21 марта 2005 года, истребовало
от Заявителя значительный объем информации и документов, установив
крайний срок для их представления 14 апреля 2005 года и назначило дело
к рассмотрению на 19 апреля 2005 года. Таким образом, налицо
проведение антимонопольным органом административного расследования вне
рамок процедур, предусмотренных КоАП РФ.
Кроме того, требование УФАС предоставить информацию о возможном
нарушении Заявителем законодательства о рекламе, при условии, что факт
такого нарушения самому УФАС не известен и является лишь
предположением самого антимонопольного органа нарушает презумпцию
невиновности и права лица не свидетельствовать против самого себя,
предусмотренных ст. 1.5 КоАП РФ, чЛ# ст. 51 Конституции Российской
Федерации и ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод,
ратифицированной Российской Федерацией. Согласно п. 1 ст. 26
Федерального закона "О рекламе" федеральный антимонопольный орган (его
территориальные органы) осуществляют в пределах своей компетенции
государственный контроль за соблюдением законодательства Российской
Федерации о рекламе. Этой норме корреспондируют нормы п. 1 ст. 28.3 и
ст. 23.48 КоАП РФ, устанавливающих полномочия по выявлению и
рассмотрению дел об административных правонарушениях, предусмотренных
ст. 14.3 КоАП РФ - нарушение законодательства о рекламе. Выявление и
рассмотрение дела о предполагаемом нарушении Заявителем
законодательства Российской Федерации о рекламе в ином порядке, чем
предусмотрен КоАП РФ нарушает права Заявителя на свободное
осуществление предпринимательской деятельности, является незаконным
вмешательством в хозяйственную деятельность и лишает его существенных
процессуальных гарантий, предусмотренных Федеральным законом -
Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.
Согласно ст. 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных
правонарушениях нарушение законодательства о рекламе является
административным правонарушением. До принятия КоАП РФ нарушение
законодательства о рекламе влекло административную ответственность в
виде штрафа, установленную п. 2 ст. 31 Федерального закона "О
рекламе". Поскольку закон "О рекламе" процессуальных норм не содержит,
то процедура привлечения к ответственности была установлена Порядком
рассмотрения дел по признакам нарушения законодательства Российской
Федерации о рекламе*. Принятие КоАП РФ изменило как размер штрафов за
нарушение законодательства о рекламе, так и процедуру привлечения к
административной ответственности. Таким образом, в силу введения
нового правового регулирования, а именно принятия КоАП РФ, подзаконный
акт (Порядок рассмотрения дел) не может применяться в части
противоречащей Кодексу, поскольку законодатель повысил уровень
регламентации вопроса с ведомственного нормативного акта до
федерального закона. В подобных случаях правовой акт меньшей
юридической силы не применяется с момента введения в действие
правового акта большей юридической силы. Статья 26.1 КоАП РФ не
предусматривает какой-либо# вспомогательного расследования в силу
подзаконного акта для выяснения обстоятельств наличия или отсутствия
события административного правонарушения (т.е. нарушения
законодательства о рекламе), установления лица, совершившего
противоправное действие и виновность такого лица. Оспоренные действия
антимонопольного органа направлены на выяснения данных обстоятельств
вне рамок процедуры, установленных законом - Кодексом об
административных правонарушениях.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации,
выраженной в Постановлении от 35# октября 2001 года N 14-П недопустимо
осуществлять регулирование ведомственными нормативными актами
существенных элементов конституционного права. В силу ст. 28.1 Кодекса
при обнаружении достаточных данных, указывающих на наличие события
административного правонарушения компетентное лицо обязано возбудить
дело об административном правонарушении. Кодекс устанавливает сроки
составления протокола об административном право# пару# и юнии# или
определения о возбуждении дела об административном правонарушении и
проведении административного расследования. В нарушении# ст.ст. 28.1,
28.2, 28.5, 28.7 КоАП РФ антимонопольный орган, получив сведения о
предполагаемом нарушении законодательства о рекламе, не возбудил дело,
не составил в установленный законом срок протокол или определение об
административном расследовании. Таким образом, Заявитель был лишен
ряда существенных процессуальных гарантий, предусмотренных КоАП РФ.
Из# Федерального закона "О рекламе", ни из КоАП РФ не следует права
антимонопольного органа запрашивать абстрактную информацию, чем,
фактически является требование ответчика предоставить перечень
размещения рекламы крепкого алкоголя в период с 28.02.2005 года по
21.03.2005 года и договоры на размещение такой рекламы, о возможном
нарушении заявителем законодательства о рекламе. Такое требование
нарушает ст. 6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных
свобод, что показывает практика Европейского суда по делам "Функе
против Франции" (S: 44), "Саундерс против Соединенного Королевства"
(S: 68 и S: 71).
Ответчик исковые требования не признает, в отзыве ссылаясь на
следующие обстоятельства:
Довод заявителя о том, что затребованные определением от 21.03.2005 г.
по делу N документы возлагают обязанность на заявителя донести на
самого себя о фактах нарушения законодательства РФ о рекламе,
совершенных им, но неизвестных антимонопольному органу, является
необоснованным.
Определением от 21 марта 2005 г. Управлением в отношении ООО
"Издательский дом Родионова" возбуждено производство по делу N по
признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе,
выразившимся в размещении ООО "Издательский дом Родионова" рекламы
алкогольной продукции с содержанием этилового спирта более 15
процентов объема готовой продукции (водки "KREMLYOVSKAYA") вне
организации, осуществляющей деятельность по производству и обороту
алкогольной продукции, а именно, в журнале "Профиль" N 07 от
28.02.2005 г.
Определение Комиссии Управления вынесено в соответствии с действующим
законодательством РФ, не нарушает прав и законных интересов Общества,
не содержит властных предписаний о прекращении нарушения
законодательства о рекламе и не служит основанием для возложения на
Заявителя обязанности изменить содержание размещаемой рекламы.
Указанным определением была запрошены документы и материалы,
необходимые для полного и всестороннего рассмотрения дела, а также
объяснения по существу дела.
В соответствии со ст. 24 ФЗ "О рекламе" рекламодатели,
рекламопроизводители и рекламораспространители обязаны по требованию
федеральных органов исполнительной власти (их территориальных
органов), на которые возложен контроль за соблюдением законодательства
РФ о рекламе, предоставлять достоверные документы, объяснения в устной
или письменной форме, а также иную информацию, необходимую для
осуществления полномочий.
В соответствии с п. 1 ст. 26 ФЗ "О рекламе" "Федеральный
антимонопольный орган (его территориальные органы) осуществляет в
пределах своей компетенции государственный контроль за соблюдением
законодательства Российской Федерации о рекламе".
Согласно Положению о территориальном управлении ФАС России (утв.
Приказом ФАС России N 135 от 13.10.2004 г.) в число функций,
возложенных на Управление, входит предупреждение и пресечение фактов
ненадлежащей рекламы, допущенных юридическими лицами, а также
рассмотрение и анализ обращений юридических и физических лиц по
вопросам нарушения законодательства, контроль за соблюдением которого
относится к компетенции Управления (т.е. в том числе и
законодательства о рекламе) (п. 1, 4.1.1., 5.1.).
В соответствии с п. 1.2 Порядка рассмотрения дел по признакам
нарушения законодательства о рекламе, утвержденного Приказом МАП РФ от
13.11.1995 г. N 147, зарегистрированного в Минюсте РФ от 28.11.1995 г.
N 985 в ходе подготовки рассмотрения дел по признакам нарушения
законодательства о рекламе Комиссия Московского УФАС России вправе
запрашивать от рекламораспространителя необходимые материалы и
документы для ознакомления, снятия копий и приобщения их к материалам
дела, а также письменные пояснения по делу.
В соответствии с п. 2.10 Порядка антимонопольный орган при выявлении
признаков нарушения законодательства РФ о рекламе выносит Определение
о возбуждении производства по делу, которое не является итоговым
актом.
Определение Комиссии Управления вынесено в соответствии с действующим
законодательством РФ, не нарушает прав и законных интересов Общества,
не содержит властных предписаний о прекращении нарушения
законодательства о рекламе и не служит основанием для возложения на
Заявителя обязанности изменить содержание размещаемой рекламы.
Довод истца о том, что решение Управления о возбуждении дела,
предусмотренного порядком до рассмотрения спорной рекламы и вынесения
решения в порядке, предусмотренном КоАП РФ противоречит ст.ст. 28.1,
28.7 является необоснованным.
Производство по делу N возбуждено в соответствии с "Порядком
рассмотрения дел по признакам нарушения законодательства Российской
Федерации о рекламе". Указанное производство не является производством
об административном правонарушении.
Полученные Управлением материалы свидетельствуют о наличии признаков
нарушения законодательства о рекламе. Факт нарушения законодательства
о рекламе устанавливается Комиссией Управления (Раздел 3 Порядка
рассмотрения дел по признакам нарушения законодательства Российской
Федерации о рекламе). По итогам рассмотрения дела, возбужденного в
соответствии с порядком рассмотрения дел по признакам нарушения
законодательства Российской Федерации о рекламе и в случае
установления факта нарушения законодательства о рекламе, Управлением
составляется протокол об административном правонарушении (ст. 28.2
КоАП РФ), в случаях установленных КоАП РФ, проводиться#
административное расследование (ст. 28.7 КоАП РФ), возбуждается дело
об административном правонарушении.
В соответствии с "Порядком рассмотрения дел по признакам нарушения
законодательства Российской Федерации о рекламе", Комиссия Управления
при подтверждении признаков нарушения ФЗ "О рекламе" выносит Решение
(п. 3.13) и выдает на его основе Предписание хозяйствующему субъекту
(п. 3.15).
В соответствии с п. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением
признается противоправное, виновное действие юридического лица, за
которое Кодексом РФ об административных правонарушениях установлена
административная ответственность.
Пунктом 1 ст. 3.2 КоАП РФ дается исчерпывающий перечень видов
административного наказания, а именно, по отношению к юридическим
лицам это: 1) предупреждение; 2) административный штраф; 3) возмездное
изъятие орудия совершения или предмета административного
правонарушения; конфискация орудия совершения или предмета
административного правонарушения.
Производство делу# по признакам нарушения законодательства РФ о
рекламе, в соответствии с ФЗ "О рекламе" и "Порядком рассмотрения дел
по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о
рекламе" не предусматривает ни одного из вышеперечисленных видов
административного наказания.
Довод истца о применении положений Конституции РФ (ч. 1 ст. 51), КоАП
РФ (ст. 1.5 - презумпция невиновности) и Конвенции о защите прав
человека и основных свобод (ст. 6 - право на справедливое судебное
разбирательство), ратифицированной Российской Федерацией, является
необоснованным.
В соответствии с п. 4.1.1. Положения о территориальном органе
Федеральной антимонопольной службы, утвержденного Приказом ФЛС# России
от 13.10.2004 г. N 135, антимонопольный орган осуществляет контроль и
надзор за соблюдением хозяйствующими субъектами законодательства о
рекламе в части установленных законодательством полномочий
антимонопольного органа.
В соответствии со ст. 26 ФЗ "О рекламе" антимонопольный орган
осуществляет в пределах своей компетенции государственный контроль за
соблюдением законодательства РФ о рекламе. В том числе, предупреждает
и пресекает факты ненадлежащей рекламы, допущенные юридическими и
физическими лицами.
Определением Управления от 21.03.2005 г. возбуждено дело в отношении
ООО "Издательский дом Родионова" по признакам нарушения
законодательства РФ о рекламе.
ООО "Издательский дом Родионова" является юридическим лицом,
действующим на основании Устава (зарегистрированного филиалом N 12
Московской регистрационной палаты N 13. Инспекцией МНС России N 39 по
г. Москве от 21.08.2002 г. за основным государственным регистрационным
номером 1027739097077) и действующим в соответствии с Федеральным
законом от 08.02.1998 г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной
ответственностью" и Федеральным законом "О государственной регистрации
юридических лиц".
Часть 1 ст. 51 Конституции РФ регламентирует права и свободы человека
и гражданина и неприменима к ООО "Издательский дом Родионова", так как
указанное общество обладает всеми признаками юридического лица.
Довод истца о том, что Управлением нарушены положения ст. 6 Конвенции
о защите прав человека и основных свобод является необоснованным, в
связи с тем, что положения указанной статьи распространяются на
физическое лицо, обвиняемое в совершении уголовного преступления.
Статья 1.5 КоАП РФ неприменима в связи с тем, что Определение Комиссии
Управления вынесено в соответствии с действующим законодательством РФ,
не нарушает прав и законных интересов Общества, не содержит властных
предписаний о прекращении нарушения законодательства о рекламе и не
служит основанием для возложения на Заявителя обязанности изменить
содержание размещаемой рекламы.
В силу ч. 1 ст. 198 ЛПК# РФ граждане, организации и иные лица вправе
обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными
ненормативных правовых актов государственных органов, должностных лиц,
если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт
государственного органа, должностного лица не соответствует закону или
иному нормативному правовому акту и нарушает их права и законные
интересы в сфере предпринимательской и иной экономической
деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности,
создаст иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной
экономической деятельности.
Таким образом, АПК РФ устанавливает подведомственность споров
арбитражному суду об оспаривании только в тех случаях, когда
оспариваемый ненормативный правовой акт государственного органа,
должностного лица создает последствия для прав и обязанностей лиц,
осуществляющих предпринимательскую или иную экономическую
деятельность, создает препятствие в осуществлении указанной
деятельности или незаконно возлагает на указанных лиц какие-либо
обязанности.
Оспариваемый документ, выданный в соответствии с п. 1 ст. 26 ФЗ "О
рекламе" и п. 2.10 "Порядка рассмотрения дел по признакам нарушения
законодательства о рекламе" является процессуальным документом, не
содержит незаконных обязательных предписаний в отношении каких-либо
юридических лиц, не создает препятствий в осуществлении
предпринимательской и иной экономической деятельности.
Также на основании ст. 31 ФЗ "О рекламе" рассматриваемое Определение о
возбуждении не может быть предметом обжалования, так как в указанной
норме закона определен закрытый перечень актов (решение и предписание
антимонопольного органа), подлежащих обжалованию в судебном порядке.
Право обжалования определений о возбуждении производства по делу
законодательством не предусмотрено.
С учетом вышеприведенных доводов считаем Определение от 21.03.2005 г.
по делу N, вынесенное Управлением Федеральной антимонопольной службы
по г. Москве и Московской области, актом, принятым с соблюдением норм
действующего законодательства РФ, в соответствии с задачами, функциями
и полномочиями антимонопольного органа.
Рассмотрев материалы дела, заслушав выступления представителей лиц,
участвующих в деле, суд первой инстанции полагает исковые требования
необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим
основаниям:
Судом установлены следующие фактические и иные обстоятельства:
Определением, вынесенным ответчиком (о возбуждении производства по
делу) были запрошены документы и материалы, необходимые для полного и
всестороннего рассмотрения дела, а также объяснения по существу дела.
В соответствии со ст. 24 ФЗ "О рекламе" рекламодатели,
рекламопроизводители и рекламораспространители обязаны по требованию
федеральных органов исполнительной власти (их территориальных
органов), на которые возложен контроль за соблюдением законодательства
РФ о рекламе, предоставлять достоверные документы, объяснения в устной
или письменной форме, а также иную информацию, необходимую для
осуществления полномочий. В соответствии с п. 1 ст. 26 ФЗ "О рекламе"
"Федеральный антимонопольный орган (его территориальные органы)
осуществляет в пределах своей компетенции государственный контроль за
соблюдением законодательства Российской Федерации о рекламе". Согласно
Положению о территориальном управлении ФАС России (утв. Приказом ФАС
России N 135 от 13.10.2004 г.) в число функций, возложенных на
Управление, входит предупреждение и пресечение фактов ненадлежащей
рекламы, допущенных юридическими лицами, а также рассмотрение и анализ
обращений юридических и физических лиц по вопросам нарушения
законодательства, контроль за соблюдением которого относится к
компетенции Управления (т.е. в том числе и законодательства о рекламе)
(п. 1, 4.1.1., 5.1.).
В соответствии с п. 1.2 Порядка рассмотрения дел по признакам
нарушения законодательства о рекламе, утвержденного Приказом МАП РФ от
13.11.1995 г. N 147, зарегистрированного в Минюсте РФ от 28.11.1995 г.
N 985 в ходе подготовки рассмотрения дел по признакам нарушения
законодательства о рекламе Комиссия Московского УФАС России вправе
запрашивать от рекламораспространителя необходимые материалы и
документы для ознакомления, снятия копий и приобщения их к материалам
дела, а также письменные пояснения по делу.
В соответствии п. 2.10 Порядка антимонопольный орган при выявлении
признаков нарушения законодательства РФ о рекламе выносит Определение
о возбуждении производства по делу, которое не является итоговым
актом.
Производство делу# N возбуждено в соответствии с "Порядком
рассмотрения дел по признакам нарушения законодательства Российской
Федерации о рекламе". По итогам рассмотрения дела, возбужденного в
соответствии с порядком рассмотрения дел по признакам нарушения
законодательства Российской Федерации о рекламе и в случае
установления факта нарушения законодательства о рекламе, Управлением
составляется протокол об административном правонарушении (ст. 28.2
КоАП РФ), в случаях установленных КоАП РФ, проводится административное
расследование (ст. 28.7 КоАП РФ), возбуждается дело об
административном правонарушении.
В соответствии с "Порядком рассмотрения дел по признакам нарушения
законодательства Российской Федерации о рекламе", Комиссия Управления
при подтверждении признаков нарушения ФЗ "О рекламе" выносит Решение
(п. 3.13) и выдает на его основе Предписание хозяйствующему субъекту
(п. 3.15).
В соответствии с п. 4.1.1. Положения о территориальном органе
Федеральной антимонопольной службы, утвержденного Приказом ФЛС# России
от 13.10.2004 г. N 135, антимонопольный орган осуществляет контроль и
надзор за соблюдением хозяйствующими субъектами законодательства о
рекламе в части установленных законодательством полномочий
антимонопольного органа. В соответствии со ст. 26 ФЗ "О рекламе"
антимонопольный орган осуществляет в пределах своей компетенции
государственный контроль за соблюдением законодательства РФ о рекламе.
В том числе, предупреждает и пресекает факты ненадлежащей рекламы,
допущенные юридическими и физическими лицами.
Суд первой инстанции полагает обоснованным довод ответчика о том, что
оспариваемый документ, выданный в соответствии с п. 1 ст. 26 ФЗ "О
рекламе" и п. 2.10 "Порядка рассмотрения дел по признакам нарушения
законодательства о рекламе" является процессуальным документом, не
содержит незаконных обязательных предписаний в отношении каких-либо
юридических лиц, не создает препятствий в осуществлении
предпринимательской и иной экономической деятельности.
Доводы заявителя о том, что по результатам рассмотрения дела по
признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе N
будет вынесено незаконное предписание и составлен незаконный протокол,
судом отклоняются, так как незаконные действия ответчика, которые тот
может в последующем (с точки зрения заявителя) совершить, не входят в
предмет иска по настоящему делу.
Суд учитывает, что "Порядок рассмотрения дел по признакам нарушения
законодательства РФ о рекламе", утвержденного# приказом МАП России
N 147 (зарегистрированного в Министерстве юстиции РФ) не признан
недействительным в установленном законом порядке.
Суд учитывает, что несоблюдение прав заявителя, которые могут
произойти после вынесения определения о возбуждении производства по
делу по признакам нарушения законодательства РФ о рекламе (не
уведомление# заявителя о производстве действий и т.п.) не могут
свидетельствовать, что действиями ответчика по возбуждении
производства по делу былb# нарушены права заявителя давать все
необходимые пояснения по существу нарушения и представлять
доказательства, а также право на участие законного представителя
заявителя при рассмотрении дела. Заявитель уведомлен о возбуждении
производства по делу и имеет право представлять доказательства и
давать пояснения по существу предъявленных претензий.
Руководствуясь ст.ст. 65, 110, 167 - 170, 197 - 201 АПК РФ, суд решил:
Отказать ООО "Издательский дом Родионова" в удовлетворении заявления о
признании решения Управления ФАС по Москве и Московской области о
возбуждении производства по делу по признакам нарушения
законодательства Российской Федерации о рекламе N и действия
(требовании) УФАС на основе данного решения в отношении ООО
"Издательский дом Родионова"
Решение может быть обжаловано в сроки и порядке, предусмотренные
ст. 181, 257, 259, 273, 276 АПК РФ.
Решение Арбитражного суда Магаданской области
от 9 февраля 2005 г. N А37-17/05
Арбитражный суд Магаданской области, рассмотрев в судебном заседании
дело по заявлению ОАО "Спиртзавод "Магаданский" к Межрайонной
Инспекции МНС РФ N 1 по Магаданской области о признании
недействительным решения N ИС-07-10/2347 от 22.12.2004 г. с участием
третьего лица - Администрации Особой экономической зоны установил:
Открытое акционерное общество "Спиртзавод "Магаданский" обратилось в
арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения
Межрайонной Инспекции МНС РФ N 1 по Магаданской области N
ИС-07-10/2347 от 22.12.2004 г., в соответствии с которыми заявителю
доначислен акциз в федеральный бюджет за август 2004 года в сумме
592641 руб., а также пени за несвоевременную его уплату в сумме 16792
руб.01 коп. Кроме того, указанным решением заявитель привлечен к
налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату суммы
акциза в результате неправомерного бездействия в виде штрафа в сумме
118519 руб.90 коп.
Обосновывая свои требования, заявитель полагает, что оспариваемое
решение противоречит Федеральному закону от 31.05.1999 г. N 104-ФЗ "Об
особой экономической зоне в Магаданской области", Закону Магаданской
области от 29.06.1999 г. N 75-ОЗ "Об особой экономической зоне в
Магаданской области" и иным нормативным актам, регулирующим
деятельность участников ОЭЗ.
Администрация ОЭЗ, привлеченная к участию в деле в качестве третьего
лица, в письменном отзыве требования заявителя поддержала. Заявила о
рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.
Ответчик требования заявителя не признал, по основаниям, изложенным в
отзыве. В частности, ответчик ссылается на нормы главы 22 Налогового
кодекса РФ, введенной в действие с 01.01.2001 года, в которой не
предусмотрены льготы в части акциза участникам Особой экономической
зоны в Магаданской области, а также на п. 15 Постановления Пленума ВАС
РФ N 5 от 28.02.2001 г., в соответствии с которым нормы законов, в
целом не связанных с вопросами налогообложения, касающиеся налоговых
льгот, подлежат применению до момента введения в действие
соответствующих глав части второй Налогового Кодекса РФ. По мнению
ответчика, с введением в действие главы 22 Налогового Кодекса РФ в
соответствии с п. 15 упомянутого выше Постановления Пленума ВАС РФ,
льгота по уплате акциза, предусмотренная ст. 5 ФЗ "Об Особой
экономической зоне в Магаданской области", не подлежит применению.
При этом, спор между сторонами в отношении правильности расчета суммы
налога, пени и санкции отсутствует, а основан исключительно на
различиях правовых позиций в части толкования нормативных актов.
Ответчик и третье лицо, извещенные о времени и месте рассмотрения дела
в соответствии с требованиями ст. 123 АПК РФ, в судебном заседании
участия не принимали. Заявили о рассмотрении спора в отсутствие своих
представителей.
Рассмотрев доказательства по делу, суд пришел к следующему выводу:
Из материалов дела следует, что заявитель является участником Особой
экономической зоны, что подтверждается соответствующим свидетельством
(регистрационный номер 000434 от 03.05.2001 г.)
Согласно пп. 3 п. 1 ст. 21 НК РФ, налогоплательщики имеют право
использовать налоговые льготы при наличии оснований и в порядке,
установленном законодательством о налогах и сборах.
Как разъяснил Конституционный Суд РФ в постановлении от 27.05.2003 г.
N 9-П, в случаях, когда законом предусматриваются те или иные льготы,
освобождающие от уплаты налогов или позволяющие снизить сумму
налоговых платежей, применительно к соответствующим категориям
налогоплательщиков обязанность платить законно установленные налоги
предполагает необходимость их уплаты лишь в той части, на которую
льготы не распространяются, и именно в этой части на таких
налогоплательщиков возлагается ответственность за неуплату законно
установленных налогов. Следовательно, недопустимо установление
ответственности за такие действия налогоплательщика, которые, хотя и
имеют своим следствием неуплату налога либо уменьшение его суммы, но
заключаются в использовании предоставленных налогоплательщику законом
прав, связанных с освобождением на законном основании от уплаты налога
или с выбором наиболее выгодных для него форм предпринимательской
деятельности и соответственно - оптимального вида платежа.
В соответствии со ст. 5 Федерального Закона РФ "Об Особой
экономической зоне в Магаданской области" N 104-ФЗ от 31.05.99 года (с
последующими дополнениями), при осуществлении хозяйственной
деятельности на территории Особой экономической зоны и в пределах
Магаданской области участники Особой экономической зоны до 31 декабря
2005 года освобождаются от уплаты налогов в части, поступающей в
федеральный бюджет (за исключением отчислений в Пенсионный Фонд
Российской Федерации и Фонд социального страхования Российской
Федерации).
Т.о. действия заявителя, основанные на положениях ст. 5 Федерального
Закона РФ "Об Особой экономической зоне в Магаданской области" N
104-ФЗ от 31.05.99 года (с последующими дополнениями), в части
неуплаты акциза за август 2004 года в доле федерального бюджета в
сумме 592641 руб. в силу вышеизложенного являются правомерными.
Суд полагает ошибочным довод ответчика о том, что, льгота,
предусмотренная ст. 5 указанного выше закона, прекратила свое действие
в отношении акциза на этиловый спирт с введением в действие главы 22
Налогового Кодекса РФ.
В соответствии с частью 1 статьи 1 Налогового Кодекса РФ
законодательство Российской Федерации о налогах и сборах состоит из
настоящего Кодекса и принятых в соответствии с ним федеральными
законами о налогах и сборах.
Согласно п. 2 ст. 13 НК РФ, акцизы относится к федеральным налогам.
Как следует из п. 1 ст. 76 Конституции РФ, по предметам ведения
Российской Федерации принимаются федеральные законы, имеющие прямое
действие на всей территории Российской Федерации. Поскольку как Закон
N 107-ФЗ "Об особой экономической зоне в Магаданской области", так и
Налоговый Кодекс относятся к федеральным законам, то в силу указанной
статьи Конституции с учетом правовой позиции, сформулированной в
Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 05.11.1999 N
182-О, ни один из них не обладает по отношению к другому большей
юридической силой. Правильный же выбор на основе установления и
исследования фактических обстоятельств и истолкование норм, подлежащих
применению в конкретном деле, как указал Конституционный Суд,
относится к ведению арбитражных судов.
Как следует из анализа статьи ст. 17 НК РФ, а также в соответствии с
правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации
(Определение от 5 июля 2001 г. по запросу Хорошевского районного суда
г. Москвы о проверке конституционности положений ст.ст. 224 и 226
Налогового кодекса Российской Федерации), льготы, предоставляемые
налогоплательщикам, не относятся к обязательным элементам
налогообложения и не затрагивают правовой природы налогового
обязательства. Вопрос о введении или отмене льгот, равно как и
определение (сужение или расширение) круга лиц, на которых
распространяются налоговые льготы, относится к прерогативе
законодателя.
Введение в действие Федеральным законом от 05.08.2000 N 118-ФЗ "О
введении в действие части второй Налогового кодекса Российской
Федерации и внесении изменений в некоторые законодательные акты
Российской Федерации о налогах" с 01.01.2001 главы 22 "Акцизы",
регламентирующей порядок уплаты акцизов, не отменило установленный в
законодательном порядке налоговый режим ОЭЗ и соответственно право их
участников на освобождение от уплаты суммы акцизов в федеральный
бюджет, определенное статьей 5 вышеупомянутого Федерального закона N
104-ФЗ. Кроме того, со дня введения в действие Федерального закона от
06.08.2001 N 110-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в часть вторую
Налогового кодекса Российской Федераци и и некоторые другие акты
законодательства Российской Федерации о налогах и сборах, а также о
признании утратившими силу отдельных актов (положений актов)
законодательства Российской Федерации о налогах и сборах" (с
изменениями и дополнениями) в числе признанных утратившими силу
нормативных актов, исчерпывающий перечень которых содержится в статье
2 этого Федерального закона, Федеральный закон от 31.05.1999 N 104-ФЗ
не поименован.
Об отсутствии намерения законодателя отменить предусмотренные ФЗ "Об
особой экономической зоне" льготы по налогообложению участников ОЭЗ
также свидетельствует отсутствие об этом сведений в Федеральных
законах "О бюджете Российской Федерации на 2001-2005 годы. В указанных
Федеральных законах содержится норма о приостановлении действия ст.5
Федерального закона N 104-ФЗ от 31.05.99 года лишь в части льгот по
уплате акцизов и налога на добавленную стоимость на подакцизные
товары, ввозимые из других стран на территорию Магаданской области.
Действительно, ФЗ "Об особой экономической зоне в Магаданской области"
не относится в целом к законодательству о налогах и сборах.
Вместе с тем, с учетом изложенной выше правовой ситуации, суд пришел к
выводу, что основания полагать, что льготы по налогообложению,
установленные ФЗ "Об Особой экономической зоне в Магаданской области",
в части освобождения от уплаты акциза на этиловый спирт, прекратили
свое действие, отсутствуют.
Таким образом, доначисление налоговым органом по результатам
камеральной налоговой проверки ОАО "Спиртзавод "Магаданский" акциза за
август 2004 года и пени за его неуплату, а также привлечение к
налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК, не
соответствует действующему законодательству.
В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ оспариваемый акт может быть
признан недействительным, когда он одновременно не соответствует
закону, иным нормативным правовым актам и нарушает права и законные
интересы лица в сфере предпринимательской и иной экономической
деятельности, незаконно возлагает какие-либо обязанности, создает
препятствия для осуществления предпринимательской или иной
экономической деятельности.
Нарушение прав и законных интересов заявителя оспариваемым решением
выразилось в том, что фактически оно возлагает дополнительное
налоговое бремя на заявителя, как участника ОЭЗ, освобожденного от
уплаты акциза, а также уплачивающего установленный Законом Магаданской
области от 29.06.1999 г. N 75-ОЗ "Об особой экономической зоне в
Магаданской области" регистрационный сбор, и, тем самым создает
препятствия заявителю в реализации права пользования своим имуществом
в том смысле, какой придается данному праву ст. 1 Протокола к
Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод от
04.11.1950 г.
Руководствуясь статьями 110, 197, 200, 201, 167-170 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
Магаданской области решил:
1. Признать недействительным, как не соответствующее ст. 76
Конституции РФ, ст. 1, ст. 21 Налогового Кодекса РФ, ст. 5
Федерального Закона от 31.05.99 г. N 104-ФЗ "Об Особой экономической
зоне в Магаданской области", решение Межрайонной инспекции МНС России
N 1 по Магаданской области от 22.12.2004 г. N ИС-07-10/2347 о
привлечении ОАО "Спиртзавод "Магаданский" к налоговой ответственности.
2. Возвратить заявителю государственную пошлину из федерального
бюджета РФ в сумме 1000 руб., уплаченную по платежному поручению N
2084 от 30.12.2004 г.
3. Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию
Арбитражного суда Магаданской области в месячный срок со дня его
принятия.
Добавить комментарий: