30.10.2007
Определение Конституционного Суда РФ от 17 июля 2007 г. N 573-О-О "Об
отказе в принятии к рассмотрению жалобы Уполномоченного по правам
человека в Российской Федерации на нарушение конституционных прав
гражданина Шаклеина Владимира Андреевича положениями пункта 9 статьи
2 Федерального закона "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях
и пикетированиях" и пункта 7 статьи 36 Земельного кодекса Российской
Федерации"
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя
В.Д. Зорькина, судей Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова,
Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова,
А.Л. Кононова, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Н.В. Селезнева,
А.Я. Сливы, В.Г. Стрекозова, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,
рассмотрев по требованию Уполномоченного по правам человека в
Российской Федерации вопрос о возможности принятия данной жалобы к
рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. В своей жалобе на нарушение конституционных прав гражданина
В.А. Шаклеина Уполномоченный по правам человека в Российской Федерации
оспаривает конституционность пункта 9 статьи 2 Федерального закона "О
собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях",
согласно которому под территориями, непосредственно прилегающими к
зданиям и другим объектам, данный Федеральный закон понимает земельные
участки, границы которых определяются решениями органов исполнительной
власти субъекта Российской Федерации или органов местного
самоуправления в соответствии с нормативными правовыми актами,
регулирующими отношения в сфере землеустройства, землепользования и
градостроительства, а также положения пункта 7 статьи 36 Земельного
кодекса Российской Федерации, который относит к полномочиям органа
местного самоуправления обеспечение изготовления кадастровой карты
(плана) земельного участка в случае ее отсутствия и утверждение
проекта его границ с учетом фактически используемой площади земельного
участка в соответствии с требованиями земельного и градостроительного
законодательства.
Как следует из представленных материалов, постановлением мирового
судьи судебного участка N 3 Верх-Исетского района города Екатеринбурга
Свердловской области от 6 мая 2006 года, оставленным без изменения
решением судьи районного суда от 19 июня 2006 года, В.А. Шаклеин за
совершение правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 20.2 КоАП
Российской Федерации (незаконное пикетирование), был подвергнут
административному наказанию в виде штрафа в сумме десяти МРОТ (1 000
руб.). Заместителем председателя Свердловского областного суда и
заместителем Председателя Верховного Суда Российской Федерации жалобы
В.А. Шаклеина оставлены без удовлетворения.
Уполномоченный по правам человека в Российской Федерации утверждает,
что положения пункта 9 статьи 2 Федерального закона "О собраниях,
митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях" и пункта 7 статьи
36 Земельного кодекса Российской Федерации нарушают право
В.А. Шаклеина на проведение пикетирования, и просит признать эти
положения в части, исключающей возможность с достаточной степенью
разумности и определенности установить границы территории,
непосредственно прилегающей к объектам, у которых проведение публичных
мероприятий запрещено, и предвидеть последствия реализации гражданами
своего конституционного права на свободу мирных собраний, не
соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 31 и 55
(часть 3).
2. В Определении от 29 мая 2007 года N 428-О-О, касавшемся жалобы,
гражданина В.А. Шаклеина на нарушение его конституционных прав пунктом
3 части 2 статьи 8 Федерального закона "О собраниях, митингах,
демонстрациях, шествиях и пикетированиях", Конституционный Суд
Российской Федерации указал, что установленное данным пунктом
ограничение - запрет на проведение на территории, непосредственно
прилегающей к зданиям, занимаемым судами, публичных мероприятий, в том
числе пикетирования, - не может рассматриваться как не имеющее
конституционного обоснования и нарушающее конституционные права
граждан.
В жалобе Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации
ставится вопрос о конституционности законодательного определения
границ территории, на которой запрещено проведение публичных
мероприятий, взаимосвязанный с вопросом о запрете на проведение
публичных мероприятий на соответствующей территории.
3. Согласно части 2 статьи 8 Федерального закона "О собраниях,
митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях" к местам, в
которых не допускается проведение публичного мероприятия, относятся:
территории, непосредственно прилегающие к опасным производственным
объектам и иным объектам, эксплуатация которых требует соблюдения
специальных правил техники безопасности; путепроводы, железнодорожные
магистрали и полосы отвода железных дорог, нефте-, газо- и
продуктопроводов, высоковольтных линий электропередачи; территории,
непосредственно прилегающие к резиденциям Президента Российской
Федерации, к зданиям, занимаемым судами, к зданиям учреждений,
исполняющих наказание в виде лишения свободы; пограничная зона, если
отсутствует специальное разрешение уполномоченных на то пограничных
органов. Установление Федеральным законом приведенного перечня мест, в
которых запрещено проведение публичных мероприятий, обусловлено
обеспечением безопасности граждан и специальным правовым режимом этих
мест.
В пункте 9 статьи 2 указанного Федерального закона под территориями,
непосредственно прилегающими к зданиям и другим объектам, понимаются
земельные участки, границы которых определяются решениями органов
исполнительной власти субъектов Российской Федерации или органов
местного самоуправления в соответствии с нормативными правовыми
актами, регулирующими отношения в сфере землеустройства,
землепользования и градостроительства. Данная норма вполне определенно
указывает на органы публичной власти, полномочные устанавливать
границы соответствующей территории, и на нормативную правовую основу,
которой при этом должны руководствоваться данные органы. Какая-либо
неопределенность в вопросе о конституционности приведенной нормы не
усматривается.
Пункт 7 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации возлагает на
органы местного самоуправления обязанность по инициативе
соответствующих органов и лиц обеспечить на основании дежурной
кадастровой карты (плана) и градостроительной документации
изготовление кадастровой карты (плана) земельного участка и утвердить
проект его границ, на основе которого устанавливаются границы
земельного участка на местности; при этом границы и размеры земельного
участка определяются органом местного самоуправления с учетом
фактически используемой площади земельного участка в соответствии с
требованиями земельного и градостроительного законодательства; границы
земельного участка устанавливаются с учетом красных линий, границ
смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ
земельного участка.
Приведенные законоположения, устанавливая в единстве с другими нормами
данной статьи порядок приобретения физическими и юридическими лицами
по решению исполнительного органа государственной власти или органа
местного самоуправления права на земельные участки, которые находятся
в государственной или муниципальной собственности и на которых
расположены здания, строения и сооружения, сами по себе не нарушают
право на проведение публичных мероприятий и, вопреки мнению заявителя,
не могут рассматриваться как противоречащие статьям 31 и 55 (часть 3)
Конституции Российской Федерации.
Вместе с тем положения пункта 7 статьи 36 Земельного кодекса
Российской Федерации, применяемые во взаимосвязи с положениями пункта
9 статьи 2 и статьи 8 Федерального закона "О собраниях, митингах,
демонстрациях, шествиях и пикетированиях", затрагивают право на
проведение публичных мероприятий в случае его реализации в местах, где
это запрещено Федеральным законом.
Оспариваемое положение пункта 7 статьи 36 Земельного кодекса
Российской Федерации не предполагает произвольное определение границ
земельного участка; в этом случае они должны устанавливаться,
во-первых, в соответствии с требованиями земельного и
градостроительного законодательства, во-вторых, на основании дежурной
кадастровой карты (плана) и градостроительной документации, а
в-третьих - решением исполнительного органа государственной власти или
органа местного самоуправления, а не каких-либо иных органов или
собственника, арендатора здания, строения, сооружения, расположенного
на земельном участке. При этом, исходя из взаимосвязи указанного
положения Земельного кодекса Российской Федерации с положениями пункта
9 статьи 2 и статьи 8 Федерального закона "О собраниях, митингах,
демонстрациях, шествиях и пикетированиях", такие решения должны быть
объективно обусловлены, в том числе целями обеспечения
беспрепятственного осуществления находящимися на соответствующей
территории органами и организациями своих публичных функций.
Учитывая, что Федеральный закон "О собраниях, митингах, демонстрациях,
шествиях и пикетированиях" к территориям, непосредственно прилегающим
к зданиям и другим объектам, на которых запрещено проведение публичных
мероприятий, относит земельные участки, границы которых определяются
полномочными органами в соответствии с нормативными актами в сфере
землеустройства, землепользования и градостроительства, отсутствие
решения органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации или
органа местного самоуправления об установлении границы
соответствующего земельного участка и тем самым отсутствие самих
границ означает, что не имеется правовых оснований считать в таких
случаях пикетирование или иное публичное мероприятие нарушением
запрета проведения публичных мероприятий на территории,
непосредственно прилегающей к зданиям со специальным правовым режимом,
а следовательно, и оснований привлечения соответствующих лиц к
юридической ответственности.
4. Согласно части второй статьи 36 и статье 96 Федерального
конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации"
основанием к рассмотрению Конституционным Судом Российской Федерации
дела по жалобе на нарушение конституционных прав и свобод законом,
примененным или подлежащим применению в конкретном деле, является
обнаружившаяся неопределенность в вопросе о том, соответствует ли этот
закон Конституции Российской Федерации.
Применительно к оспариваемым в данной жалобе законоположениям такая
неопределенность отсутствует. Сами по себе эти законоположения не
допускают произвольное ограничение права на проведение публичных
мероприятий и тем самым не нарушают конституционные права и свободы
В.А. Шаклеина.
Спорные вопросы, касающиеся обоснованности определения границ
территории, непосредственно прилегающей к тем или иным конкретным
зданиям и другим объектам, на которой запрещено проведение публичных
мероприятий, требуют установления и исследования фактических
обстоятельств. Разрешение такого рода споров в компетенцию
Конституционного Суда Российской Федерации не входит. Выяснение же
того, обоснованно ли В.А. Шаклеин был привлечен мировым судьей к
административной ответственности, относится к полномочиям вышестоящих
судов общей юрисдикции, которые должны учитывать правовую позицию
Конституционного Суда Российской Федерации, выраженную в настоящем
Определении: при отсутствии установленных решением полномочных органов
в соответствии с законодательством границ территории, на которой не
допускается проведение публичных мероприятий, лица, участвующие в этих
мероприятиях на данной территории, не могут быть привлечены к
юридической ответственности за такое участие, если для этого нет иных
оснований.
Исходя из изложенного и руководствуясь статьей 36, пунктом 2 части
первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97
Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде
Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы Уполномоченного по правам
человека в Российской Федерации, поскольку она не отвечает требованиям
Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде
Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в
Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение по данной жалобе окончательно и обжалованию не
подлежит.
Председатель Конституционного Суда Российской Федерации
В.Д. Зорькин
Судья-секретарь Конституционного Суда Российской Федерации
Ю.М. Данилов
1. Chas - 01.11.2007 13:20:41
Определение Конституционного суда РФ № 573-О от 17 июля 2007 года вполне разумное и вынесено в соответствии с нормативно-правовой базой. Вопрос в том, каким образом В.П.Лукин и В.А.Шаклеин смогут воспользоваться "положительным содержанием" данного определения. Имеет ли ОПРЕДЕЛЕНИЕ КС РФ с отказом в принятии жалобы к рассмотрению в части его "положительного содержания" обязательную юридическую силу для судов общей юрисдикции? Хотелось бы услышать мнение юристов "Сутяжника".
2. Роман - 01.11.2007 14:26:14
Все решения КС РФ (постановления, определения, заключения) имеют обязательную силу в полном объеме (и мотивировочная, и резолютивная части). Это уже непреложная истина, которая тысячу раз оговорена.
Это тысячу раз повторял и сам КС.
Если бы это было не так, на кой черт КС тогда пишет в комментируемом определении: "...судов общей юрисдикции, которые должны учитывать правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, выраженную в настоящем Определении...".
3. Дмитрий - 01.11.2007 21:34:53
КС стал каким-то добрым: два раза по тексту нужные слова повторил - неужели, чтобы при обжаловании судьи не смогли "не заметить" толкование, данное КС?!
4. Chas - 02.11.2007 12:41:44
Роману! Поживём - увидим! А что делать, если суды общей юрисдикции не подчиняются "правовой позиции" КС РФ?
5. Anonymous - 02.11.2007 15:10:01
2 Chas
Тупо обжаловать до Верховного (в последнюю инстанцию вынести только это основание без примесей), а, получив отказ и там, брать любую статью, на которую сошлётся ВС РФ и обжаловать её в КС, попутно твёрдя: Вашество, смотрите - на мнение КС плюют.
КС, хоть и тщательно оберегает государство "от всяческих ему ненужных встреч", всё-таки больше всего охраняет самого себя от покусительства на его полномочия. В этих случаях он нередко и с ВС, и с государством в противоречия входил. На таком самолюбии не сыграть нельзя!
6. Chas - 02.11.2007 18:39:21
Anonymous! Мысль столкнуть лбами двух баранов, конечно, хорошая. Только вот незадача: Очередное "положительное содержание" пустит ситуацию в нескончаемый кругооборот. Плевали на мнение КС РФ ранее, плюнут и снова. КС РФ не принимает решения по первичному делу, а эффективного рычага, принуждающего суды общей юрисдикции к исполнению правовой позиции КС РФ, нет. Не будет же Зорькин звонить Лебедеву или писать жалобу в прокуратуру по ст.315 УК РФ (неисполнение решения суда). Один раз заикнулся о коррупции в ВС РФ, да и замолчал. То ли коррупции нет, то ли самолюбие закончилось. Паны дерутся, а у холопов чубы трещат! И долго ещё трещать будут! Вон, сайт hro.org/forum "Права человека в России" обрушили. Власти сутяжников всерьёз не воспринимают. Живут сами для себя.
7. Sergey Golubok - 03.11.2007 19:14:32
Это без сомнения важное определение. С другой стороны, интересно, будет ли пересмотрено на его основе дело г-на Шаклеина, учитывая, что в КоАП соответствующего основания пересмотра дела нет. Что касается следования судами общей юрисдикции правовой позиции Конституционного Суда, видимо, сама Высокая Юрисдикция в этом не очень уверена, если вынуждена повторять этот тезис по тексту определения (п.4 мотивировочной части). Тем более странно, что Конституционный Суд не указал на необходимость опубликования этого своего акта хотя бы в собственном Вестнике.
8. Роман - 06.11.2007 14:02:49
Сергей, КС далеко не всегда публикует свои определения с положительным содержанием,а как признался один констиутционным судья, только те, в содержании которых КС полностью уверен.
Например, существует куча определений КС, к которых он даже не толкует норму, а как-бы ориентирует суды на констиутционно-примемлемое поведение (к их чилу относится и данное определение). Такие определения КС как правило не пубоикует, но это не значит, что их не нужно применять.
Опубликование или нет - ни о чем не говорит.
Нигде в законе о КС не сказано, что применению подлежат только опубликованные акты КС, применению подлежат ВСЕ акты КС.
Кстати, ни Уполномоченный, ни КС даже не выслали Шаклеину копию определения КС (и даже не уведомили о его существовании), как будто он здесь ни при чем и как будто ему не надо восстанавливать свои права. СУТЯЖНИК узнал об этом определении совершенно случайно из сайта КС.
Тоже пробел в Законе...
9. Сергей Скотников - 22.09.2008 22:00:09
E-mail: sss@macrules.ru
Моему доверителю в мае этого года судья ВС Зайцев и гражданская коллегия ВС заявила, устно конечно, что мол каким законом мы обязаны учитывать правовую позицию КС выраженную в опредлении? Ну а в ответ на нашу частную жалобу кассационная коллегия написала, что ссылка на правовую позицию, изложенную в определении КС от 12 мая 2005 №244-О, не может служить основанием к отмене обжалованного определения Верховного Суда, поскольку процессуальные нормы, которыми рукводствовался суд при вынесении этого определения, являются действующими и не были признаны не соответствующими Конституции РФ"
То есть ВС было полностью плевать на то что КС там писал про то, что должен сделать судья если подача заявления в суд произошла раньше чем отменили оспраиваемый НПА. Плевать хотели на правовую позицию КС. Мол давайте нам только постановления КС, которые ту или иную норму признают неконституционной. На все остальное мы чихать хотели и совершенно безнаказанно. Что с этим делать совершенно непонятно. Просить сам КС привлечь судей ВС по ст 315 УК? Даже не могу представить хоть какой-либо вид заявления в КС для осуществления этой идеи.
10. Anonymous - 23.09.2008 07:31:30
Скотникову,
Сами спросите в КС, на основании какого закона определения КС играют ту же нормативную роль, что и его постановления. Или не играют.
11. Скотников Сергей - 23.09.2008 15:05:46
E-mail: sss@macrules.ru
Я это и без КС знаю -- в ФКЗ "О КС"
Интеренсно другое -- что делать с игнорированием правовой позиции КС. Как повлиять на ВС?
12. Скотников Сергей - 23.09.2008 15:10:54
E-mail: sss@macrules.ru
to Anonymous
И не надо переформулировать мой вопрос! Я писал про правовую позицию КС, которую нельзя на мой взгляд в силу ФКЗ "О КС" игнорировать, а не то что определения КС играют ту же нормативную роль что и Постановления.
13. Anonymous - 23.09.2008 20:16:45
Сергей,
Все равно, на Ваш вопрос, как повлиять на ВС, никто, кроме КС не ответит.Вот и спрашивайте. Например, потребуйте разъяснения или еще как-нибудь.Или обратитесь в КС с жалобой на неконституционность закона О КС, если он не дает возможности заставить другие суды уважать и выполнять решения КС. Конечно, это большая возня, но что еще можно предложить?
14. Anonymous - 23.09.2008 20:37:13
В дополнение к сказанному предлагаю хохму. Есть такая ст.45 ГПК, которая допускает участие в деле прокуратуры в защиту прав того, кто по разным объективным причинам сам защитить свои права не может. Вот пусть Зорькин и напишет Генпрокурору просьбу, согласно ст.45 ГПК, защитить попранные ВС права КС. Мне, по крайней мере, с помощью это статьи удалось защитить свои права.
15. Скотников Сергей - 23.09.2008 23:06:03
E-mail: sss@macrules.ru
В силу ст. 3 ФКЗ "О КС" у граждан нет права обращаться за разъяснениями. А обращаться чтобы получить махровую отписку из секретариата КС не вижу смысла. Есть вариант конечно снова обратиться в КС об оспаривании статьи ГПК, по которой уже было вынесено определение КС от 12 мая 2005 №244-О и требовать принятия постановления о ее неконституционности в части тра- та-та-та, но как говорят юристы "Сутяжника" это тупиковый путь. Привлечь же судей ВС к уголовной ответственности на мой взгляд еще более тупиковый путь -- не дойдет даже до процедуры обращения из СК в ВККС на предмет изучения признаков преступления. Интересно как Вам удалось воспользоваться ст 45 ГПК РФ? Мне не удавалось, так как чтобы прокурор мог обратиться с заявлениеми в защиту гражданина типа надо быть недееспособным, иметь проблемы со здоровьем или другие уважительные причины по которым гражданин сам не может обратиться в суд в защиту своих прав, свобод и законных интересов. Все опять же было на усмотрение прокурора, что он посчитает уважительной причиной. А она была очень уважительная на мой взгляд-- человек был без паспорта и средств к существованиюж много лет, не было денег на приезд в суд за 350 км от его места проживания, но прокуратура посчитала что он может сам защищать свои права, хотя во многих судах без паспорта даже в здание суда не пустят. Ответ кстати был как раз из Генеральной...
16. Anonymous - 24.09.2008 22:46:16
Сергей, я думаю, но точно не знаю, что мне помогло не только наличие тех требований, которые Вы перечисляете,не только то, что мое расстояние от суда изменяется тысячами километров, но главное - речь шла об отказе властей платить пособие "Почетному донору СССР". Видимо, у прокуроров проснулась совесть.
Добавить комментарий: