01.11.2007
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Екатеринбург 01.11.2007 года
Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе:
председательствующего судьи Зарайкина А.А.,
с участием прокурора Сюткина А.А.,
при секретаре Лобанове В.А.,
рассмотрев в порядке ст. 125 У ПК РФ жалобу Капустина Владимира
Яковлевича на постановление
следователя прокуратуры Кировского района г. Екатеринбурга от
20.07.2007 года об отказе в
возбуждении уголовного дела,
УСТАНОВИЛ:
Заявитель обратился в суд с жалобой на постановление следователя
прокуратуры Кировского района г. Екатеринбурга от 20.07.2007 года об
отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Тощева О.А.
В жалобе указал, что постановление не законно и необоснованно.
Полагает, что в действиях сотрудника милиции Тощева имеются признаки
составов преступлений, предусмотренных ст.ст.286 и 149 УК РФ. Просит
постановление отменить, обязать СО по Кировскому району г.
Екатеринбурга СУ СК при прокуратуре РФ по Свердловской области
возбудить уголовное дело, а также вынести частное постановление в
связи с существенными нарушениями, допущенными следователем при
проведении проверки по заявлению о преступлениях.
В судебное заседание заявитель и заинтересованное лицо не явились по
неизвестным причинам, будучи надлежащим образом извещенными о времени
и месте рассмотрения жалобы, в связи с чем, суд считает возможным
рассмотреть жалобу в их отсутствие.
Прокурор, участвующий в деле, просил жалобу оставить без
удовлетворения, указав, что основания для возбуждения уголовного дела
отсутствуют, доводы Капустина В.Я. являлись предметом проверки, по
результатам которой уполномоченным должностным лицом в рамках
предоставленной ему компетенции вынесено мотивированное и обоснованное
постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.
Суд, исследовав представленный материалы проверки No. 2767пр-06,
заслушав прокурора, приходит к следующему.
Из материалов проверки видно, что поводом к ее проведению послужило
сообщение СМИ о том, что 02.12.2006 года на перекрестке ул.Толмачева и
пр. Ленина сотрудником милиции Тощевым О.А. был незаконно задержан и
доставлен в УВД по Кировскому району г. Екатеринбурга Капустин В.Я.,
осуществлявший пикетирование, критикующее взгляды и деятельность
партии <<Единая Россия>>, съезд которой в тот день проходил в ККТ
<<Космос>>.
Анализ жалобы и требования Капустина В.Я. указывают на то. что перед
судом поставлен вопрос о понуждении органов предварительного к
возбуждению уголовного дела, поскольку заявитель описывает объективную
сторону составов преступлений, -приводит к тому соответствующие
аргументы, переоценивает и подвергает сомнению выводы следователя.
Однако, в соответствии со ст. 125 У ПК РФ, суд не вправе принимать
решения, обязывающие органы следствия к возбуждению уголовного дела,
поскольку в соответствии со ст.21 УПК РФ уголовное преследование от
имени государства по уголовным делам публичного и частно-публичного
обвинения осуществляет прокурор, следователь и дознаватель.
По смыслу ч.2 ст.21 УПК РФ обязанность по установлению события
преступления, изобличению лица или лиц, виновных в совершении
преступления лежит на органах, осуществляющих уголовное преследование.
Из этого следует, что решение о необходимости и достаточности поводов
и оснований для o возбуждения уголовного дела принимается
вышеуказанными органами в рамках предоставленной им законом
компетенции.
Мнение заявителя о наличии в действиях должностного лица (в данном
случае заместителя командира полка ДПС ОГИБДД УВД по МО <<г.
Екатеринбург>> Тощева О.А.) состава уголовно наказуемого деяния судом
в расчет не принимается, поскольку они основаны на субъективном
толковании права и оно не обязательно для органов следствия.
Сбор, закрепление и оценка собранных по делу доказательств является
задачей органов следствия и прокуратуры, юридическая оценка действий
правонарушителя также относится к компетенции этих органов, которые
осуществляют от имени государства уголовное преследование.
В соответствии со ст. 144 УПК РФ дознаватель, орган дознания,
следователь и прокурор обязаны принять, проверить сообщение о любом
совершенном или готовящемся преступлении и к пределах компетенции,
установленной УПК РФ, принять по нему решение в срок не позднее .3
суток поступления указанного сообщения.
В соответствии со ст. 145 УПК РФ, по результатам рассмотрения
сообщения о преступлении
орган, дознаватель, следователь или прокурор принимают одно из
следующих решений:
- о возбуждении уголовного дела:
- об отказе в возбуждении уголовного дела;
- о передаче сообщения по подследственности в соответствии со ст. 15 I
УПК РФ.
О принятом решении сообщается заявителю и разъясняется его право
обжаловать данное решение и порядок обжалования.
Таким образом, получив сообщение о преступлении, органы прокуратуры
действовали в соответствии с нормами и требованиями
уголовно-процессуального закона.
В рамках проверки сообщения о преступлениях следователем отобраны
письменные объяснения как самого Капустина В.Я., так и Тощева О.А..
сотрудники УВД по Кировскому району г. Екатеринбурга Ломовцев М.Л..
Власова А.С., Музалиева А.В., инспектора ДПС ОГИБДД УВД по МО <<г.
Екатеринбург>> Зеленецкого Е.В., приобщена копия журнала доставленных
и задержанных, проведены иные необходимых мероприятия, по результатам
которой дана оценка действий Тощева О.А. по лишению Капустина В.Я.
возможности пикетирования и его препровождению в милицию, а именно об
отсутствии в действиях Тощева О.А. составов преступлений,
предусмотренных ст.ст. 149, 285 и 286 У К РФ.
Суд отмечает, что органами предварительного следствия по сообщению о
преступлениях в отношении Капустина В.Я. проведена тщательная,
исчерпывающая проверка, по результатам которой уполномоченным на то
должностным лицом, в пределах его компетенции, было принято законное,
обоснованное и мотивированное решение.
В соответствии со ст. 125 УПК РФ в судебном порядке рассматриваются
жалобы на решения и действия органов, осуществляющих уголовное
преследование, которые способны причинить ущерб конституционным правам
и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить
доступ граждан к правосудию.
Обстоятельств, свидетельствующих о нарушении конституционных прав или
затруднения доступа к правосудию, Капустиным В.Я. суду не
представлено.
Основания для признания постановления следователя незаконным и
необоснованным отсутствуют, а потому жалоба Капустина В.Я.
удовлетворению не подлежит.
Не подлежат также и требование заявителя о возложении на органы
предварительного следствия обязанности возбудить уголовное дело, т.к.
это в компетенцию суда не входит.
Поскольку каких-либо нарушений при проведении проверки должностными
лицами допущено не было, оснований для вынесения какого-либо частного
постановления также не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 124,125 ч. I п. I УПК
РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Жалобу Капустина Владимира Яковлевича оставить без удовлетворения.
О принятом решении уведомить заинтересованных лиц.
Постановление может быть обжаловано и опротестовано в Свердловский
областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения через Кировский
районный суд г. Екатеринбурга.
А.А.Зарайкин
Судья:
Копия верна Судья
1. Anonymous - 06.11.2007 12:36:30
по результатам
которой дана оценка действий Тощева О.А. по лишению Капустина В.Я.
возможности пикетирования и его препровождению в милицию, а именно об
отсутствии в действиях Тощева О.А. составов преступлений
Отсюда следует, что следователем был установлен факт действий Тощева О.А. по лишению Капустина В.Я. возможности пикетирования и его препровождению в милицию, но эти действия были признаны не выходящими за рамки закона. Это действительно так? Обычно в случае незаконного задержания не усматривают препровождения в милицию, иногда усматривают доборвольное препровождение. А тут как-то непонятно: действия, лишающие гражданина возможности пикетировать, есть. Как они могут быть законными? Хотелось бы увидеть на сайте заодно и постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.
Добавить комментарий: