01.11.2007
ПОСТАНОВЛЕНИЕ г. Екатеринбург 01.11.2007 года Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе: председательствующего судьи Зарайкина А.А., с участием прокурора Сюткина А.А., при секретаре Лобанове В.А., рассмотрев в порядке ст. 125 У ПК РФ жалобу Капустина Владимира Яковлевича на постановление следователя прокуратуры Кировского района г. Екатеринбурга от 20.07.2007 года об отказе в возбуждении уголовного дела, УСТАНОВИЛ: Заявитель обратился в суд с жалобой на постановление следователя прокуратуры Кировского района г. Екатеринбурга от 20.07.2007 года об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Тощева О.А. В жалобе указал, что постановление не законно и необоснованно. Полагает, что в действиях сотрудника милиции Тощева имеются признаки составов преступлений, предусмотренных ст.ст.286 и 149 УК РФ. Просит постановление отменить, обязать СО по Кировскому району г. Екатеринбурга СУ СК при прокуратуре РФ по Свердловской области возбудить уголовное дело, а также вынести частное постановление в связи с существенными нарушениями, допущенными следователем при проведении проверки по заявлению о преступлениях. В судебное заседание заявитель и заинтересованное лицо не явились по неизвестным причинам, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения жалобы, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие. Прокурор, участвующий в деле, просил жалобу оставить без удовлетворения, указав, что основания для возбуждения уголовного дела отсутствуют, доводы Капустина В.Я. являлись предметом проверки, по результатам которой уполномоченным должностным лицом в рамках предоставленной ему компетенции вынесено мотивированное и обоснованное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Суд, исследовав представленный материалы проверки No. 2767пр-06, заслушав прокурора, приходит к следующему. Из материалов проверки видно, что поводом к ее проведению послужило сообщение СМИ о том, что 02.12.2006 года на перекрестке ул.Толмачева и пр. Ленина сотрудником милиции Тощевым О.А. был незаконно задержан и доставлен в УВД по Кировскому району г. Екатеринбурга Капустин В.Я., осуществлявший пикетирование, критикующее взгляды и деятельность партии <<Единая Россия>>, съезд которой в тот день проходил в ККТ <<Космос>>. Анализ жалобы и требования Капустина В.Я. указывают на то. что перед судом поставлен вопрос о понуждении органов предварительного к возбуждению уголовного дела, поскольку заявитель описывает объективную сторону составов преступлений, -приводит к тому соответствующие аргументы, переоценивает и подвергает сомнению выводы следователя. Однако, в соответствии со ст. 125 У ПК РФ, суд не вправе принимать решения, обязывающие органы следствия к возбуждению уголовного дела, поскольку в соответствии со ст.21 УПК РФ уголовное преследование от имени государства по уголовным делам публичного и частно-публичного обвинения осуществляет прокурор, следователь и дознаватель. По смыслу ч.2 ст.21 УПК РФ обязанность по установлению события преступления, изобличению лица или лиц, виновных в совершении преступления лежит на органах, осуществляющих уголовное преследование. Из этого следует, что решение о необходимости и достаточности поводов и оснований для o возбуждения уголовного дела принимается вышеуказанными органами в рамках предоставленной им законом компетенции. Мнение заявителя о наличии в действиях должностного лица (в данном случае заместителя командира полка ДПС ОГИБДД УВД по МО <<г. Екатеринбург>> Тощева О.А.) состава уголовно наказуемого деяния судом в расчет не принимается, поскольку они основаны на субъективном толковании права и оно не обязательно для органов следствия. Сбор, закрепление и оценка собранных по делу доказательств является задачей органов следствия и прокуратуры, юридическая оценка действий правонарушителя также относится к компетенции этих органов, которые осуществляют от имени государства уголовное преследование. В соответствии со ст. 144 УПК РФ дознаватель, орган дознания, следователь и прокурор обязаны принять, проверить сообщение о любом совершенном или готовящемся преступлении и к пределах компетенции, установленной УПК РФ, принять по нему решение в срок не позднее .3 суток поступления указанного сообщения. В соответствии со ст. 145 УПК РФ, по результатам рассмотрения сообщения о преступлении орган, дознаватель, следователь или прокурор принимают одно из следующих решений: - о возбуждении уголовного дела: - об отказе в возбуждении уголовного дела; - о передаче сообщения по подследственности в соответствии со ст. 15 I УПК РФ. О принятом решении сообщается заявителю и разъясняется его право обжаловать данное решение и порядок обжалования. Таким образом, получив сообщение о преступлении, органы прокуратуры действовали в соответствии с нормами и требованиями уголовно-процессуального закона. В рамках проверки сообщения о преступлениях следователем отобраны письменные объяснения как самого Капустина В.Я., так и Тощева О.А.. сотрудники УВД по Кировскому району г. Екатеринбурга Ломовцев М.Л.. Власова А.С., Музалиева А.В., инспектора ДПС ОГИБДД УВД по МО <<г. Екатеринбург>> Зеленецкого Е.В., приобщена копия журнала доставленных и задержанных, проведены иные необходимых мероприятия, по результатам которой дана оценка действий Тощева О.А. по лишению Капустина В.Я. возможности пикетирования и его препровождению в милицию, а именно об отсутствии в действиях Тощева О.А. составов преступлений, предусмотренных ст.ст. 149, 285 и 286 У К РФ. Суд отмечает, что органами предварительного следствия по сообщению о преступлениях в отношении Капустина В.Я. проведена тщательная, исчерпывающая проверка, по результатам которой уполномоченным на то должностным лицом, в пределах его компетенции, было принято законное, обоснованное и мотивированное решение. В соответствии со ст. 125 УПК РФ в судебном порядке рассматриваются жалобы на решения и действия органов, осуществляющих уголовное преследование, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию. Обстоятельств, свидетельствующих о нарушении конституционных прав или затруднения доступа к правосудию, Капустиным В.Я. суду не представлено. Основания для признания постановления следователя незаконным и необоснованным отсутствуют, а потому жалоба Капустина В.Я. удовлетворению не подлежит. Не подлежат также и требование заявителя о возложении на органы предварительного следствия обязанности возбудить уголовное дело, т.к. это в компетенцию суда не входит. Поскольку каких-либо нарушений при проведении проверки должностными лицами допущено не было, оснований для вынесения какого-либо частного постановления также не имеется. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 124,125 ч. I п. I УПК РФ, суд ПОСТАНОВИЛ: Жалобу Капустина Владимира Яковлевича оставить без удовлетворения. О принятом решении уведомить заинтересованных лиц. Постановление может быть обжаловано и опротестовано в Свердловский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения через Кировский районный суд г. Екатеринбурга. А.А.Зарайкин Судья: Копия верна Судья
Поделиться в социальных сетях:
1. Anonymous - 06.11.2007 12:36:30
по результатам
которой дана оценка действий Тощева О.А. по лишению Капустина В.Я.
возможности пикетирования и его препровождению в милицию, а именно об
отсутствии в действиях Тощева О.А. составов преступлений
Отсюда следует, что следователем был установлен факт действий Тощева О.А. по лишению Капустина В.Я. возможности пикетирования и его препровождению в милицию, но эти действия были признаны не выходящими за рамки закона. Это действительно так? Обычно в случае незаконного задержания не усматривают препровождения в милицию, иногда усматривают доборвольное препровождение. А тут как-то непонятно: действия, лишающие гражданина возможности пикетировать, есть. Как они могут быть законными? Хотелось бы увидеть на сайте заодно и постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.
Добавить комментарий: