16.11.2007
Определение Конституционного Суда РФ от 19 апреля 2007 г. N 238-О-О
"Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Устьянцевой
Марины Георгиевны на нарушение ее конституционных прав положением
статьи 248 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации"
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя
В.Д. Зорькина, судей Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова,
Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, А.Л. Кононова,
Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина,
Н.В. Селезнева, А.Я. Сливы, В.Г. Стрекозова, О.С. Хохряковой,
Б.С. Эбзеева, В.Г. Ярославцева,
рассмотрев по требованию гражданки М.Г. Устьянцевой вопрос о
возможности принятия ее жалобы к рассмотрению в заседании
Конституционного Суда Российской Федерации, установил:
1. Определением Ленинского районного суда города Екатеринбурга от 26
июля 2006 года было прекращено производство по заявлению гражданки
М.Г. Устьянцевой о признании незаконными ряда постановлений главы
города Екатеринбурга на том основании, что данные акты уже были
предметом судебного разбирательства и по ним имеются вступившие в
законную силу решения судов.
В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации
М.Г. Устьянцева утверждает, что положение статьи 248 ГПК Российской
Федерации, допускающее отказ судьи в принятии заявления или
прекращение производства по делу, возникшему из публичных
правоотношений, если имеется решение суда, принятое по заявлению о том
же предмете и вступившее в законную силу, не соответствует статьям 17,
18, 19, 45, 46 и 55 Конституции Российской Федерации.
Секретариат Конституционного Суда Российской Федерации в порядке части
второй статьи 40 Федерального конституционного закона "О
Конституционном Суде Российской Федерации" ранее уведомлял
заявительницу о том, что ее жалоба не соответствует требованиям
названного Федерального конституционного закона.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные
материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к
рассмотрению.
Статья 248 ГПК Российской Федерации в системной связи со статьей 250
данного Кодекса, согласно которой после вступления в законную силу
решения суда по делу, возникающему из публичных правоотношений, лица,
участвующие в деле, а также иные лица не могут заявлять в суде те же
требования и по тем же основаниям, не предполагает отказ суда в
принятии заявления об оспаривании решения, действия (бездействия)
органа государственной власти, органа местного самоуправления,
должностного лица, государственного или муниципального служащего или
прекращение производства по делу в случае, если основания, указанные в
данном заявлении, отличаются от оснований, по которым судом ранее была
проверена правомерность этих решений, действий (бездействия), и,
следовательно, не может рассматриваться как нарушающая
конституционные права заявительницы.
Выяснение же фактических обстоятельств конкретного дела с участием
М.Г. Устьянцевой, касающихся совпадения предмета и оснований заявления
об оспаривании постановлений главы города Екатеринбурга, бывших
предметом рассмотрения суда, и нового заявления и, соответственно,
наличия у суда полномочия прекратить производство по делу в
соответствии с требованиями статьи 248 ГПК Российской Федерации, к
компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, установленной
в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального
конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации",
не относится.
Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40,
пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96
и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде
Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Устьянцевой
Марины Георгиевны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального
конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации",
в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской
Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной
жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
3. Настоящее Определение подлежит опубликованию в "Вестнике
Конституционного Суда Российской Федерации".
Председатель Конституционного Суда Российской Федерации
В.Д. Зорькин
Судья-секретарь Конституционного Суда Российской Федерации
1. Дмитрий - 20.11.2007 13:01:58
E-mail: carolus@yandex.ru
[не предполагает отказ суда в принятии заявления об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего или прекращение производства по делу в случае, если основания, указанные в данном заявлении, отличаются от оснований, по которым судом ранее была проверена правомерность этих решений, действий (бездействия),
Из этого обещобязательного вывода КС РФ во взаимосвязи с требовантем о мотивированности решения суда (ГПК РФ) явно следует, что суд, отказывая в принятии заявления в порядке ст. 248 обязан указывать на совпадение оснований заявления, а не просто на факт предшествующего рассмотрения. В противном случае отказное определение, как минимум, подлежит отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение.]
Это я к тому, что теперь есть реальный алгоритм для кассации, поскольку вряд ли кассационная инстанция так уж будет бояться отправить дело на новое рассмотрение (это ж не решение в пользу заявителя, а типа тайм-аут).
Добавить комментарий: