Судебное дело "Право на оспаривание отцовства"
18.06.2007
Определение Конституционного Суда РФ от 19 июня 2007 г. N 450-О-О "Об
отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Воробьева Виктора
Васильевича на нарушение его конституционных прав частью пятой статьи
49 Кодекса о браке и семье РСФСР и пунктом 1 статьи 169 Семейного
кодекса Российской Федерации"
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя
В.Д. Зорькина, судей Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова,
Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, А.Л. Кононова,
Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина,
Н.В. Селезнева, А.Я. Сливы, В.Г. Стрекозова, Б.С. Эбзеева,
рассмотрев по требованию гражданина В.В. Воробьева вопрос о
возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании
Конституционного Суда Российской Федерации, установил:
1. Решением Орджоникидзевского районного суда города Екатеринбурга от
22 февраля 2006 года гражданину В.В. Воробьеву отказано в
удовлетворении исковых требований к гражданке Л.Г. Козьминых об
оспаривании отцовства в отношении сына Александра 1986 года рождения.
Суд указал, что согласно части пятой статьи 49 действовавшего на
момент рождения ребенка Кодекса о браке и семье РСФСР годичный срок
исковой давности для оспаривания отцовства истек. Оставляя указанное
решение без изменения, судебная коллегия по гражданским делам
Свердловского областного суда в определении от 28 марта 2006 года
дополнительно сослалась на заключение экспертизы, не исключившей
отцовство заявителя.
В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации
В.В. Воробьев оспаривает конституционность части пятой статьи 49
Кодекса о браке и семье РСФСР (утратил силу с 1 марта 1996 года) о
том, что лицо, записанное в качестве отца или матери ребенка, вправе
оспорить произведенную запись в течение года с того времени, когда ему
стало или должно было стать известно о произведенной записи, а также
пункта 1 статьи 169 Семейного кодекса Российской Федерации о том, что
нормы названного Кодекса применяются к семейным отношениям, возникшим
после введения его в действие; по семейным отношениям, возникшим до
введения в действие Кодекса, его нормы применяются к тем правам и
обязанностям, которые возникнут после введения его в действие.
По мнению заявителя, названные нормы в истолковании, содержащемся в
абзаце втором пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда
Российской Федерации от 25 октября 1996 года N 9 "О применении судами
Семейного кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об
установлении отцовства и о взыскании алиментов", в котором указано,
что в случае оспаривания записи об отце (матери), произведенной в
отношении ребенка, родившегося до 1 марта 1996 года, суду необходимо
иметь в виду, что в силу части пятой статьи 49 Кодекса о браке и семье
РСФСР такая запись могла быть оспорена в течение года с того времени,
когда лицу, записанному в качестве отца или матери ребенка, стало или
должно было стать известным о произведенной записи, противоречат
статьям 15 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 23 (часть 1), 45 (часть 1), 46
(часть 1) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, а также
международным принципам защиты права на уважение частной и семейной
жизни.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные
В.В. Воробьевым материалы, не находит оснований для принятия его
жалобы к рассмотрению.
2.1. В соответствии с пунктом 2 статьи 168 Семейного кодекса
Российской Федерации Кодекс о браке и семье РСФСР, включая его статью
49, признан утратившим силу с 1 марта 1996 года, т.е. задолго до
обращения заявителя в Конституционный Суд Российской Федерации (ноябрь
2006 года).
Содержавшееся в части пятой статьи 49 Кодекса о браке и семье РСФСР
положение о том, что лицо, записанное в качестве отца или матери
ребенка, вправе оспорить произведенную запись в течение года с того
времени, когда ему стало или должно было стать известным о
произведенной записи, в Семейном кодексе Российской Федерации не
воспроизведено, а потому в этой части жалоба не может быть рассмотрена
Конституционным Судом Российской Федерации в силу части второй статьи
43 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде
Российской Федерации".
2.2. Оспариваемый заявителем пункт 1 статьи 169 Семейного кодекса
Российской Федерации конкретизирует общий принцип действия нового
закона во времени и не может рассматриваться как нарушающий
конституционные права заявителя, перечисленные в жалобе.
Проверка же законности и обоснованности вынесенных судебных решений, с
которыми заявитель выражает несогласие, составляет прерогативу
вышестоящих судов общей юрисдикции и Конституционному Суду Российской
Федерации неподведомственна в силу статьи 125 Конституции Российской
Федерации и статьи 3 Федерального конституционного закона "О
Конституционном Суде Российской Федерации".
Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40,
пунктом 2 части первой и частью второй статьи 43, частью первой статьи
79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О
Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд
Российской Федерации определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Воробьева
Виктора Васильевича, поскольку она не отвечает требованиям
Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде
Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в
Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной
жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель Конституционного Суда Российской Федерации
В.Д. Зорькин
Судья-секретарь Конституционного Суда Российской Федерации
Ю.М. Данилов
Добавить комментарий: