29.06.2006
В Пушкинский федеральный
районный суд Санкт-Петербурга
От Бельчиковой Анны Михайловны,
Проживающей по адресу;
г.Пушкин, ул. Средняя, дом 40, кв.19
ЗАЯВЛЕНИЕ
О пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда
Решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 29 мая 2002
года в составе: председательствующего судьи Мариной И.Л., народных
заседателей Кончевой Т.С., Тихоновой И.М., - был удовлетворён иск
Родионова Н.Н. к Бельчиковой А.М. о признании недействительным
завещания.
26 сентября 2005 года в Пушкинский районный суд мной было подано
Заявление о пересмотре Решения суда от 29.05.2002 по вновь открывшимся
для меня обстоятельствам незаконности состава суда вынесшего указанное
Решение.
Определением судьи Пушкинского районного суда от 13 декабря 2005 года
в удовлетворении заявления о пересмотре решения Пушкинского районного
суда Санкт-Петербурга от 29.05.2002 г. по делу No. 2-108 по вновь
открывшимся обстоятельствам мне было отказано.
Основаниями для вынесенного судом решения об отказе послужили
следующие два мотива:
1. Указанные заявителем и ее представителями обстоятельства не
являются вновь
открывшимися обстоятельствами, которые существенно могли бы повлиять
на содержание
решения суда.
2. Суд также учитывает положение, содержащееся в п.5 Постановления
Пленума Верховного
Суда РФ от 14.01.2000 г. "О порядке отбора народных заседателей
федеральных судов общей
юрисдикции" о том, что при неутверждении списков народных заседателей
законодательным
органом субъекта РФ и непредоставлении их в соответствующий суд,
следует исходить из того,
что действующие народные заседатели федеральных судов общей юрисдикции
сохранияют свои
полномочия впредь до представления в соответствующие суды общих
списков народных
заседателей.
Однако мне стали известны обстоятельства, свидетельствующие о том, что
именно незаконность состава суда существенно повлияла на содержание
решения суда.
1. Как мне стало известно из ответа председателя Пушкинского районного
суда Олюниной от 29 мая 2006 года, то что учел суд (п.5 Постановления
Пленума Верховного Суда РФ от 14.01.2000 г.) не относится к
рассматриваемому делу, поскольку на сегодняшний день сведений о том,
что народные заседатели Кончева и Тихонова избирались, то есть
когда-либо являлись "действующими народными заседателями федеральных
судов общей юрисдикции", не существует. Поэтому эти народные
заседатели не могли "сохранить" отсутствующие у них полномочия.
2. В Решении суда от 29.05.2002 сказано:
Эксперты указали, что однозначно и категорично оценить степень
выраженности
психических изменений Родионовой Е.М. на момент составления завещания
не
представилось возможным в связи с недостаточностью объективных данных
о психическом
состоянии Родионовой Е.М. в этот период.
Однако, принимая во внимание выявленные во время осмотра 23.02.2000г.
глубокие
мнестические расстройства (фиксационная амнезия), нарушения
ориентации, формальную
критику, которые характерны для сосудистого заболевания головного
мозга и не могли
возникнуть внезапно, а нарастали постепенно, эксперты предполагают,
что Родионова Е.М в
момент составления завещания не могла понимать значение своих действий
и руководить
ими.
У суда нет оснований не доверять заключениям экспертов.
Доверять заключениям экспертов без проверки законности самого акта и
достоверности указанных в нем сведений, действовать не по закону, а по
понятиям, мог только суд не созданный на основании закона.
В соответствии со Статьей 16 ФЗ "О государственной судебно-экспертной
деятельности в РФ": "ЭКСПЕРТ ОБЯЗАН: ...
составить мотивированное письменное сообщение о невозможности дать
заключение и направить данное сообщение в орган или лицу, которые
назначили судебную экспертизу, если ... объекты исследований и
материалы дела непригодны или недостаточны для проведения исследований
и дачи заключения и эксперту отказано в их дополнении..."
В соответствии с ч.2 ст.55 ГПК РФ Доказательства, полученные с
нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены
в основу решения суда.
Только некомпетентный суд, рассматривающий дело в незаконном составе
мог принять к рассмотрению доказательство, полученное с нарушением
закона и положить в основу решения суда предположение экспертов,
основанное на ложных сведениях с выводами не отвечающими принципам
логики (см. Приложение 1).
В связи со ставшими мне известными сведениями по народным заседателям
(см. выше) этот факт становится существенным для дела обстоятельством,
повлиявшим на законность вынесенного таким судом решения.
Гарантированное Конституцией Российской Федерации право на судебную
защиту предполагает его реализацию в полном объеме и обеспечение
восстановления в правах посредством правосудия, отвечающего
требованиям справедливости. Право каждого на судебную защиту
посредством законного, независимого и беспристрастного суда означает,
в частности, что рассмотрение дела должно осуществляться законно
установленным, а не произвольно выбранным составом суда. (Определение
КС РФ от 21.06.2001 No.110-0).
Вышеуказанные нарушения моего фундаментального права на независимый и
беспристрастный суд, созданный на основании закона, неоспоримо
свидетельствуют о наличии в моем деле судебной ошибки, которая может и
должна быть исправлена на внутригосударственном уровне в соответствии
с обязательствами Российской Федерации по международному договору -
Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод
На основании изложенного, руководствуясь ПОСТАНОВЛЕНИЯМИ Европейского
Суда по правам человека от 4 марта 2003 по ЖАЛОБЕ No. 63486/00
(ПОСОХОВ против РОССИИ); от 13 Апреля 2006 по ЖАЛОБЕ No. 73225/01
(ФЕДОТОВА ПРОТИВ РОССИИ), ст.ст.15, 45, 46 (1),47 (2), ст.ст.392,394
ГПК РФ
ПРОШУ:
1. Решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 29 мая 2002
года в составе: председательствующего судьи Мариной И.Л., народных
заседателей Кончевой Т.С., Тихоновой И.М., - которым был удовлетворён
иск Родионова Н.Н. к Бельчиковой А.М. о признании недействительным
завещания, отменить.
2. Пересмотреть дело по иску Родионова Н.Н. к Бельчиковой А.М. о
признании недействительным завещания в законном составе суда.
Приложение:
1. Недостоверность сведений, приведенных в Акте посмертной
судебно-психиатрической экспертизы.
2. Копия ответа председателя Пушкинского районного суда
Санкт-Петербурга от 29 мая 2006 года.
3. ПОСТАНОВЛЕНИЕ Европейского Суда по правам человека от 4 марта 2003
по ЖАЛОБЕ No. 63486/00 (ПОСОХОВ против РОССИИ).
4. ПОСТАНОВЛЕНИЕ Европейского Суда по правам человека от 13 Апреля
2006 по ЖАЛОБЕ No. 73225/01 (ФЕДОТОВА против РОССИИ).
А.М.Бельчикова
29.06.2006 г.
3
Добавить комментарий: