27.09.2006
В судебную коллегию по гражданским делам Санкт-Петербургского
городского суда
Бельчикова А.М.
- заявитель по делу о пересмотре решения суда
по вновь открывшимся обстоятельствам.
[определенного места жительства нет]
Заинтересованное лицо:
Родионов Н.Н
Московская область, Одинцовский район,
Кубинка-10, дом 14, кв.45.
ЧАСТНАЯ ЖАЛОБА
18 сентября 2006 года Пушкинским районным судом Санкт-Петербурга
вынесено Определение об отказе в удовлетворении заявления Бельчиковой
Анны Михайловны о пересмотре решения Пушкинского районного суда
Санкт-Петербурга от 29 мая 2002 года по делу No. 2-108 по вновь
открывшимся обстоятельствам незаконности состава суда, рассмотревшего
дело.
В заявлении о пересмотре решения суда заявителем Бельчиковой было
указано, в частности, на то, что суд, вынесший решение 29 мая 2002
года, не был сформирован в соответствии с внутригосударственным
правом. Граждане Кончева Т.С., Тихонова И.М., на момент осуществления
правосудия 2 марта 2002 года НЕ ЯВЛЯЛИСЬ НАРОДНЫМИ ЗАСЕДАТЕЛЯМИ,
избранными в установленном законом порядке.
В соответствии с п.5 ч.1 ст.225 ГПК РФ в определении суда должны быть
указаны ссылки на законы, которыми суд руководствовался.
В нарушении указанного требования закона ни в определении суда,
вынесенном по результатам рассмотрения заявления о пересмотре решения
суда, и ни в одном из определений, вынесенных судом без удаления в
совещательную комнату, нет ни одной ссылки на законы, которыми суд
руководствовался.
В частности, отсутствует и ссылка на закон, подтверждающий вывод суда
о том, что "Кончева Т.С. и Тихонова И.М. при рассмотрении дела были
наделены полномочиями народных заседателей".
Указом Президента РФ от 25.01.2000г. No. 103, на который сослался суд,
было предписано, что законно избранные в соответствии с утратившем
силу законом народные заседатели продолжают осуществлять свои
полномочия... Однако граждане Кончева и Тихонова до опубликования
этого Указа Президента народными заседателями не являлись, поскольку
таковыми в установленном ЗАКОНОМ порядке не избирались. В связи с чем
ссылка суда на этот Указ Президента неправомерна.
Из смысла определения следует, что суд полагает, что граждане Кончева
и Тихонова были якобы наделенными полномочиями по осуществлению
правосудия на основании исключительно Распоряжений главы
территориального образования. Это суждение суда само по себе
подтверждает некомпетентность суда не только в нормах
внутригосударственного права, регулировавших порядок избрания народных
заседателей, но и в вопросах международного права, в частности, нормах
Европейской Конвенции и Международного пакта о гражданских и
политических правах, устанавливающих фундаментальное право каждого на
справедливый, беспристрастный и компетентный суд, созданный на
основании закона.
Как следствие, некомпетентный в вопросах международного права суд
неправомерно отказал в удовлетворении отвода, заявленного суду
представителем Бельчиковой А.М. адвокатом Сосновец Л.А. и
обоснованного тем, что не может быть доверия суду, который
некомпетентен в вопросах международного права, касающихся
фундаментальных прав каждого.
Отказывая Бельчиковой А.М. в рассмотрении её заявления о пересмотре
решения суда законным составом суда суд, помимо прочего, произвольно
проигнорировал
конституционный смысл института пересмотра решения суда по вновь
открывшимся обстоятельствам, выявленный Конституционным Судом РФ в его
Постановлении от 2 февраля 1996 года No.4-П, Определении от 24 января
2006 года No.24-О;
пункт 6 статьи 14 Международного Пакта о гражданских и политических
правах;
часть 1 статьи 6 Европейской Конвенции о защите прав человека и
основных свобод;
часть 4 статьи 15 Конституции РФ, устанавливающей приоритет норм
международного права перед внутренним законодательством по вопросам
защиты прав и свобод, нарушенных в результате судебных ошибок;
являющееся частью российской правовой системы Постановление
Европейского Суда по правам человека от 13 апреля 2006 года по делу
Федотова против России (жалоба No.73225/01);
а также руководящие разъяснения Пленума Верховного суда РФ, данные в
его Постановлении No.5 от 10.10.2003 "О применении судами общей
юрисдикции общепризнанных норм и принципов международного права и
международных договоров Российской Федерации".
Суд, в нарушении ч.2 ст.12 ГПК РФ не только не оказывал содействия
заявителю в реализации его прав, не только не создавал условий для
всестороннего и полного исследования доказательств, установления
фактических обстоятельств, но всячески этому препятствовал, отказывая
во всех ходатайствах об истребовании доказательств (см. Замечания на
протокол судебного заседания 18.09.2006г.).
Помимо прочего судом не рассмотрен и никак не отражен в определении
приведенный в судебном заседании довод о том, что граждане
Кончева Т.С. и Тихонова И.М. в нарушении закона осуществляли в 2002
году правосудие более чем 14 суток и более чем в одном деле
В силу статьи 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод
такое произвольное судебное определение подлежат безусловной и
незамедлительной отмене.
На основании изложенного,
в соответствии с ч.1 ст.362, ст.363, ст.374 ГПК РФ
ПРОШУ:
1. Определение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 18
сентября 2006 года об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре
решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам признать
необоснованным, незаконным и противоречащим прецедентам Европейского
Суда по правам человека (Постановление по делу Посохов против России,
Постановление по делу Федотова против России) и Конституции РФ..
2. Определение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 18
сентября 2006 года об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре
решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам отменить.
3. Рассмотреть Заявление Бельчиковой А.М. о пересмотре решения
Пушкинского районного суда от 29 мая 2002 года по делу No. 2-108 по
существу.
4. Отменить Решение Пушкинского районного суда от 29 мая 2002 года с
направлением дела в тот же суд для его пересмотра судом, созданным на
основании закона и судьями, подчиняющимися закону, Конституции
Российской Федерации и осуществляющими правосудие с учетом
обязательств, вытекающих из ратификации Россией Европейской Конвенции
о защите прав человека и основных свобод.
Приложение: Копия настоящей частной жалобы.
Всю корреспонденцию, связанную с данной частной жалобой, прошу
направлять мне по адресу:
195112, Санкт-Петербург,
Новочеркасский пр., д.41/14, кв.123
Шумилову А.А. (для Бельчиковой А.М.)
А.М.Бельчикова
27 сентября 2006 года
2
Добавить комментарий: