16.11.2006
Судья Марина И.Л. Дело No. 2-108
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского
суда
в составе председательствующего Лебедева В.И.
Судей Корсаковой Н.П. и Савельевой М.Г.
Рассмотрела в открытом судебном заседании 16 ноября 2006 года дело но
частной жалобе на определение Пушкинского районного суда от 18
сентября 2006
года по заявлению Бельчиковой Анны Михайловны о пересмотре решения
суда по
вновь открывшимся обстоятельствам,
Заслушав доклад судьи Корсаковой Н.П., объяснения представителей
Бельчиковой А.М. - адвоката Сосновец Л.А. по доверенности от
22.12.2004г.,
Шумилова А.А. по доверенности от 30.12.2003г. и Кравченко Г.А. по
доверенности от
2.12.2004 года, Бельчиковой А.Н. и Родионова Н.Н., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Решением Пушкинского районного суда от 29.05.2002г. было признано
недействительным завещание, составленное Родионовой Е.М. 09.02.2000г.
на имя
Бельчиковой А.М.
Бельчикова А.М. обратилась в суд с заявлением о пересмотре решения
суда по
вновь открывшимся обстоятельствам.
В обоснование своего заявления Бельчикова А.М. ссылалась на то
обстоятельство,
что основанием для пересмотра решения суда по вновь открывшимся
обстоятельствам
являлись существенные для дела обстоятельства, которые не были и не
могли быть ей
известны в ходе рассмотрения дела по существу.
Бельчикова А.М. ссылалась на отсутствие в суде сведений о том, когда и
кем
народным заседателям Кончевой Т.С. и Тихоновой И.М. были выданы
удостоверения
народных заседателей, что было указано в ответе председателя
Пушкинского
районного суда Санкт-Петербурга Л.Ф. Олюниной от 29.06.2006г. на ее
заявление, как
на обстоятельство, свидетельствующее о том, что на момент рассмотрения
дела по
существу, Кончева Т.С. и Тихонова И.М. не являлись действующими
народными
заседателями.
Определением суда от 18 сентября 2006года в удовлетворении заявления
отказано.
В частной жалобе поставлен вопрос об отмене определения суда.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, доводы частной жалобы, не
находит
оснований для отмены судебного определения.
Как обоснованно признал суд первой инстанции, на момент рассмотрения
настоящего гражданского дела народный заседатель Кончева Т.С.
осуществляла свои
полномочия на основании распоряжения главы Территориального управления
Пушкинского района Санкт-Петербурга от 17.05.2001г. No. 393-р, а
народный
заседатель Тихонова И.М. - на основании распоряжения главы
Территориального
управления Пушкинского района Санкт-Петербурга от 01.08.2000г. No.
665-р.
Указом Президента РФ от 25.01.2000г. No. 103 было установлено, что
народные
заседатели федеральных судов общей юрисдикции осуществляют свои
полномочия
впредь до представления в соответствующие суды общих списков народных
заседателей, утвержденных законодательными (представительными)
органами
субъектов РФ.
Общий список народных заседателей Пушкинского районного суда Санкт-
Петербурга был утвержден постановлением Законодательного Собрания
Санкт-
Петербурга от 23.10.2002г. No. 531.
Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу о том, что народные
заседатели Кончева Т.С. и Тихонова И.М. при рассмотрении дела были
наделены
полномочиями народных заседателей.
Рассмотрен судом и довод Бельчиковой А.М. о том, что решение суда
вынесено с
учетом заключения экспертов, выводы которых основаны на
предположениях, в
связи с чем, это экспертное заключение не могло являться
доказательством но делу.
При этом, суд правомерно указал, что названные в заявлении Бельчиковой
А.М.
обстоятельства не являются существенными для дела обстоятельствами,
которые не
были и не могли были быть известны заявительнице, поскольку в своем
заявлении
Бельчикова А.М. фактически излагает доводы, по которым она не согласна
с решением суда,
что не является основанием для пересмотра вышеуказанного решения суда
но вновь
открывшимся обстоятельствам.
Что же касается доводов о нарушении судом первой инстанции при
рассмотрении дела норм материального и процессуального права, то они,
как правильно
признал суд, могли являться основанием для отмены судебного
постановления в порядке
надзора.
На основании изложенного, руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная
коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Пушкинского районного суда от 18 сентября 2006 года
оставить без
изменения, частную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Добавить комментарий: