16.12.2007
Именем Свердловской области
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
Уставного Суда Свердловской области
по делу о соответствии Уставу Свердловской области
отдельных положений постановления Главы города Екатеринбурга от 31
января 2003 года
? 104 'Об утверждении Примерного трудового договора с директором
Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия'
город Екатеринбург 13 декабря 2007 года
Уставный Суд Свердловской области в составе Председателя Суда А. В.
Гусева, судей Н. А. Жилина, В. И. Задиоры, Н. Д. Мершиной, Д. Н.
Разина,
с участием Р. Е. Качанова - представителя межрегионального профсоюза
'Уральский профсоюзный центр', обратившегося с запросом в Уставный
Суд, И.В. Чернышевой - представителя Главы Екатеринбурга, как органа,
принявшего оспариваемый правовой акт,
рассмотрел в открытом заседании дело о соответствии Уставу
Свердловской области отдельных положений постановления Главы города
Екатеринбурга от 31 января 2003 года ? 104 'Об утверждении Примерного
трудового договора с директором Екатеринбургского муниципального
унитарного предприятия'.
Заслушав сообщение судьи-докладчика Д. Н. Разина, объяснения
представителей сторон, мнения представителей: Уполномоченного по
правам человека Свердловской области - В. А. Алферова, Федерации
профсоюзов Свердловской области - С. Ю. Ипатова, исследовав материалы
дела, Уставный Суд
УСТАНОВИЛ:
1. Межрегиональный профсоюз 'Уральский профсоюзный центр' обратился в
Уставный Суд Свердловской области с запросом о соответствии Уставу
Свердловской области части 4 пункта 3.1.2, пункта 3.1.18, подпункта
'б' пункта 6.4, подпунктов 'а', 'б', 'в', 'г', 'д', 'е', 'ж', 'к',
'л', 'м', 'н' пункта 6.5 Примерного трудового договора с директором
Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия, утвержденного
постановлением Главы города Екатеринбурга от 31 января 2003 года ?
104. По мнению заявителя, оспариваемые положения нарушают права
профессионального союза и его членов - руководителей муниципальных
унитарных предприятий, искажают принципы социального партнерства,
противоречат законодательству и не соответствуют Уставу Свердловской
области.
В соответствии со статьей 59 (пункт 4) Устава Свердловской области,
статьями 4 и 83 Областного закона 'Об Уставном Суде Свердловской
области' Уставный Суд рассматривает вопросы соответствия Уставу
Свердловской области нормативных правовых актов органов местного
самоуправления; правом на обращение в Уставный Суд обладают граждане,
чьи права нарушаются нормативным правовым актом, примененным или
подлежащим применению в конкретном деле, либо их объединения.
Оспариваемый правовой акт утвержден постановлением Главы города
Екатеринбурга, определяет общие условия трудовых договоров с
руководителями всех муниципальных унитарных предприятий города
Екатеринбурга, рассчитан на персонально не определенный круг лиц и на
неопределенное количество случаев, то есть по своей форме и содержанию
имеет все признаки муниципального нормативного правового акта.
В силу статьи 7 (часть 3) Федерального закона 'Об общих принципах
организации местного самоуправления в Российской Федерации' и статьи
48 (пункт 3) Устава муниципального образования 'город Екатеринбург'
постановления Главы Екатеринбурга подлежат обязательному исполнению на
всей территории муниципального образования. Более того, согласно
пункту 14 Положения 'О назначении на должность и освобождении от нее
руководителей муниципальных унитарных предприятий', утвержденного
постановлением Главы города Екатеринбурга от 25 июня 2004 года ? 725,
содержание индивидуального трудового договора с директором
муниципального унитарного предприятия определяется сторонами в
соответствии с Примерным трудовым договором, утвержденным оспариваемым
постановлением Главы города Екатеринбурга.
Уральский профсоюзный центр является добровольным объединением
работников образования, коммунального хозяйства, транспорта,
строительства, здравоохранения, торговли; цели его деятельности -
представительство и защита социально-трудовых прав и интересов своих
членов, которыми могут быть и руководители муниципальных предприятий;
участие в социальном партнерстве в сфере труда.
В связи с этим доводы Главы Екатеринбурга о том, что оспариваемый
правовой акт не является нормативным, необязателен для исполнения,
адресован лишь Екатеринбургскому комитету по управлению городским
имуществом, не затрагивает прав граждан и их профессиональных
объединений, поэтому заявитель не может быть субъектом обращения в
Уставный Суд с таким запросом, - являются необоснованными.
Таким образом, запрос Уральского профсоюзного центра отвечает
критериям подведомственности и допустимости, а дело о соответствии
Уставу Свердловской области отдельных положений постановления Главы
города Екатеринбурга от 31 января 2003 года ? 104 'Об утверждении
Примерного трудового договора с директором Екатеринбургского
муниципального унитарного предприятия' подлежит рассмотрению в
Уставном Суде.
2. В пункте 3.1 Примерного трудового договора содержится перечень
обязанностей директора муниципального предприятия, в числе которых
указываются: обязанность согласовывать с Екатеринбургским комитетом по
управлению городским имуществом устанавливаемые на предприятии форму,
систему и размеры оплаты труда всем работникам, штатное расписание и
учетную политику предприятия, а также предварительно уведомлять
комитет об открытии в банках расчетных и иных счетов (часть 4 пункта
3.1.2); обязанность в недельный срок с момента заключения настоящего
трудового договора определить в соответствующем документе материально
- ответственных работников предприятия с изданием соответствующего
приказа по предприятию и с оформлением договоров о полной
индивидуальной и коллективной (бригадной) материальной ответственности
(пункт 3.1.18).
Органы местного самоуправления могут создавать муниципальные
предприятия, утверждают их уставы, определяют цели, условия и порядок
деятельности, назначают на должность и освобождают от должности
руководителей данных предприятий, заслушивают отчеты об их
деятельности (часть 4 статьи 51 Федерального закона 'Об общих
принципах организации местного самоуправления в Российской
Федерации'). Федеральным законом 'О государственных и муниципальных
унитарных предприятиях' произведено разграничение полномочий по
управлению унитарными предприятиями между собственниками имущества и
руководителями, а также урегулированы случаи, когда те или иные
действия, связанные с управлением предприятием, распоряжением
имуществом, совершаются руководителем по согласованию с собственником
либо с предварительным его уведомлением. Предусмотренные обжалуемым
положением согласование форм, систем и размеров оплаты труда, штатного
расписания и учетной политики предприятия, а также предварительное
уведомление об открытии банковских счетов не основаны на нормах
федерального закона. Утверждение структуры и штатов унитарного
предприятия отнесено к полномочиям его единоличного исполнительного
органа - руководителя (пункт 1 статьи 21 Федерального закона 'О
государственных и муниципальных унитарных предприятиях'). Согласно
Федеральному закону 'О бухгалтерском учете' (пункт 3 статьи 5, пункт 3
статьи 6) предприятие самостоятельно формирует свою учетную политику,
которая утверждается приказом или распоряжением его руководителя как
лица, ответственного за организацию и состояние бухгалтерского учета.
Порядок утверждения форм, системы и определения размеров оплаты труда
урегулированы Трудовым кодексом Российской Федерации (статья 135),
которым согласования этих вопросов с собственником муниципального
предприятия не предусмотрено. Не предусматривает трудовое
законодательство и оформления (переоформления) договоров о полной
материальной ответственности в связи со сменой руководителя
муниципального предприятия.
Обязанности руководителя муниципального унитарного предприятия могут
содержаться в муниципальном нормативном правовом акте (часть 10 статьи
5, статья 274 Трудового кодекса Российской Федерации), но содержание
этих обязанностей не должно противоречить принципу законности. В силу
статьи 90 Устава Свердловской области соблюдение этого принципа
является обязательным при принятии муниципальных нормативных правовых
актов.
Кроме того, согласно статье 102 (пункт 2) Устава Свердловской области,
органы местного самоуправления не вправе вводить не предусмотренные
федеральными и областными законами ограничения для хозяйственной
деятельности организаций различных форм собственности, в том числе
устанавливать для руководителей муниципальных предприятий
дополнительные обязанности, ограничивающие их полномочия по
организации производственно-хозяйственной деятельности.
3. Правовое регулирование трудовых отношений строится на принципах
свободы труда, сочетания государственного и договорного регулирования
(часть 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации, статья 2
Трудового кодекса Российской Федерации). Трудовое законодательство,
исходя из объективно существующих особенностей характера и содержания
труда руководителя организации, выполняемой им трудовой функции,
устанавливает особые правила расторжения с ним трудового договора: в
частности, основания расторжения трудового договора с руководителем
организации устанавливаются не только законодательно, но могут также
предусматриваться и в самом трудовом договоре, содержание которого
определяется по соглашению сторон; в случае прекращения трудового
договора с руководителем организации при отсутствии виновных действий
(бездействия) руководителя ему выплачивается компенсация в размере,
определяемом сторонами и включаемом в трудовой договор, но не ниже
трехкратного среднего месячного заработка (статьи 278, 279 Трудового
кодекса Российской Федерации).
Между тем подпункт 'б' пункта 6.4 Примерного трудового договора
устанавливает, что при досрочном прекращении трудового договора с
директором муниципального предприятия при отсутствии виновных действий
(бездействия) директора ему выплачивается компенсация в размере не
более двух должностных окладов, установленных на дату увольнения. В
пункте 6.5 Примерного трудового договора содержится исчерпывающий
перечень стандартных оснований расторжения трудового договора с
директором муниципального предприятия, что предполагает невозможность
его конкретизации и уточнения содержания в индивидуально-договорном
порядке.
Из вышеприведенных принципов и конкретизирующих их положений Трудового
кодекса Российской Федерации вытекает, что регулирование вопросов
определения дополнительных оснований прекращения трудового договора с
директором муниципального предприятия, а также конкретного размера
компенсации за досрочное расторжение с ним трудового договора должно
производиться не предписаниями муниципальных нормативных правовых
актов, принятых в форме постановления Главы города, а в
индивидуально-договорном порядке. Размер компенсации не может быть
ниже минимального, установленного Трудовым кодексом Российской
Федерации.
Поскольку оспариваемые положения подпункта 'б' пункта 6.4, подпунктов
'а', 'б', 'в', 'г', 'д', 'е', 'ж', 'к', 'л', 'м', 'н' пункта 6.5
Примерного трудового договора не отвечают вышеуказанным требованиям,
искажают основные принципы правового регулирования труда, они
противоречат принципу законности и не соответствуют Уставу
Свердловской области, его статьям 2 и 90.
4. В судебном заседании установлено, что оспариваемый муниципальный
нормативный правовой акт, затрагивающий права, свободы и обязанности
человека и гражданина, в нарушение требований части 3 статьи 15
Конституции Российской Федерации не опубликован для всеобщего
сведения. Поэтому оспариваемые положения постановления Главы города
Екатеринбурга от 31 января 2003 года ? 104 подлежат признанию не
соответствующими Уставу Свердловской области, его статье 90, в связи с
нарушением конституционного принципа гласности в деятельности органов
местного самоуправления и принимаемых ими нормативных правовых актов.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 27 Федерального
конституционного закона 'О судебной системе Российской Федерации',
статьей 59 (пункт 4) Устава Свердловской области, статьями 8, 76, 77,
78, 86 Областного закона 'Об Уставном Суде Свердловской области',
Уставный Суд
ПОСТАНОВИЛ:
1. Признать часть 4 пункта 3.1.2 и пункт 3.1.18 Примерного трудового
договора с директором Екатеринбургского муниципального унитарного
предприятия, утвержденного постановлением Главы города Екатеринбурга
от 31 января 2003 года ? 104 'Об утверждении Примерного трудового
договора с директором Екатеринбургского муниципального унитарного
предприятия', не соответствующими Уставу Свердловской области, его
статьям 90, 102 (пункт 2).
2. Признать подпункт 'б' пункта 6.4, подпункты 'а', 'б', 'в', 'г',
'д', 'е', 'ж', 'к', 'л', 'м', 'н' пункта 6.5 Примерного трудового
договора с директором Екатеринбургского муниципального унитарного
предприятия, утвержденного постановлением Главы города Екатеринбурга
от 31 января 2003 года ? 104 'Об утверждении Примерного трудового
договора с директором Екатеринбургского муниципального унитарного
предприятия', не соответствующими Уставу Свердловской области, его
статьям 2, 90.
3. Положения, признанные не соответствующими Уставу Свердловской
области, утрачивают силу со дня провозглашения Постановления Уставного
Суда и не подлежат применению независимо от решения об отмене
органами, их принявшими.
4. Настоящее Постановление является основанием для отмены в
установленном порядке нормативных правовых актов органов местного
самоуправления на территории Свердловской области, содержащих такие же
положения.
5. Постановление Уставного Суда Свердловской области вступает в
законную силу немедленно после его провозглашения, не может быть
пересмотрено иным судом и в соответствии со статьей 6 Федерального
конституционного закона 'О судебной системе Российской Федерации'
является обязательным для всех без исключения органов государственной
власти, органов местного самоуправления, общественных объединений,
должностных лиц, иных физических и юридических лиц и подлежит
неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
6. Настоящее Постановление подлежит обязательному опубликованию в
семидневный срок в 'Областной газете', а также должно быть
опубликовано в 'Собрании законодательства Свердловской области'.
Уставный Суд Свердловской области
Добавить комментарий: