12.01.2008
Мотивированное решение изготовлено 24 декабря 2007 года.
дело No. 2-237V2007 г.
РЕШЕНИЕ (заочное)
Именем Российской Федерации
19 декабря 2007 г город Екатеринбург
Мировой судья судебного участка No. 3 Ленинского района г.
Екатеринбурга Свердловской области Мельникова ЮГ., при секретаре
Гиревой МП.,рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело
по иску Беляева Вадима Сергеевича к ООО <<Евросеть Екатеринбург>> о
защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
Беляев B.C. обратился в суд с иском к ООО <<Евросеть Екатеринбург>> о
защите прав потребителей. В обоснование иска указано, что 19 марта
2007 года он приобрел у ответчика фотокамеру << Kodak CD>>, стоимостью
3289 рублей 00 копеек, в магазине <<Дворец связи>> по адресу : г.
Екатеринбург, ул. Ленина 38А. Выбирая камеру, истец обратился к
консультанту и назвал несколько условий, которым должна
соответствовать камера:
1.Объектив камеры не должен выдвигаться;
2.возможность видео и аудио записи.
Истцу предложили вышеуказанную камеру, пояснив, что она является
недорогой и соответствует указанным им условиям- видео запись ведется
в полном объеме. В подтверждение консультант показал руководство по
эксплуатации камеры, где на стр. 5 указано, что при воспроизведении
видеоклипов возможна регулировка громкости звука. После приобретения
товара истец обнаружил, что камера не осуществляет видеозапись со
звуком. 05 июня 2007 года истец обратился в магазин с претензией о
том, что камера не записывает и не воспроизводит звук, просил заменить
товар на соответствующий предъявленным требованиям - с записью звука.
Претензия и камера была принята и направлена на проверку в отдел
ремонта ООО << Kodak >> в г. Москву. В конце июня истцу вернули
аппарат, гарантийный талон и претензию. Официальный ответ на претензию
так и не дан, к гарантийному талону приклеена записка из отдела
ремонта от 21.06.2007 года, в которой указано, что в этой модели нет
микрофона, поэтому нет звука. В инструкции допущена опечатка. Просит
расторгнуть договор купли-продажи фотокамеры и вернуть уплаченную за
товар сумму, компенсацию морального вреда. В судебном заседании истец
исковые требования поддержал. Представитель ответчика в судебное
заседание не явился. Мировой судья, с учетом мнения истца, определил
рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика, с вынесением
заочного решения.
Заслушав пояснение истца, исследовав письменные материалы дела,
мировой судья приходит к следующему.
Установлено, что 19 марта 2007 года он приобрел у ответчика фотокамеру
<< Kodak CD>>, стоимостью 3289 рублей 00 копеек, в магазине <<Дворец
связи>> по адресу : г. Екатеринбург, ул. Ленина 38А. Выбирая камеру,
истец обратился к консультанту и назвал несколько условий, которым
должна соответствовать камера:
1.Объектив камеры не должен выдвигаться;
2.возможность видео и аудио записи.
Истцу предложили вышеуказанную камеру, пояснив, что она является
недорогой и соответствует указанным им условиям- видео запись ведется
в полном объеме. В подтверждение консультант показал руководство по
эксплуатации камеры, где на стр. 5 указано, что при воспроизведении
видеоклипов возможна регулировка громкости звука. После приобретения
товара истец обнаружил, что камера не осуществляет видеозапись со
звуком.
5 июня 2007 года истец обратился в магазин с претензией о том, что
камера не записывает и не воспроизводит звук, просил заменить товар на
соответствующий предъявленным требованиям - с записью звука. Претензия
и камера была принята направлена на проверку в отдел ремонта ООО
<> в г. Москву. В конце июня истцу вернули аппарат, гарантийный
талон и претензию. Официальный ответ на претензию так и не дан, к
гарантийному талону приклеена записка из отдела ремонта 21.06.2007
года, в которой указано, что в этой модели нет микрофона, поэтому нет
звука. В инструкции допущена опечатка.
В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые
она ссылается как основание своих требований и возражений.
В соответствии со ст. 10 ФЗ <<О защите прав потребителей>> -
Изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять
потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах,
услугах), обеспечить возможность их правильного выбора. По отдельным
видам товаров (работ, услуг перечень и способы доведения информации до
потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.
На основании ст. 12 ФЗ <<О защите прав потребителей>> - Если
потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при
заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе
потребовать от продавца (исполните возмещения убытков, причиненных
необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор
заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения потребовать
возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков. (в
ред. Федерального закона от 21.12.2004 N 171-ФЗ)
При отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар
(результат работы, услуги, если это возможно по их характеру) продавцу
(исполнителю).
Продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и
достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет
ответственность, предусмотрев пунктами 1-4 статьи 18 или пунктом 1
статьи 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги),
возникшие после его передачи потребителю в следствии отсутствия у него
такой информации.
В силу ст. 18 Закона <<О защите прав потребителей>> потребитель,
которому продан товар ненадлежащего качества, если оно не было
оговорено продавцом, вправе своему выбору потребовать безвозмездного
устранения недостатков товара возмещения расходов на их исправление
потребителем или третьим лиц соразмерного уменьшения покупной цены;
замены на товар аналогичной марки (модели, артикула); замены на такой
же товар другой марки (модели, артикула) соответствующим перерасчетом
покупной цены; расторжения договора купли-продажи>>
В судебном заседании установлено, что истец при выборе камеры оговорил
условия, которым должна соответствовать камера: объектив камеры не
должен выдвигаться; возможность видео и аудио записи. Из руководства
по эксплуатации камеры, на стр. 5, указано, что при воспроизведении
видеоклипов возможна регулирование громкости звука. Кроме того, из
Отдела ремонта фотоаппаратов, г. Москвы, поступили сведения , что в
инструкции имеется опечатка. Следовательно ,права истца нарушены
потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при
заключении договора информацию о товаре, и в соответствии со ст. 18
Закона <<О защите прав потребителей>> его требования о расторжении
договора купли-продажи и возврата уплаченной за товар суммы в размере
3289 рублей обоснованны и подле удовлетворению.
В силу ст. 15 Закона <<О защите прав потребителей>> ввиду продажи
товара ненадлежащего качества истцу ответчик обязан возместить
последнему компенсацию морального вреда. С учетом степени нравственных
страданий истца, отказа ответчиком в добровольном порядке
удовлетворить требование истца, последствиям нарушенных прав истца,
обстоятельств дела, мировой судья определил сумму компенсации
морального вреда в 1000 рублей.
В силу ст. 13 п. 6 Федерального закона <<О защите прав потребителей>>
- при удовлетворении судом требований потребителя, установленных
законом, суд взыскивает с изготовителя ( исполнителя, продавца,
уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального
предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке
удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят
процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В соответствии с п. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации - государственная пошлина от уплаты которой истец
был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты
судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально
удовлетворенной части исковых требований.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации, мировой судья
РЕШИЛ:
Исковые требования Беляева Вадима Сергеевича к ООО <<Евросеть
Екатеринбург>> о защите прав потребителей удовлетворить частично.
Взыскать с ООО <<Евросеть Екатеринбург>> в пользу Беляева Вадима
Сергеевича 3 289 руб. в счет возмещения стоимости фотокамеры << Kodak
CD>>, 1000 руб. в счет компенсации морального вреда, всего 4 289
(четыре тысячи двести восемьдесят девять) руб. 00 коп.
Взыскать с ООО <<Евросеть Екатеринбург>> госпошлину в доход
государства в размере 200 (двести) руб. 00 коп.
Взыскать с ООО <<Евросеть Екатеринбург>> >> штраф в доход МО <<город
Екатеринбург>> в размере 2144 рублей 50 копеек.
Обязать Беляева Вадима Сергеевича возвратить ООО <<Евросеть
Екатеринбург>> фотокамеру
<< Kodak СD>>
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинский
районный суд
г. Екатеринбурга через мирового судью в течение 10 дней.
Мировой судья Ю.Г. Мельникова.
Копия верна:
1. Anonymous - 15.01.2008 10:18:18
Парадокс, почему госпошлина взыскана 200 руб, а не 2000 руб?
2. Anonymous - 15.01.2008 17:28:52
ладно госпошлина, а моральный вред удовлетворен 1000 рублей, вместо 2000, а штраф в бюджет Чернецког 2144 рублей 50 копеек. Можно подумать он пострадал больше.
3. Refcat - 15.01.2008 21:07:51
E-mail: Refcat@yandex.ru
Молодец, только 1 тыс. руб. это ничтожно мало, учитывая, что ответчик Евросеть.
4. userrr - 25.01.2008 12:34:31
предлагаю при обосновании размера морального вреда говорить суду примерно следующеее: законодатель ввел штраф для поддержания законности, он желает добиться ее двумя способами 1) добровольное решение споров или их исключение под страхом штрафа для продавца 2) если продавец не захотел решить вопрос добровольно значит штраф в бюджет на нужды поддержания закона и этот штраф д.б. большой (ведь это для государства) а раз он зависит от взысканной суммы значит моральный ущерб нужно взыскивать большо ведь остальные суммы определяет арифметика
5. Anonymous - 09.04.2008 04:20:08
А в моём деле суд штраф сосчитал без учёта моралки.
6. Марго - 26.10.2009 17:07:55
знать бы раньше о этой фирме больше,стороной бы обходила......я живу в Перми,у нас тоже есть дворец Евросети.Пришла как то телефон покупать,присмотрела...продавец-консультант подбежала и сказала что есть другой телефон за те же деньги но больше функций.Я,глупая,купила телефон по ее совету...
...Прошло три часа...я пришла в салон,т.к не смогла настроить сама интернет....
в итоге оказалось,что телефон не поддерживает эту функцию,и менять они его не будут...
написала заявление...прошло три недели,прихожу в салон,а мне говорят,что не знают где телефон,и в каком он состоянии.
ВЫВОД!!!!НИКОГДА НЕ ХОДИТЕ В ЕВРОСЕТЬ!!!!!!!!!!!
Добавить комментарий: