Судебное дело "Сутяжник Роман Качанов против "иных СМИ""
30.01.2008
В Ленинский районный суд г. Екатеринбурга
Адрес: 620142 г. Екатеринбург, ул. Щорса, 68
Заявитель: Качанов Роман Евгеньевич
Адрес: ____________________________
Нормативные акты, подлежащие проверке:
Пункт 7 статьи 52 Устава муниципального образования <<Город
Екатеринбург>>
Опубликован: <<Вестник Екатеринбургской городской Думы>>, 15.07.2005,
N 95.
Решение Екатеринбургской городской Думы от 22 сентября 1998 года No.
45/3 <<О публикации решений и постановлений Екатеринбургской городской
Думы в официальном издании и СМИ города Екатеринбурга>>
Опубликовано: <<Вестник Екатеринбургской городской Думы>>, 1999, No.
14.
Пункт 3 Решения Екатеринбургской городской Думы от 22 сентября 1998
года No. 45/3 <<О публикации решений и постановлений Екатеринбургской
городской Думы в официальном издании и СМИ города Екатеринбурга>>
Опубликовано: <<Вестник Екатеринбургской городской Думы>>, 1999, No.
14.
Органы местного самоуправления, принявшие оспариваемые нормативные
правовые акты:
Екатеринбургская городская Дума
Адрес: 620014, г. Екатеринбург, просп. Ленина 24А.
Глава Екатеринбурга
Адрес: 620014, г. Екатеринбург, просп. Ленина 24А.
Заявление
о проверке законности нормативных правовых актов органов местного
самоуправления муниципального образования <<город Екатеринбург>>
В соответствии с частью 1 статьи 251 ГПК РФ <<Гражданин, организация,
считающие, что принятым и опубликованным в установленном порядке
нормативным правовым актом органа государственной власти, органа
местного самоуправления или должностного лица нарушаются их права и
свободы, гарантированные Конституцией Российской Федерации, законами и
другими нормативными правовыми актами,... вправе обратиться в суд с
заявлением о признании этого акта противоречащим закону полностью или
в части>>.
В соответствии с частью 4 статьи 251, статьями 24, 26, 27 ГПК РФ дела
о проверке законности нормативных правовых актов органов местного
самоуправления подсудны районным судам, расположенным по месту
нахождения соответствующего органа местного самоуправления.
Обстоятельства, при которых произошло нарушение моих прав, заключаются
в следующем.
В мае 2006 года я обратился в Уставный Суд Свердловской области с
запросом о проверке соответствия Уставу Свердловской области
подпунктов 2 и 3 пункта 1 статьи 7 и пункта 1 статьи 8 Положения <<О
порядке и сроках рассмотрения обращений граждан в органы местного
самоуправления муниципального образования <<город Екатеринбург>>,
утвержденного решением Екатеринбургской городской Думы от 24 января
2006 года No. 1/18., т.к. полагал, что оспариваемые нормативные
положения нарушают мое конституционное право на обращение в органы
местного самоуправления, гарантированное статьей 33 Конституции РФ, и
не соответствуют Уставу Свердловской области.
Определением Уставного суда Свердловской области от 12 июля 2006 года
мой запрос был принят к рассмотрению Уставным Судом.
Судебное заседание по этому делу состоялось 22 ноября 2006 г. На него
представитель Екатеринбургской городской Думы принес копию Решения
Екатеринбургской городской Думы No. 79/31 от 14 ноября 2006 г.,
опубликованной в газете <<Вечерний Екатеринбург>> за 22 ноября 2006 г
(копия прилагается).
Определением от 28 ноября 2006 г. (копия прилагается) Уставный Суд
производство по моему делу прекратил, в связи с тем, что оспариваемые
мной подпункты 2 и 3 пункта 1 статьи 7 Положения <<О порядке и сроках
рассмотрения обращений граждан в органы местного самоуправления
муниципального образования <<город Екатеринбург>> к началу судебного
заседания утратили силу. Принятие такого Определения Уставный Суд
обосновал тем, что <<В период рассмотрения дела решением
Екатеринбургской городской Думы от 14 ноября 2006 года No. 79/31
(опубликовано в газете <<Вечерний Екатеринбург>> 22 ноября 2006 года)
решение Думы от 24 января 2006 года No. 1/18 изменено>>. Мои
возражения относительно того, что газета <<Вечерний Екатеринбург>> не
является официальным органом печати для актов Екатеринбургской
городской Думы Уставный Суд не принял во внимание, указав, что
<<Устав муниципального образования <<Город Екатеринбург>> (пункт 7
статьи 52) предусматривает возможность опубликования решения городской
Думы в ином, кроме <<Вестника Екатеринбургской городской Думы>>,
официальном печатном издании, установленном городской Думой. Решение
Екатеринбургской городской Думы от 22 сентября 1998 года No. 45/3 <<О
публикации решений и постановлений Екатеринбургской городской Думы в
официальном издании и СМИ города Екатеринбурга>> (пункт 3) также
предусматривает, что официальным опубликованием решения
Екатеринбургской городской Думы считается первая публикация его текста
не только в официальном издании <<Вестник Екатеринбургской городской
Думы>>, но и в иных средствах массовой информации. В самом решении от
14 ноября 2006 года No. 79/31 (пункт 3) предусмотрено, что оно
подлежит опубликованию и в <<Вестнике Екатеринбургской городской
Думы>>, и в газете <<Вечерний Екатеринбург>>.
Таким образом, как оспариваемые нормы, так и сложившаяся на их основе
правоприменительная практика признают, что нормативные акты
Екатеринбургской городской Думы могут официально публиковаться не
только в официально учрежденном и поименованном в соответствующих
нормативных актах <<Вестнике Екатеринбургской городской Думы>>, но и в
<<иных СМИ>>, которые в нормативных актах никак не поименованы,
причем, опубликование нормативных актов Екатеринбургской городской
думы в этих <<иных СМИ>> также признается в качестве официального,
т.е. после опубликования в таком издании нормативные акты считаются
вступившими в силу и подлежат применению.
Полагаю, что оспариваемые нормы и акты нарушают мое право на
ознакомление с официально опубликованными нормативными актами
Екатеринбургской городской Думы, т.е. с теми актами, которые должны
публиковаться в тех изданиях, которые поименованы и нормативно
определены в качестве официальных для актов Екатеринбургской
городской Думы, проистекающее из действующего законодательства и из
конституционного права на ознакомление с документами и материалами,
непосредственно затрагивающим права и свободы (часть 2 статьи 24
Конституции РФ) в его нормативном единстве с требованиями, указанными
в части 3 статьи 15 Конституции РФ и Федеральном законе <<Об общих
принципах организации местного самоуправления в Российской
Федерации>>.
Оспариваемые нормативные акты устанавливают, что
- решения городской Думы должны официально публиковаться в <<Вестнике
Екатеринбургской городской Думы>>, либо в ином официальном печатном
издании, установленном городской Думой>> (пункт 7 статьи 52 Устава
муниципального образования <<Город Екатеринбург>>);
- <<официальным опубликованием решения или постановления
Екатеринбургской городской Думы считается первая публикация его текста
в официальном издании <<Вестник Екатеринбургской городской Думы>> или
иных СМИ>> (пункт 3 Решения Екатеринбургской городской Думы от 22
сентября 1998 г. No. 45/3 <<О публикации решений и постановлений
Екатеринбургской городской Думы в официальном издании и СМИ города
Екатеринбурга>>).
Кроме того, в целом в Решении Екатеринбургской городской Думы от 22
сентября 1998 г. No. 45/3 <<О публикации решений и постановлений
Екатеринбургской городской Думы в официальном издании и СМИ города
Екатеринбурга>> урегулирован порядок официального опубликования
нормативных актов Екатеринбургской городской Думы.
1. Считаю, что пункт 7 статьи 52 Устава муниципального образования
<<Город Екатеринбург>> в части слов <<либо в ином официальном
печатном издании, установленном городской Думой>> и Решение
Екатеринбургской городской Думы от 22 сентября 1998 г. No. 45/3 <<О
публикации решений и постановлений Екатеринбургской городской Думы в
официальном издании и СМИ города Екатеринбурга>> в полном объеме
противоречит законодательству на основании следующего.
В Конституции РФ (часть 3 статьи 15) закреплены общие требования к
опубликованию всех нормативных актов, затрагивающих права, свободы и
обязанности человека и гражданина.
Во-первых, оно должно быть официальным, т.е. нормативные акты должны
публиковаться в тех изданиях, которые уполномоченными органами и
должностными лицами нормативно определены в качестве официальных. При
этом не исключается и неофициальное опубликование, однако оно не будет
иметь юридического значения.
Во-вторых, официальное опубликование должно быть <<для всеобщего
сведения>>, т.е. иметь своей целью обеспечить и реально обеспечивать
возможность ознакомления всеми <<читающими>> гражданами, живущими на
соответствующей территории, с официально опубликованным нормативным
актом.
Основываясь на этих конституционных требованиях, Федеральный закон от
6 октября 2003 г. N 131-ФЗ <<Об общих принципах организации местного
самоуправления в Российской Федерации>> устанавливает следующие
императивные нормы:
- Уставом муниципального образования должны определяться, в том числе,
<<виды, порядок принятия (издания), официального опубликования
(обнародования) и вступления в силу муниципальных правовых актов>>
(подпункт 6 пункта 1 статьи 44); <<Муниципальные правовые акты
вступают в силу в порядке, установленном уставом муниципального
образования, за исключением нормативных правовых актов
представительных органов местного самоуправления о налогах и сборах,
которые вступают в силу в соответствии с Налоговым кодексом Российской
Федерации>> (пункт 1 статьи 47);
- <<Муниципальные правовые акты, затрагивающие права, свободы и
обязанности человека и гражданина, вступают в силу после их
официального опубликования (обнародования)>> (пункт 2 статьи 47);
- <<Порядок опубликования (обнародования) муниципальных правовых актов
устанавливается уставом муниципального образования и должен
обеспечивать возможность ознакомления с ними граждан, за исключением
муниципальных правовых актов или их отдельных положений, содержащих
сведения, распространение которых ограничено федеральным законом>>.
Таким образом, действующее законодательство императивно закрепляет,
что порядок официального опубликования муниципальных нормативных
актов, а, значит, и официальные источники такого опубликования,
устанавливаются уставом муниципального образования, т.е. должен
непосредственно содержаться в его тексте, а не в отдельных нормативных
актах отдельных органов местного самоуправления (представительного
органа муниципального образования или других).
Вопреки указанным положениям федерального законодательства пункт 7
статьи 52 Устава муниципального образования <<Город Екатеринбург>> в
части слов <<либо в ином официальном печатном издании, установленном
городской Думой>> и Решение Екатеринбургской городской Думы от 22
сентября 1998 г. No. 45/3 <<О публикации решений и постановлений
Екатеринбургской городской Думы в официальном издании и СМИ города
Екатеринбурга>> позволяют устанавливать порядок и устанавливают
порядок официального опубликования нормативных актов Екатеринбургской
городской Думы не в Уставе муниципального образования <<город
Екатеринбург>>, а в иных нормативных актах, изданных Екатеринбургской
городской Думой.
Таким образом, пункт 7 статьи 52 Устава муниципального образования
<<Город Екатеринбург>> в части слов <<либо в ином официальном печатном
издании, установленном городской Думой>> по содержанию норм, а Решение
Екатеринбургской городской Думы от 22 сентября 1998 г. No. 45/3 <<О
публикации решений и постановлений Екатеринбургской городской Думы в
официальном издании и СМИ города Екатеринбурга>> по форме и
компетенции противоречат действующему законодательству.
Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении No. 48 от 29 ноября 2007 г.
<<О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных
правовых актов полностью или в части>> разъяснил, что <<При
рассмотрении дела по существу суду надлежит выяснять порядок принятия
нормативного правового акта, в частности:
полномочия органа (должностного лица) на издание нормативных правовых
актов и их пределы;
форму (вид), в которой орган (должностное лицо) вправе принимать
нормативные правовые акты;
предусмотренные правила введения нормативных правовых актов в
действие, в том числе правила их опубликования.
Если суд установит, что при издании оспариваемого нормативного
правового акта были нарушены требования законодательства хотя бы по
одному из оснований, влекущих признание акта недействующим, он вправе
принять решение об удовлетворении заявления без исследования других
обстоятельств по делу, в том числе содержания оспариваемого акта>>
(пункт 17).
В этой связи, пункт 7 статьи 52 Устава муниципального образования
<<Город Екатеринбург>> в части слов <<либо в ином официальном печатном
издании, установленном городской Думой>> и Решение Екатеринбургской
городской Думы от 22 сентября 1998 г. No. 45/3 <<О публикации решений
и постановлений Екатеринбургской городской Думы в официальном издании
и СМИ города Екатеринбурга>> являются незаконными и должны быть
признаны недействующими.
2. Наиболее одиозной и абсурдной нормой из числа оспариваемых норм и
нормативных актов является норма, содержащаяся в пункте 3 Решения
Екатеринбургской городской Думы от 22 сентября 1998 г. No. 45/3 <<О
публикации решений и постановлений Екатеринбургской городской Думы в
официальном издании и СМИ города Екатеринбурга>> в части слов <<или
иных СМИ>>.
Как по ее содержанию, так и в силу сложившейся на ее основе
правоприменительной практики, она предполагает, что публикация
нормативного акта Екатеринбургской городской Думы в абсолютно любом
СМИ, помимо <<Вестника Екатеринбургской городской Думы>>, будет
является официальным и будет порождать соответствующие юридические
последствия, связанные с началом действия нормативного акта.
Однако такое содержание нормы нарушает права граждан на ознакомление с
затрагивающими их права нормативными актами, нарушают принцип правовой
определенности.
Граждане должны быть осведомлено об официальном издании (изданиях)
того или иного органа власти, которые должны быть поименованы, их
перечень должен быть исчерпывающим; только таким образом может быть
соблюдено конституционное и законодательное требование об официальном
опубликовании нормативных актов органов власти; в противном случае
любая публикация будет являться официальной, что просто нивелирует и
<<сводит на нет>> сам принцип официального опубликования и принцип
правовой определенности, т.к. в этом случае любое из десятков тысяч
изданий, существующих в России и за рубежом, автоматически приобретает
статус официального, если в нем был опубликован нормативный акт
Екатеринбургской городской Думы; граждане не смогут знать какое
издание им следует приобретать и на какую публикацию им следует
ссылаться в суде или иных правоприменительных органах в обоснование
официальности опубликования.
Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении No. 48 от 29 ноября 2007 г.
<<О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных
правовых актов полностью или в части>> разъяснил, что суд по делам об
оспаривании нормативных актов, должен учитывать, что <<В соответствии
с частью 3 статьи 15 Конституции Российской Федерации любые
нормативные правовые акты, затрагивающие права, свободы и обязанности
человека и гражданина, не могут применяться, если они не опубликованы
официально для всеобщего сведения>>. Причем <<Официальным
опубликованием нормативного правового акта считается публикация его
полного текста на государственном языке Российской Федерации (то есть
на русском языке) в том средстве массовой информации, которое
определено в качестве официального периодического издания,
осуществляющего публикацию нормативных правовых актов, принятых
данным органом или должностным лицом>> (пункт 21).
Таким образом, Пленум Верховного Суда также исходит из того, что
средство массовой информации, в котором должны официально
публиковаться нормативные акты, также должно быть определено; отсюда
следует, что не может быть любое СМИ быть официальным.
Единственное исключение делается для тех муниципальных образований, в
которых не определено ни одно периодическое издание в качестве
официального; в этом случае допускается, что публикация в любом другом
доступном печатном издании может быть действительным,
<<квазиофициальным>> (пункт 21). Однако эта правовая позиция Пленума
Верховного Суда РФ распространяется на случаи, когда ни одно издание в
качестве официального, вопреки требованиям Конституции и Федерального
закона <<Об общих принципах организации местного самоуправления в
РФ>>, не определено. В городе же Екатеринбурга в качестве официального
печатного издания для актов Екатеринбургской городской Думы определен
<<Вестник Екатеринбургской городской Думы>>.
Кроме того, относительно общепризнанного принципа правовой
определенности Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении No. 48 от 29
ноября 2007 г. <<О практике рассмотрения судами дел об оспаривании
нормативных правовых актов полностью или в части>> разъяснил, что
<<Проверяя содержание оспариваемого акта или его части, необходимо
также выяснять, является ли оно определенным. Если оспариваемый акт
или его часть вызывает неоднозначное толкование, суд не вправе
устранять эту неопределенность путем обязания в решении органа или
должностного лица внести в акт изменения или дополнения, поскольку
такие действия суда будут являться нарушением компетенции органа или
должностного лица, принявших данный нормативный правовой акт. В этом
случае оспариваемый акт в такой редакции признается недействующим
полностью или в части с указанием мотивов принятого решения>> (пункт
25).
Конституционный Суд РФ сформулировал и неоднократно повторил правовую
позиция о том, что <<Из конституционных принципов равенства и
справедливости вытекает требование определенности, ясности,
недвусмысленности правовой нормы, поскольку иное не может обеспечить
ее единообразное применение, не исключает неограниченное усмотрение в
правоприменительной практике, и, следовательно, неизбежно ведет к
произволу>> (см., например Постановления от 25 апреля 1995 года по
делу о проверке конституционности частей первой и второй статьи 54
Жилищного кодекса РСФСР, от 5 июля 2001 года по делу о проверке
конституционности постановления Государственной Думы от 28 июня 2000
года N 492-III ГД <<О внесении изменения в постановление
Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации <<Об
объявлении амнистии в связи с 55-летием Победы в Великой Отечественной
войне 1941 - 1945 годов>>; от 13 декабря 2001 г. N 16-П <<По делу о
проверке конституционности части второй статьи 16 Закона города Москвы
<<Об основах платного землепользования в городе Москве>> в связи с
жалобой гражданки Т.В.Близинской>>).
Европейский Суд по правам человека выводит принцип правовой
определенности из принципа верховенства права (см. преамбулу к
Конвенции о защите прав человека и основных свобод) и также
неоднократно формулировал его в своей практике, основывая на нем свои
акты. Как указано в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 10
октября 2003 г. No. 5 <<О применении судами общей юрисдикции
общепризнанных принципов и норм международного права и международных
договоров Российской Федерации>> <<применение судами вышеназванной
Конвенции должно осуществляться с учетом практики Европейского Суда по
правам человека во избежание любого нарушения Конвенции о защите прав
человека и основных свобод>> (пункт 10).
Кроме того, следует отметить, что пункт 3 Решения Екатеринбургской
городской Думы от 22 сентября 1998 г. No. 45/3 <<О публикации решений
и постановлений Екатеринбургской городской Думы в официальном издании
и СМИ города Екатеринбурга>> в части слов <<или иных СМИ>> также
противоречит и оспариваемому мной акту большей юридической силы -
Уставу муниципального образования <<город Екатеринбург>>, т.к. его
пункт 7 статьи 52 также предполагает, что иное печатное издание должно
устанавливаться Екатеринбургской городской Думой, следовательно,
Екатеринбургская городская Дума не вправе установить, что публикация
ее актов в любом СМИ будет априори являться официальным.
Также следует отметить, что содержащееся в оспариваемом пункте понятие
<<СМИ>> не существует в действующем законодательстве. Если же под ним
понимается <<средство массовой информации>>, то необходимо иметь в
виду, что имеет место множество видов средств массовой информации (см.
Федеральный закон <<О средствах массовой информации>>). Однако
федеральное законодательство предполагает, что официально нормативные
акты могут только публиковаться, а не, допустим, оглашаться,
вывешиваться и пр. Это, в частности, вытекает из подпункта 7 пункта 1
статьи 17 Федерального закона <<Об общих принципах организации
местного самоуправления в Российской Федерации>>, согласно которому
<<В целях решения вопросов местного значения органы местного
самоуправления поселений, муниципальных районов и городских округов
обладают...>>, в частности, полномочием по <<учреждению печатного
средства массовой информации для опубликования муниципальных правовых
актов, иной официальной информации>>.
Таким образом, пункт 3 Решения Екатеринбургской городской Думы от 22
сентября 1998 г. No. 45/3 <<О публикации решений и постановлений
Екатеринбургской городской Думы в официальном издании и СМИ города
Екатеринбурга>> в части слов <<или иных СМИ>> является незаконным,
нарушает мои права, права других жителей города Екатеринбурга, принцип
правовой определенности и должен быть признан недействующим.
На основании изложенного и руководствуясь статьей 24, Главой 24 ГПК
РФ,
ПРОШУ:
Признать пункт 7 статьи 52 Устава муниципального образования <<Город
Екатеринбург>> в части слов <<либо в ином официальном печатном
издании, установленном городской Думой>>, пункт 3 Решения
Екатеринбургской городской Думы от 22 сентября 1998 г. No. 45/3 <<О
публикации решений и постановлений Екатеринбургской городской Думы в
официальном издании и СМИ города Екатеринбурга>> в части слов <<или
иных СМИ>>, а также Решение Екатеринбургской городской Думы от 22
сентября 1998 г. No. 45/3 <<О публикации решений и постановлений
Екатеринбургской городской Думы в официальном издании и СМИ города
Екатеринбурга>> в полном объеме противоречащими нормативным правовым
актам, имеющим большую юридическую силу, и недействующими.
Приложение:
1. копия настоящего заявления (3 экз.);
2. квитанция об уплате госпошлины;
3. копия Решения Екатеринбургской городской Думы от 22 сентября 1998
г. No. 45/3 <<О публикации решений и постановлений
Екатеринбургской городской Думы в официальном издании и СМИ города
Екатеринбурга>>;
4. копия статьи 52 Устава муниципального образования <<Город
Екатеринбург>> (3 экз.);
5. копия Решения Екатеринбургской городской Думы No. 79/31 от
14.11.2006., опубликованного в газете <<Вечерний Екатеринбург>> от
22.11.2006. (3 экз.);
6. копия Определения Уставного Суда Свердловской области по делу о
соответствии Уставу Свердловской области подпунктов 2 и 3 пункта 1
статьи 7 и пункта 1 статьи 8 Положения <<О порядке и сроках
рассмотрения обращений граждан в органы местного самоуправления
муниципального образования <<город Екатеринбург>>, утвержденного
решением Екатеринбургской городской Думы от 24 января 2006 года
No. 1/18 (3 экз.).
<<___>> января 2008 г. _____________Р.Е. Качанов
5
Добавить комментарий: