Подборка материалов "Обзоры постановлений Европейского суда по правам человека"
08.02.2008
Еще 5 постановлений против России: не исполнение судебных решений, отмена судебных решений в <<надзоре>>, не оказание медпомощи как пытка 7 февраля 2008 года Европейский Суд по правам человека опубликовал очередные 5 постановлений против России, в итоге общее количество их достигло 414 штук, 56 из них по жалобам жителей Воронежской области. Первое постановление под названием <<Агапонова и другие против России>> принято по жалобе чернобыльцев жителей Нововоронежа Валентины Сергеевны Агапоновой, Татьяны Матвеевны Каньшиной и Алексея Ивановича Леонова. В постановлении указывается, что решения вступившие в законную силу в отношении заявителей не исполнялись по несколько лет, а по одному решению в отношении каждого заявителя не было исполнено даже на момент вынесения постановления и ЕСПЧ постановил: присудить заявителям компенсацию морального вреда по 2.700 евро Агапоновой и Леонову, а Каньшиной в размере 3.500 евро, а также исполнить еще не исполненные решения суда. Складывается впечатление, что воронежские власти делают все чтобы воронежцы как можно больше денег получили из федерального бюджета по постановлениям Европейского Суда по правам человека. Для этого они продолжают несвоевременно, с задержкой более года, исполнять вступившие в законную силу решения судов, и даже умудряются не исполнить решения судов трехлетней давности после того, как жалоба, поданная против России в Европейский Суд признана приемлемой. Второе постановление <<Черкашин против России>> принято по жалобе Юрия Ильича Черкашина, проживающего в г. Россошь Воронежской области. В период с 1979 по 1992 год заявитель и его жена жили в городе Грозный, Чеченской Республики и открыли несколько сберегательных счетов с Грозненском филиале Сберегательного банка СССР. В мае 2000 года заявитель издан гражданский иск против Сберегательного банка России и Министерства финансов РФ в Гагаринский районный суд Москвы, требуя убытки за снижение стоимости его сбережений и сбережений его умершей жены, а также компенсации морального вреда. В своем решении от 16 января 2001 года Гагаринский районный суд удовлетворил требования заявителя в части. Суд подтвердил тот факт, что в период с 1979 по 1992 год заявитель и его жена были вкладчиками Сберегательного банка в Грозном и в соответствии с постановлением Правительства РФ от 19 апреля 2000 года No. 352 "О Порядке проведения в 2000 году предварительной компенсации вкладов отдельных категорий граждан Российской Федерации в Сберегательном банке Российской Федерации по состоянию на 20 июня 1991 г. по гарантированным сбережениям граждан, определенным Федеральным законом "О восстановлении и защите сбережений граждан Российской Федерации" заявитель имеет право на компенсацию в размере 1000 российских рублей (RUB), около 30 евро (EUR) на возмещение расходов на погребение его жены. Таким образом, суд распорядился выплатить ответчику заявителю указанную сумму "из средств, выделенных на эти цели в государственном бюджете на соответствующий год". Кроме того, суд отметил, что остальная часть заявителя претензий не имеет основы в национальном законодательстве и отверг их. 4 июля 2001 года решение от 16 января 2001 года было подтверждено в кассационном порядке в Московском городском суде и вступило в законную силу, но до момента вынесения постановления ЕСПЧ исполнено не было и Европейский Суд присудил заявителю компенсацию в размере 1.000 рублей в качестве компенсации материального вреда (то есть исполнить решение суда семилетней давности), компенсация морального вреда составила 500 евро. Маленькие размеры компенсации связаны с тем, что заявитель просил ЕвроСуд присудить ему справедливую компенсацию в размере определенном самим судом. Третье постановление - <<Гладыше и другие против России>> принято по жалобе в трех граждан из Барнаула Алтайский край: Антона Викторовича Гладышева, Станислава Александровича Могильникова, Людмилы Николаевны Ворониной, по жалобе, которая была подана 7 мая 2004 года. В 1988 и 1990 заявители получили несколько государственных облигаций, дающей им право на 4% годовых, и возмещение их стоимости в Государственном сберегательном банке в любое время. После безуспешных попыток получить платеж по облигациям заявители обратились с исками в суд. 7 октября 2002 года Центральный районный суд Барнаула частично удовлетворил иск Гладышева иск против правительства России о компенсации материального вреда и присудил ему 104.690 руб. 27 ноября 2002 года Алтайский краевой суд оставил в силе решение с незначительными изменениями. 10 февраля 2004 года Президиум Алтайской краевого суда по надзорной жалобе ответчика отменил это решение и отклонил иск заявителя. 6 ноября 2002 года Новоалтайский городской суд частично удовлетворил иск Могильникова и присудил ему 90.788 руб. 5 февраля 2003 года Алтайский краевой суд оставил решение в силе. 2 декабря 2003 года Президиум Алтайской краевого суд в порядке надзора отменил это решение и отклонил иск заявителя. 21 ноября 2002 года Новоалтайский городской суд частично удовлетворил иск Ворониной и присудил ей 98.961 руб. 15 февраля 2003 года Алтайский областной суд оставил в силе решение. 21 октября 2003 года Президиум Алтайского краевого суда в порядке надзора отменил это решение и отклонил иск заявителя. В итоге Европейский Суд присудил заявителям компенсацию морального вреда в размере 2.000 евро каждому, что касается компенсации материального вреда, то она составила сумму присужденные каждому из заявителей в 2002 году. Четвертое постановление - <<Костенко против России>> по жалобе Лилии Петровны Костенко из Магадана. Лилия Петровна в 2000 году пострадала в результате наезда машины противопожарной службы, в результате чего стала инвалидом. 11 сентября 2001 года суд города Магадана удовлетворил иск Костенко против противопожарной службы и присудил ей 100.000 руб. в качестве компенсации за морального вреда. Решение вступило в силу 26 сентября 2001 года. Но исполнительное производство в отношении должника неоднократно прекращалась из-за отсутствия у него достаточных средств для исполнения судебного решения. В результате решение было полностью исполнено только через 3 года. За данное нарушение ЕСПЧ присудил Костенко 2.700 евро компенсации морального вреда. Пятое постановление - <<Меченков против России>> по жалобе Александра Степановича Меченкова из Новосибирска, отбывающего наказание в исправительном учреждении ИК-18, Новосибирской области. ЕвроСуд признал, что нарушено права на свободу от пыток, жестокого и бесчеловечного обращения и наказания в связи с тем, что заявителю больному туберкулезом не оказывалась надлежащая (достаточная) медпомощь. Кроме того, Россия нарушила статью 34 Европейской конвенции, так как препятствовала эффективному осуществлению права на подачу жалобы в ЕвроСуд, так как сотрудники Лечебно-исправительного учреждения No. 10 Новосибирска неоднократно проводили беседы с заявителем, требуя отказаться от жалобы на Россию в ЕвроСуд и читали переписку заявителя с ЕвроСудом. Компенсация морального вреда Меченкову составила 5.000 евро. Илья Сиволдаев, Юрист Общественной приемной Уполномоченного по правам человека в РФ (в Воронежской области)
1. Илья Сиволдаев - 10.02.2008 11:09:03
E-mail: sivoldaev@rambler.ru
Уточнение:
В деле "Гладышев и другие против России" ЕСПЧ не признал жалобу Ворониной приемлемой, т.к. она пропустила 6 месяцев для обращения с жалобой в ЕСПЧ, соответственно ей ничего не присуждено.
2. Фемида - 09.05.2008 10:40:11
Надзорная инстанция в РФ-атавизм прошлого и пресловутого советского права, "самого передового права". Уже давно пора отменить эту по сути внесудебную процедуру, где все решают администраторы. Но сделать это будет очень сложно, ведь надзор-это власть для определенных людей.
3. Chas - 09.05.2008 14:20:46
2.Фемида! Надзор надо не отменить, а преобразовать. Как предлагает Айдар Султанов, существующую кассацию в ГПК РФ надо превратить в апелляцию (не вступивших в законную силу решений), а, соответственно, надзор - в кассацию с правом самостоятельного возбуждения процесса сторонами. Для того, чтобы такое преобразование реализовать, нужны, как минимум, массовые обращения граждан в Госдуму ФС РФ. К чему и призываю! Возможно, надо сохранить и надзор при условии обеспечения его направленности на строгое исполнение судами норм материального и/или процессуального права .
Добавить комментарий:
