02.03.2008
Право на справедливое судебное разбирательство в практике Европейского
суда по правам человека. Статья 6 Конвенции о защите прав человека.
Введение:
Статья 6 Конвенции гарантирует право на справедливое судебное
разбирательство, а следовательно право каждого участника судебного
разбирательства на надлежащее отправление правосудия. Гарантии,
которых требует от государств-участников статья 6, являются не
теоретическими и иллюзорными, а конкретными и действительными.
Статья 6 касается процесса отправления правосудия. Следовательно,
контроль Суда за ее соблюдением не может касаться обоснованности
судебных решений. Суд не является четвертой инстанцией, призванной
пересматривать обоснованность приговоров и проверять материальное
соответствие национальных решений.
Сложность применения данной статьи также состоит в особенном
толковании Европейским судом ее текста и содержания - я не случайно
разделяю <<текста и содержания>>, поскольку в сферу защиты статьи 6
порой входят такие понятия, которые текстуально в статье 6 не
содержатся, но прецедентная практика так толкует обязательства по
конвенции, что появляются новые понятия, которых в статье 6 нет, но
они ею защищаются. Так, например, вы не найдете понятия <<доступ к
правосудию>> в тексте статьи 6, понятий <<правовая определенность>>
или <<исполнение решений суда>>, и тем не менее, изучая практику
Европейского суда мы увидим, что он достаточно широко распространяет
обязательства по статье 6.
1. Структура статьи 6 Конвенции. Какое право защищает статья, чем
отличаются часть 1 статьи от 2 и 3?
Какие термины и понятия, подлежащие определению и толкованию, можно
выделить в статье 6?
Каждое ли из перечисленных в статье 6 понятий очевидно понятно вам как
национальным юристам? Что нужно, чтобы установить смысл этих понятий?
1. Структура статьи 6 Конвенции:
Статья 6 состоит из трех частей. Первая часть устанавливает общие
требования справедливого судебного разбирательства применительно и к
гражданскому, и к уголовному процессу. 2 и 3 части относятся к
уголовному процессу.
В связи с обширным объемом практики по статье 6 Конвенции многие
понятия, являющиеся элементами справедливого судебного
разбирательства, являются автономными понятиями Конвенции. Данные
понятия могут быть как закреплены в тексте статьи 6 Конвенции, так и
быть в тексте не обозначены, однако о них идет речь при толковании
статьи 6, так как они вытекают из прецедентной практики Суда.
Европейский суд не связан тем, как этот упомянутый в Конвенции термин
толкуется и применяется в национальном законодательстве того или иного
государства-участника. Автономные термины Европейский суд толкует и
применяет, исходя из собственного понимания Конвенции, опираясь на
свою практику и общие положения Преамбулы Конвенции.
Части 2 и 3 Конвенции содержат гарантии, относимые в большей части
своей к гарантиям справедливого судебного разбирательства в уголовном
процессе.
Часть 2 - презумпция невиновности,
Часть 3 - минимальные гарантии прав обвиняемого.
2. Сфера применения статьи 6 - для каких дел применяется данная
статья. Кому гарантируется справедливое судебное разбирательство?
Что такое гражданские права и обязанности? Что такое уголовное
обвинение?
Защищает ли статья 6 права потерпевшего от преступления? Почему?
2. Сфера применения статьи 6 Конвенции обозначена в самом тексте
статьи 6:
<<каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или
при предъявлении ему любого уголовного обвинения...>>
Каждый - это значит, в применении к гражданским правам и обязанностям,
физическое лицо, а также юридическое лицо в применении к гражданским
правам и обязанностям.
Понятия <<гражданские права и обязанности>> и <<уголовное обвинение>>
являются автономными понятиями Конвенции. Это значит, что данные
категории дел и споров могут не совпадать с определением категорий дел
в национальном законодательстве как гражданских и уголовных. Понятие
<<гражданские права и обязанности>> не обязательно совпадают с
отнесением в российском праве проблемы или спора к гражданским делам.
А уголовное обвинение это не только то, что включено в уголовный
кодекс. Четкого определения того, что такое гражданские права и
обязанности, которое было бы применимо на все случаи, Суд не дает,
однако он определяет критерии, которым такое дело должно отвечать.
<<Гражданские права и обязанности>>: Суд обозначил в своих решениях
категории дел, которые подпадают под данное понятие и критерии
отнесения дел к определению гражданских прав и обязанностей. Так, в
деле Kenig v. Germany от 28.06.1978 г. Суд указал: <<Будет ли право
рассматриваться как гражданское в смысле Конвенции, зависит не только
от юридической квалификации во внутреннем законодательстве, а от того,
какое материальное содержание вложено в него этим законодательством и
какие последствия оно связывает с ним. Осуществляя свою контрольную
функцию, Суд должен принимать в расчет задачи и цели как Конвенции,
так и правовых систем государств-участников>>
Для отнесения спора к гражданским правам и обязанностям ключевым
является частно-правовой интерес лица в деле, имущественное право, и
этот материальный, имущественный интерес должен быть превалирующим над
иными (административными) элементами спора. Так, Судом были признаны
подпадающими под действие ч. 1 статьи 6 дела обозначенные в
национальном законодательстве как дела административно-правового
характера, связанные с процедурой административного утверждения
договора купли-продажи земли, разрешения на застройку земельного
участка, вопросы прав занятия профессиональной деятельностью или
регулирования лицензий, выдаваемых на определенные виды экономической
деятельности. Статья 6 также распространяется на споры о социальных
пособиях, увольнениях с частной должности (заявитель не должен
требовать решить вопрос о приеме или продвижении в государственной и
муниципальной службе или иной властно-публичной должности - Нигель
против Франции, от 17 марта 1997 г. ). Также в ряде своих прецедентов
Европейский суд по правам человека подчеркнул, что никоим образом не
относятся к гражданским правам и обязанностям вопросы занятия
публичных должностей (государственных, муниципальных, иных, например,
судейских) и вопросы оспаривния увольнения с государственной или
муниципальной службы или отказ в продлении полномочий официального
должностного лица. Так, в деле Питкевич против Российской Федерации
Европейский суд указал, что жалоба судьи по статье 6 на неправомерное
и несправедливое лишение полномочий и несправедливый судебный процесс
- является неприемлемой.
В деле Рингейзен против Австрии (Ringeizen v. Austria) Суд указал, что
гражданские права и обязанности не ограничиваются только процессами, в
которых сторонами являются частные лица, он указал, что <<споры о
гражданских правах и обязанностях охватывают любое разбирательство,
результат которого имеет определяющее значение для частных прав и
обязаннстей.
Частно-правовой, то есть, материальный интерес спора является очень
важным для отнесения дел к данной категории и позволяет применять
статью 6 ко многим спорам, отнесенным внутригосударственным правом к
разряду публично-правовых. В этой связи Судом были признанными
подлежащими защите по статье 6 дела административно-правового
характера, но связанные с имущественными интересами - экспроприация и
разрешение на застройку земельного участка, вопросы национализации
собственности, права заниматься профессиональной деятельностью.
Однако несомненный сильный публично-правовой элемент в делах по
налоговым спорам, иммиграции выходит за рамки статьи 6 - Суд не
признает их частными правами и обязанностями.
Понятие уголовного обвинения - также автономное понятие Конвенции. Суд
может рассматривать его шире, нежели это делает уголовный кодекс
конкретного государства-участника. Он смотрит на два критерия -
характер деяния и характер наказания. Иногда наказание за
дисциплинарный проступок или административный может быть настолько
суровым, что Европейский суд рассматривает такое дело как <<уголовное
обвинение>> для целей статьи 6 - то есть, ею защищаемое. В деле Энгель
и другие против Нидерландов речь шла о применении дисциплинарного
взыскания к военнослужащим, которое состояло в помещении в заключение
на несколько месяцев.
Также Суд рассматривает, распространяется ли данная статья,
предусматривающая такое наказание, на широкую общественность или на
узкую профессионально обособленную группу лиц. Уголовное обвинение:
порождает менее спорных вопросов, чем гражданские права и обязанности,
однако его смысл не сводится к тому, что отнесено к сфере действия
уголовного права в правовой системе конкретной страны. Факт подобного
отнесения вопроса к уголовному праву будет иметь для Европейского суда
значение, однако вполне возможно, что Суд отнесет к сфере действия
статьи 6 и дисциплинарное или административное производство как
являющееся по своей сути по своей сути разбирательством по уголовному
обвинению. В деле Кэмпбелл и Фелл против Соединенного королевства
Европейский суд указал, что Конвенция не мешает
государствам-участникам проводить или сохранять различия между
уголовным и дисциплинарным правом, равно как и четко их
разграничивать, тем не менее, из этого не следует, что установленное
разграничение имеет решающее значение для целей Конвенции. В деле
Энгель и другие против Нидерландов Суд установил три критерия, по
которым Суд определял должно ли обвинение в нарушении воинской
дисциплины рассматриваться как уголовное по смыслу статьи 6 с тем,
чтобы на эту ситуацию распространять гарантии статьи 6:
1. принадлежат ли соответствующие статьи во внутреннем праве
государства к уголовному или дисциплинарному праву или к тому и
другому одновременно;
2. характер правонарушения
3. степень суровости наказания, которому обвиняемый рискует
подвергнуться (исходя из практики Европейского суда, наказание в виде
лишения свободы на срок свыше двух недель дает основание ставить
вопрос о том, что имело место уголовное обвинение).
3. Элементы справедливого судебного разбирательства.
В чем суть права на доступ к правосудию? Является ли оно абсолютным ?
1. Право на доступ к правосудию.
В тексте статьи 6 Конвенции данный элемент справедливого судебного
разбирательства не содержится. Однако прецедентная практика
Европейского суда признает его неотъемлемым элементом права на
справедливое судебное разбирательство, поскольку для приведения в
действие гарантий, обозначенных в статье 6 Конвенции, необходимо,
чтобы у лица было беспрепятственное право возбуждать судебную
процедуру и обращаться в суд за защитой своих прав.
Как элемент системы гарантий статьи 6 право на доступ к правосудию
было впервые рассмотрено в деле Голдер против Соединенного
королевства, решение от 21 февраля 1975 года.
Заявитель, отбывающий наказание в тюрьме, жаловался на то, что ему
требовалось письменное разрешение от министра внутренних дел, чтобы
проконсультироваться с адвокатом о возможности возбудить иск против
тюремного надзирателя о диффамации (клевете или оскорблении). Для
заявителя такой иск был единственной возможностью оспорить выдвинутое
против него надзирателем обвинение в участии в беспорядках в тюрьме.
Хотя никаких законных препятствий к возбуждению дела не существовало,
отказ заявителю во встрече со своим адвокатом не позволил Голдеру
заявить иск. Власти государства не усмотрели здесь никаких проблем,
поскольку текст Конвенции ничего не говорил о беспрепятственном и
неопосредованном праве на доступ к суду.
Рассматривая данное дело, Европейский суд по правам человека пришел к
выводу, что гарантия доступа к правосудию включена в Конвенцию в силу
самого права, подразумевается ее текстом и провозглашена в ее
преамбуле приверженностью к принципам правового государства.
Наиболее очевидное ограничение права на доступ к правосудию, как в
деле Голдер против Соединенного королевства, имело место также и в
деле Филис против Греции: заявитель не мог самостоятельно обращаться с
искам к корпорациям, которые, по его мнению, недоплатили ему по
контрактам, а должен был сначала обратиться в профессиональную
ассоциацию, и только она решала вопрос, обращаться ли с иском о
взыскании сумм. Европейский суд указал, что нарушением права на доступ
к правосудию является ситуация, когда какому-то лицу или группе лиц
запрещено возбуждать дела либо для этого требуется специальное
разрешение от министра, иного чиновника или от самого суда.
Нарушение права на доступ к суду может представлять и такое состояние
законодательства, когда лицо не имеет возможности обжаловать в судах
какое-то решение, затрагивающее его интересы. В деле Киган против
Ирландии отец незаконнорожденного ребенка жаловался на то, что не имел
права обжаловать ни в органе власти, ни в суде решение об усыновлении
этого ребенка, он был лишен какой бы то ни было процессуальной
правоспособности в судопроизводстве по делу об усыновлении. (Пример
оспаривания неопубликованного норматиного акта или отмененного после
возбуждения дела)
Кроме того, могут иметь место различные организационные препятствия
для обращения в суд (высокий размер госпошлины, длительные отчетные
периоды в судах и др., недоступность правовой помощи - дело Airey v.
Ireland)
3.2. Независимый и беспристрастный суд.
1 - Связь судьи с одной из сторон (родство, общественые связи -
партийность).
2 - судья ранее и мел отношение к судоспроизводству по данному делу,
но в другом качестве.
3 - Если суд принимал участие в разработке нормативного акта, который
потом стал предметом рассмотрения этого же суда (Procola v.
Люксембург).
4 - манера поведения судьи м. свидетельствовать о недостаточной
справедливости к стороне дела В Kraska против Швейцарии суд не признал
нарушения ст. 6 только потому,что только 1 из 5 судей проявлял
враждебное отношение.
Выясняется, существуют ли законные поводы, позволяющие усомниться в
беспристрастности судьи.
3.3. Созданный на основании закона.
* Посохов против России
* фраза <<созданным на основании закона>>, относится не только к
регламентации самого существования суда в силу закона, но также и
к законности состава суда.
Судья, рассматривавший дело, не является гражданином России.
Командировочные судьи (Российская партия труда)
3.4. Равенство сторон как общий принцип справедливости судебного
разбирательства.
В самом тексте термин <<равенство сторон>> отсутствует. Но данный
принцип ЕСПЧ рассматривает как основополагющий принцип справедливого
правосудия.
1 - когда одна из сторон не имеет возможности защищать свою позицию по
делу или представить относящиеся к делу документы. Пересекается с
правом на защиту.
в деле Airey v. Ireland было установлено, что заявительница в деле о
разводе не могла позволить себе воспользоваться услугами адвоката, а
такие услуги были признаны необходимыми ввиду сложности
разбирательства и необходимости заслушать показания экспертов, а также
высокого эмоционального напряжения сторон.
В деле Steel and Morris v. UK Европейский суд признал необходимость
предоставления бесплатной юридической помощи по гражданскому делу,
которое является исключительно сложным, в котором одной стороне, не
способной оплатить предоставление юридической помощи, противостоит
коммерческая организация, способная нанять команду адвокатов и юристов
(см. параграф 50 решения от 15 февраля 2005 г.).
Михайлова против России.
2 - не позволяется заслушать ГЛАВНОГО свидетеля одной из сторон и это
создает преимущества для противной стороны. (следует доказать, что не
вызов определенного свидетеля приведет к не равенству права сторон на
справедливое судебное разбирательство.)
Право защиты на вызов свидетелей. Вопрос права защиты на вызов
свидетелей был рассмотрен в делах Попов против России, Андандонский
против России, Клименьтев против России, Зайцев против России. В этих
делах ЕС рассматривал нарушение принципа <<стороны в процессе должны
быть в положении, существенно невыгодном по сравнению с другой
стороной>>. Наиболее подробно в деле Клеменьтев против России.
В 3 из 4 суд не признал нарушения ст. 6. Принципы вызова свидетелей,
установленных Судом:
- Суды не обязаны допрашивать всех свидетелей, о вызове которых просит
защиты
- защита должна вызывать свиделелей своевременно
- защита должна обжаловать отказ в вызове свидетелей
- защита должна пояснять, что именно свидетели могут подтвердить
- утврждение обвинением факта предполагает право защиты его
опровергнуть.
Клементьев: во время повторного судебного разбирательства не были
заслушаны 5 из 35 свидителей. В первом свидетели были заслушаны. Двое
из них проживали в Норвегии и были допрошены там. Местонахождения
третьего в Германии на было установлено, не смотря на запросы. Втое
российских свидетелей не были допрошены на втором разбирательстве.
Суд: свидетели были допрошены на первом разбирательстве, иностранных
граждан нельзя пирнудить явиться в суд. И ГЛАВНОЕ - невызов этих
свидетелей никак не отразился на выводых национального суда о
виновности заявителя.
Андрандонский: не была допрошена свидетельница-очевидец, хотя
заявитель не настаивал на ее вызове.
Суд: права не нарушены.
Попов: защита просила вызвать несколько свидетелей, которые могли
подтвердить алиби заявителя, но эти свидетели не были допрошены, когда
они присутствовали в суде, и не были вызваны по ходатайству защиты на
другой день.
Суд: доказательства участия заявителя в правонарушении -
противоречивые. Принцип равенства предполагает, чтобы обвиняемомму
была предоставлена возможность опровергнуть предположения обвинения.
3 - отказ одной из сторон в возможности представить возражения на
утверждения другой стороны будет рассматриваться Судом как абсолютно
не приемлемым.
4 - когда суды заслуживают показания экспертов, важно, чтобы у сторон
была возможность делать замечания по поводу этих показаний.
5 - обвинение не должно основываться на показаниях кого-то, кто не
выступает в качестве свидетеля или на показаниях свидетеля,
остающегося анонимным, поскольку это лишает обвиняемого возможности
поставитьпод сомнение достоверность и надежность его показаний.
6 - использование доказательств, добытых в результате провокации.
Ваньян, Худобин. Оба приобрели наркотики по просьбе и на деньги
агентов милиции и передали наркотики этим агентам - преступление не
было бы совершено, если бы сотрудники милиции не предприняли действий
по организации этих преступлений.
Суд: 1 - <<обвинительный приговор, который основан на доказательствах,
добытых в результате провокации, не является справедливым>>. 2 - для
нац судов не может быть достаточным простого утверждения сотрудников
милиции, что обвиняемый причастен к торговле наркотиками. Суду должны
быть представлены доказательства.
3.5 Право на защиту
Уголовные дела
1 - Право не свидительствовать против себя. Установление наказания за
не предоставление доказательтсв (показаний) преследует цель вынудить
подозреваемого представить требуемые доказательства своей вины, не
смотря на его право хранить молчание и не свидетельствовать против
себя. Принуждение к даче показаний. (пеня за каждый день просрочки
представления финансовых документов, уголовное наказание за не дачу
показаний)
2 - показания обвиняемого, полученные с помощью жестокого обращения в
какой бы то ни было форме, не могут использоваться в качестве
доказательств виновности.
3 - вынесение решения при отсутствии обвиняемого, который был признан
невменяемым
Романов против России: ЕС признал недопустимым, что национальные суды
полагаются на заключения экспертизы о невменяемости и выносят решения
в отсутствие обвиняемого. Это является нарушением гарантий обвиняемого
быть представленным во время суд разбирательства, даже если его
адвокат присутствовал при рассмотрении дела. Общепринятая практика в
России.
3.6. Публичность судебного разбирательства.
1 - В уголовных дела устное слушание обязательно. В гражданских - не
всегда.когда разбираются лишл вопросы права, проведение слушаний по
делу менее вероятно. В этом случае письменное изложение дела будет не
менее, а может быть, и более эффективным.
2 - Требование публичности - это не только слушание, но и публичное
вынесение постановления суда и доступ к судебным документам. 4 -
требование оглашать постановление публично не обязательно означает,
что оно должно объявляться в открытом слушании, любому человеку модет
быть обечпечена воозможность ознакомиться с данным постановлением в
секретариате суда.
Секретности оправдывается только в исключительных случаях. Надо в
исключительных случаях требуемой цели можно добиться не прибегая к
полному засекречиванию: достаточно бывает лишь частичного ограничения
на доступ в зал судаили к документам или на раскрытие личности
участников процесса.
Рякиб Бирюков против России. Оглашение полного текста решения. ЕСПЧ
постановил, что практика российских судов оглашать только резолютивную
часть решений не соответствует Европейской Конвенции. 17 января 2008
года Европейский суд по правам человека постановил, что такая практика
российских судов нарушает принцип ч. 1 ст. 6 Конвенции, согласно
которому должен гарантироваться <<контроль правосудия общественностью
для сохранения права на справедливое судебное разбирательство>>. Не
будет нарушения ст. 6, если решение было доступно в канцелярии суда не
только сторонам и участникам процесса, было опубликовно.
3 - требование должно мотивировки судебного решения. Решение должно
иметь под сбой законные основания. Если гражданин ссылается на
Конвенцию, суд обязан дать оценку этим доводам (Российская партия
труда против России).
3.7. Разумный срок судебного разбирательства.
Здесь самое главное уяснить два основных тезиса. Первое - нарушение
сроков, установленных национальным законодательством, не обязательно
повлечет за собой нарушение статьи 6.1, ведь разумный срок, как видно
по оценочному характеру этого термина, также является автономным
понятием Конвенции. Ошибка очень многих заявителей состоит в том, что
они пишут в жалобе пример следующее: <<в российском законодательстве
установлен такой-то срок рассмотрения трудового спора, а суд
рассматривал в течение года, соответственно нарушена статья 6
Конвенции>>. Ничего подобного, ориентация на срок, установленный
национальным законодательством, для ЕС значения не имеет.
Второй момент - то, что нет фиксированного срока, который ЕС считает
или не считает нарушением - например, 4 года для гражданского дела или
2 года для уголовного дела. Каждое дело и все его обстоятельства
тщательно оцениваются судом с применением специальной системы
критериев, которые разработаны в прецедентной практике Суда.
Критерии, которыми руководствуется суд при исследовании соответствия
этому требованию. Срок, установленный национальным законодательством,
не имеет для ЕС решающего значения. Он исследует:
- характер дела (уголовное дело или гражданское; обвиняемый человек
находится под стражей или нет; дела об опеке над детьми).
- возраст стороны (возможность умереть до рассмотрения иска)
- сложность дела (неизбежно увеличивает время, необходимое для его
рассмотрения, но не оправдывает периоды бездействия)
- поведение сторон
- поведение властных органов (суда)
- какой правовой интерес заявитель преследовал в данном деле (какое
значение дело имело для заявителя (что на кону: деньги на
существование или просто банковский вклад, уголовное обвинение?).
3.8. Исполнение судебного решения как часть справедливого судебного
разбирательства.
Неисполнение судебного решения составляет такое же нарушение статьи 6,
как и формальное воспрепятствование возбуждению дела в суде.
Суд в деле Хорнсби против Греции отметил, что право на справедливое
судебное разбирательство, гарантированное статьей 6, стало бы
<<иллюзорным, если бы правовая система государства позволяла, чтобы
окончательное, обязательное судебное решение оставалось не действующим
в ущерб интересам одной из сторон>>. По мнению Суда, <<исполнение
решения, вынесенного любым судом, должно, таким образом,
рассматриваться как неотъемлемая часть "судебного разбирательства" в
смысле статьи 6>>. Суд счел, что <<право на исполнение исходит из
принципа верховенства права>>.
Бурдов против России.
Принцип правовой определенности (Брумареску против Румынии, Рябых
против России, Сутяжник против России).
8
Добавить комментарий: