Подборка материалов "Юридическая сила актов судебного нормоконтроля"
15.03.2008
Бюллетень № 1 от 30.01.2008
1. Согласно положениям п. 1 ч. 4 ст. 413 УПК РФ факт
признания Конституционным Судом Российской Федерации закона,
примененного судом в данном уголовном деле, не соответствующим
Конституции Российской Федерации является новым обстоятельством, не
известным суду на момент вынесения судебного решения
Постановление Президиума Верховного Суда РФ
от 16 мая 2007 г. N 235-П06
(Извлечение)
По приговору Белгородского районного суда Белгородской
области от 19 ноября 2002 г. В. осужден по ч. 1 ст. 264 УК РФ к
одному году лишения свободы с лишением права управлять транспортным
средством на два года. В силу ст. 73 УК РФ назначенное наказание
признано считать условным с испытательным сроком на два года.
Он признан виновным в том, что, не имея навыков вождения и
водительского стажа, при управлении автомобилем допустил грубое
нарушение правил дорожного движения, что привело к причинению
средней тяжести вреда здоровью Л-ных.
Судебная коллегия по уголовным делам Белгородского областного
суда 19 февраля 2003 г. приговор отменила, а уголовное дело
прекратила.
В кассационном определении было указано, что вывод суда
первой инстанции о виновности В. в инкриминируемом ему деянии не
основан на правильном применении уголовного закона; как в ходе
предварительного следствия, так и в суде было установлено, что,
начав обгон, Л. не убедился в том, что создает помехи движущемуся
по той же полосе автомобилю под управлением В. Таким образом,
органы предварительного следствия не проверили версию виновности
Л. в дорожно-транспортном происшествии, а следовательно, нет
оснований считать доказанной в наступивших последствиях только
виновность В.
Кроме того, в нарушение уголовно-процессуального закона суд
первой инстанции постановил обвинительный приговор на основании
противоречивых доказательств и показаний, а поэтому такой приговор
не может быть признан законным, обоснованным и справедливым.
Постановлениями судьи Белгородского областного суда и судьи
Верховного Суда Российской Федерации со ссылкой на ст. 405 УПК РФ
было отказано в удовлетворении надзорных жалоб потерпевших Л-ных о
пересмотре кассационного определения о прекращении уголовного
дела.
Президиум Белгородского областного суда 18 августа 2005 г.,
рассмотрев в порядке надзора данное уголовное дело по надзорной
жалобе потерпевших Л-ных, оставил кассационное определение без
изменения. Он указал, что согласно Постановлению Конституционного
Суда Российской Федерации от 11 мая 2005 г. дело Л-ных подлежало
пересмотру при условии, что для этого нет иных препятствий.
Поскольку сроки давности привлечения В. к уголовной
ответственности истекли, преступность и наказуемость нарушения
правил дорожного движения, повлекшего по неосторожности причинение
средней тяжести вреда здоровью человека, устранена Федеральным
законом от 8 декабря 2003 г., данные обстоятельства являются
безусловным препятствием для отмены кассационного определения.
Председатель Верховного Суда РФ в представлении поставил
вопрос о возобновлении производства по данному делу ввиду нового
обстоятельства, каковым является признание Конституционным Судом
Российской Федерации ст. 405 УПК РФ, примененной в данном
уголовном деле, не соответствующей Конституции Российской
Федерации.
Президиум Верховного Суда Российской Федерации 16 мая 2007 г.
удовлетворил представление по следующим основаниям.
В силу п. 1 ч. 4 ст. 413 УПК РФ факт признания
Конституционным Судом Российской Федерации закона, примененного
судом в данном уголовном деле, не соответствующим Конституции
Российской Федерации, является новым обстоятельством, не известным
суду на момент вынесения судебного решения.
Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от
11 мая 2005 г. N 5-П "По делу о проверке конституционности статьи
405 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи
с запросом Курганского областного суда, жалобами Уполномоченного
по правам человека в Российской Федерации,
производственно-технического кооператива "Содействие", общества с
ограниченной ответственностью "Карелия" и ряда граждан" положения
ст. 405 УПК РФ в той мере, в какой они препятствовали пересмотру в
порядке надзора судебных решений о прекращении уголовных дел по
различным основаниям в сторону, ухудшающую положение лица, в
отношении которого прекращено уголовное дело, признаны не
соответствующими Конституции Российской Федерации.
Следовательно, факт признания Конституционным Судом РФ
ст. 405 УПК РФ, примененной по данному уголовному делу в отношении
потерпевших Л-ных, не соответствующей Конституции Российской
Федерации, является основанием для возобновления производства по
уголовному делу ввиду новых обстоятельств.
Согласно положениям ч. 3 ст. 414 УПК РФ пересмотр
оправдательного приговора или определения, постановления о
прекращении уголовного дела или обвинительного приговора в связи с
мягкостью наказания либо необходимостью применения к осужденному
уголовного закона о более тяжком преступлении допускается лишь в
течение сроков давности привлечения к уголовной ответственности.
Такие сроки установлены в ст. 78 УК РФ.
Преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264 УК РФ, за
совершение которого по приговору суда был осужден В., в силу ч. 2
ст. 15 УК РФ отнесено к категории преступлений небольшой тяжести.
Срок давности привлечения к уголовной ответственности за
данное преступление, предусмотренный п. "а" ч. 1 ст. 78 УК РФ,
установлен в два года после совершения преступления.
Преступление имело место 16 декабря 2001 г.
Следовательно, к настоящему моменту сроки давности
привлечения лица к уголовной ответственности, установленные ст. 78
УК РФ, истекли и пересмотр судебных решений в сторону, ухудшающую
положение В., для установления новых обстоятельств
уголовно-процессуальным законом не допускается.
Таким образом, президиум Белгородского областного суда
рассмотрел данное дело в порядке надзора в нарушение процедуры
принятия решений после признания Конституционным Судом Российской
Федерации закона, примененного в данном деле, не соответствующим
Конституции Российской Федерации.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 415, 418 УПК
РФ, Президиум Верховного Суда РФ возобновил производство по
данному уголовному делу ввиду новых обстоятельств; отменил
постановление президиума Белгородского областного суда в отношении
В. Кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам
Белгородского областного суда в отношении В. оставил без
изменения.
Добавить комментарий: