Подборка материалов "Обзоры постановлений Европейского суда по правам человека"
07.04.2008
Россию судит ЕвроСуд за пенсию ниже прожиточного минимума
По информации Центра содействия международной защиты (
http://www.ip-centre.ru/modules.php?name=News&file=article&sid=247 )
12 февраля Европейский Суд по правам человека принял предварительное
решение о приемлемости жалобы пенсионерки-инвалида из подмосковного
города Пушкино Антонины Дмитриевны Будиной и с целью прояснения дела
задал правительству России и ей некоторые вопросы.
Пока еще рано говорить о том, каким будет окончательное решение,
однако уже сам факт того, что Европейский Суд взялся за вопрос,
касающийся пенсии ниже прожиточного минимума в рамках статьи
Европейской Конвенции, запрещающей бесчеловечное и унижающее
достоинство обращение с гражданином, свидетельствует о резонасности и
прецедентности дела Будиной. Нетрудно предположить, что в России
найдется немало людей, получающих пенсию ниже прожиточного минимума и
желающих отстоять свои права в этой связи в Европейском Суде.
Кстати, Уполномоченный по правам человека в РФ Владимир Петрович Лукин
в своем докладе о деятельности в 2007 году в разделе <<Проблемы
пенсионного обеспечения>> (см.
[1]http://ombudsman.gov.ru/doc/ezdoc/07.shtml#e ) указал на то, что:
<<В мировой практике при определении средней пенсии принято
отталкиваться от средней заработной платы, определяя так называемый
коэффициент замещения (соотношение между средним размером пенсии и
средней зарплатой). Согласно Конвенции международной организации труда
(МОТ) No. 102 <<О минимальных нормах социального обеспечения>> (г.
Женева 28.06.1952 г.), величина средней пенсии не должна составлять
менее 40 % от прежней заработной платы (раздел XI). В Российской
Федерации сегодня этот показатель значительно ниже и составляет в
среднем 24 %. Больше того, по оценкам многих специалистов, без
принятия срочных корректирующих мер тенденция к снижению может
продолжиться.
В целом, как представляется, состояние российской пенсионной системы
следует оценить как неудовлетворительное. Абсолютное большинство из
38-миллионной армии российских пенсионеров получают унизительно
низкие пенсии.
В отчетном году базовая часть трудовой пенсии была повышена: 1 апреля
- на 250 рублей, 1 октября - на 160 рублей, 1 декабря - на 300 рублей.
В итоге, однако, базовая часть трудовой пенсии по старости к концу
2007 года составила 1560 рублей в месяц. С учетом осеннего скачка цен
на продовольственные товары (в среднем, по разным оценкам, на 20 - 30
%) повышение пенсий в лучшем случае осталось практически незамеченным.
Благосостояние российского пенсионера зависит от вида получаемой им
пенсии, а также от того, в каком субъекте Российской Федерации он
проживает. Во многих регионах страны размер пенсии оказывается ниже
прожиточного минимума пенсионера. (При этом прожиточный минимум
пенсионера составляет не более 80 % от прожиточного минимума других
категорий населения.) В частности, прожиточный минимум пенсионера
превышает размер пенсии по случаю потери кормильца лишь в 9 субъектах
Российской Федерации, пенсии по инвалидности - в 11, а социальной
пенсии по возрасту - в 35 субъектах Российской Федерации. Между тем
следует напомнить, что <<привязка>> размера пенсии к прожиточному
минимуму, обеспечивающему чуть ли не биологическое выживание
человека, - изобретение сугубо российское.
Бессистемное повышение пенсий <<вдогонку>> росту цен вряд ли поможет
восстановить социальную справедливость. Государство должно
безотлагательно предпринять все необходимые меры для того, чтобы хотя
бы приблизить размер российских трудовых пенсий к стандартам МОТ.>>
Кроме доклада Уполномоченного можно обратить внимание на то, что
Европейский Суд по правам человека уже рассматривал дело пенсионерки
из Ялты Светланы Прониной против Украины жалоба No. 63566/00
(постановление опубликовано 18.07.2006 г.), и признал, что украинские
власти, в том числе суды не соблюдают Конституцию Украины, что
является нарушением права на справедливое судебное разбирательство и
полагается компенсация морального вреда в размере 1.500 евро.
Однако Украинская Конституция в статье 46 более четко говорит о том,
что: <<Пенсии, другие виды социальных выплат и пособий, являющиеся
основным источником существования, должны обеспечивать уровень жизни,
не ниже прожиточного минимума, установленного законом>>.
Российская Конституция в трактовке определения Конституционного Суда
РФ от 15 февраля 2005 г. N 17-О "По жалобе гражданки Енборисовой
Прасковьи Федоровны на нарушение ее конституционных прав пунктом 8
статьи 14 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской
Федерации" гарантирует лишь, что пенсия в совокупности с иными мерами
социальной поддержки и с учетом применения механизма своевременной
индексации пенсионных выплат должна быть во всяком случае не ниже
величины прожиточного минимума пенсионера в субъекте Российской
Федерации. А в процессе реформирования системы социального
обеспечения федеральному законодателю надлежит гарантировать указанным
лицам такую величину трудовой пенсии по старости, которая в
совокупности с иными мерами социальной поддержки которая позволяла бы
им удовлетворять минимальные естественные потребности, стоимостной
оценкой которых - в рамках действующего правового регулирования -
является прожиточный минимум в субъекте Российской Федерации, где они
проживают, и тем самым не ставила бы под сомнение возможность
достойной жизни пенсионера, осуществления им как гражданином иных
провозглашенных Конституцией Российской Федерации прав и свобод
личности.
Илья Сиволдаев - юрист
Общественной приемной при Уполномоченном по правам человека в РФ
(в Воронежской области)
СОВЕТ ЕВРОПЫ
ЕВРОПЕЙСКИЙ СУД ПО ПРАВАМ ЧЕЛОВЕКА
ПЕРВАЯ СЕКЦИЯ
ПРЕДВАРИТЕЛЬНОЕ РЕШЕНИЕ О ПРИЕМЛЕМОСТИ
жалоба No. 45603/05 Антонина Дмитриевна Будина против России
Европейский Суд по правам человека (Первая секция), заседая 12 февраля
2008 года Палатой в составе: Христос Розакис, Председатель, Нина
Важич, Анатолий Ковлер, Ханлар Хаджиев, Дин Шпильманн, Сверр Эрик
Йебенс, Джорджио Малинверни, судьи, и Сорен Нильсен, секретарь секции,
рассмотрев вышеуказанную жалобу, поданную 21 ноября 2005 года, после
обсуждения принял следующее решение.
ФАКТЫ
Заявительница, г-жа Антонина Дмитриевна Будина, гражданка России,
родилась в 1948 году, проживает в г. Пушкино Московской области.
A. Обстоятельства дела
Факты дела, представленные заявительницей, могут быть суммированы
следующим образом.
Заявительница является инвалидом (она имеет так называемую 3-ю группу
инвалидности с детства, которая является самой низкой группой
инвалидности в России). До 1 апреля 2003 года заявительница получала
пенсию по инвалидности в размере 1000 рублей (около 30 евро). По
достижении пенсионного возраста, который составляет в России для
женщин 55 лет, заявительница перестала получать пенсию по
инвалидности, и ей была назначена обычная пенсия по старости в размере
935 рублей (около 27 евро). Изменение и подсчет пенсии по старости
заявительницы были сделаны на основании законов <<О трудовых пенсиях в
Российской Федерации>>, <<О государственном пенсионном обеспечении в
Российской Федерации>> и <<Об обязательном пенсионном страховании в
Российской Федерации>>. Пенсия была назначена за 28 лет, 7 месяцев и
12 дней работы.
Не имея другого дохода или собственности, заявительница подсчитала
необходимую сумму для удовлетворения ее основных потребностей и в
январе 2004 года обратилась в Государственный пенсионный фонд с
просьбой увеличить пенсию до 5000 рублей. Получив отказ от Фонда, она
обратилась с заявлением в Пресненский межмуниципальный суд Москвы,
требуя от правительства России назначить ей пенсию в сумме 5000
рублей. Она обосновала свое требование следующим: ее пенсия была ниже,
чем ранее получаемое ею пособие по инвалидности, и в несколько раз
меньше, чем минимальная заработная плата в стране. Она предоставила
суду детальную смету покрытия ее необходимых потребностей на основе
местных цен и объяснила, почему просит 5000 рублей. В ней говорилось:
<<питание в день - 100 руб. (3000 руб. в месяц), содержание квартиры -
500 руб. в месяц, медицинское обслуживание и расходы по поддержанию
здоровья - 1000 руб., предметы гигиены и тапочки - 500 рублей
Итого: 5000 рублей для выживания>>.
3 марта 2005 года Пресненский межмуниципальный суд Москвы отклонил
требование заявительницы, указав, что заявительница не оспаривала
метод расчета ее пенсии и какой-либо закон, устанавливающий принципы
расчета пенсии.
Заявительница подала кассационную жалобу, утверждая о несправедливости
и не конституционности существующих пенсионных законов и сетуя на
неизбежную нищету пенсионеров, с которой они сталкиваются в результате
этих законов. 26 мая 2005 года Московский городской суд оставил
судебное решение без изменений.
B. Применимое внутреннее законодательство
Конституция России (статья 39) и закон о государственной пенсии
предусматривает предоставление гражданину пенсии по возрасту, размер
которой зависит от работы и относящихся к работе данных.
В статье 7 Конституции Российской Федерации, принятой на референдуме
12 декабря 1993 года, говорится следующее:
"Российская Федерация - социальное государство, политика которого
направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и
свободное развитие человека.
В Российской Федерации... обеспечивается государственная поддержка
инвалидов и пожилых граждан, развивается система социальных служб,
устанавливаются государственные пенсии, пособия и иные гарантии
социальной защиты".
ЖАЛОБЫ
На основании статьи 2 Конвенции заявительница жалуется на то, что
государство лишает ее средств к существованию и, как следствие,
обрекает ее на смерть, нарушая ее право на жизнь. Она утверждает, что
после оплаты счетов у нее остается 50 центов на день, что позволяет ей
купить только дневную порцию хлеба. Заявительница далее сравнивает это
со средствами, выделяемыми российским государством на бездомных собак.
На основании статьи 6S: 1 Конвенции заявительница жалуется на исход
судебного разбирательства. В частности, она утверждает, что
непризнание судами несправедливости нового закона о пенсиях, который
позволяет выплачивать пенсию ниже прожиточного минимума, демонстрирует
безответственность государства по отношению к своим гражданам.
На основании статьи 14 Конвенции заявительница жалуется на новый закон
о пенсиях, в соответствии с которым ее пенсия составляет лишь 10% от
ее зарплаты. В этой связи она отмечает, что по старому закону ее
пенсия составляла бы 58% от зарплаты. Она далее утверждает, что
проживающий в Москве человек получает около 100 долл. США, а
государственному служащему после отставки положено 75% зарплаты.
ЗАКОН
Заявительница предполагает нарушение статьи 2 Конвенции, в
соответствующей части которой говорится:
"1. Право каждого лица на жизнь охраняется законом".
Суд считает, однако, что жалоба заявительницы на недостаточную пенсию,
приводящую к душевным и физическим страданиям заявительницы, подпадает
под рассмотрение на основании статьи 3 Конвенции (см., в частности,
Лариошина против России, No. 56869/00, 23 апреля 2002 года), в
соответствующей части которой говорится следующее:
"Никто не должен подвергаться ни пыткам, ни бесчеловечному или
унижающему достоинство обращению..."
Суд считает, что на основании имеющегося досье он не может определить
приемлемость этой жалобы, и что поэтому на основании правила 54 S: 2
(b) Регламента Суда необходимо информировать об этой части обращения
правительство-ответчик.
Заявительница предполагает нарушение статьи 6 S: 1 Конвенции, в
соответствующей части которой говорится следующее:
"Каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях...
имеет право на справедливое публичное разбирательство дела...
судом..."
В частности, она утверждает, что суд дал неверную оценку
доказательствам.
Суд вновь повторяет, что в принципе в его функции не входит
исследование предполагаемых правовых и фактических ошибок национальных
судебных властей в той мере, в которой несправедливость судебного
разбирательства не может быть определена (см., например, Cekic and
Others v. Croatia (решение), No. 15085/02, 9 октября 2003 года). В
процессе судебного разбирательства заявительницу представлял адвокат,
она имела полную возможность отстаивать свою позицию и оспаривать
доказательства, которые считала ложными. Заявительница, таким образом,
не обосновала свою жалобу на несправедливость по смыслу статьи 6
Конвенции.
Отсюда следует, что в этой части жалоба явно необоснованна по смыслу
статьи 35 S: 3 Конвенции. Поэтому эта часть обращения должна быть
отклонена на основании статьи 35 S: 4 Конвенции.
Заявительница жалуется на дискриминацию со стороны национальных судов
в нарушение статьи 14 Конвенции, в которой говорится следующее:
"Пользование правами и свободами, признанными в настоящей Конвенции,
должно быть обеспечено без какой бы то ни было дискриминации по
признаку пола, расы, цвета кожи, языка, религии, политических или иных
убеждений, национального или социального происхождения, принадлежности
к национальным меньшинствам, имущественного положения, рождения или по
любым иным признакам".
Суд в первую очередь отмечает, что заявительница не указала основания,
по которым ее предположительно дискриминировали. Более того, Суд
отмечает, что утверждения заявительницы о дискриминации не
подтверждаются фактами дела. В частности, тот факт, что ее пенсия
ниже, чем пенсия бывшего государственного служащего не является
дискриминацией, нарушающей статью 14 Конвенции. Не является
дискриминацией и то, что ее иск об увеличении пенсии был отклонен (см.
Des Fours Walderode v. the Czech Republic (решение), No. 40057/98,
ECHR 2004-V).
Отсюда следует, что эта жалоба явно необоснованна и должна быть
отклонена в соответствии со статьей 35 S: 3 и 4 Конвенции.
На основании вышеизложенного Суд единогласно
Постановил отложить рассмотрение жалобы заявительницы, касающейся
бесчеловечного и унижающего достоинство обращения вследствие
недостаточного размера ее пенсии;
Объявил другие жалобы неприемлемыми.
Секретарь СОРЕН НИЛСЕН Председатель ХРИСТОС РОЗАКИС
© Центр содействия международной защите, перевод на русский язык.
ПЕРВАЯ СЕКЦИЯ
жалоба No. 45603/05 Антонины Дмитриевны БУДИНОЙ против России,
поданная 21 ноября 2005 года
Факты и жалобы по делу были суммированы Судом в предварительном
решении о приемлемости, которое доступно в HUDOC
ВОПРОСЫ СТОРОНАМ
Исчерпала ли заявительница все имеющиеся внутренние средства правовой
защиты? В частности, были ли у заявительницы другие средства правой
защиты, которые она могла бы использовать в связи с ее жалобой на
неадекватную сумму ее пенсии и/или других возможных социальных
пособий?
Каков был официальный прожиточный минимум инвалида-пенсионера в
Московской области в рассматриваемый период? Соответствовал ли этот
официальный прожиточный минимум реальным потребностям
инвалида-пенсионера?
Полагалась ли заявительнице социальная помощь, и если полагалась, то в
каком объеме и на какой период? Какую сумму реально ежемесячно
получала заявительница от государства в рассматриваемый период?
Имелись ли у нее другие источники дохода? Достаточно ли было средств
заявительницы, включая возможную пенсию и/или другие социальные
пособия, для удовлетворения ее основных потребностей? В частности,
достаточно ли было средств заявительницы для обеспечения требований,
предусмотренных статьей 3 Конвенции?
Правительству предлагается представить схему финансовых выплат
заявительнице за последние пять лет (включая ее пенсию, социальные и
другие пособия).
FIRST SECTION
PARTIAL DECISION
AS TO THE ADMISSIBILITY OF
Application no. 45603/05
by Antonina Dmitriyevna BUDINA
against Russia
The European Court of Human Rights (First Section), sitting on
12 February 2008 as a Chamber composed of:
Christos Rozakis, President,
Nina Vaji,
Anatoli Kovler,
Khanlar Hajiyev,
Dean Spielmann,
Sverre Erik Jebens,
Giorgio Malinverni, judges,
and Sren Nielsen, Section Registrar,
Having regard to the above application lodged on 21 November 2005,
Having deliberated, decides as follows:
THE FACTS
The applicant, Ms Antonina Dmitriyevna Budina, is a Russian national
who was born in 1948 and lives in Pushkino, the Moscow Region.
A. The circumstances of the case
The facts of the case, as submitted by the applicant, may be
summarised as follows.
The applicant is a disabled person (she has the so-called 3^rd degree
of disability from childhood which is the lightest disability degree
in Russia). Until 1 April 2003 the applicant received a disability
pension, of 1,000 Russian roubles ("RUB") (around 30 euros). Upon
reaching the pension age, which is 55 for women in Russia, the
applicant ceased to receive the disability pension and was awarded a
standard old-age pension of RUB 935 (around 27 euros). The change and
the calculation of the applicant's old age pension were made according
to the laws "On pensions in the Russian Federation", "On state pension
provision in the RF" and the law "On obligatory pension insurance in
the RF". The pension was awarded for 28 years, 7 months and 12 days of
work.
Having no other income or property, the applicant calculated the
necessary amount of money meeting her basic needs, and, in January
2004 applied to the State Pension Fund, requesting it to increase her
pension to RUB 5,000. Upon the Fund's refusal, she lodged a claim with
the Presnenskiy District Court of Moscow, asking the Government of
Russia to award her a pension of RUB 5,000. She substantiated her
claim with the following: her pension was lower than the disability
allowance previously received by her and several times lower than the
minimum wage in the country. She provided a court with a detailed
calculation made on the basis of the local costs for coverage of her
indispensable needs and explained why she was claiming RUB 5,000. The
description said: "daily food consumption - RUB 100 (RUB 3,000 per
month); flat maintenance - RUB 500 per month; medical services and
health-related expenses - RUB 1,000; hygienic items and slippers - RUB
500.
Total: RUB 5,000 for surviving".
On 3 March 2005 the Presnenskiy District Court of Moscow dismissed the
applicant's claim, having found that the applicant had not contested
the way of the calculation of her pension and had not challenged any
law establishing the principles of pension calculation.
The applicant appealed, alleging unfairness and unconstitutionality of
the existing pension regulations and complaining about the unavoidable
poverty the pensioners have to experience as a result of these
regulations. On 26 May 2005 the Moscow City Court upheld the judgment.
B. Relevant domestic law
The Russian Constitution (Article 39) and the State Pensions Act
entitle a person to an old-age pension, the amount of which depends on
the employment and related activities record.
Article 7 of the Constitution of the Russian Federation, adopted by
referendum on 12 December 1993, provides as follows:
"1. The Russian Federation is a social state, whose policies are
aimed at creating conditions which ensure a dignified life and free
development of a person.
2. The Russian Federation... provides state support ... for disabled
and for elderly citizens, develops a system of social services and
establishes government pensions, benefits and other social security
guarantees."
COMPLAINTS
1. Under Article 2 of the Convention the applicant complains that the
State deprives her of livelihood and thus by implication condemns her
to death, violating her right to life. She claims that after having
paid her bills she is left with 50 cents per day which only can allow
her to buy a daily bread rate. The applicant further compares it with
the means the Russian State provides for homeless dogs.
2. Under Article 6 S: 1 of the Convention the applicant complains
about the outcome of the proceedings. In particular, she alleges that
the failure of the courts to recognise the unfairness of the new law
on pension which allows the payments of pensions to be lower then the
minimum surviving level demonstrates the State's irresponsibility
towards its citizens.
3. Under Article 14 of the Convention the applicant complains about
the new law on pensions, according to which her pension makes only 10%
of her salary. In this respect she notes that according to the old law
her pension would have corresponded to 58% of her salary. She further
alleges that a person living in Moscow receives around USD 100 and
that a State civil servant is entitled to retain 75% of his/her salary
when retired.
THE LAW
1. The applicant alleged a violation of Article 2 of the Convention,
which provides, in relevant part:
"1. Everyone's right to life shall be protected by law."
The Court considers, however, that the applicant's complaint about the
insufficient pension leading to the applicant's mental and physical
suffering falls to be examined under Article 3 of the Convention (see,
in particular, Larioshina v. Russia, no. 56869/00, 23 April 2002),
which reads, in the relevant part, as follows:
"No one shall be subjected to torture or to inhuman or degrading
treatment..."
The Court considers that it cannot, on the basis of the case-file,
determine the admissibility of this complaint and that it is therefore
necessary, in accordance with Rule 54 S: 2 (b) of the Rules of Court,
to give notice of this part of the application to the respondent
Government.
2. The applicant alleged a violation of Article 6 S: 1 of the
Convention, which provides, insofar as relevant, as follows:
"In the determination of his civil rights and obligations ... everyone
is entitled to a fair hearing by [a] tribunal ... ."
In particular, she alleges that the courts' assessment of evidence was
wrong.
The Court recalls that, in principle, it is not called upon to examine
the alleged errors of law and fact committed by the domestic judicial
authorities, insofar as no unfairness of the proceedings can be
detected (see, e.g., Cekic and Others v. Croatia (dec.), no. 15085/02,
9 October 2003). Throughout the proceedings the applicant was
represented by a lawyer, was fully able to state her case and contest
the evidence that she considered false. The applicant has therefore
not substantiated her complaint of unfairness within the meaning of
Article 6 of the Convention.
It follows that this aspect of the case is manifestly ill-founded
within the meaning of Article 35 S: 3 of the Convention. This part of
the application must therefore be rejected pursuant to Article 35 S: 4
of the Convention.
3. The applicant complained about the discrimination by the domestic
courts, contrary to Article 14 of the Convention, which provides as
follows:
"The enjoyment of the rights and freedoms set forth in [the]
Convention shall be secured without discrimination on any ground such
as sex, race, colour, language, religion, political or other opinion,
national or social origin, association with a national minority,
property, birth or other status."
The Court, firstly, notes that the applicant did not indicate the
ground on which she had allegedly been discriminated against.
Moreover, the Court observes that the applicant's allegations that she
had been discriminated are not supported by the facts of the case. In
particular, the fact that her pension was lower than a pension of a
former civil servant does not constitute discrimination contrary to
Article 14 of the Convention. Neither does the fact that her claim for
increased pension was dismissed (see, Des Fours Walderode v. the Czech
Republic (dec.), no. 40057/98, ECHR 2004-V).
It follows that this complaint is manifestly ill-founded and must be
rejected in accordance with Article 35 S: 3 and 4 of the Convention.
For these reasons, the Court unanimously
Decides to adjourn the examination of the applicant's complaint
concerning the inhuman and degrading treatment due to the wholly
insufficient amount of her pension;
Declares the remainder of the application inadmissible.
Sren Nielsen Christos Rozakis
Registrar President
Ссылки
1. http://ombudsman.gov.ru/doc/ezdoc/07.shtml#e
1. Зарбеев - 18.04.2008 20:00:57
E-mail: zarbeev@elm.ru
Название статьи впечатляет!
После такого названия все пенсионеры должны направить в Европейский Суд свои жалобы. Видимо, это все так и произойдет. И очередной раз ЕС будет завален письмами.
Позиция ЕС по вопросу размера пенсии заключается в следующем: ЕС не устаналивает размер пенсии - данный вопрос является делом государства. Другое дело, если гражданина лишили пенсии - в этом случае ЕС будет разбираться о законности такого лишения, так как ЕС приравнивает пенсию к имуществу.
Что касается дела пенсионерки из Ялты Светланы Прониной против Украины жалоба No. 63566/00, то, насколько я помню, данная пенсионерка при обращении в национальный суд ссылалась на нормы Конституции, а суды при рассмотрении ее дела, данные нормы не рассматривали, свою позицию о применении или неприменении норм Конституции не высказали. Тем самым, как посчитал ЕС, были нарушены права пенсионерки на справедливый суд, так как ЕС требует, чтобы в судебных решениях было изложен каждый довод истца и чтобы по каждому доводу была изложена позиция суда.
Размер пенсии в Украине ЕС не определял, каких-либо решений по размеру пенсии в Украине не выносил.
Тем не менее, будет интересно узнать мнение ЕС о том, является ли низкая пенсия пыткой, бесчеловечным или унижающим достоинство обращением...
Хочется надеяться, но боюсь, что такого не будет.
2. Anonymous - 19.04.2008 09:46:13
Реакция ЕС как всегда показывает, что конструирование жалобы в этот орган - это большое искусство. Очень легко нарваться на неприемлемость.Попутно вопрос Зарбееву:
Если ЕС рассматривает пенсию как имущество пенсионера, то можно ли с помощью ЕС заставить Россию отдать многолетние долги по пенсиям без применения трехлетних сроков давности, коль скоро есть ст. 208 ГК РФ об отсутствии сроков давности по претензиям о собственности. Кстати, укажите источник, откуда видно, что ЕС считает пенсию имуществом пенсионера. Это очень важное обстоятельство в противовес российскому законодательству, которое считает пенсионные деньги имуществом государства.
3. Андрей - 22.04.2008 10:09:46
E-mail: orion_kan@list.ru
Все верно по делу Прониной против Украины.Но то, что считают о чисто российском новшестве в части привязки минимальной пенсии к прожиточному минимуму я не согласен. В Украине такое тоже есть и миним.пенсия по возрасту не может быть менее миним.прожит.минимума.Это установлено законодательством и ст.46 Конституции Украины.Это и легло в основу по делу Прониной. Решение хорошее, я на него часто ссылаюсь в исках против собеса. Более того, господа, посмотрите дело Кечко против Украины. Там ЕСПЧ указал, что заявитель имел право на надбавки к зарплате, установленные законом, а значит имел право на "материальный интерес", что предусматривается ст.1 Протокола №1. Решение интересное, тоже часто используется. Кроме этого, Председатель ВС Украины Маляренко в 2006 г. издал письмо в суды по результатам этого дела и там есть много моментов,на которые он указывает судам при рассмотрении дел.
4. Роман - 08.05.2008 21:31:51
Есть определение КС РФ, где он сказал о том, что действующее законодательство не допускает пенсию ниже прожиточного минимума. Другое дело, что оно не исполняется.
5. Anonymous - 10.05.2008 20:46:09
Я уже давно заметил, что, например, проблема не в Будиной с ее малой пенсией, а в тех нераскрываемых в информации Сиволдаева адвокатах, которые ведут ее дело (полагаю, что не сама она лично им занимается).
На лицо расхождение в понятиях между ее адвокатами и КС в отношении соотношения пенсии и прожиточного минимума (см. дело Енборисовой). Первые говорят только о пенсионных деньгах, а КС к ним прибавляет еще и цену других льгот. Так прежде, чем жаловаться в ЕСПЧ, разберитесь с позицией КС или по крайней мере, жалуясь в ЕСПЧ, не скрывайте в жалобе наличие этой позиции. Зачем морочить голову ЕСПЧ, когда сами не способны оценить проблему во всей ее широте.
Вообще, проблема российских пенсий очень большая и сводится она, на мой довольно просвященный взгляд, не к неправильным решениям судов общй юрисдикции, а к неправильной политике адвокатов, которые в погоне за деньгами занимаются частными делами вместо того, чтобы требовать через КС изменения неконституционного законодательства, в чем и состоит на самом деле проблема. Но куда проще (для умственных усилий) ходить по судам общей юрисдикции, терять время свое и клиентов,зарабатывая, конечно, при этом деньги, чем сформулировать обоснованную и неотвергаемую секретариатом жалобу в КС и реально пытаться решать проблему. Что же касается замечания Романа, что решения КС не выполняются, то во многом это проиходит опять же из-за пассивности тех, кому хочется, чтобы они выполнялись. Вот замечательный пример: многие адвокаты выигрывали в судах низкой инстанции дела пенсионеров, уехавших из СССР в капстраны и лишенных из-за этого пенсии по законам СССР. Затем Верховный суд эти все выигрыши похерил, сославшись на то, что в России продолжают действовать законы СССР. Подлость состоит в том, что в Постановлении ВС, где об этом идет речь, написано, что продолжают действовать законы СССР, которые не противоречат Конституции РСФСР.Это маленькое и важнейшее уточнение в решении ВС отсутствует. Спрашивается, где же адвокаты, которые это заметили и выступили против подобной юридической криминальной подлости? Поэтому задаю опять тот же вопрос: зачем морочить голову ЕСПЧ, если не способны разобраться в собственной судейской кухне?
Добавить комментарий: